陆凯《赠范晔诗》本事旁证及折梅母题

曹 旭，严维哲

(上海师范大学 人文与传播学院，上海 200234)

陆凯《赠范晔诗》是一首清新脱俗的五言小诗，历来被视为友朋深情的绝唱。而“折梅赠友”，更是成为诗词作家笔下最为常见的典故和母题。

然而，数百年来，对这首诗歌具体的写作时间、地点、作者、受赠人却众说纷纭，难有定论。本文拟从史实出发，对这首小诗的创作背景进行探究，分析后世对此诗的接受过程，以达到还原事实的目的并揭示此后“折梅”的母题。

一、陆凯《赠范晔诗》本事诸说

此诗出处为《太平御览》卷九七○所引《荆州记》：“陆凯与范晔相善，自江南寄梅一枝诣长安与晔，并赠诗曰：折花逢驿使，寄与陇头人。江南无所有，聊赠一枝春。”后世对此诗歌评价很多，特别在此诗的作者时代及本事上，聚讼纷纭，莫衷一是。最常见的有以下几种说法：

其一，陆凯为东吴人说。据清乾隆《南雄府志》卷十六《杂志》载：“三国陆凯寄范晔诗云：‘折梅逢驿使，寄与陇头人。江南无所有，聊赠一枝春。’郡守陆世楷曰：‘按《三国志》吴赤乌九年秋七月遣将军聂友校尉陆凯为儋耳太守。是役也，凯于梅岭作诗。去刘宋范晔几二百年，盖吴赤乌间当别有一范晔，非蔚宗也。’”①认为此诗作于三国东吴大帝孙权赤乌九年，地点在大庾岭。作者为东吴陆凯，受赠人亦非刘宋时期的范晔，仅为同名之人。

聂世美在《陆凯〈赠范晔〉诗考辨》中亦主张东吴说。并提出了另一种看法：“(《太平御览》)卷十九引《荆州记》曰，陆凯与路晔为友，并赠诗曰：‘折花奉秦使，寄与陇头人。江南无所得，聊赠一枝春。’受赠者一姓范，一姓路，名虽同而姓迥异。这一区别至关重要，当是陆凯赠诗非赠范晔之有力内证。”其文章认为本诗作者为东吴陆凯，然受赠者非范晔，当为路晔。②

其二，陆凯为东晋人说。元代方回《瀛奎律髓》卷二十《梅花类》载：《荆州记》曰：“陆凯与范晔相善，自江南寄梅一枝诣长安与晔，并赠诗曰：‘折梅逢驿使，寄与陇头人。江南无所有，聊赠一枝春。’诗家以为晋人，非宋文时范晔，姑从其说。则梅花见于五言诗自晋时始也。”③他认为陆凯为东晋诗人，范晔非刘宋之范晔，另有其人。

而王朝安和王集门曾有《陆凯〈赠范晔诗〉辨析》一文，他们主张陆凯其人不详，而范晔则为范蔚宗；诗歌作于东晋义熙末年，刘裕克长安之时。④

其三，陆凯为刘宋人说。此说最为普遍，为诸多选本所采用。如清陈祚明《采菽堂古诗选》卷十九、王士礻真《古诗笺·五言诗》卷八、沈德潜《古诗源》卷十一，近人逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》，即将此诗列入刘宋诗的范畴。

然而，在刘宋说中，对陆凯、范晔其人也有三种不同的意见：

(1)作者陆凯，不知其人；范晔即《后汉书》作者范蔚宗。陆凯自江南寄花于长安的范晔。如《学斋占毕》卷二载：“《荆州记》谓陆凯与范蔚宗相善，凯自江南遣使寄梅花一枝诣长安与范蔚宗，并诗一绝云：‘折花逢驿使，寄与陇头人。江南无所有，聊赠一枝春。’后世纷纷举用多矣，皆以陆范为证。”⑤

(2)作者陆凯，系北魏正平太守。范晔即范蔚宗。陆凯在江南寄梅花于范晔。如《山堂肆考》卷一百五：“陆凯仕魏为正平太守，在郡七年，号良吏。与范晔相善。自江南寄梅一枝，并诗云：‘折梅逢驿使，寄与陇头人。江南无所有，聊赠一枝春。’”⑥

(3)此诗作者应为范晔，寄梅花于陆凯。如《升庵诗话》卷九载：“诗话载南北朝范晔与陆凯相善，凯在江南寄梅花一枝诣长安与晔，且赠一霅云云。按晔为江南人。陆凯字智君，代北人。当是范寄陆耳，岂在长安，安得梅花寄晔乎？”⑦唐汝谔《古诗解》亦持此说。⑧

此外，曹道衡《中古文学史料丛考》有《陆凯赠范晔诗》一文，提出：“此诗五言四句，委宛含蓄，已是唐人五绝风致，然失粘，当为永明至陈、隋间作品。然别无确证，谨志疑如上。”⑨

诸说都有自己的道理，但这首诗的作者到底是谁，又是在怎样的一个背景下创作的？问题仍然很多，还值得仔细探究。

二、陆凯《赠范晔诗》各家说法辨析

以上诸家观点，皆有其不可解释处。

首先，陆凯为东吴人说，缺乏可靠的材料支持。东吴时期有一陆凯，但是否有范晔，史无明文。聂世美提出东吴陆凯写作此诗主要有三条理由：“一、这位陆凯确是江南人，其一生政治与军事活动大致在江淮一带，与《荆州记》所载地望相合。二、陆凯‘虽统兵众’，却‘手不释卷’，《隋书·经籍志》犹著录其文集一卷，所以他完全有吟诗赠友的资格与可能。三、孙皓在位时，凯曾‘都督巴丘，领荆州牧’，做过这一带的地方官，则《荆州记》载其事迹乃理所当然。”

但是，就现在保留下来的东吴五言诗歌来看，以民谣俗谚为主体，如孙皓初的童谣：“宁饮建业水，不食武昌鱼；宁还建业死，不止武昌居。”吴人，包括最高统治者，如孙皓，好“尔汝歌”，⑩五言诗之创作实绩恐怕很难达到《赠范晔诗》那样精熟遒丽的程度。诗歌的律化，主要是从南朝宋开始的，因此，《隋书》中虽有陆凯集，仍然不能证明他是这首五言诗的作者。聂世美仅凭《太平御览》卷十九引《荆州记》曰陆凯与路晔为友，就断定此诗受赠者为路晔，亦实属孤证。

其实，《太平御览》引《荆州记》有3处：

一是卷第十九《时序部四》引：

《荆州记》曰：陆凯与路晔为友，在江南寄梅花一枝诣长安与晔，并赠诗云：折花奉秦使，寄与陇头人。江南无所有，聊寄一枝春。

二是卷第四百九《人事部五十》引：

《荆州记》曰：陆凯与范晔为友，江南寄梅花一枝来诸长安与晔。并赠诗曰：折花奉驿使，寄与陇头人。江南无所得，聊赠一枝春。

三是卷第九百七十《果部七》引：

《荆州记》曰：陆凯与范晔相善，自江南寄梅花一枝诣长安与晔，并赠花诗曰：折花逢驿使，寄与陇头人。江南无所有，聊赠一枝春。

同书3条记载中，只有一条作“路晔”，其他两条均作“范晔”。“路晔”两字，完全有可能是抄录之时误写所致。此外，如“奉秦使”当为“逢驿使”之误，“奉”当为“逢”之坏字，可见“路晔”一条有点问题。

其实，明人周婴《卮林》卷七陆凯条就曾经提出过类似观点，其文曰：“《吴志》陆凯字敬风，吴郡人，为孙皓左丞相。而《御览》十九卷引《荆州记》，作凯与路晔为友，寄梅赠诗，其诗作折花逢秦使，所谓路晔者，史未有见。而所称陆凯亦未晓是敬风否也。《诗薮》云：吴有丞相陆凯集一卷。非折梅之陆凯也。然有集传于隋，则诗文固非所短矣。此亦持两端耳。”已然认定此说有牵强附会的地方。

从《三国志·陆凯传》的记载看，陆凯其人“手不释书。好太玄，论演其意，以筮辄验。赤乌中，除儋耳太守，讨朱崖，斩获有功，迁为建武校尉”，并没有说他擅长诗歌，也没有说他在讨朱崖途中经过大庾岭赋诗赠友人。《白孔六帖》卷九九《梅南枝》：“大庾岭上梅，南枝落，北枝开。”南宋王象之《舆地纪胜》卷三十六南安军大庾县条记载：“梅岭：大庾岭上多梅，亦名梅岭。”从此两条可知，大庾岭风物以梅花著称，有南枝落、北枝开的特点。自唐宋以来，五岭以南多被视为蛮荒之地，多安置贬谪官员，“度岭”之思，就成为唐宋诗人贬谪诗歌中一个重要的主题；这些诗歌，往往借陆凯、范晔寄梅的典故，抒发迁客思归之情，其实是一种附会。

其次，说陆凯是东晋人也缺少事实。方回《瀛奎律髓》的出处也是《太平御览》引的《荆州记》，并没有什么新材料。

王朝安和王集门的《陆凯〈赠范晔诗〉辨析》一文，认定此诗歌作于东晋义熙十三年至十四年之间，范晔去的是关中的长安。其文曰：

我们不厌其烦地抄录历史资料, 旨在说明范晔的一生能到长安去, 而南方的驿使又能“诣长安”的时间，那就只有东晋义熙十三年, 即公元四一七年八月至东晋义熙十四年, 即公元四一八年十月。那么, 这段时间范晔有没有去长安呢？《宋书·范晔传》：“晔年十七, 州辟主簿不就，(为)高祖相国掾彭城王义康冠军参军, 随府转右军参军, 入补尚书外兵郎, 出为荆州别驾从事史, 寻召为秘书丞……为征南大将军檀道济司马, 领新蔡太守。道济北征, 晔惮行，辞以脚疾，上不许，使由水道统载器仗部伍。军还，为司徒从事中郎。”从上述可知, 范晔跟随刘裕率领的北伐军檀道济部到达长安, 然后再随大军南还的。

由此可知, 此诗不是作于刘宋, 而是作于东晋义熙十三年(417年)八月至义熙十四年(418)年十月。根据刘裕“军还”的时间及江南梅花的开花季节来推断, 此诗当作于东晋义熙十三年冬末或义熙十四年春初。

他们认为范晔在义熙十二年为征南大将军檀道济司马，跟随刘裕攻打后秦，从而到达长安，此说也不正确，因为：

其一，檀道济虽参与义熙十二年刘裕攻打后秦的军事行动，但是其官职并非“征南大将军”，而应为“冠军将军”。《宋书·檀道济传》曰：“道济为司马、临淮太守。又为世子西中郎司马、梁国内史。复为世子征虏将军司马，加冠军将军。义熙十二年，高祖北伐，以道济为前锋出淮、肥，所至诸城戍望风降服。进克许昌，获伪宁朔将军、颍川太守姚坦及大将杨业。……进据潼关，与诸军共破姚绍。长安既平，以为征虏将军、琅邪内史。”可见檀道济在东晋时根本没有当过“征南大将军”。

其二，檀道济任“征南大将军”是在元嘉三年(426)宋文帝讨平谢晦反叛之后。《宋书·文帝纪》曰：“(元嘉三年)夏五月乙未，以征北将军、南兖州刺史檀道济为征南大将军、江州刺史，中领军到彦之为南豫州刺史。”《宋书·檀道济传》亦曰：“事平，迁都督江州之江夏豫州之西阳新蔡晋熙四郡诸军事、征南大将军、开府仪同三司、江州刺史，持节、常侍如故；增封千户。”

其三，范晔经历的是元嘉八年檀道济主持的北伐军事行动，此时檀道济正担任“征南大将军”。《宋书·范晔传》说范晔“父(范泰)忧去职。服终，为征南大将军檀道济司马，领新蔡太守。道济北征，(范)晔惮行，辞以脚疾，上不许，使由水道统载器仗部伍”。从时间上说，范晔的父亲范泰卒于元嘉五年，范晔守了三年孝，于元嘉八年才成为征南大将军檀道济司马参与北伐。《宋书·檀道济传》记载：“元嘉八年，到彦之伐索虏，已平河南，寻复失之；金墉、虎牢并没，虏逼滑台。加道济都督征讨诸军事，率众北讨。”这些材料，都不能证明范晔在东晋义熙年间到过关中长安。所以，范晔东晋时期去过长安也缺乏应有的说服力。

同样，说陆凯为北魏正平太守、寄梅花给范晔，以及范晔作诗寄梅花给陆凯，这两种说法也都站不住脚。曹道衡《陆凯赠范晔诗》一文中已有考证，曰：“陆凯其人，《宋书》不载。《魏书·陆俟传》载俟子馥有六子，琇、凯知名。清唐汝谔《古诗解》 以为即此陆凯，且以《荆州记》所载为主客倒易，当为范晔折梅作诗赠陆凯。据《陆俟传》及《宋书·范晔传》核之，俟长于晔仅六岁，晔安得与其孙交善？又设令《宋书》所载范晔仕历不确，晔于义熙十三年已入刘裕幕，且从征长安，然其时陆俟仅二十六岁，理不得有孙。故唐说亦决难成立。”

而曹道衡提出的“当为永明至陈、隋间作品”，因为没有更多资料来进一步证明，仅仅凭借“委宛含蓄，已是唐人五绝风致，然失粘”的艺术感觉说，恐怕还不足以服人。

《赠范晔诗》的音律如下：

折花逢驿使(仄平平仄仄)，

寄与陇头人(仄仄仄平平)。

江南无所有(平平平仄仄)，

聊赠一枝春(平仄仄平平)。

从音韵上来看，此诗的确已有后世格律诗的风致。但这种委婉含蓄、已开唐人风姿的作品，在范晔的时代其实已经存在。

在南朝刘宋初年，诗坛风气已经有了明显的转变。明人陆时雍《诗境总论》曰：“诗至于宋，古之终而律之始也。体制一变，便觉声色俱开。”当时作家在创作诗歌时，有意无意地注重声律。所以，我们读刘宋诗歌，会发现律句出现频率有上升的趋势。即便如刘义隆的《登景阳楼诗》，从诗歌语言看也有明显的格律诗味道。诗中符合格律诗要求的句子占据了绝大多数，除了“阶上晓露洁”、“蔓藻嬛绿叶”，其他诗句单列出来都可以说是具备了格律诗的要求。可见早在刘宋前期，五言诗歌的格律化已经在悄悄前行。如早于范晔的谢灵运《答谢惠连诗》云：“怀人行千里，我劳盈十旬。别时花灼灼，别后叶蓁蓁。”比范晔小一点的鲍照《幽兰》云：“陈国郑东门，古今共所知。长袖暂徘徊，驷马停路歧。”

而范晔精通音律，《宋书·范晔传》称其“少好学，博涉经史，善为文章，能隶书，晓音律。……善弹琵琶，能为新声”。其《狱中与诸甥侄书》亦曰“性别宫商，识清浊”，那是一种时代风气。

当然，诗歌格律化在刘宋时代，仍是一种探索性的尝试，所以才会出现所谓“失粘”。“失粘”是后人对诗歌声律的要求，刘宋时代的人是不知道的。总之，此诗属刘宋诗歌的优秀作品，与时代并不突兀矛盾。

让我们回到事件的起因：此诗是《太平御览》引《荆州记》而来。陆凯，未详；范晔即《后汉书》作者范蔚宗。疑点在于陆凯“自江南寄梅一枝诣长安与晔”，地点不对。范晔是东晋刘宋间人，据他的生平排查，应该没有去过关中的长安。那么，陆凯“诣长安与晔”的“长安”，到底在哪里呢？这是一个关键问题，令人百思不得其解。

三、陆凯《赠范晔诗》新解

《太平御览》引用《荆州记》，《荆州记》的作者为盛弘之，生平不可考，仅知是南朝刘宋临川王刘义庆的侍郎，与范晔为同时代人，所记当有一定的可信度。那么，为何他会有“自江南寄梅一枝诣长安与晔”这样的记载呢？要解决这个问题，必须首先弄清楚文中所言“长安”到底是什么地方，以及诗歌中“陇头人”的深层次内涵。

诗中的“长安”，当指当时的“小长安”。我们先看看几条资料：

北魏郦道元《水经注》卷三十一记载：“淯水又南入县，径小长安。司马彪《郡国志》曰：县有小长安聚。谢沈《汉书》称，光武攻淯阳不下，引兵欲攻宛，至小长安，与甄阜战，败于此。”

唐李吉甫《元和郡县图志》卷七记载：“叶县，本楚之叶县，春秋楚人迁许于此。其后楚使沈诸梁尹之，僭号称公，谓之叶公。秦置郡县，隶于南阳。后汉书谓之小长安，言地沃人丰也。”

宋乐史《太平寰宇记》卷一百四十二邓州条记载：“小长安城，在县三十七里，淯水之东。谢承《后汉书》云：汉兵与甄阜、梁赐战于小长安，汉兵败退保棘阳城，周回一里二百二十步。”

“小长安”在东汉时期属于荆州南阳郡育阳邑，因地沃人丰，非常繁华，所以称为“小长安”，后为淯阳郡；东晋时，为避晋简文讳，更名为云阳。在刘宋时期，名为云阳男相。

范晔家乡顺阳，距离云阳的“小长安”不远。而从仕宦经历看，《宋书》范晔本传说他“年十七，州辟主簿不就，(为)高祖相国掾彭城王义康冠军参军，随府转右军参军，入补尚书外兵郎，出为荆州别驾从事史，寻召为秘书丞，父忧去职”。可知他做过一段时间的“荆州别驾从事史”。

范晔担任“荆州别驾从事史”的时间，史书没有具体记载。但是，从《宋书》等资料分析，范晔在任此官职之前，还担任过“彭城王义康冠军参军，随府转右军参军，入补尚书外兵郎”诸职。

刘义康曾在元嘉三年任荆州刺史，《宋书·彭城王义康传》曰：“太祖即位，增邑二千户，进号骠骑将军，加散骑常侍，给鼓吹一部。寻加开府仪同三司。元嘉三年，改授都督荆湘雍梁益宁南北秦八州诸军事、荆州刺史。”元嘉三年，刘义康对于范晔正是“见待素厚”之时，范晔应该是随同义康一同到荆州任职的。范晔在荆州任职，活动的范围就在“小长安”。应该就是这一时期，范晔收到了陆凯的这首赠诗。

那么，对作为顺阳人的范晔，陆凯的赠诗中为何称其为“陇头人”呢？唐汝谔《古诗解》解释陇头，曰：“陇，大阪也，陇西郡陇山，北人每升此而歌，故汉乐府有陇头歌。”但诗中之所以称呼范晔“陇头人”，并非指范晔当真身处关中的“陇头”，而是因为当时的“小长安”一带是关中侨民最多的地方。据《宋书》卷二十七《州郡三》记载：“雍州刺史，晋江左立。胡亡氐乱，雍、秦流民多南出樊、沔，晋孝武始于襄阳侨立雍州，并立侨郡县。”宋文帝亦在元嘉二十六年，将荆州的襄阳、南阳、新野、顺阳、随五郡特别设立了一个“雍州”。可知，范晔的家乡顺阳曾经属于雍州，即今陕西省中部、北部流民侨居的范围之内。

又，“小长安”所在的云阳男相地近南朝刘宋与北魏的军事分界线，属于边塞，故陆凯诗中称范晔为“陇头人”，亦是泛指范晔是在边塞任职的人。

晋宋之交，边境驻军往往肆意妄为，杀戮无辜。陆凯折花赠诗，实际有劝范晔不要长期在边关戍守任职，而要早早归来，享受南方的春意和美好的人生。

作为边塞、边关代名词的“小长安”，后来成了许多诗人描写的对象。如吴均《闺怨诗》中就有“妾坐江之介。君戍小长安。相去三千里。参商书信难”的句子，其诗意与陆凯亦有相近之处。

如果说《荆州记》记载范晔收到陆凯赠诗的地点是在荆州的小长安，而非关中的长安，那怎么会造成后世如此之多的误解呢？其原因可能是后人对于六朝行文习惯的误解。

荆州地区在六朝政权的疆域中地位十分重要，不仅是因为几乎占了全国一半的领土；而且，东晋以来，权臣多据此上游，遥控朝政，故叛乱时有发生；所谓“三吴之命，悬于荆、江”，故南朝人极为重视。

《南齐书·州郡志》曰：“江左大镇，莫过荆、扬。弘农郡陕县，周世二伯总诸侯，周公主陕东，召公主陕西，故称荆州为陕西也。”《颜氏家训》卷三曰：“江南闾里间，士大夫或不学问，羞为鄙朴，道听途说，强事饰辞：呼征质为周、郑，谓霍乱为博陆，上荆州必称陕西，下扬都言去海郡”，深刻指出了南朝士大夫的这一习惯。王利器《颜氏家训集解》注曰：“盖东晋以后，扬、荆两州刺史，膺分陕之任，故荆州有陕西之称。”

是以在六朝人口中，称呼“荆州”并非用“江陵”或是“南郡”，而是常用“陕西”两字指代。试举数例：

《世说新语·识鉴》载：

王忱死，西镇未定，朝贵人人有望。时殷仲堪在门下，虽居机要，资名轻小，人情未以方岳相许。晋孝武欲拔亲近腹心，遂以殷为荆州。事定，诏未出。王珣问殷曰：“陕西何故未有处分？”殷曰：“已有人。”王历问公卿，咸云非。王自计才地必应在己，复问：“非我邪？”殷曰：“亦似非。”其夜诏出用殷。王语所亲曰：“岂有黄门郎而受如此任？仲堪此举乃是国之亡征。”

《宋书·邓琬传》载：

前将军、荆州刺史临海王子顼练甲陕西，献徒万数。辅国将军、冠军长史、长沙内史何慧文，见拔先皇，诚深投袂。

《宋书·王景文传》载：

景文屡辞内授，上手诏譬之曰：“尚书左仆射，卿己经此任，……京口乡基义重，密迩畿内，又不得不用骠骑，陕西任要，由来用宗室。”

《宋书·范晔传》里所引孔休先檄文曰：

彭城王体自高祖，圣明在躬，德格天地，勋溢区宇，世路威夷，勿用南服，龙潜凤栖，于兹六稔，苍生饥德，亿兆渴化，岂唯东征有鸱鸮之歌，陕西有勿翦之思哉。

盛弘之《荆州记》记载的很可能是范晔任职“陕西”(荆州)，又在“小长安”收到陆凯的赠诗。在传抄中，“荆州小长安”就等同于“陕西小长安”；或因“陕西”之故，脱去“小”字，便与“陕西”的“长安”相混，误成了《太平御览》中的“自江南寄梅一枝诣长安与晔”。若成“自江南寄梅一枝诣小长安与晔”，则我们今天所有的争论便都成了多余。

四、“折梅寄赠”母题的文学意义

《诗经》中有折芍药花相赠的男女。《古诗十九首》的“庭中有奇树，绿叶发华滋。攀条折其荣，将以遗所思”(《庭中有奇树》)属于寄赠，但不知道“馨香盈怀袖”的“此物”是不是梅花？但自从陆凯赠范晔之诗后，“折梅”的意象对后世诗歌产生了很大的影响，而且随着人们审美意识的变化， “折梅寄赠”成为一个文学母题，在刘宋之后的南北朝诗歌里不断地演化、不断地复制。

如《西洲曲》中的“忆梅下西洲，折梅寄江北。单衫杏子红，双鬓鸦雏色。西洲在何处，两桨桥头渡”。《西洲曲》所描绘的是荆州一带的风物，很可能直接受到陆凯赠范晔诗歌的影响。

而“折梅”这一意象形成的母题，在隋唐之后的文学作品中衍生得尤其普遍。如初唐宋之问《度大庾岭》中的“魂随南翥鸟，泪尽北枝花”，以梅花为思念的象征。李白《送友人游梅湖》中的“送君游梅湖，应见梅花发。有使寄我来，无令红芳歇”，即化用陆凯的诗句，表达友人之间的情谊。杜甫《和裴廸登蜀州东亭送客逢早梅相忆见寄》中的“幸不折来伤岁暮，若为看去乱乡愁”诗句，其实也是对陆凯诗歌的暗中化用。唐人徐寅《别》诗曰“赋罢江淹吟更苦，诗成苏武思何迟，可怜范陆分襟后，空折梅花寄所思”，则是直接运用陆凯、范晔的事典，作为别思的代表。

陆凯的“折梅”母题，在宋人的作品中衍生得更多，其情感体验也有不同之处。黄庭坚《刘邦直送早梅水仙花》诗曰：“簸船綪缆北风嗔，霜落干林憔悴人。欲问江南近消息，喜君贻我一枝春。”其实有脱胎换骨的意思。秦观《踏莎行》曰：“驿寄梅花，鱼传尺素，砌成此恨无重数。”陈与义的《送张仲宗押戟归闽中》诗曰：“舟前落花慰野老，浦口杜若愁湘君。遥知诗成值驿使，万里春色当见分。赠人以言予岂敢，不忍负子聊云云。” 这些诗词中的“江南”、“驿使”、“春色”，都带有母题诗的地域感。南宋作家基本沿袭了这一写作传统，如王十朋《拟赋江南寄梅花诗》云：“蔚宗居垄首，陆凯在江南。手折梅花寄，人逢驿使堪。”范成大《惜分飞》云：“我欲归耕，如何重来得。故人若望江南，且折梅花相忆。”李正民《和平叔见寄》云：“手折梅花驿使传，在原鸰翼尚翩翩。”

元代诗人在诗歌中提及这一事典的亦不乏其人。董寿民《访夏凌云外郎休宁人旧在婺源相识》曰：“别去星源几度春，每瞻明月忆前因。折梅莫寄陇头驿，得句空吟日暮云。”黄庚《寄月山少监》曰：“折梅难寄江南信，惟有新诗数十篇。”马祖常《寄王师鲁》曰：“忽逢驿使天边去，欲折梅花恨未开。”

明清两代，从陆凯赠范晔折梅母题中派生的诗歌更是不胜枚举。如明人陆深《东阿道中对雪》曰：“授简有才怀帝子，折梅无使寄长安。”倪谦《题海棠莲桂梅花四仙子》曰：“一别江南几度春，折梅谁寄陇头人。”清人祁寯藻《陆小雅同年，腊尾寄赠长句，今春复示诗稿，即用其逆旅述怀诗韵奉谢二首》诗曰：“白发江南余陆凯，折梅辛苦寄长安。”王文治《胡黄海将随范荆坡漕使南游都中，诸故人以诗赠行，黄海因绘赆诗图，为题二绝》曰：“来春驿使江南路，应折梅花报好音。”这些共同构成了折梅寄人的诗歌一族。

后世对陆凯赠范晔诗母题的接受传唱不歇，可以看出此母题的意义内涵主要有以下几方面：

首先，在诗歌主题上，此诗言友人南北相隔，折花相赠，表现了文人之间的深情，符合中国诗歌的传统审美。尤其在南北朝时期，社会动荡不安，友朋聚少离多，生离死别，此时的感情在内心蕴藉，非以春天的江南及象征江南的梅花，无以表达隔着地域、隔着春天的情愫。

其次，陆凯这首诗歌格调温柔敦厚，含蓄深沉，又脱口而出，自然真切，表达了自己真实的性情，有一种直接的感发力，故能为后世文人所接受，并乐于借用，使之成为一个常见的典故和母题。

再次，在形式上，该作品五言四句，只有20个字。在东晋南朝之时，产生了大量的新声歌曲，吴声西曲的主要方式就是五言四句的形式。这样的表现方式符合五言绝句的写作，简洁明了，言有尽而意无穷，更能为后人所接受。

还有，后人对梅花意象的逐步拓展，影响了诗歌的传播。陆凯的这首诗歌有多个版本，个别字词有所出入，后世的解读，无论是“折花”或是“折梅”，都反映了时代的审美趣味。《四库全书总目》卷一百六十七评曰：“《离骚》遍撷香草，独不及梅。六代及唐，渐有赋咏。而偶然寄意，视之亦与诸花等。自北宋林逋诸人，递相矜重，‘暗香疏影’、‘半树横枝’之句，作者始别立品题。南宋以来遂以咏梅为诗家一大公案。”宋人与唐人的审美趣味大不相同，故我们可以理解为何对陆凯诗歌的化用在宋代之后更加流行。

最后，还有地域文化特色的影响。陆凯写作此诗的时候是在魏晋南北朝，正是中国南北对峙的时代。在此之前，中国的文化素以中原为正统，“江南”的文化概念尚未完全形成。是以永嘉南渡之后，晋元帝会有“寄人国土，心常怀惭”之感。陆凯在诗歌中所标举的“江南无所有，聊赠一枝春”，虽然说“无所有”，但其对“江南”地域的自豪感是洋溢在字里行间的。这种地域意识，在宋代，尤其是靖康之变之后，比之南北朝时有更深的认同感，并成为繁华富庶的象征。元代虽然实行民族歧视政策，但对于南人来说，“江南”也是一种精神家园的象征。明清以来，承接宋元文人的感情书写方式，将陆凯这首小诗的母题意义继续延伸。

概而论之，陆凯《赠范晔诗》的写作时间当为元嘉三年前后，背景为范晔出任荆州别驾从事史，在边境“小长安”一带任职。

陆凯不详，从诗中“江南”诸语分析，其人当在南方，因心系故人，故折梅相赠。诗中以江南春光为引，劝范晔早归，勿长留边地，一诗竟成千古佳话。后人距六朝已远，不知当时地理以及用语习惯，遂讹“陕西(荆州)小长安”为关中“陕西长安”，致使诗中的人物、地点、本事混淆不清。

在后世的接受过程中，其诗因感情格调契合中国传统和诗歌美学，随着时代审美取向的变化和南北意识的加强，不断被经典化，至元明清时便逐步成为拥有众多折梅赠友“子诗”的“母题诗”。

注释：

①广东地方史志办公室编：《广东历代方志集成 南雄府部》，岭南美术出版社影印本，2007年版，第626页。

②聂世美：《陆凯〈赠范晔〉诗考辨》，《文学遗产》1987年第2期。

③[元]方回：《瀛奎律髓》，上海古籍出版社，1986年版，第744-745页。

④王朝安、王集门：《陆凯〈赠范晔诗〉辨析》，《殷都学刊》1991年第1期。

⑤[宋]史绳祖：《学斋占毕》，商务印书馆，1939年版，第38页。

⑥《景印文渊阁四库全书》第976册，台湾商务印书馆影印本，第129页。

⑦丁福保辑：《历代诗话续编》，中华书局，1983年版，第819页。

⑧[明]唐汝谔：《古诗解》卷二十一，明崇祯刻本。

⑨曹道衡、沈玉成：《中古文学史料丛考》，中华书局，第336页。

⑩参见《世说新语·排调第二十五》，晋武帝问孙皓：“闻南人好作尔汝歌，颇能为不？”皓正饮酒，因举觞劝帝而言曰：“昔与汝为邻，今与汝为臣。上汝一杯酒，令汝寿万春。”帝悔之。