《易筋经》作者“紫凝道人说”新探

2016-04-12魏燕利

上海师范大学学报（哲学社会科学版） 2016年5期

魏燕利

(淮北师范大学政法学院，安徽淮北 235000)

《易筋经》是明清以来有着广泛社会影响的“功夫”书。此书既与“禅宗祖庭，武中道场”的少林寺有不解之缘，又与武术、导引、行气等中国民族传统体育形式关系密切。在近世畅行的武侠小说中，《易筋经》则被描写成大侠们梦寐以求的武功秘籍之一。事实上，《易筋经》虽没有小说中的神奇，却也有几分神秘。尤其是其真正作者，历来有所争议。迄今，主要有三种说法：一是“达摩说”，二是“紫凝道人说”，三是“新说”。[1](P11)“达摩说”源自《易筋经》中署名“李靖”的序文(为行文之便，下文简称“李序”)。不过，此说自清乾嘉以来，就遭到了多位著名学者的质疑，如淩廷堪、徐震、唐豪、周伟良、龚鹏程等。①可见，“达摩说”之伪已成定案。就“新说”而言，当代体育学者周伟良在其《四珍本〈易筋经〉校释》中对此说进行了严厉而彻底的批驳，亦无需再论。而“紫凝道人说”仍存争议，尚未厘清，故笔者不揣浅陋，在前辈学者研究成果基础上，特对此说予以新的探究。

一、关于《易筋经》作者“紫凝道人说”

1.“紫凝道人说”的提出

《易筋经》作者“紫凝道人说”的最早提出者是中国近代著名体育史家——唐豪。早在1930年代，唐豪在其《易筋经洗髓经牛李二序之伪》和《易筋洗髓经之作者》两篇随笔中，不仅论述了署名分别是李靖和牛皋的两篇序文之伪，还得出了“余故疑是书为羽流所作”[2](P77)的结论。不过，此处并未明确“羽流”就是“紫凝道人”。1958年，唐豪在其《旧中国体育史上附会的达摩》一文中讲：“在体操方面附会达摩的，开始于明朝天启四年(1624)天台紫凝道人伪造的一部《易筋经》……”[3](P24)《易筋经》作者“紫凝道人说”由此成为“被目前众多论著普遍接受的一个观点”。[1](P7)例如，程克锦的《易筋经与洗髓经》(成都时代出版社2008年版)和钱惕明的《古易筋经新注汇粹》(人民体育出版社2009年版)中就都持此观点。

不过，此“紫凝道人”具体又是何人？唐豪说他是“明朝天启四年天台”的一位道人，而1917年出版的《少林拳术精义》本《易筋经》的跋文后有“天启四年岁次甲子三月天台紫凝道人宗衡跋”[4](跋)的落款。②如果此落款属实的话，那么“紫凝道人”应该是明代天启年间浙江天台山一带一位俗名“宗衡”的道人。

2.对“紫凝道人说”质疑的质疑

对《易筋经》作者“紫凝道人说”提出质疑的是当代学者周伟良。其专著《〈易筋经〉四珍本校释》中讲：“可以指出的是，即便明天启四年的‘跋文’真实可靠，也难以推断出《易筋经》是由紫凝道人所著的结论来。因为：(1)在无任何资料前提下，如何能仅以‘跋文’来简单推定作者？(2)‘跋文’首句所言的‘余读《易筋经经义》，因悟世之缁黄两家，学者多于牛毛，成者罕于鳞角’一语清楚告诉我们，紫凝道人题‘跋’当在《易筋经》成文之后。眼下许多论著都言‘据考证《易筋经》的作者是宗衡’云云，不知何据。可以说，有关《易筋经》的作者到底是谁，依然有待确切材料的发现。”[1](P9)

应该说，周氏的上述质疑，乍看不无道理。不过，若细究起来，这两点质疑也颇有值得商榷之处。其一，周氏对《易筋经》作者“紫凝道人说”质疑的根据(1)太过武断。何谓“无任何资料”，应该指的是《易筋经》的《少林拳术精义》本跋文落款之外的新资料。对《易筋经》作者的考证，这类新资料的发现固然重要，但在新资料缺乏的情况下，通过对现有资料的细致研究，同样可以发现能说明问题的证据。其二，周氏的根据(2)也有问题。周氏根据紫凝道人跋文首句判断，《易筋经经义》成书在前，紫凝道人跋文作于后，所以《易筋经经义》作者不可能是紫凝道人。但问题是，若是紫凝道人自己先伪作《易筋经经义》的前部主要内容，然后再自作跋文为其伪作“点赞”又何尝不可？

二、“紫凝道人说”新证

1.关于紫凝道人的跋文

“紫凝道人说”的主要证据是紫凝道人为《易筋经》所作跋文。由现存《易筋经》的主要版本来看，紫凝道人所作跋文有三种：一是西谛本和述古堂本等版本中的以“紫凝道人曰”为首句而无落款的“后跋”；二是谢藏祝本和《少林拳术精义》本《易筋经》中有“天启四年”和“天台紫凝道人宗衡跋”等内容落款的跋文；三是傅金铨本和萧天石本《真本〈易筋经〉秘本〈洗髓经〉》中题名“易筋经跋”和落款“紫凝道人跋”的跋文。③此三者中，第一、二两种的跋文内容一致，仅落款存在有无或详略之别。第三种的“紫凝道人跋”内容则又见附录于《易筋经》浙图本的“内壮论”之末尾，且以“紫阳道人曰”[1](P191)开篇，而非“紫凝道人”。浙图本至少为清嘉道时期的手抄本，[1](P157)要早于傅金铨本和萧天石本。可见，这第三种的所谓“紫凝道人跋”应该是在《易筋经》的浙图之类版本基础上整理的结果，其作者是否也是紫凝道人，尚有待确证。总之，《易筋经》的紫凝道人跋文之第一、二两种更为可靠。

李、牛的序和署名紫凝道人的跋文大多见于《易筋经》的一些早期的抄本或刻本中。其中，李、牛的序先是遭到清代学者淩廷堪等人的质疑，后又继续被近代著名体育史家徐哲东、唐豪及当代知名学者龚鹏程、周伟良等证伪。《易筋经》是假托出自达摩的伪书，李、牛的序是伪序已成为不争的事实。不过，紫凝道人的跋文却经受住了历史的考验，迄今没人怀疑其为假托之作。毕竟紫凝道人非历史名人，若把《易筋经》的跋文假托给一个名不见经传的小人物，实在没有必要。可见，《易筋经》之紫凝道人跋文即出自紫凝道人之手是可信的，而本文求证紫凝道人伪作《易筋经》的事实也主要以此为据。

2.《易筋经》作者是否为紫凝道人的推论

关于《易筋经》作者是否为紫凝道人问题，答案只有两种，即是或不是。如果不是，据现有资料，则又可具体分为两种可能：

其一，“紫凝道人”是个虚构人物，包括李序、牛序及紫凝道人跋文在内的《易筋经》是由另外的人伪作。若是这样，作伪者何故将前两序分别假托于李靖和牛皋两位历史名人，而将后跋假托给一个虚构的普通道人，且自己却宁愿甘居幕后？这种情况显然有悖于常理。可见，“紫凝道人”为虚构之说难以成立。

其二，“紫凝道人”并非虚构而是确有其人，但仅是跋文的作者，是他读了《易筋经》的本子之后，顺手为之作了跋文。但其跋文中说：“由是知达摩师所云‘基此作佛’之语，岂不信然哉！”[1](P108)可见，他是认同《易筋经》出自达摩的。如此，是他不明《易筋经》假托于达摩的真相，还是故意帮人造假？如果是他不明真相的话，那应该是《易筋经》流传已久，他见到并读了之后，觉得此书不错，并欣然作跋给予赞许。但为什么紫凝道人所在的明天启四年之前的各类文献中未有《易筋经》一书的任何记载？这说明在紫凝道人作跋文之前，《易筋经》没有在社会上流传过，应该是部伪作。既是伪作，那么紫凝道人又为什么甘心作伪跋？而伪作此书的人却又为何甘居幕后，不留任何姓名？如此，也于情理不通，而紫凝道人为《易筋经》仅作跋文的可能性也不大。当然，若是《易筋经》的前序、后跋及主体内容皆出自紫凝道人，这两个问题就会顺理成章，不成问题了。

既然《易筋经》作者不是紫凝道人的判断有问题，那么肯定的判断又如何？即是紫凝道人伪作的李序、牛序和《易筋经》正文的最初内容。这样的一个判断，还是有理可据的。

根据之一：《易筋经》的李序、牛序和紫凝道人的跋文中暗藏作伪的迹象。从三者的功用看，李序主要说的是《易筋经》的来历和起初的流传；牛序主要说的是《易筋经》曾传至岳飞并造就过其“神力”，岳飞遇害后，又由牛皋归藏于嵩山石壁；紫凝道人的跋文主要直接夸赞了《易筋经》功法所具有的超越性，即如“缁黄两家……实因缺此一段功夫”，“举天地之间，人人宜用之功”[1](P108)之语。可见，作伪者是先用两篇假托于历史名将的序文来增强《易筋经》的神圣性、可信性及其功法的有效性，再借一篇跋文直接对《易筋经》的功法加以夸赞并点出“行功之要”。如此环环相扣，极具预先设计之迹象。设计者是谁？李靖、牛皋虽为名人，但是出于假托，自然可排除，那就只有“紫凝道人”这个名不见经传的小人物了。想来也是，通过跋文既可为其伪作“点赞”，也顺便留其名于书中，可谓两全其美。

根据之二：李、牛的序及紫凝道人跋文中个别惯用词语的雷同，透露出此三者应出于一人之手。譬如，“作佛”一词，首先在李序中出现了三次，分别是“遂失作佛真正法门”、“企望学者务期作佛”和“若各能作佛”；[1](P68)牛序中出现了一次，即“不知斯世谁具作佛之志”；[1](P75)后跋中出现一次，即“基此作佛”。[1](P108)再如，“妙义”一词，在李序和紫凝道人跋文中也都出现过，分别是“此经妙义世所未闻”[1](P68)和“复有何妙义，足以加此也”。[1](P108)一般来讲，由于受时代、地域和文化背景等诸多因素影响，个人在著文造句时容易形成自己的一些语言表达习惯。这里所举的“作佛”一词就应该是李、牛的序及紫凝道人跋文此三者的惯用词语，而“妙义”一词则为李序和紫凝道人跋文的惯用词语。由此反推，既然李、牛的序及紫凝道人跋文中存在语言表达习惯上的某些雷同，那么此三者就有可能皆为一人所作。如此，李靖、牛皋为假托人物，故可自然排除，而相对可信的紫凝道人便是包括李、牛的序及后跋在内的《易筋经》的“始作俑者”了。

综观以上推论，《易筋经》作者不是紫凝道人的假设多有不合常理之处，难以成立，而《易筋经》作者是紫凝道人的假设则有理有据，值得相信。

3.《易筋经》的《少林拳术精义》本跋文中的落款是否可信

《易筋经》的《少林拳术精义》本跋文之落款为“天启四年岁次甲子三月天台紫凝道人宗衡跋”。[4](跋)迄今，《易筋经》的版本虽多，但有如此具体落款的不多。《易筋经》的《少林拳术精义》本为民国初刻本，较之早近百年的祝文澜本《易筋经义》也有相同落款。据盛克琦考证，《少林拳术精义》是辑合祝文澜本《易筋经义》和《服气图说》而成，其“天启四年岁次甲子三月天台紫凝道人宗衡跋”的落款也直接来自祝文澜本。[5]又据周伟良考证，近年来新发现的谢藏祝本《易筋经》的李序中，不仅明确了“虬髯客”为“张仲坚”，还对“易筋经义”之名做了详细的解释。[6]这些内容在《易筋经》的早期抄本，如西谛本、述古堂本和浙图本中是没有的，应该是这些抄本在传抄过程中的省略。所以，综合观之，祝文澜本《易筋经义》应该更接近《易筋经》造作初期的状态，其跋文后“天启四年岁次甲子三月天台紫凝道人宗衡跋”的落款是可信的。对此，论证如下：

第一，《易筋经》的造作与少林武术的社会名声相联系，而跋文落款中的“天启四年”正属于少林武术之长短为世人所知的时段内，故可信度较高。

《易筋经》李序中有“至今，少林僧众仅以角艺擅场，是得此经之一斑也”[1](P68)一语，这句话透露出《易筋经》的作者看到了少林武术已闻名当时，所以才将其书与达摩和少林寺捆绑在一起，是想假借达摩及少林武术之威名，让其伪书流传。跋文开篇又云：“余读《易筋经义》，因悟世之缁黄两家，学者多如牛尾，成者希如麟角，非道之难得，实缺此一段功夫，内无基本耳。”[1](P107～108)这实际上又点出了包括少林武术在内的佛道两家功法之不足，即缺《易筋经》的这段功夫。可见，《易筋经》的造作应该发生于少林武术之长短为世人所知之后。

少林僧人习武传统应该由来已久，“其寺内开始习武到形成传统继而产生广泛社会影响，也就是从元末红巾军攻打少林至明正德初期的将近一百多年时间里”，[7]而明代嘉靖年间少林僧人应募抗倭之后，更加促进了少林武术的发展及其名声的传播。③当然，少林武术的闻名并非一蹴而就，明嘉靖时先以棍术闻名，至明末其拳术也发展起来，便有了“夫今之武艺，天下莫不让少林焉”[8]的美誉。然而，少林武术闻名于世的同时，其短处也渐为人所知，即如明末黄宗羲所言：“少林以拳勇名天下，然主于搏人，人亦得以乘之。”[9](P320)明代中期以后，浙东一带兴起了别于少林武术的内家拳，“嘉靖间，张松溪为最著”，[9](P320)明万历年间沈一贯所著《搏者张松溪传》中还记载了嘉靖末年张松溪以静制动，巧胜少林僧的故事。[10](P366)可见，少林武术的闻名与其短处的显现大致始于明嘉靖中后期。上文中已证实，《易筋经》的造作应该在少林武术之长短于世闻名之后，如此，《易筋经》的造作也应该不会早于明嘉靖中后期，而徐哲东认为“宜在万历以后，少林拳已盛行”。[11](P16)此时，少林武术无论其棍术还是拳术，其威名与缺憾更加为世人所知，正好为紫凝道人伪造《易筋经》提供了重要的现实背景。《易筋经》的祝文澜本和《少林拳术精义》本跋文落款中的“天启四年”也正属于明万历之后的几年内，所以具有较高的可信度。

第二，明代中后期，浙东天台山、紫凝山一带，佛、道、武等相杂糅的多元性的文化生态与《易筋经》一书融佛、道、武等于一体的特点相吻合，说明《易筋经》的祝文澜本和《少林拳术精义》本跋文落款中的“天台紫凝道人”之内容也是较为可信的。

《易筋经》的祝文澜本和《少林拳术精义》本跋文落款中都有“天台”一词，据《大清一统志》，历史上以“天台”为名的山有很多，但以“天台”为名的县只有浙东台州府所辖的“天台县”，而天台县北也有个“天台山”。可见山名、县名相重合的只有浙东台州府下的天台县与天台山。据《大清一统志》卷229《台州府志》记载，天台县西四十里有山名曰“瀑布山”，又名“紫凝山”。如此，跋文落款中“天台紫凝道人”应该来自浙东台州府天台县天台山或紫凝山的某个地方。

据周伟良调查，紫凝山有“千僧万道”之说，而道教尤盛。[1](P9)天台山为佛教天台宗之祖庭，又为道教上清派支派天台派发源地,[12](P58)素有“佛宗道源，山水神秀”之美誉。另外，天台县地处浙东，自明代嘉靖年间开始，因受倭患侵扰等因素影响，习武之风盛行，不仅内家拳在此地传承有序，而且其传人中也包括“僧耳”、“僧尾”[7](P108～113)等佛门中人。沈一贯的《搏者张松溪传》中记载：“倭乱，时少林僧七十辈，至海上求张……”[10](P366)可见，当时佛门与浙东内家拳是有交集的。总之，浙东天台县境，以天台山和紫凝山为中心，不仅自古就有佛、道共存的文化传统，而且自明代嘉靖年间开始，浙东内家拳等武学文化抑或掺入其中，形成了一种佛、道、武等相杂糅的多元文化生态。而《易筋经》以佛教禅宗祖师、祖庭之名为假托，其功法实由武术筑基和道教炼养等功法融合、改进而成，表现出了明显的融佛、道、武等于一体的特点。④《易筋经》的这一特点是与明代中后期浙东天台山、紫凝山一带佛、道、武等相杂糅的多元文化生态相吻合的。这种吻合，恰恰说明了《易筋经》的祝文澜本和《少林拳术精义》本跋文落款中的“天台紫凝道人”应是既有其地又有其人，较为可信。

通过上述两点论证可知，《易筋经》的《少林拳术精义》本和祝文澜本跋文落款中的“天启四年”和“天台紫凝道人”这两点内容是较为可信的。至于这位道人是否如落款中所言俗名为“宗衡”，在没有可靠材料证伪的情况下，则不应轻易否定。可见，唐豪于1958年提出的《易筋经》作者“紫凝道人说”还是经得起推敲的。

三、紫凝道人不是《洗髓经》的作者

既然《易筋经》的作者是紫凝道人，那么《洗髓经》是否也出自紫凝道人？毕竟在《易筋经》的李序中，提到了《洗髓经》并做了简要介绍。《洗髓经》的早期版本主要有来章氏本和萧天石本，且两者都附于《易筋经》之后，而其跋文落款也另有其人。

1.《易筋经》与《洗髓经》并非一人造作

现存《易筋经》的早期传本不下十余种，而《洗髓经》的较早传本则不过几种，且皆非独立的本子，而是多附于某些《易筋经》传本之后，抑或与《易筋经》同刊。譬如，淩廷堪所见《易筋经》附本(淩氏言“后又附《洗髓经》一卷，其序托名二祖慧可……”[13](P233))，傅金铨本《易筋经》附本，来章氏本《易筋经》附本和萧天石本《珍本易筋经秘本洗髓经》等。这些《洗髓经》的版本中，属乾嘉学者淩廷堪所见为最早。但为何《易筋经》的早期抄本，如西谛本、述古堂本和浙图本等都没有附录《洗髓经》？最大的可能是《洗髓经》与《易筋经》非一时之作，应该晚出。又据《易筋经》李序中的交代：“《洗髓经》帙归于慧可，附之衣钵，共作秘传，后世罕见。”[1](P68)所谓“后世罕见”或许正是《易筋经》作者表明没有造作《洗髓经》的一个暗示。不过，这却为后人的继续作伪埋下了伏笔。另外，若是将《易筋经》与《洗髓经》进行对比，会发现两者的某些内容和观点存在矛盾。

矛盾之一：对《易筋》《洗髓》二经，在《易筋经》的李序等部分中认为两者是平等的，无浅深、先后之别，都是学佛的必要条件，但在《洗髓经》中，两者则有了先后、浅深的区别。《易筋经》李序中说《洗髓》的作用是“纯见清虚，方可进修，入佛智地。不由此径进修，无益，无有是处”。[1](P67～68)《易筋经》的作用是“舍是不为，进修不力，无有是处”。[1](P68)《易筋总论》中讲：“世尊大意，谓学佛乘者初基有二，一曰清虚，一曰勇往。……清虚为何？《洗髓》是也；勇往为何？《易筋》是也。”[1](P77)然而，《洗髓经》“慧可序”中认为，“惟《洗髓》义深，……《易筋》义浅，而入手有据，初学易解，其效易臻，堪为筑基之初起。是必《易筋》之功竟，方可因之而《洗髓》”。[1](P322)这里，显然是把《易筋》作为应先修习的容易见效的筑基之学，而《洗髓》则成了高深难成的更高一级功夫。

矛盾之二：在《易筋经》和《洗髓经》早期传承问题的叙述上，李序和慧可序中也有矛盾。《易筋经》李序中说，达摩西去之后，少林僧在其面壁处得一铁函，“得所藏经二帙，一曰《洗髓经》，二曰《易筋经》……《洗髓经》帙归于慧可，附之衣钵，共作秘传，后世罕见；惟《易筋经》，留镇少林，以永师德”。[1](P67)此说是讲，两经同时发现于达摩面壁处，《洗髓》即归于慧可秘传，而《易筋》则在少林寺公开，因为语言障碍，还请高人翻译过。但《洗髓经》慧可序云：“予得师传，行《易筋》已效，将《易筋》原本一帙，藏之少林壁间，俟有缘者得之。”[1](P322)此句的意思是，慧可直接从达摩那里学得《易筋》《洗髓》，修习《易筋》成功后，又将《易筋》藏于少林寺某处，等待有缘者重新发现。显然，对《易筋经》的早期传承问题，《易筋经》的李序和《洗髓经》的慧可序存在矛盾。

《易筋经》与《洗髓经》间存在的以上矛盾说明，两者的造作并非出自一人之手，《洗髓经》应该晚出，且作者另有其人。

2.关于《洗髓经》的作者

如《易筋经》类似，《洗髓经》也假托出自达摩，而其真实作者则需另加考论。

《洗髓经》前有序，后有跋。前序假托出自慧可，后跋之落款迄今所见有两个版本：一是来章氏《易筋经》本，二是萧天石《珍本易筋经秘本洗髓经》本。两者落款皆为“月庵超昱绪欣内典翻译”。[14](P46)此落款，乍读起来令人费解。萧天石在其《重刊易筋洗髓二经例言》一文中，谈及此落款时，在“内典”前加了一“据”字，[14](P8)似乎较为合理，则此落款可标点为“月庵、超昱、绪欣，(据)内典翻译”。“内典”为佛教对其主要经典的称呼，“月庵”“超昱”和“绪欣”应为僧人法号。如此，该落款的意思是，《洗髓经》是由月庵、超昱和绪欣三位僧人根据佛典翻译而成。

即如紫凝道人，“月庵”“超昱”“绪欣”也是名不见经传的小人物，亦如《易筋经》，《洗髓经》定非出自达摩，而应该是其后跋作者造作。其根据是，不仅《洗髓经》的前序和后跋中存在相似点，而且有的相似点还与其正文内容相通，说明它们应出自相同作者。《洗髓经》的前序和后跋有3个相似点：第一，两者皆称达摩为“祖师”。此称谓在《洗髓经》的前序中出现了5次，在后跋中出现1次。第二，皆有“圆通”一词。“圆通”一词，前序和后跋中各出现1次，前序中为“脱体圆通”，后跋中为“祖师圆通”。第三，前序和后跋中都反对“在教泥教”。前序中称“遍观诸教之学者，咸逐末而忘本，每在教而泥教，谁见流而债源”？[14](P39)后跋中称“在教泥教，老死范围”。[14](P45)

前序和后跋中的第一个相似点，说明两者的作者身份相同，即皆为佛门中人。后两个相似点，强调“圆通”，反对“在教泥教”，言外之意是要保持一定的开放性，要博采众长，反对固步自封。这实际上是在为《洗髓经》中大量借用儒家理气观和道教养生术等佛教之外的内容做开脱。《洗髓经》前序托于慧可，正文内容托于达摩，只有后跋应无假托迹象，较为可信。再加之，前序、后跋间的相似点及此两者与正文内容的相通之处，不得不让人怀疑《洗髓经》的全部内容应出自相同作者，即皆为后跋作者造作。不过，根据后跋落款的署名，其作者并非一人，而是由“月庵”“超昱”和“绪欣”三位僧人组合而成，应该是他们三人合伙造作了《洗髓经》。当然，由于这三位僧人又不见载于其他任何文献，他们的身份信息尚不如“紫凝道人”明确，所以《洗髓经》作者或另有其人，其后跋末尾所署的“月庵”“超昱”和“绪欣”不过是出于其真实作者的杜撰，未必真有其人。

四、结语

《易筋经》作者“紫凝道人说”，由近代体育史家唐豪于1958年正式提出后，虽然成为众多论著普遍接受的观点，但一直缺乏详细可靠的论证，结果近几年当代学者周伟良对此说提出了两点质疑。不仅周氏的质疑本身存在问题，而且《易筋经》中的李序、牛序和跋文等内容都暗藏着一些紫凝道人伪作《易筋经》的证据。再者，由明代中后期少林武术的社会名声与浙东天台山、紫凝山一带，佛、道、武等多元文化共存的角度分析，《易筋经》的祝文澜本和《少林拳术精义》本跋文后所署“天启四年岁次甲子三月天台紫凝道人宗衡跋”的落款还是可信的。也就是说，《易筋经》最初应该是由浙东天台山、紫凝山一带的一位道人于明天启四年(1624)造作而成，这位道人俗名“宗衡”，号“紫凝道人”。另外，《易筋经》的李序中虽然涉及到《洗髓经》问题，但紫凝道人当时并没有造作《洗髓经》，传世的《洗髓经》晚出，应由其后跋所署作者“月庵”“超昱”和“绪欣”三人伪作，抑或另有其人。若要确证，则有待新资料的发现。

注释：

①这几位学者关于“达摩说”的论述，分别见淩廷堪的《校礼堂文集·与程丽仲书》(中华书局1998年版)、徐震的《国技论略》(山西科学技术出版社2003年版)、唐豪的《行健斋随笔》(山西科学技术出版社2008年版)、周伟良的《〈易筋经〉四珍本校释》(人民体育出版社2011年版)和龚鹏程的《达摩〈易筋经〉论考》(《普门学报》2001年第5期)。

②据周伟良考证，此落款迄今最早见于“谢藏祝本《易筋经》”(周伟良：《谢藏祝本〈易筋经〉的介绍与评述》，中华武术,2013年第10期，第82-84页)。

③为叙述之便，此句及本文中对《易筋经》各版本的称谓，如西谛本、述古堂本、浙图本、来章氏本、谢藏祝本等一般借用自周伟良《〈易筋经〉四珍本校释》等著作中的简称法。

④《明史》卷91《民壮土兵》记载：“又僧兵有少林、伏牛、五台。倭乱，少林僧应募者四十余人，战亦多胜。”《明文海》卷467《四义僧舍利碑铭记》中记载了少林寺与虎跑寺等僧人在东南沿海抗倭的英勇事迹。战斗中，僧官月空临阵指挥，僧兵奋勇杀敌，有彻堂、了心等四位僧人牺牲。当时的少林武艺最以棍法闻名。明代抗倭名将戚继光的《纪效新书》卷14《拳经捷要》记载“少林寺之棍与青田棍法相兼”。《明文海》卷396《王仲房传》也说：“少林诸僧习兵杖。”

⑤据明万历年间沈一贯的《喙鸣文集·搏者张松溪传》记载，嘉靖末70岁的张松溪尚能单掌开石。足见张氏内家拳内、外功夫之深。这与《易筋经》中欲铸就的“并其指，可贯牛腹；侧其掌，可断牛领；努其拳可碎虎脑”的功夫类似。故不能排除《易筋经》的造作曾汲取过浙东内家拳筑基功法之可能。

[1] 周伟良.《易筋经》四珍本校释[M].北京:人民体育出版社,2011.

[2] 唐豪.行健斋随笔[M].太原:山西科学技术出版社,2008.

[3] 唐豪.旧中国体育史上附会的达摩[A].中国体育史参考资料(第四辑)[C].北京:人民体育出版社,1958.

[4] 达摩大师.少林拳术精义[M].上海:大声图书局,1917.

[5] 盛克琦.《易筋经》版本研究[B/OL].http://blog.sina.com.cn/shengkeqi,2014-08-24.

[6] 周伟良.谢藏祝本《易筋经》的介绍与评述[J].中华武术,2013,(10).

[7] 周伟良.浙东内家拳历史源流考[J].杭州师范大学学报(社科版),2010,32(6).

[8] 郑若增.江南经略·杂著[A].四库全书[C].台北:商务印书馆,文渊阁四库全书影印本.

[9] 黄宗羲.王征南墓志铭[A].黄宗羲全集(第10册)[C].杭州：浙江古籍出版社，2005.

[10] 沈一贯．喙鸣文集(卷19)[A].四库禁毁书丛刊·集部(第176册)[C].北京:北京出版杜,2000.

[11] 徐哲东.国技论略[M].太原:山西科学技术出版社,2003.