《吴梅村尺牍》前言

王 于 飞

(重庆师范大学 文学院，重庆 401331)



《吴梅村尺牍》前言

王 于 飞

(重庆师范大学 文学院，重庆 401331)

吴伟业(1609—1672年)，字骏公，号梅村，别署鹿樵生、灌隐主人、大云道人，江苏太仓人。明崇祯四年(1631)进士，曾任翰林院编修，充东宫讲读官，又任左庶子等职，福王建南明，授少詹事，后辞归。顺治十年(1653)被征入清廷，次年授秘书院侍讲，充修太祖太宗纂修官，后升国子监祭酒。顺治十三年底(1656)，以嗣母丧得归，遂不复出，至康熙十年(1671)逝世。《清史稿》列传二百七十一，《文苑》一有传，江苏《太仓州志》亦有所载。

吴伟业是复社的重要成员，以榜眼及进士第，声名耸动天下，入清后主持江南文会，隐然为一代人望。他的进退关乎两朝士人出处，他的交游也牵动一时风云际会，其风姿吐纳，自然为世所重。

梅村是明末清初著名诗人，与钱谦益、龚鼎孳并称“江左三大家”，又为娄东诗派开创者。他长于七言歌行，初学“长庆体”，后来自具面目，独创新格，常于天地翻覆、时代变易间阑入个人情仇、儿女恩怨，寄慨至深，哀感顽艳，号“梅村体”。 吴伟业一生以诗文名世，自铭墓石曰：“诗人吴梅村之墓。”有《绥寇纪略》十二卷、《梅村集》四十卷、《太仓十子诗选》十卷、《梅村诗话》一卷、《梅村词》二卷、《复社纪事》一卷、《梅村集》四卷、《梅村文集》二十卷、《诗补遗》一卷、《文补遗》一卷、《梅村集外诗》一卷、《吴梅村歌诗》一卷、《附録》一卷、《梅村家藏稿》五十八卷。《吴梅村全集》由上海古籍出版社于1990年出版。

吴梅村多才艺，诗词曲文为一时翘楚，书画也多有传世之珍。他的诗文作品中有不少呕心沥血，惨淡经营的精金美玉，在当时脍炙人口，在文学史上也颇足称道，而那些信手卷舒，随意挥洒的尺牍墨妙，也俏丽多姿，各呈异彩，值得再三玩味。

本集收录了吴伟业的尺牍近三十通。它们大多载于梅村的各种诗文集中，如《吴梅村全集》卷第五十四，文集三十二收尺牍7通，补遗7通，辑佚收3通。这些作品构成了现存梅村尺牍的主体。近现代以来，又陆续有学者发掘出新的散佚信件，如冯其庸、叶君远《吴梅村年谱》(后文简称《吴梅村年谱》)附录一《吴伟业佚作辑存》收7通；陆勇强《新见吴伟业集外诗文辑考》(《广东技术师范学院学报》2012年第5期的)收2通；赵平《王石谷年谱》(《常熟理工学院学报》2007年第5期)收2通。此外，还有散见于各收藏及拍卖市场的零篇断简，如田家英藏，陈烈编《小莽苍苍斋藏清代学者书札》(人民文学出版社2013年版)收1通，网上的拍卖资讯也时见梅村尺牍的照片刊布。

当然，这些作品的流传情况比较复杂，不可尽信。其中，有的作品相互重出，如《吴梅村年谱》所收的《与王士祯书》亦为《吴梅村全集》所收；有的作品互相矛盾，如田家英《小莽苍苍斋藏清代学者书札》收《致梁维枢》1通，而许宏泉《自题圆石作诗人—吴梅村及其<雕桥庄歌>书卷》(《中国书法》2009年第1期)收录伟业《雕桥庄歌》书卷及其所致梁维枢信札2通，其一即为田氏所藏者。一般情况下，这两件作品只能有一件为真迹，要么都可能为伪作；还有的作品可能为他人所作而误系梅村，如《吴梅村年谱》所收《与亲友书三札》其三“湖山咫尺”札，其按语谓：“此书见梁同书《明人国朝尺牍·国朝尺牍》卷一。书中所称‘俶兄’，疑指周肇(字子俶)。‘葵翁’则不知何人。”然而网址为http：//auction.artxun.com/paimai-48994-244966133.shtml的拍卖网页上刊布了此札的书迹照片1通2页，原文尾款署“葵翁先生大人，制弟伯玮晤叙。”据此，其作者很可能是明代初年的颜伯玮。

从吴伟业书札的数量及其内容来看，梅村生前的许多重要函件都已经湮没无存。否则，以吴伟业交游之广，任事之繁，社会背景之变异非常，断不至鱼雁零落到这种程度。如顺治初年，钱谦益为调和江南文社，多次与梅村书信往还，现钱氏简牍尚可一二见，而伟业致牧斋的书信则尽付阙如。又《梅村家藏稿》等重要诗文集中所存的信札，当为精心挑选与保存下来的重要文件及尺牍精品，而与梅村书信的实际创作相比，却可能百不存一。

出现这样的情况应该有比较复杂的原因。历代文人，有的非常看重自己的书信，往往尽可能收录，如苏轼集中的尺牍数量就相当可观；而另一些人，或因简率，或因谨慎，或因其他原因，就很少收辑，如明初刘基、宋濂等人的集子里，书信就非常的少。

无论从诗文集中所收尺牍的内容，还是从书信的写作来看，吴伟业都十分看重对自己书信的处理。《梅村家藏稿》等集选录的少量书信，往往与梅村进退出处的一些重大节点相关，是后世人认识、评价吴伟业的重要依据。这也许是吴梅村为表白行藏与心迹，故意为人逗露出的草蛇灰线。但与此同时，吴伟业也有故布疑阵的可能和迹象。如《梅村家藏稿补遗·与冒辟疆书》的7通尺牍当中，“亦史归”与“得其年札”两信原列“亦史便简”札后，《吴梅村年谱》即据此认为这两通尺牍皆作于康熙六年(1667)丁未。但细读文本，此二札或当为前一年(1666)岁暮时所作，不知出于什么原因被颠倒了次序。在《梅村家藏稿》卷第五十四，文集三十二所收七通书信中，作期最早的《南中与志衍书》也被列在最后。又笔者曾发现在梅村诗文集中，有因特殊原因而故意错序编排的情况[1]。但吴伟业致冒襄的信件为什么要变乱次序，则又无从稽考了。

相对于去取和排序上的藏头护尾，梅村尺牍的内容还是要具体和实在很多。在这些方面的实证价值，本集的注释和点评多少有所考辨，兹不赘言。作为一代诗文大家，梅村尺牍的艺术性和文学特质才是本集关注的重点。从这个角度看，本集所收录的二十多通简牍确实称得上多姿多彩，美不胜收。

如果说“文章合为时而著，歌诗合为事而作”，那么梅村的尺牍就还有“合为人而发”的特点。在不同的时世，因不同的事情，对不同的人物，吴伟业的信件写得鱼龙变化，莫可端倪。如崇祯年间致吴继善和吴太冲两札，就写得文采斐然，风流蕴籍而又谐谑多端，呈现出飞扬跳脱的轻松从容心态；入清后写给土国宝的《开刘河书》，则显得端凝庄肃，简劲清通，实事求是地陈说利弊，条分缕析地指辨得失，分寸感极强；致冒襄等新朋旧友，几乎是千人千面，变化多端，但大多清雅含蓄，语短意长，令人回味无穷；而极少几封写给至亲的信件，却又随心就口，信笔流出，但取意足，不假装饰。

梅村尺牍之美，不仅在于词藻的华丽富赡，吐嘱的清妙可人，谋篇的奇正多变，运思的俊朗峭拔，以及风神的温厚含蓄，更在于一颗诗心文胆面对纷扰繁复的人物时世八面出锋，如珠走盘，圆转自如。无论长笺短简，都以自身这一丰富的生命个体为中心，呈现出多种手段、多付心肠和多样面目，其意往往出于尘表，而又皆能妙合矩矱。涵咏再三，总令人赏心悦目，意飞神驰。

本集尽可能采录当前发现的所有梅村尺牍，并大致按作期优先、收信人优先的原则排序。所有信件大体按写作时间先后编次，又将写给同一对象的信件集中编录，统一编入作期最早的年份中。如梅村致冒襄共7封简札，最早的一封作于康熙二年(1633)，则此七封尺牍全部编入此年。对于写作时间不详的信件，统一置后编排，又以有收信人信息的作品优先，反之者置后。对于来源可疑，或以前可能误作梅村尺牍的作品，则置于最后，稍加辨析而不作点评。

笔者曾于西子湖畔，黄龙山下，朝夕沉潜于梅村诗文，度过人生无限美好的一段年华。多年以来，也不时含英咀华，心摹手追。但时世阻隔，风烟俱往，先贤余韵，总在邈姑山上，莫我肯顾。窅然自丧之余，不辞才短学荒，勉掇其尘垢粃糠以为饤饾，或将自娱而以娱人。幸师友及同好者勿责其谫陋。

《吴梅村信札辑佚》补苴

最近，山西出版传媒集团·三晋出版社(原山西古籍出版社)推出了由渠荣籙、渠荣篯编录的《吴梅村信札辑佚》，吸引了众多学人的关注。

由于本书是根据山西收藏家孙昌阜和渠晋山的传世藏品整理而成，两册19封信札原件以彩色影印、线状形式刊印，这一方面为读者欣赏书翰之美，并借助释文阅读原信提供了方便，另一方面也向整理者对书迹原件的辨认与释读能力提出了挑战。

笔者在欣赏、阅读的过程中，发现原信附录的释文未臻至善，因而不揣浅薄，略举陋见，试为补苴。

释文第45页上，第一册第一通：

“宋大年，年垂七十，扶扙街行，邂蹶扑地”句，“邂”当作“避”，以草书形误；

“此该阁现报前因，情辞凿凿”句，“阁”当作“图”，以草书形误。

释文第45页下，第一册第二通：

“兼之承鞠钦案，屡屡棘手，非特夙逋未楚而新债旦日增矣”句，“鞠”当作“鞫”，审讯的意思，“旦”当作“且”，皆以草书形误。

第45页下、46页上，第一册第三通：

疑为两通。前一通自“兹启”至“飘泊他乡，力不”，失其后页，致语句残缺；后一通自“接手示”至文末，则另说一事矣。盖前者有“春抄承天老以一札示”句，句中之“天老”疑指张溥(字天如)，而信末属款为“梅村拾片”。张溥于崇祯十四年五月亡故，而据冯其庸、叶君远《吴梅村年谱》，吴伟业自顺治初年才以“梅村”为号，而此时若“承天老以一札示”，则起张溥于地下矣。

第46页上，第一册第四通：

“实天下之不才，非徒台寇之灾也”句，“寇”当作“宿”，“台宿”旧指三公，《后汉书·刘玄传》：“夫三公上应台宿，九卿下括河海”，这里以“台宿之灾”指“尊公老年台”的逝世。

第46页下，第一册第五通：

“今作壁上观土可也”句，“土”当作“亦”，以草书形误。

第46页下，第一册第六通：

“自云霄间隔，不肖之坎壈倍垣”句，“垣”当作“恒”，平时、寻常的意思。或以草书形误；

“若果书台命，则事同一体，不肖即身为播家，如神游廊庑之间矣”句，“书”当作“出”，以草书形误；“家”当作“客”，“播客”，迁播之客也，亦当以草书形误。

第48页下，第二册第三通：

“奚啻百□回肠九也”句，当作“奚啻一日而回肠九也”，语出司马迁《报任少卿书》：“是以肠一日九回”，以原信至此漶漫致误。

第49页下，第二册第七通：

“景物如昨，风光已隔”句，“风光”原信作“光风”，《楚辞·招魂》有“光风转蕙，氾崇兰些”句，王逸注谓：“光风，谓雨已日出而风，草木有光也。”

“或追逐马蹄，一望京洛，冠盖夏无，且药囊或值千金，未可知也”句，断句误甚。盖“夏无且(jū)”本人名，为秦始皇侍药。荆轲刺秦时，尝掷手中药囊以阻荆轲，后秦始皇以黄金二百镒赐之。故此句当作“或追逐马蹄，一望京洛冠盖。夏无且药囊或值千金，未可知也。”

《吴梅村信札辑佚》于2015年7月出版，笔者访学海外，求索不易。购得之后，遽尔快读，以瑕瑜错陈为憾。惜手头资料有限，不足以作更深入的研究，略示数例，以求正于读者，幸方家有以教我。

[1] 王于飞.吴梅村生平创作考论[M].重庆：重庆出版社，2003.

[责任编辑：左福生]

2016-10-25

王于飞(1964-)，男，文学博士，重庆师范大学文学院教授，研究方向为明清文学。