γ刀与射波刀治疗脑膜瘤的效果对比＊

张 倩，宋旭旭，胡力宏，樊欢欢，周 立

γ刀与射波刀治疗脑膜瘤的效果对比＊

张 倩，宋旭旭，胡力宏＊，樊欢欢，周 立

目的 对比良性脑膜瘤患者使用γ刀与射波刀治疗效果。方法将笔者所在科经射波刀及γ－刀治疗的50例脑膜瘤患者，配对分为A、B两组，每组25例；A组接受头部γ刀治疗，B组接受射波刀治疗，分别于患者脑膜放疗前、放疗后1个月、放疗后2年测量肿瘤最大直径，同时，通过t检验评价并比较两种治疗方式疗效，比较两组患者平均治疗费用。结果A、B两组患者肿瘤缩小程度相似 （P＞0.05）；B组治疗费用明显高于A组患者 （P＜0.05）。结论γ刀与射波刀对于脑膜瘤均有较好的疗效，无明显差异。射波刀治疗费用较高，而γ刀为有创治疗，因此需根据患者具体情况选择治疗方式。

γ刀；射波刀；脑膜瘤；疗效

脑膜瘤是颅内最常见的良性肿瘤，仅次于胶质瘤位居颅内原发性肿瘤第2位，发病率约占12～25%［1］。脑膜瘤由蛛网膜的帽细胞发生，大多数脑膜瘤属于良性肿瘤，WHO分类为三级，Ⅰ级、Ⅱ级为非典型性属于良性肿瘤，而III级属于恶性肿瘤。恶性脑膜瘤发生率较低，仅占脑膜瘤的1.0%～2.8%［2］。放疗为脑膜瘤治疗的重要手段，目前较为常用的放射治疗手段为伽马刀放疗，而近些年射波刀的问世导致脑膜瘤的放射治疗进一步发展，该文旨在探讨射波刀与以往的伽马刀在治疗脑膜瘤之间的疗效。

1 资料与方法

1.1 一般资料 试验资料为笔者所在科2010年8月—2012年8月收治的脑膜瘤患者，经射波刀治疗组为25例，设为A组，其中男15例，女10例；年龄42～52岁，平均45岁。B组男13例，女12例；年龄41～52岁，平均46岁。两组患者年龄、性别间均无统计学差异（P＞0.05）。

1.2 治疗设备 射波刀主要由机械臂、直线加速器、机器人照射系统组成，为了能够尽量多得减少由于自身活动造成的靶区误差，射波刀还配备红外线同步追踪摄像机［3］。这就大大降低了患者因为呼吸运动及其他不可抗拒的自然因素导致的治疗误差，射波刀在治疗头部脑膜瘤的时候，仅需要使用模具固定就可以精确完成放疗任务。伽马刀是采用将多条伽马射线通过几何原理聚焦于体内靶区的原理，一次性摧毁靶区内组织。以达到外科手术切除或毁损的效果。由于靶区之外的正常组织接受射线条数较少，因此不会因射线照射而死亡。但是伽马刀采用放射源辐射原理，随着放射源使用时间的延长，治疗时间相对延长［4］。且由于治疗系统的不足，无法精确跟踪靶区，必须严格限制人体活动，对于脑膜瘤等一次性放疗的大剂量治疗，需要采用钢钉及头架固定颅骨运动，以达到精确治疗目的，故头部伽马刀属于有创治疗［5］。

1.3 方法 患者接受治疗前均接受头颅增强CT检查［5］，以确定肿瘤大小，患者分别接受规范射波刀及伽马刀治疗后1个月再次行头颅增强CT检查，定期复查，中位随访时间为2年。对比每位患者2年时头颅增强CT检查，分别记录肿瘤最大直径。

1.4 统计学分析 使用SPSS21.0软件进行统计学分析，分别对比两组患者治疗前、治疗后1个月、治疗后2年时肿瘤最大直径，采用配对样本及独立样本t检验分析A组与B组患者治疗前、治疗后1个月、治疗后2年肿瘤大小是否存在差异，检验标准为0.05。

2 结果

2.1 两组患者肿瘤最大直径及t检验

2.1.1 肿瘤最大直径 A组放疗前平均最大直径为（1±0.2）cm，放疗后1个月平均最大直径为（0.2± 0.1）cm，放疗后2年（0.2±0.2）cm。B组放疗前平均最大直径为（1.1±0.1）cm，放疗后1个月平均最大直径为（0.19±0.2）cm，放疗后2年（0.2±0.1）cm。

2.1.2 肿瘤大小的配对样本t检验结果 将两组患者各期的肿瘤最大直径单独进行Paired Samples T Tests。结果显示如表1。两组患者治疗前后肿瘤大小存在明显差异，可见两组治疗方式疗效均较为明显，且治疗后复发率较低。

表1 配对T检验结果

2.1.3 肿瘤最大直径的独立样本t检验结果 笔者将两组间治疗前后的肿瘤最大直径分别进行了Independent Samples T Tests，结果如表2所示。可见只有治疗前的观察值方差不齐，采用方差不齐条件下的t检验，其余两组采用方差齐条件下的t检验。结果显示治疗前两组患者的观察值存在显著差异（t=91.67，P＜0.001），治疗后1个月两组患者观察值也存在差异（t=84.73，P＜0.001），治疗后3个月两组患者观察值未见明显差异（t=3.741，P＜0.001）。

表2 治疗前后两组间肿瘤最大直径的Independent Samples T Tests

2.2 射波刀与γ刀治疗费用对比 射波刀平均治疗费用为2.5万元，γ刀平均治疗费用为1.5万元，射波刀费用明显高于γ刀治疗费用。

3 讨论

良性脑膜瘤具有生长慢，大多能够根治等特点。多发生于神经组织外组织，且分化程度较高，此点可与恶性脑膜瘤相鉴别。大多患者以头痛、呕吐等颅内压增高症状为首发症状。脑膜瘤首选手术治疗，但术后并发症也是术前必须考虑因素之一［6］。生长在不重要的脑组织中的脑膜瘤几乎能全部切除，且能够以较高的生活质量长期生存。但处于较深部位及邻近功能区的肿瘤，术后易发生并发症，如在运动区附近的肿瘤术后易并发偏瘫，而发生在鞍上和鞍旁的肿瘤术后易发生尿崩症，而桥小脑角区脑膜瘤术后易并发饮水呛咳、声嘶等并发症［7－9］。因此术前必须慎重考虑，且与患者充分沟通。

当患者肿瘤位置较深或者距离功能区较近，以及患者年龄较大、心肺功能较差的患者不适合手术时应考虑为患者行保守治疗，不宜手术患者首选的治疗方式是立体定向放射治疗技术，经统计分析立体定向放射治疗与手术治疗效果患者之间无明显统计学差异，且患者可避免开颅手术之痛苦及术后并发症［10－12］。

目前临床所使用于脑膜瘤治疗的立体定向放射治疗技术包括伽马刀及射波刀两种［13］，伽马刀在我国应用历史较早，且已取得了较为满意的临床治疗效果［14］，其后引入的射波刀，具有使用方便，操作简单等多种优势，为新一代立体定向放疗技术，但是治疗效果是否能够取代伽马刀仍无大宗数据研究［15］。

该研究通过小样本实验，验证两种治疗方式是否具有相同疗效，经过笔者中位期为两年的随访观察，并通过定期记录患者颅内肿瘤的大小变化发现，两种治疗方式的治疗效果无明显差异，可见两种射线对肿瘤细胞杀伤效果无太大差别，但是射波刀为新一代放射治疗机，具有更加人性化的治疗系统，大大减少了因人为误差导致的靶区勾画错误，其精确放射跟踪系统，使治疗仅通过面罩固定就可以完成，避免了患者因头架固定而导致的痛苦。但由于其高额治疗费用使得该治疗手段应用的局限性。两种治疗方式在治疗中均有优势，临床医师需要根据患者具体情况选择治疗方式。

［1］李 兵.射波刀：全身肿瘤例题定向放射外科新设备［J］.医疗卫生装备，2009，30（1）：37－39.

［2］殷蔚伯，余子豪，徐国镇，等.肿瘤放射治疗学［M］.第4版.北京：中国协和医科大学出版社，2008：1308.

［3］王 朋.射波刀的影像引导放疗技术优势［J］.医疗卫生装备，2010，3l（11）：181－182.

［4］王境生，李丰彤，董 洋，等.射波刀5种追踪方法的原理［J］.医疗卫生装备，2013，34（4）：130－132.

［5］漆松涛.“脑膜尾征”与脑膜瘤部位及其病理类型的关系［J］.中国临床神经外科杂志，2010，15（3）：321－323.

［6］Mahadevan A，Floyd S，Wong E，et al.Clinical outcome after hypofractionated stereotactic radiotherapy（HSRT）for benign skull base tumors［J］.Comput Aided Surg，2011，16（2）：112－120.

［7］Pollock BE，Link MJ，Leavitt JA，et al.Dose－volume analysis of radiation－induced optic neumpathy after single fraction stereotactic radiosurgery［J］.Neurosurgery，2014，4（3）：260－265.

［8］王恩敏，潘 力，刘晓霞，等.射波刀技术及其临床应用［J］.中国临床神经科学，2009，17（20：185－189.

［9］方陆雄，邱红明，蔡俊杰，等.颅内肿瘤立体定向放射外科治疗后病理形态研究［J］.中华放射肿瘤学杂志，1997，6（1）：38－41.

［10］Liang R F，Xiu Y J，Wang X，et al.The potential risk factors for atypical and anaplastic meningiomas：clinical sedes of 1.239 cases［J］.Int J Clin Exp Med，2014，7（12）：5696－700.

［11］王恩敏，刘晓霞，梅广海，等.射波刀分次治疗鞍区和鞍旁肿瘤的初步研究［J］.中国微侵袭神经外科杂志，2011，16（1）：97－99.

［12］巩汉顺，鞠忠建，徐寿平，等.G4 Cyber Knife：全新式立体定向放疗设备及其临床应用［J］.医疗卫生装备，2013，34（4）：127－129.

［13］Ogliata A，Bergstmm S，Cafaro I，et a1.Craniospinal irradiation with volumetric modulated arc therjipy：amuhi institutional treatment experience［J］.Radiother Oncol，2011，99（1）：79－85.

［14］opescu CC，Olivotto LA，Beckham WA，et a1.Volumetric modulated arc therapy improves dosimetry and reduces treatment time compared to conventional intensity modulated radiotherapy for loco regional radiotherapy of left－sided breast cancer and internal mammary nodes［J］.Int J Radiat Oncol Biol Phys，2010，76（3）：287－295.

［15］Rao M，Yang W，Chen F，et al.Comparison of Elekta VMAT with helical tomo therapy and fixed field IMRT：plan quality，delivery efficiency and accuracy［J］.Med Phys，2010，37（12）：1350－1359.

［2016－02－18收稿，2016－03－15修回］ ［本文编辑：董冰媛］

Comparative study on the effects of gamma knife and Cyber knife in the treatment of meningioma

ZHANG Qian，SONG Xü－xü，HU Li－hong，et al.Dept.of Oncology，No.150 Central Hospital of Chinese People's Liberation Army，Luoyang，Henan，471000，China

ObjectiveTo compare the effects of gamma knife and Cyber knife in the treatment of benign meningiomas.MethodsThe 50 patients with meningioma admitted in author's hospital and treated with γ knife and Cyber knife were by pair distribution divided into group A and B.Group A received head γ knife，group B received Cyber knife，to treat respectively.Before radiotherapy，at 1 month after radiotherapy，at 2 years after radiotherapy，the maximum diameter of the tumor was measured，the curative effect was evaluated and compared between two therapies.The cost was calculated and compared between the two groups.ResultsIn both groups the reduced degree of tumor was same（P＞0.05）；but the cost of group B was significantly higt than that of group A（P＜0.05）.ConclusionFor meningioma the treatments with γ knife and Cyber knife have all better effect，no significant difference，except for Cyber knife taking more cost；but γ knife treatment is invasive，therefore，it should be according to the specific condition of the patient to choose the treatment scheme.

γ knife；Cyber knife；Meningioma；Effect

R739.41；R454.1

A

10.14172/j.issn1671－4008.2016.08.008

全军医药卫生科研基金资助项目（08Z006）

471000河南洛阳，解放军150医院肿瘤科（张倩，宋旭旭，胡力宏，樊欢欢，周立）

胡力宏，Email：hulihong_1970@sohu.com