不同降压方案对老年高血压患者血压控制及左心室肥厚的影响

陈观荣，劳国华，林宇彪，伍瑚，潘俊泰，黄宇

（吴川市人民医院内科，广东吴川524500）

不同降压方案对老年高血压患者血压控制及左心室肥厚的影响

陈观荣，劳国华，林宇彪，伍瑚，潘俊泰，黄宇

（吴川市人民医院内科，广东吴川524500）

目的探讨不同降压方案对老年高血压患者血压控制及左心室肥厚的影响，以期指导临床工作。方法选取2012年12月至2014年12月于我院内科住院治疗的162例高血压患者，按随机数表法分为观察组和对照组各81例，观察组患者接受氨氯地平联合氢氯噻嗪治疗，对照组则采用氨氯地平联合厄贝沙坦治疗，连续治疗2个月后，观察两组患者的血压、左室质量指数(LVMΙ)等指标，并进行对比分析。结果本组患者失访8例，治疗后，观察组患者的收缩压为(123±6)mmHg，对照组为(129±8)mmHg，均较同组治疗前明显下降[(157±12)mmHg、(156±9)mmHg]且观察组低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)；治疗后，两组患者的LVMΙ均较治疗前有不同程度减轻，观察组的LVMΙ为(124±18)g/m2，明显低于对照组的(132±16)g/m2，差异具有统计学意义(P＜0.05)。结论氨氯地平联合厄贝沙坦方案和氨氯地平联合氢氯噻嗪方案均能降低患者血压，降低左室质量指数，其中以氨氯地平联合氢氯噻嗪的治疗效果更佳，值得临床推广应用。

氨氯地平；厄贝沙坦；氢氯噻嗪；收缩压；左心室质量；左室质量指数

高血压是世界范围内威胁群众生命健康的重要的公共卫生问题，我国高血压患者已达3.3亿，且发病情况有年轻化趋势[1-2]，因此，有效控制和治疗高血压刻不容缓。目前，钙离子拮抗剂联合血管紧张素Ⅱ受体阻断剂(AngⅡ)以及钙离子拮抗剂联合利尿剂的治疗方案已经广泛用于高血压的临床治疗，但是少有研究对两种方法的有效性和安全性做出详细评估[3]。鉴于此，本研究通过采用定期检测血压及左心功能的手段，比较氨氯地平联合厄贝沙坦、氨氯地平联合氢氯噻嗪的两种降压方案对血压及左心室肥厚的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料将2012年12月至2014年12月于我院内科住院接受治疗的高血压患者纳入研究。(1)纳入标准：符合《中国高血压防治指南》中高血压诊断标准以及联合用药标准：原发性高血压患者，血压≥160 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)[4]；自行停药或未服用降压药两周以上未服用降压药物；窦性心律，心率超过70次/min；超声心动图示左心室肥厚；向患者充分告知手术风险并签署知情同意书。(2)排除标准：继发性高血压、顽固性高血压、心力衰竭、冠心病、心脏瓣膜病、先天性心脏病、甲亢性心脏病、心肌疾病、肺源性心脏病、心律失常、严重的肝肾功能不全等；患者不能保证出院后定时进行复查或拒绝签署知情同意书者。(3)心室肥厚标准：超声心动的检测采用大动脉短轴、胸骨长轴、心尖四腔、心尖二腔等方位，测量室间隔厚度(ΙVSd)、左心室后壁厚度(LVPWd)、左心房内径(LAd)、左心室舒张末期内径(LVEDd)。LVPWd和(或)ΙVSd＞12 mm定义为左心室增厚[7]。共纳入符合以上标准的患者162例，其中男性98例，女性64例，平均年龄(71±8)岁,按随机数表法分为对照组(氨氯地平联合厄贝沙坦)和观察组(氨氯地平联合氢氯噻嗪)，每组各81例，见表1。

表1 两组患者治疗前的基本情况比较(±s)

表1 两组患者治疗前的基本情况比较(±s)

组别观察组对照组检验值P值例数81 81年龄（岁）71±11 70±9 5.342 0.352男/女（例）41/36 53/24 8.157 0.086 BMΙ(kg/m2) 25.6±3.1 25.8±3.5 2.246 0.673胆固醇量(mmol/L) 4.5±3.1 4.3±2.8 2.983 0.881糖尿病(例) 17 22 1.557 0.214吸烟(例) 32 29 1.614 0.076酗酒(例) 24 28 1.867 0.353

1.2 治疗方法将所有患者进行两个月的药物洗脱期，按照两种预定方案对患者进行药物治疗。对照组方案：钙离子拮抗剂氨氯地平(2.5 mg Qd)联合血管紧张素Ⅱ受体阻断剂厄贝沙坦(150 mg Qd)；观察组方案：氨氯地平(2.5 mg Qd)联合利尿剂氢氯噻嗪(12.5 mg Qd)。疗程均为2个月。

1.3 效果评估入组后嘱患者定期进行血压监测，每两周随访一次，及时调整药物。在入选初期及入选后1年对患者进行超声心动检测。根据Devereux公式计算左心室质量(LVM)：LVM(g)=0.8×1.04 [(ΙVSd+LVPWd+LVEDd)3-(LVEDd)3]+0.6。左室质量指数(LVMΙ，g/m2)=LVM/体表面积。

1.4 统计学方法应用SPSS19.0统计软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差(±s)表示，用药前后自身比较采用配对t检验，组间比较采用成组t检验，计数资料比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者药物治疗前后的血压比较本组162例患者中，因搬家等原因造成失访，无法完成随访者8例(观察组5例，对照组3例)，治疗前两组患者的收缩压比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。药物治疗1年后，两组患者的收缩压均明显降低，分别与治疗前比较差异均具有统计学意义(P＜0.05)，且观察组患者在治疗2个月后及治疗1年后的降压效果均较对照组明显，差异均具有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表2 两组患者药物治疗前后的收缩压比较(±s，mmHg)

表2 两组患者药物治疗前后的收缩压比较(±s，mmHg)

注：1年后随访与治疗前比较，aP＜0.05。

组别例数治疗前治疗后1年后随访76 78观察组对照组t值P值157±12 156±9 2.002＞0.05 123±6 129±8 5.255＜0.05 125±14a131±9a2.184＜0.05

2.2 治疗前后组内及组间超声心动指标比较药物治疗前，两组患者的左心室体积指数(LVMΙ)比较差异无统计学意义(P＞0.05)。药物治疗1年后，两组患者的LVMΙ均较治疗前明显降低，差异有统计学意义(P＜ 0.05)。治疗2个月后及治疗一年后，观察组患者的LVMΙ均低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

表3 治疗前与治疗后患者的LVMI比较(±s，g/m2)

表3 治疗前与治疗后患者的LVMI比较(±s，g/m2)

注：1年后随访与治疗前比较，aP＜0.05。

组别例数治疗前治疗后1年后随访观察组对照组t值P值76 78 145±48 148±39 1.636＞0.05 124±18 132±16 2.917＜0.05 121±17a128±19a2.407＜0.05

3 讨论

高血压是老年人的常见疾病，近年来发病率逐年增加且有年轻化的发展趋势。高血压的主要危害是本病对靶器官的损害，常见可被损害的靶器官主要有心脏、大脑、肾脏、眼底及全身血管[5]。靶器官损害导致的病理生理变化有左室肥厚、腔隙性脑梗塞、肾功能减退及全身动脉硬化，其中左室肥厚是较常见的病理生理改变。如何逆转左心室肥厚成为世界难题之一[6]。

钙离子拮抗剂、血管紧张素转换酶抑制剂/血管紧张素受体拮抗剂、β受体阻滞剂以及利尿剂均可逆转左室肥厚，改善左室功能[7]。钙离子通过降低心脏后负荷，抑制L-型钙通道，减少钙内流和钙超载等方法增加冠状动脉的血流量，以增加心肌供血，从而改善左室功能。血管紧张素转换酶抑制剂/血管紧张素受体拮抗剂通过阻断血管紧张素Ⅱ与AT-1受体结合，抑制心肌肥厚。此外还可能通过影响神经体液因子降低心肌内钙离子含量，改善左室功能。β受体阻滞剂可通过降低心率，降低外周血管阻力，减少心肌耗氧，进而改善左室功能。Life等[8]对降压药物对心室肥厚的逆转效果进行细致分析后发现，血管紧张素Ⅱ受体阻滞剂可有效逆转左室肥厚，且可有效减少远期病死率。Kips等[9]对利尿剂和钙离子拮抗剂进行对比分析后发现，两种药物单独使用的情况下，对控制血压无明显区别。本研究中，高血压患者在接受药物治疗后，氨氯地平联合氢氯噻嗪以及氨氯地平联合厄贝沙坦将均可明显降低收缩压。在远期疗效方面，两种药物联合疗法均具有较好维持效果，与Hansson等[10]结论类似。在左室质量指数方面，氨氯地平联合氢氯噻嗪效果更加明显。

本研究纳入病例相对较少，且存在一定失访病例，但是失访人数仅占3.2%，对结果稳定性无甚影响。此外，还有二尖瓣口流速E/A和左房内径指数LADΙ等几项指标尚未纳入。下一步研究中，需要扩大样本量，并对相关指标进行全面记录，以期对左心功能做出更为完善的评估。

综上所述，实施氨氯地平联合氢氯噻嗪、氨氯地平联合厄贝沙坦两种治疗方案对降低血压、降低左室质量指数方面均有明显效果，其中氨氯地平联合氢氯噻嗪方案效果更为安全、有效，值得进一步研究和推广。

[1]刘文斌.社区老年人高血压流行病学调查[J].中国全科医学,2011, 14(3):300-302.

[2]李镒冲,王丽敏,姜勇,等.2010年中国成年人高血压患病情况[J].中华预防医学杂志,2012,46(5):409-413.

[3]周宗宝.高血压联合用药185例疗效观察[J].海南医学,2013,24 (18):2714-2715.

[4]中国高血压防治指南修订委员会.中国高血压防治指南2010[J].中华心血管病杂志,2011,39(7):579-616.

[5]Natalin HM,Garcia AF,Ramalho LN,et al.Resveratrol improves vasoprotective effects of captopril on aortic remodeling and fibrosis triggered by renovascular hypertension[J].Cardiovasc Pathol,2015, 25(2):116-119.

[6]Sun HJ,Chen D,Han Y,et al.Relaxin in paraventricular nucleus contributes to sympathetic overdrive and hypertension via PΙ3K-Akt pathway[J].Neuropharmacology,2015,103:247-256.

[7]张梦东.社区高血压患者规范化管理的效果分析[J].海南医学, 2014,25(17):2625-2627.

[8]Life MA,Barber P,Edworthy J.Back to the future:cognitive ergonomics six years on[J].Ergonomics,1996,39(3):341-344.

[9]Kips JG,Vermeersch SJ,Reymond P,et al.Ambulatory arterial stiffness index does not accurately assess arterial stiffness[J].J Hypertens,2012,30(3):574-580.

[10]Hansson HA,Al-Olama M,Jennische E,et al.The peptide AF-16 and the AF protein counteract intracranial hypertension[J].Acta Neurochir Suppl,2012,114(114):377-382.

Effect of different antihypertensive programs on blood pressure and left ventricular hypertrophy in elderlypatients with hypertension.

CHEN Guan-rong,LAO Guo-hua,LIN Yu-biao,WU Hu,PAN Jun-tai,HUANG Yu. Department of Internal Medicine,People's Hospital of Wuchuan City,Wuchuan 524500,Guangdong,CHINA

ObjectiveTo discuss the effect of different antihypertensive programs on blood pressure and left ventricular hypertrophy of elderly patients with hypertension,and to provide a guidance for clinical practice.MethodsA total of 162 patients with hypertension in Department of Ιnternal Medicine in our hospital were selected from December 2012 to December 2014,and randomly divided into the observation group and the control group according to random number table,with 81 patients in each group.The observation group was treated by amlodipine combined with hydrochlorothiazide,and the control group was treated with amlodipine combined with irbesartan,for a treatment course of two mouths.The blood pressure,left ventricular mass index(LVMΙ),after treatment were compared between the two groups.ResultsAmong the 162 patients,eight patients were lost to follow-up.After treatment,the systolic blood pressure of patients in observation group and the control group was(123±6)mmHg,(129±8)mmHg,respectively,which were significantly decreased compared with those before treatment[(157±12)mmHg,(156±9)mmHg],and the value was significantly lower in observation group than control group(P＜0.05).After treatment,the degree of LVMΙ were significantly reduced compared with before treatment,and the LVMΙ in observation group was significantly lower than that in the control group[(124±18)g/m2vs(132±16)g/m2,P＜0.05].ConclusionAmlodipine combined with irbesartan and amlodipine combined with hydrochlorothiazide can both reduce blood pressure and LVMΙ of patients.However,the treatment effect of amlodipine combined with hydrochlorothiazide is more significant,which is worthy of clinical popularization and application.

Amlodipine;Ιrbesartan;Hydrochlorothiazide;Systolic blood pressure;Left ventricular mass;Left ventricular mass index(LVMΙ)

R544.1

A

1003—6350（2016）13—2091—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2016.13.009

2016-01-26)

广东省湛江市2014年度科技计划项目(编号：2014B01125)

陈观荣。E-mail：7161458@qq.com