幼儿教师胜任力研究之二：情景判断测验的编制*

董圣鸿，胡小燕，范张淑，王 燕

(1.江西师范大学心理学院，南昌 330022；2.江西省心理与认知科学重点实验室，南昌 330022；3.深圳安盛互联网金融服务业有限公司，深圳 518000；4.江西师范大学学前教育研究中心，南昌 330022)

幼儿教师胜任力研究之二：情景判断测验的编制*

董圣鸿1，2，胡小燕1，2，范张淑3，王 燕4

(1.江西师范大学心理学院，南昌 330022；2.江西省心理与认知科学重点实验室，南昌 330022；3.深圳安盛互联网金融服务业有限公司，深圳 518000；4.江西师范大学学前教育研究中心，南昌 330022)

采用行为事件访谈获得幼儿教师工作事件，通过开放式调查获得教师对这些事件的真实行为反应，并采用德尔菲法对事件和行为反应进行筛选，经验证性因素分析，最终得到由34个情景共103个行为反应项的幼儿教师胜任力情景判断测验。测验的信、效度检验表明：(1)测验各维度的内部一致性信度在0.72～0.85之间，全测验为0.95；(2)验证性因素分析表明测验的结构效度符合测量学要求，效标关联效度交叉验证表明，测验具有较好的效标关联效度。

幼儿教师；胜任力；情景判断测验

1 引言

幼儿教师胜任力指在幼儿园教育教学工作中，能够将高绩效表现的优秀幼儿教师与一般普通幼儿教师区分开来的个体潜在特征，主要包括能力、自我认知、动机以及相关的人格特点等个人特征(董圣鸿，胡小燕，余琳燕，王燕，2016)。2010年《国务院关于当前发展学前教育的若干意见》提出要多种途径加强幼儿教师队伍建设，公开招聘具备条件的毕业生充实幼儿教师队伍；2012年教育部下发《幼儿园教师专业标准(试行)》，提出了幼儿园教师专业素质的基本要求，这个基本要求是幼儿教师准入的基本条件，与能够区分优秀与普通幼儿教师的胜任力特征是不同的。因此，需要在《幼儿园教师专业标准(试行)》的基础上，进一步构建幼儿教师胜任力模型，并且开发出适用于幼儿教师胜任力的测评工具，才能满足《国务院关于当前发展学前教育的若干意见》提出的教师选拔的实践需求。

关于幼儿教师胜任力模型的构建，国内外学者开展了大量的研究。国外的研究中，加州大学伯克利分校的劳动关系研究所(Institute of Industrial Relations)、儿童保育人员研究中心(Center for the Study of Child Care Employee)和劳动力人力员工研究所(Institute for Research on Labor and Employee)分别于2005年和2008年公布了两份报告：《完善早期保育与教育教师胜任力》(Establishing Teacher Competencies in Early Care and Education)、《早期教育师资胜任力》(Early Childhood Educator Competencies)提出的儿童保教人员胜任力的8个维度得到了较多的认可，美国各州颁布的早期教育教师胜任力与这个8个维度基本相符(姜珊珊，霍力岩，2014)。国内众多学者(秦旭芳，高丙成，2007；朱晓颖，2007；张英娥，2007；王强，宋淑青，2008；陈娟，2009；李昌庆等，2014；汤舒俊，徐红，2015；孟丹华，2015；翟西宝，张贞齐，2015)，也对幼儿教师胜任力模型的构建开展了研究，但是，国内多数学者在构建幼儿教师胜任力模型时，没有严格遵照胜任力模型构建的理论过程来进行，可能会出现结构上的缺陷(董圣鸿等，2016)。针对这种状况，董圣鸿等(2016)按照McClelland、McBer公司、哈佛商学院等的研究(Spencer，1993；McClelland & David，1998)提出的以行为事件访谈法构建模型的方法，构建了幼儿教师胜任力模型，得到了包含一个维度的基准性胜任特征和包含五个维度的鉴别性胜任特征；这六个维度与加州大学伯克利分校有关研究机构提出的八个维度不完全相同，但其子维度的内容涵盖了八个维度的内容。

目前关于幼儿教师胜任力的测评以标准化测验工具居多，由于开发过程及测验形式的制约，其有效性有待进一步验证。例如，多数学者采用自评问卷进行测评(Sugawara & Cramer，1980；朱晓颖，2007；张英娥，2007；陈娟，2009；孟丹华，2015)。这些自陈式测验本质上并不适合测量胜任力，因为胜任力是包含人格和能力特征的一种综合实践能力，本质上是一种能力测验，属于最佳行为测验，而自陈式测验更适于测试人格而非能力。并且，在这些研究中，除张英娥(2007)进行了绩效优秀与普通分组的效度检验之外，其他研究没有进行严格的效标效度检验。也有学者修订了国外的测评工具，如姜珊珊和霍力岩(2014)修订的《幼儿园教师胜任力量表》(Preschool Teacher Competency Rating Scale，简称PTCS)，一方面该量表仍是自评式问卷，另一方面，修订过程中删除了大量试题，同时又没有从教师工作行为中梳理出能有效反映其胜任特征的行为作为补充，这在一定程度上影响了PTCS修订版的有效性。

而情景判断测验(Situational Judgment Test，SJT)是一种半投射测验方式，它是通过向被试描绘出与工作相关的问题情境，让被试评价或选择与该问题相关的系列反应，从而判断被试是否具备该工作所要求的胜任特征(Michael & Nguyen，2000)。经国内外的众多研究和实际运用，人们普遍认为情景判断测验可以较好地测查实践智力、内隐知识，是个体胜任力测量的良好工具，能避免自陈式和投射式测验的缺点，能够较好地预测工作绩效(唐素萍，2004)。当前，也有少数学者采用情景判断测验技术对幼儿教师胜任力进行测评，如张冬梅(2012)对幼儿教师教学胜任力编制情景判断测验，但是根据加州大学伯克利分校有关研究机构提出的八个维度可知，教学只是幼儿教师胜任力结构中很小的一部分，因此该测验不能全面地反映幼儿教师的胜任力状况。

因此，研究将以董圣鸿等(2016)提出的幼儿教师胜任力模型为基础，严格遵循情景判断测验的开发要求，编制可用于评价幼儿教师胜任力的情景判断测验。

2 测验的编制过程

2.1 情景事件的收集与筛选

(1)情景事件的收集

研究在董圣鸿等(2016)《幼儿教师胜任力研究：基于BEI技术的模型构建》行为事件访谈得到的情景事件资料基础上，采用了与《幼儿教师胜任力研究：基于BEI技术的模型构建》相同的访谈方案，要求受访谈者分别描述他们在工作过程中的三件成功事件和三件失败事件，并详细描述事件的过程、起因、涉及的人和事，当时的想法和感受，进一步补充了情景事件资料。同时根据情景事件的文字意义，排除与胜任特征内容不相符或意义不明的事件，并对相同或相似事件进行整合加工，共得到110个情景事件。

(2)情景事件的筛选

情景事件的筛选分两步进行，首先根据情景事件的典型性进行筛选，再依据情景事件的常见度进行筛选。

典型性指的是该情景事件是否是幼儿教师工作实践某一方面工作中，具有代表性的事件。为此，选择了五位学前教育专业的研究生和两位从教十年以上的优秀幼儿教师组成评价小组，采用德尔菲法，让评价小组成员背靠背、不沟通地对整理获得的110个情景事件进行典型性评价；评价采用7点量表，“1”表示非常不典型，“7”表示非常典型，数字越大，表示该情景事件越典型。评价工作进行了两轮，第一轮后，由研究者将专家评价的每个情景事件的平均得分和标准差汇总反馈给各位评价者，评价者再进行第二轮评价。根据第二轮评价结果，删除七位评价人员所评得分标准差大于1的情景事件，共删除32个情景事件；另外，对情景事件内容相似的作进一步合并，共有14个两种相似情景事件予以合并，有2个三种相似情景事件予以合并。最终，得到60个情景事件。在评价人员进行典型性评价的同时，要求他们对情景描述中的不当之处提出修改意见，作为修改情景描述的依据。

常见度是指该情景事件在幼儿园正常的教学工作实践中，是否会发生，甚至经常发生，反映的是事件的常见性。为此，另外选择了两位从教十年以上的优秀幼儿教师组成评价小组，采用与典型性评价相同的评价过程，让两位教师对情景事件的常见度进行评价，“1”表示很不常见，“7”表示很常见，数字越大表示越常见。两轮评价后，删除两位教师评分绝对差值≥3的情景事件，最后剩下34个情景事件，构成了《幼儿教师胜任力行为情景事件自由反应问卷》。

2.2 行为反应项的收集与筛选

(1)反应项的收集

为得到34个情景事件下有区分度的、是个体实践中可能会表现出来的真实行为反应，且从不好的行为反应到恰当的行为反应都要有，为此，发放《幼儿教师胜任力行为情景事件自由反应问卷》收集行为反应项时，充分考虑了对不同水平被试进行施测。

研究随机选取江西师范大学学前教育专业45名大四学生，以及江西景德镇市3个公立和2个私立幼儿园，江西省九江市武宁县幼儿园、星子县幼儿园，并在幼儿教师论坛向全国幼儿教师发放幼儿教师胜任力行为情景事件自由反应问卷；共发放问卷170份，有效问卷146份。

开放式问卷调查中，要求幼儿教师和学前教育在校生设想自己处在这些情景当中会采取什么样的具体措施或做法，并要求写出自己可能做出的反应，而不是自己认为最好的反应。

(2)反应项的筛选

首先，对146名被试在每个情景事件上的行为反应进行归类、合并，得到每个情景事件下的4～7个行为反应选项，34个情景事件共计217个行为反应项。

然后，由三位学前教育的研究生和两位从教十年以上经验丰富的幼儿教师组成专家小组，采用背靠背独立评价方式对各情景的行为反应项由最不好到最好进行两轮评价。评价采用5点量表，“1”表示该行为最不好，“5”表示该行为最好，数字越大表示该行为越好。第一轮评价后，删除专家评价不一致的行为反应项(至少有2人意见与其他人评价相差2个等级，共删除26个行为反应项)，并把余下的191个行为反应项的评价平均得分和标准差汇总反馈给各位评价者，选项依据平均得分从低到高重新排列后，再次交给专家小组评价。

第二轮评价后，删除评价得分标准差大小1的行为反应项(共删除25个行为反应项)，得到34个情景事件共166个行为反应项；对于其中多于4个行为反应项的情景事件，按第二轮评价平均得分大小排序，取平均得分最小和最大的两个行为反应项，对处于中间的行为反应项，依据行为内容由专家推荐选取两个行为反应项。至此，得到34个情景事件，每个事件4个行为反应项，共136个行为反应项的情景判断测验。

2.3 答案标定与计分方法

研究采用事先由专家和熟手将每一行为反应在“最有效至最无效(最愿意至最不愿意)”的等级上指定值(“1”表示最无效，“5”表示最有效，数字越大表示行为越有效)，然后计算被试在每一选项的评定值与专家指定值的绝对离差，再用该选项的最大可能绝对离差减去被试与专家的绝对离差作为被试在该选项上的得分。例如，专家指定值为“5”，那么最大可能的绝对离差就是“4”(因为最小的评价等级是1，5-1=4)，如此某被试评价等级为“4”，那么他在该选项上的得分就是“3”(因为他与专家指定值的绝对离差是1，4-1=3)。

采用该种计分方法，答案的标定十分关键。为此，首先选取三名优秀的幼儿园园长，让她们背靠背独立地指定各选项“最有效或最无效”的等级值；然后请一位资深的学前教育专家对三位园长的评价做进一步整合：如果三位园长评价一致，直接采用评价结果；如果三位园长出现评价方向上的差异(有人评为“有效”，有人评为“无效”)，则删除该选项(实际研究过程中没有因此原因而删除任何选项)；如果三位园长评价方向一致，但等级不一致，则由该专家提出意见，并与园长讨论确定等级。

2.4 测验的构成

经过上述情景事件和行为反应的收集和筛选，最终形成了包含34个情景事件，每个情景事件4个行为反应项，共计136个行为反应项的正式测试题本。指导语中要求被试依据自己采用该做法的可能性做出判断，“1”表示一定不会采用，“5”表示一定会采用，数字越大采用的可能性越大；并指明不需署名，请尽量不要选择中间答案等要求。

3 测验施测

测验进行两次施测：第一次施测是为了检验测验的信度、结构效度，以及以教师绩效优秀组和普通组作为效标组的效标关联效度检验；第二次施测是以在岗教师、在校学生为效标组，对测验的效标关联效度进行交叉验证。

(1)第一次施测的被试

第一次施测采用单盲设计，即主试按照优秀幼儿教师和普通幼儿教师分别发放问卷，但被试不知道有优秀组和普通组的区分。是否为优秀或普通教师，是由幼儿园园长、保教主任等幼儿园专家组依据如下四个原则综合考虑予以确定：①有丰富教学经验的幼儿教师；②是本幼儿园的骨干老师；③深受幼儿喜爱，家长肯定的幼儿教师；④在实际工作中，参加过各类教育教学活动，并有优异成绩的幼儿教师。

第一次施测在南昌市随机抽取了11所幼儿园，发放问卷350份，有效问卷266份，其中普通组为148人，优秀组为118人。

(2)第二次施测的被试

为进一步进行效度的交叉验证，随机选取江西师范大学2个班的学前教育在校生，南昌市11所幼儿园，共发放450份问卷，回收问卷391份，有效问卷351份，其中教师组为266人，学生组为85人(大一组为48人，大三组为37人)。

4 施测结果：信、效度检验

4.1 效度分析

4.1.1 内容效度

以董圣鸿等(2016)《幼儿教师胜任力研究：基于BEI技术的模型构建》提出的幼儿教师胜任力模型为基础，请三位幼儿教育专家对34个情景事件下的136个行为反应项逐一进行内容判断，考察其属于董圣鸿等(2016)提出的6个维度43项胜任特征的哪一个。

结果表明，34个情景事件下的136个行为反应项测试内容属于6个维度中的24项胜任特征。6个维度全部覆盖，但胜任特征只覆盖了56%，其中个人特质维度胜任特征覆盖度为67%，专业知识与技能维度为45%，自我意象维度为83%，追求卓越维度为50%，成就能力维度为60%，沟通与交往维度为50%。

4.1.2 结构效度

以内容效度分析，专家提出的各个选项归属维度结构作为测验的理论结构，以每个选项的得分作为试题得分，采用LISREL 8.70软件对幼儿教师胜任力行为情景判断测验结构进行验证性因素分析。首先用一阶验证性因素分析探讨幼儿教师胜任力行为情景判断测验的136个反应项所从属的24个一阶因子的内部结构，得出136个反应项在对应的因子上的负荷值与模型的拟合指数；然后删除路径系数效应不显著的反应项，剩下103个反应项。再用二阶验证性因素分析探讨103个反应项所从属的6个二阶因子之间的结构关系和模型的拟合指数。结果见表1，从中可见，各项指标均达到了心理测量学的要求，幼儿教师胜任力的六个维度结构可以接受。

表1 幼儿教师胜任力行为情景判断测验验证性因素分析主要的模型拟合指标(N =351)

4.1.3 实证效度

(1)以绩效优秀、普通组为效标分组

为考察测验成绩能否有效预测幼儿教师的绩效，首先根据第一次施测的被试成绩，将成绩高于平均成绩0.6个标准差以上的被试归为优秀组；把成绩低于平均成绩0.6个标准差以下的为普通组。这个分组既可用总量表成绩进行，也可用分量表成绩进行，因此有7种分组的结果。

然后把这7种分组结果分别与专家组提出的优秀组与普通组予以对照，进行分类一致性检验，结果见表2。根据张厚粲(2006)《现代心理与教育统计教学》提出，当Φ值小于0.3时，表示相关较弱；当Φ值大于0.6时，表示相关较强的标准。可以认为根据测验成绩划分的教师类型与专家组评定的结果之间具有较高的一致性，由此可以说明测验是有效的。

表2 各维度及总分与专家评定的一致性检验

(2)以在岗教师、在校生为效标分组

为进行效度的交叉验证，研究以在岗教师和学前教育专业大一、大三学生为效标组，考察三组被试在各维度上的得分是否存在显著差异，结果见表3。从表中可见，三组被试在六个维度上的得分均存在显著差异，教师组的个人特质、成就能力两个维度的得分显著低于在校生，其他维度均高于在校生。

表3 幼儿教师与学前教育专业在校生各维度得分差异分析

4.2 信度分析

采用4.1.2提出的理论结构，用克隆巴赫α系数来考查幼儿教师胜任力行为情景判断测验的各个维度及全测验的内部一致性信度，结果见表4。结果表明，幼儿教师胜任力六个维度的系数在0.72～0.85之间，全测验的α系数为0.95，这表明测验各维度及全测验具有良好的信度。

表4 幼儿教师胜任力行为情景判断测验各维度的克隆巴赫α系数

5 讨论

5.1 测验的信、效度

测验的内部一致性系数为0.95，各维度的系数在0.72～0.85之间，达到了可接受的水平，说明该测验具有较好的信度，符合心理测量学的要求。从验证性因素分析结果来看，专业知识与技能、自我意象、追求卓越、沟通与交往、个人特质和成就能力六个维度符合测验编制所依据的理论构想，说明测验具有良好的结构效度。

此外，幼儿教师胜任力六个维度分量表及总量表评定与专家评定具有极其显著的相关，说明幼儿教师胜任力情景判断测验的效标关联效度良好。通过进一步的交叉验证发现，幼儿教师、学前教育大一学生和学前教育大三学生在各个维度得分存在显著性差异。幼儿教师在专业知识与技能、自我意象、追求卓越和沟通与交往这4个维度上的因子平均得分高于学前教育专业在校学生，而在个人特质和成就能力维度上低于学前教育专业在校学生。这一方面说明，在幼儿教师胜任特征中，个人特质和成就能力需要引起人们的关注。其中个人特质更多地反映了个体的热情、宽容性、正直诚实、责任心、尊重他人、爱心等品质，这可能与教师长期工作引进的适应性疲劳有关，而大学生处于“好奇”阶段，其得分高出在岗教师属于可理解的现象，但这也提醒了教育管理部门，对于教师的这种“倦怠”倾向应予以重视；同时，成就能力反映的是决策能力等个体自己或带领团队追求成功的能力，教师在该维度上得分低于在校生，这表明教师在决策、用人、批判思考等能力上较弱。另一方面，在其他四个反映了实践能力的维度上，教师得分显著高于大学生，这表明对于在校生的专业成长应加强实践环节的锻炼。

5.2 情景判断测验的优势

随着人才测评工作对测评工具信效度、实效性的提高，情景判断测验得到各领域广泛关注(蒋小群，胡巧红，2009)。一方面，情景判断测验具有较好的效标关联效度，研究得出幼儿教师胜任力情景判断测验的效标关联效度在0.65～0.84之间，而幼儿教师胜任力自陈测验的效标关联效度相对较低，如幼儿园教师胜任力量表(PTCS)中文版修订后的校标效度在0.36～0.49之间(姜珊珊，霍力岩，2014)；另一方面，情景判断测验与实际工作经验有显著相关(Sternberg，1995；Weekley&Jones，1999)，研究中幼儿教师胜任力情景判断测验的题目所包含的都是实际工作中的典型情境，而每个情景下的反应项都是实际工作中的典型行为反应，同时满足了把行为情景和反应选项的设置与编选作为一个整体来对待(漆书青、戴海崎，2003)，这就保证了测验具有良好的预测效度。这两方面充分体现了情景判断测验在人才选拔中扮演的重要角色(Weekley&Ployhart，2005)。另外，情景判断测验是一种半投射测验，可以较好地测察实践智力、内隐知识，能避免自陈式和投射式测验的缺点，而且其开发难度相对较低，容易推广。

5.3 测验的结构

幼儿教师胜任力情景判断测验包括34个情景事件共103个行为反应项，包含了专业知识与技能、自我意象、追求卓越、沟通与交往、个人特质和成就能力六大维度24个胜任特征，覆盖了董圣鸿等(2016)提出的全部六大维度，和43项胜任特征的56%的胜任特征；另外从胜任特征的具体内容看，也体现了教育部下发的《幼儿园教师专业标准(试行)》提出的幼儿园教师专业素质的基本要求。因此，可认为该测验具有较好的理论结构。

但是，董圣鸿等(2016)提出的六大维度43项胜任特征中，还有19项胜任特征没有包含在其中。这可能是由于在情景事件和行为反应项筛选，以及在进行结构效度分析时，把一些反映这些特征的事件和选项删除了，这些特征包括个人特质的细心、耐心、谦虚；专业知识与技能的分析性思考、计划性、专业知识、指导能力、灵活性、应变能力；自我意象的自信心；追求卓越的挑战与支持、不断学习、效率感；成就能力的策略性、批判性思考；沟通与交往的关系协调能力、理解他人、情绪觉察能力，这在今后的研究中需要进一步深入考察。

6 结论

(1)幼儿教师胜任力情景判断测验由34个情景共103个行为反应项，六个维度构成。

(2)幼儿教师胜任力情景判断测验具有良好的信度和效度，能够作为测量幼儿教师胜任力的工具使用。

陈娟.(2009).幼儿教师胜任力模型构建.硕士学位论文.西南大学.

董圣鸿，胡小燕，余琳燕，等.(2016).幼儿教师胜任力研究：基于BEI技术的模型构建.心理学探新.

姜珊珊，霍力岩.(2014).幼儿园教师胜任力量表中文版的初步修订(pp.427-436).全球教师教育峰会论文集.

蒋小群，胡巧红.(2009).情景判断测验——一种有效的人才测评方法.企业科技与发展，18，234-236，240.

李昌庆，何木叶，陶秋月.(2014).滇西北幼儿教师胜任力选拔指标模型的建构.成都师范学院学报，05，17-21.

(美)罗伯特.F.德威利斯.(2006).量表编制——理论与应用(魏永刚，龙长权，宋武 译).重庆：重庆大学出版社.

孟丹华.(2015).B市幼儿教师胜任力模型的构建.硕士学位论文.北京交通大学.

漆书青，戴海琦.(2003).情景判断测验的性质、功能与开发编制.心理学探新，23(4)，42-46.

秦旭芳，高丙成.(2007).幼儿教师胜任特征结构探析.沈阳师范大学学报(社会科学版)，2，105-107.

汤舒俊，徐红.(2015).幼儿教师胜任力模型研究.教师教育论坛，2，14-17.

王强，宋淑青.(2008).幼儿教师胜任力模型之构建.上海教育科研，4，52-54.

翟西宝，张贞齐.(2015).幼儿教师胜任力特征探析.人力资源管理，10，151-152.

张冬梅.(2012).幼儿教师教学胜任力及其激励因素研究.硕士学位论文.西南大学.

张厚粲，徐建平.(2006).现代心理与教育统计学.北京：北京师范大学出版社.

张英娥.(2007).幼儿教师胜任力模型及胜任力现状研究.硕士学位论文.福建师范大学.

朱晓颖.(2007).幼儿教师胜任力问卷的编制及初步运用.硕士学位论文.江西师范大学.

Bellm，D.，&Whitebook，M.(2005).Stateregistriesoftheearlycareandeducationworkforce：Areviewofcurrentmodelsandoptionsforcalifornia.buildingcalifornia’spreschoolforallworkforce.A Series of Policy Briefs，19.

CenterforFamilyPolicyandResearch.(2013).Core Competencies for Early Care and Education Professionals.Accessedfrom：http：//northernlightscdc.org/wp-content/uploads/2013/08/CKA-and-C-Booklet-Final-8-13.pdf.

Employment，C.F.O.C.C.，&Berkeley，U.O.C.A.(2008).Earlychildhoodeducatorcompetencies：Aliteraturereviewofcurrentbestpractices，andapublicinputprocessonnextstepsforcalifornia.Research Report，85.

McClelland，D.C.(1998).IdentifyingCompetencieswithBehavioral-EventInterviews.Psychological Science，9(5)，331-339.

Michael，M.A.，&Nguyen，N.T.(2000).SituationalJudgmentTests：AReviewofPracticeandConstructsAssessed.International Journal of Selection and Assessment，45(1)，22-34.

MontanaEarlyChildhoodProject.(2013).Montana Early Care and Education Knowledge Base：A guide to professional early care and education practice.Accessedfrom：http：//www.mtecp.org/pdfs/Knowledge%20Base%20Assessments/Knowledge%20Base%20Rev%2002%202013.pdf.

SpencerJr.，L.M.，&Spencer，S.M.(1993).Competence at work：Model for superior Performance.NewYork：JohnWiley&Sons，Inc.

Sternberg，R.J.，Wagner，R.K.，Williams，W.M.，&Horvath，J.A.(1995).Testingcommonsense.American Psychologist，50，912-927.

Weekley，J.A.，&Jones，C.(1999).FurtherStudiesofSituationalTests.Personnel Psychology，52(3)，679-700.

Weekley，J.A.，&Ployhart，R.E.(2005).Situationjudgment：Antecedentsandrelationshipswithperformance.Human Performance，18(1)，81-104.

The Construction of Situational Judgment Test for Competencies of Preschool Teachers

Dong Shenghong1，2，Hu Xiaoyan1，2，Fan Zhangshu3，Wang Yan4

(1.School of Psychology，Jiangxi Normal University，Nanchang 330022；2.Jiangxi Key Laboratory of Psychology and Cognitive Science，Nanchang 330022；3.The Ansheng Company of Internet financial，Shenzheng 518000；4.Research Center of Preschool Education，Jiangxi Normal University，Nanchang 330022)

The teachers’situational judgment work events were collected through BEI(Behavioral Event Interviews)，response options of these teachers were gathered through questionnaire，filtrated events and options through Delphi method.The test consisted of 34 situations judgment events including 103 response options according to analysis data.The validity and reliability of the test showed：(1)each subtests’ Cronbach alpha was between 0.72～0.85，Cronbach alpha arrived at 0.95；(2)The confirmatory factor analysis showed that the situational judgment test had a good construct validity which met the requirements of surveying，the correlation validity showed that the situational judgment test had a good congruent validity.

kindergarten teachers；competency；situational judgment test

国家社会科学基金“十二五”规划2013年度教育学一般课题(BBA130017)。

B848

A

1003-5184(2016)06-0551-06