联盟组合下科技型中小企业创新绩效研究综述

颜莉+潘妮+骆希亚

【摘 要】 科技型小微企业的发展受制于规模小、资金紧、风险大、资源匮乏等先天因素，难以得到发展，其创新发展过程可以通过构建外部多个主体之间的联盟来提升自身创新绩效。文章通过整理国内外研究的相关文献，主要从联盟组合的成因及作用、科技型中小企业创新绩效的影响因素、联盟组合与创新绩效的关系三个方面进行阐述，并作出简单评述。

【关键词】 联盟组合; 科技型小微企业; 创新绩效

中图分类号：F276  文献标识码：A  文章编号：1004-5937（2016）03-0037-03

当前，科技型中小企业是我国自主创新最活跃的主体之一，但其成长面临融资难、不规范经营、自身能力匮乏、市场疲软等一系列问题。国内外学者认为，通过开放科技型中小企业的创新过程，能在一定程度上帮助其克服规模小等先天不足因素。因此，中小企业与外部多个主体之间组建联盟、联盟组合的协同创新效应、联盟组合方式下如何影响中小企业技术创新等成为新的研究视野。本文主要从联盟组合成因及作用、科技型中小企业创新绩效的影响因素以及联盟组合与企业创新绩效的关系三个方面展开述评。

一、联盟组合概述

（一）联盟组合的成因

联盟组合是指焦点企业同时与多家企业建立多个联盟关系的网络组织形式。Goerzen（2007）提出了“结构洞”的概念。结构洞是指社会网络中当两者并无直接关系时，必须经由第三者才能形成联系，那么与双方关系都很密切的第三者就在关系网络中占据了一个结构洞。占据结构洞的行为主体在网络位置中不但能够高效地获取信息优势，还可以控制资源和网络信息在各主体之间的分配，以此为自己提供更多的服务与回报（Burt，1992）。通过联盟组合的构建，焦点企业在建立广泛联系的同时，可在两者无直接联系的联盟伙伴间占据更多的结构洞，并渔翁得利，从中获取多样化的网络资源。

也有学者认为焦点企业在与多个伙伴构建联盟组合的过程中，可以向潜在伙伴传递自己高合法性、资源多样化的信号，从而提高自身吸引力，以在更加宽广的范围内选择合作伙伴和与之联盟的种类。Goerzen（2007）认为企业通过和不同的合作伙伴构建联盟组合，不仅能形成多样化选择，而且可以通过与熟悉的合作伙伴缔结新联盟的方式，规避缔结新联盟可能产生的风险。Gulati（1999）认为焦点企业可以通过构建联盟组合而得到更多联盟伙伴的举荐，通过现有伙伴的桥接与更多的潜在伙伴缔结新的联盟。

另有学者基于企业战略倾向的视角，将联盟组合产生动因的关注点集中于焦点企业，并认为联盟组合产生的直接驱动力是焦点企业战略倾向。Marino & Strandholm（2002）认为有较强创业倾向的企业通常会更为深入地发展联盟组合。Gulati & Higgins（2003）进一步得出通常新成立企业在需要向股市传递重要的正面信号时，与众多优秀企业建立更多联盟关系也不失为直接高效的途径，构建联盟组合是其成功实施IPO的主要战略手段之一。

（二）联盟组合的作用

企业在应对激烈的环境变化所带来的多面竞争时，联盟组合可以给予更有力的支持。George & Zahra（2001）研究表明焦点企业在应对潜在的不确定性和各类风险的过程中，通过一系列的联盟运作可以帮助其获得可观的联盟组合收益，且通常明显高于单个收益。Hoffmann（2007）、Ozcan & Eisenhardt（2009）研究表明当焦点企业稀缺某种独特或难以模仿的资源时，通常希望通过构建联盟组合从外部获取，或者获得其他企业还未投入到联盟组合的资源，同时提升焦点企业尚未投入联盟组合资源的潜在价值等，以创建协同效应来规避不确定性和分散风险，从而获得尽可能大的总体收益。

联盟组合有助于企业获取或整合外部资源。Lavie（2007）认为通过构建联盟组合，焦点企业能够快速整合资源，进而提高资源可控性，提升价值创造力，最终提升创新绩效。因此，拥有丰富经验和丰裕资源禀赋的伙伴，焦点企业会更倾向于与之缔结联盟。Anand & Khsnna（2000）研究表明与多个联盟伙伴发展多个联盟，企业能同时获取各类独特或稀有的资源。Aduard & Gouvea（2010）认为通常发展中国家的企业在与国外企业组建联盟组合时，可以更好地接近并吸收利用国外多样化的市场资源和有价值的创新技术，为提升国际竞争力打下坚定的基础。

联盟组合不仅在于整合资源和应对环境变化的优势，还在于其整体大于各个联盟的简单相加，形成组合效应。Ozcan & Eisenhardt（2009）认为企业主管从一系列单个联系逐步转向从联盟组合的整体来审视组合战略，更能获得高额的回报。社会网络效应即为联盟组合效应的展现，赵红梅等研究表明R&D联盟组合通常产生的网络效应集中体现为组织学习效应、社会资本效应、知识转移效应等。Ozcan & Eisenhardt（2009）分析表明“门当户对”和“富者愈富”在联盟组合模式下成为普遍存在的现象。社交网络力量强或者拥有较高社会嵌入潜力的焦点企业更能展示自己的素质，更具有吸引力，更多企业愿意与之结盟，形成组合效应。

二、科技型中小企业技术创新绩效影响因素

（一）科技型中小企业创新能力的重要性

创新是科技型中小企业赖以生存和发展的支撑。Graham Beaver（2001）认为科技型中小企业成功的关键即创新和战略管理能力。曹兴等（2010）更精练准确地提出在科技型中小企业技术创新能力处于绝对的主导支配与核心地位。

（二）创新绩效主要影响因素

对科技型中小企业而言，当前技术创新绩效影响因素主要包括创新能力、知识吸收能力、领导行为、资源整合力、联盟多样性、中小企业人才储备共6项。

谢洪明（2012）实证研究表明企业网络互惠程度对企业绩效存在显著的正向影响。Frans & Verbees（2004）分析了市场需求和创新对小公司绩效的影响，认为创新活动可以有效促进企业业绩的增长。朱霞、路正南（2014）通过实证研究发现知识密集型服务企业嵌入对科技型小微企业技术创新绩效有正向促进作用;关系强度（包括强关系和弱关系）对科技型小微企业技术创新绩效有正向影响，强关系对突破性的技术创新绩效有明显促进作用，弱关系对渐进性的技术创新绩效有明显促进作用。姜波（2011）通过实证研究验证了科技型中小企业关系型、任务型和变革型领导行为均正向促进企业技术创新绩效。科技型中小企业组织学习对技术创新绩效具有正向作用。陈艳、范炳全（2013）以中小企业为研究对象，运用结构方程建模实证研究开放式创新能力对创新绩效的影响。研究表明吸收能力、连接能力、发明能力和创新能力对中小企业的创新绩效具有显著正向影响。Zahra & George（2001）认为知识吸收能力能加强企业的创新和产品开发，进而提高创新绩效。张公一、孙晓欧（2013）通过分析科技资源整合的重要性，探索了科技资源整合、扩散效应与创新绩效的关系。基于252份汽车从业者的样本研究，发现识别与获取科技资源、整合与利用科技资源以及整合能力等通过扩散效应对科技型中小企业的创新绩效有显著正向作用。余菲菲（2014）通过多案例比较分析海翔药业、达安基因和双鹭药业三家中小型医药型企业，研究表明：首先，我国科技型中小企业联盟组合的多样化和其技术创新绩效呈正相关关系;其次，对联盟伙伴对象的选择在创业初期会受创立背景差异的影响，进而联盟经验的积累、技术创新路径的选择都会随之受到影响。李志红、金生、祁龙（2010）分析表明科技型中小企业的知识创造能力由人力资本开发、资本激励和人力资本存量决定，从而影响其创新绩效。

三、联盟组合与企业创新绩效的关系

企业组建联盟的最终目的是为了提升自身绩效。因此，学者们深入地研究了焦点企业绩效与联盟组合两者间密不可分的关系，研究内容主要集中于联盟组合多样性、规模、关系、质量等特征对焦点企业绩效的影响。

（一）联盟组合多样性与企业绩效

Lavie（2007）认为联盟组合的要素禀赋可细分为共享资源和非共享资源，包括焦点企业与联盟伙伴投入组合的共享资源、结盟伙伴的非共享资源、焦点企业的非共享资源。他以美国367家软件企业所缔结的20 779个联盟关系作为样本分析，得出联盟组合要素禀赋对焦点企业的绩效有正向促进作用。在联盟组合与企业创新的相关研究方面，学者们认为联盟组合的类型多样性、功能多样性、资源多样性、结构多样性、国际化程度等因素均会影响焦点企业的创新实践，但是他们在研究结论方面还存在一定的差异性。Leeuw（2011）基于480家机构的网络数据，研究表明联盟组合的伙伴类型多样性与焦点企业渐进式创新绩效呈递减收益正相关;与激进式创新绩效呈倒U型关系。汪玮、王奎（2014）通过对182家企业的调研，认为联盟组合的价值链广度、伙伴质量与功能多样化之间存在显著相互影响作用，共同提升企业绩效。Cui等（2012）认为联盟组合的资源多样化程度越高，越能促进焦点企业的技术创新。江积海、李军（2014）研究认为资源丰度、关系密度、关系广度、结构强度等相关因素与创新绩效并非简单地呈直线性正相关，而与创新绩效呈倒U型“悖论”关系。Jiang et al.（2010）研究发现联盟组合的治理结构多样性与其绩效负相关。Lavie & Miller（2008）认为，S型关系存在于联盟组合的国际化程度与焦点企业的绩效之间。

（二）联盟组合规模与企业绩效

大多数国外学者的研究从企业层面（点）和联盟关系（面）验证了联盟组合的多样性与企业绩效间呈倒U型关系，却忽视了联盟组合技术创新活动受到联盟伙伴所处的制度环境与创立背景差异性的因素影响。Faems等（2012）认为每个联盟成员对联盟组合绩效的贡献会随着规模扩大而减少，同时焦点企业协调联盟的能力随着数量的增加而下降。因此，联盟组合的规模与焦点企业开发新产品的创新能力存在倒U型曲线关系。而现有研究多关注于联盟组合的规模与绩效的关系，得出了相反的结论。Hoffmann（2007）认为联盟组合的规模越大越可能实现范围经济与规模经济。另外，Gulati（2007）则认为相比于大规模联盟组合，若小规模联盟组合拥有高效率、高素质伙伴、大宽度，反而更能在发生较低成本的同时获得较好绩效。

（三）联盟组合关系与企业绩效

Swaminathan & Moorman（2009）认为相较于联盟组合的规模和质量，联盟组合关系对焦点企业价值创造的影响更为显著。Parise & Casher（2003）认为当可提供互补性产品、可相互学习、相同的网络这三方面的能力贯穿于联盟伙伴之间时，则正向协同效应会随之产生;相反，联盟伙伴之间是竞争关系时，联盟组合就会产生冲突效应。孙彪、刘益、郑淞月（2012）研究表明联盟知识创造和联盟知识共享对联盟创新绩效的影响分别呈线性正向关系与倒U型曲线关系，两者在联盟社会资本与创新绩效之间起中介连接作用。沈灏、李垣（2010）从联盟关系视角出发，通过对127家德国联盟企业的调查数据进行分析，对假设进行了检验，研究发现联盟伙伴间的依赖关系和冲突关系对企业创新绩效存在截然不同的影响，前者对创新绩效存在倒U型影响，后者对创新绩效存在负向影响，二者关系间的交互作用负向影响创新绩效。王瑛（2011）得出联盟伙伴间的互动行为受到联盟企业的知识转移相关因素的影响，进而影响到组合的创新绩效。

（四）联盟组合下影响企业绩效的其他因素

詹也、吴晓波（2012）认为不同的联盟组合配置战略对创新绩效的作用机制不同。联盟组合配置战略的框架基于资源的冗余性、关系的紧密性和伙伴的竞争性三个维度提出，研究表明多元化联盟组合战略强调形成多元、开放的组合，能有效加快资源整合及产品开发，从而聚集企业发展的战略资源，最终为自身在联盟网络中行业地位的提升奠定基础;而聚集式联盟组合战略强调不是利用联盟组合创造更多的新产品和新模式，而是更偏向于协调与平衡多个联盟伙伴之间的关系，并使各个联盟中的收益分配达到最大化。二者相反的管理观点对联盟组合与企业绩效间的关系也将呈不同的影响。符正平、彭伟、刘冰（2011）基于跨时视角探讨了联盟组合过程特征对绩效的影响，即有规律的联盟组合活动节奏和活动同步性会对企业绩效产生积极的影响。

四、评述与展望

就目前研究来看，国内外学者更乐于探讨联盟组合本身的特点，或从多角度探讨联盟组合对企业创新绩效的影响。且上述研究选择的案例多是大型企业甚至是跨国企业，缺乏一定的实用性。例如，多数学者从整体上对科技型中小企业的联盟组合进行研究，却忽视了科技型中小企业基于不同视角组建创新联盟的具体方式。再者，由于我国小微企业发展较晚，且处于扶持中，我国学者对小微企业联盟组合是如何影响其创新绩效的研究偏少，没有作出进一步的细化和深入，相关研究结论也存在争议性。因此，在现实情况下，科技型中小企业联盟组合是否及在多大程度上提升了企业绩效，以及大中型企业如何扶持与引导小微企业的发展等问题值得学者们进一步探讨与研究。

【参考文献】

[1] 王玮，王奎.战略联盟组合与企业绩效的关系研究：基于创业机会理论的视角[J].厦门大学学报（哲学社会科学版），2014（6）：64-73.

[2] 姜波.科技型中小企业技术创新绩效与企业社会资本的关联机制研究：基于技术创新绩效信息披露的调节效应[J].科技进步与对策，2011（2）：64-68.

[3] 朱霞，路正南.KIBS企业嵌入强度对科技型小微企业技术创新绩效影响研究[J].科技进步与对策，2014（8）：142-146.

[4] FAEMS D， JANSSENS M， NEYENS I.Aliiance portfolios and innovation performance：Connecting structural and manageriaperspectives[J].Group and OrganizationManagement，2012，37（2）：241-268.

[5] SWAMINATHAN  V. MOONNAN  C. Marketing alliances，firm networks and firm value creation[J].Journal of Marketing，2009（5）：52-69.

[6] OZAN P， EISENHARDT K M.Origin of alliance portfolios： Entrepreneurs·network strategies，and firm performance[J].Academy of Management Journal，2009，52（2）：246-279.