不同内固定方法治疗胫骨骨折的临床比较

马向伟信阳市中心医院骨外科,河南信阳　464000

不同内固定方法治疗胫骨骨折的临床比较

马向伟
信阳市中心医院骨外科,河南信阳464000

[摘要]目的探讨不同内固定方法治疗胫骨骨折的临床效果。方法研究对象整群选取于该院2013年6月—2014年9月接诊的62例胫骨骨折患者，将其随机均分为对照组与观察组，各31例。对照组采用加压钢板内固定术治疗；观察组采用交锁髓内钉固定术治疗。统计两组患者手术时长、骨折愈合时间、下床负重时间、术后并发症发生率等指标，随访1年调查两组骨折愈合优良率。结果观察组患者下床负重时间（45.9±11.1）d优于对照组（115.4±13.3）d，对比差异有统计学意义（P< 0.05）；两组患者骨折愈合时间、手术时长、术后并发症发生率、骨折愈合优良率对差异无统计学意义（P>0.05）。结论加压钢板内固定和交锁髓内钉固定治疗胫骨骨折各有优势，临床应结合患者适应证，正确选择固定方法，以获得理想疗效。

[关键词]骨折固定术；胫骨骨折；临床疗效

作为链接股骨、支撑体重的主要骨骼，胫骨中下段是骨折高发部位。胫骨骨折多由胫骨骨干受碾压、撞击、滑倒所致，临床表现以局部疼痛、肿胀，肉眼可见畸形为主[1]。其发生不但可造成小腿下段严重缺血坏死，还可引缺血性肌痉挛，预后较差。临床治疗胫骨骨折的方法有很多，其中以内固定手术最为常见。为提高胫骨骨折治疗水平，该研究2013年6月—2014年9月间将该院接诊的患者作为研究对象，探讨不同内固定方法治疗胫骨骨折的临床效果，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

研究对象整群选取于该院接诊的62例胫骨骨折患者，按随机数字表法将其均分为对照组（31例）与观察组（31例）。对照组男15例，女16例；年龄13～65岁，平均年龄（39.0±5.2）岁；骨折类型：横行骨折13例，斜行8例，螺旋形6例，粉碎性4例。观察组男16例，女15例；年龄12～69岁，平均年龄（40.5±4.8）岁；骨折类型：横行骨折9例，斜行11例，螺旋形8例，粉碎性3例。

1.2方法

对照组患者行加压钢板内固定手术治疗，术前硬膜外麻醉，于小腿前外侧作切口，复位骨折解剖结构，并使用加压钢板（6～8孔）螺丝钉内固定。观察组患者行交锁钉内固定手术治疗，术前硬膜外麻醉，于胫骨结节上2 cm处钻通髓腔，将引导钉插入髓腔至骨折端，借助扩髓器扩张髓腔，用比扩髓器直径小一号的髓内钉置入髓内，电透下复位后，借助X线片或瞄准装置将髓内钉置入骨折远端。以先远端后近端的顺序依此作皮肤切口、钻孔与置钉，确保肢体长度一致，骨折部位完全矫正后交锁。

1.3统计指标

统计两组患者手术时长、骨折愈合时间、下床负重时间、术后并发症发生率等指标。随访1年，观察患者患肢关节功能恢复情况，经正侧X线片了解骨折愈合情况。

1.4疗效评估标准

优：骨折部位完全愈合，关节功能完全恢复，可自由活动，形态正常无畸形，可对抗力量，骨成角畸形<5°；良：骨折部位基本愈合或完全愈合，关节功能恢复80%以上，对抗力量少受限制，形态正常，偶感疼痛，骨成角畸形5～10°；中：骨折基本愈合，关节功能恢复60%以上，对抗力量明显受限，无法正常活动，行走常感疼痛，骨成角畸形10～20°；差:骨折愈合延迟或骨不连，关节活动功能较治疗前无明显改善，无法对抗力量，行动受限，疼痛感明显，骨成角畸形>20°。

1.5统计方法

用SPSS 17.0软件对数据行统计学分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示，进行t检验，计数资料以（%）表示，进行χ2检验。

2　结果

2.1两组患者各临床指标对比

观察组患者下床负重时间优于对照组，对比差异有统计学意义（P<0.05）；两组患者骨折愈合时间、手术时长等临床指标对比差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

表1　两组患者各临床指标对比（±s）

表1　两组患者各临床指标对比（±s）

对照组（n=31）观察组（n= 31）tP组别86.1±13.3 91.1±15.7 1.353 >0.05手术时长（min）144.1±13.4 137.1±15.7 1.888 >0.05 125.4±13.3 47.1±13.3 33.183 <0.05骨折愈合时间（d）下地负重时间（d）

2.2两组患者术后并发症对比

对照组有8例患者出现术后并发症，其中内固定断裂3例，切口感染3例，皮肤坏死2例，并发症发生率为25.8%；观察组中有5例患者出现术后并发症，其中钉道感染3例，骨折位移2例，并发症发生率为16.1%，组间对比差异无统计学意义（χ2=0.876，P>0.05）。

2.3两组患者治疗效果对比

对照组与观察组患者治疗优良率分别为：83.9%和90.3%，组间差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

表2　两组患者治疗效果对比[n（%）]

3　讨论

胫骨骨折多由重大暴力所致，患者常合并其他部位损伤，易发生延迟愈合或骨不连。因该部位骨骼特殊，中、下段无肌肉与肌腱附着且血液供应有限，故骨折发生后可累及小腿肌群组织，肌肉组织长时间处于缺血状态，可发生变性、坏死，增加截肢风险[2]。采取有效措施尽快对患者实施救治，对改善骨折预后效果、降低致残致死率意义重大。常见治疗方法以手法复位和外固定、切合复位内固定为主。考虑到不稳定性胫骨骨折易发生移位，局部外固定治疗效果不理想，故临床多采用内固定方法进行治疗。

钢板内固定手术与交锁髓内钉手术为治疗胫骨骨折的常见内固定方法，钢板内固定手术操作便捷，固定效果佳，有利于加强复位稳定性，可克服骨折端剪式与弯曲应力[3]。针对近膝关节周围的粉碎性骨折患者内固定牢靠，抗压缩性能强，能为骨折愈合创造有利条件。不过，钢板内固定局部作用力过于集中，长时间使用可导致金属内固定物出现松动、断裂。若钢板材质过硬，固定力量大于该部位生物盈利，则可导致骨折局部出现骨质酥松，钢板取出后易再次骨折[4]。交锁髓内钉是临床常见骨折内固定材料，中心性固定强且应力遮挡小，能有效避免骨折两端过度剥离，减轻骨外膜受损程度，更符合生物学固定要求。同时，清创后可直接插入髓内钉，无需广泛切开软组织暴露骨折端，手术创伤小，因此患者早期下地负重情况会更为理想[5]。

刘胜才等人通过分析钢板组及外固定架组治疗严重胫骨骨折疗效发现，外固定支架固定术并发症多，钢板固定效果更为理想，并发症少[6]。另有研究人员在3种内固定方法在复杂胫骨平台骨折中的生物力学研究中发现，锁定加压钢板固定和改良双钢板固定均为理想内固定器，其中，锁定加压钢板固定更利于保护受损软组织，维持供血，更符合生物学固定要求[7]。该组研究中，观察组患者下床负重时间（45.9±11.1）d优于对照组（115.4± 13.3）（P<0.05）；骨折愈合时间、手术时长、术后并发症发生率、骨折愈合优良率对比差异无统计学意义（P>0.05）。研究结果提示，钢板内固定法与交锁髓内固定法治疗胫骨骨折效果相当，但交锁髓内固定法在早期康复方面更具优势，该研究结论与现有相关报道内容基本吻合[8]。

综上所述，钢板内固定法与交锁髓内固定法治疗胫骨骨折各具优势，临床需结合患者个人适应症，妥善选择治疗方法，改善骨折预后效果。

[参考文献]

[1]何福友,赵福亭,李连欣,等.自定位微创接骨板内固定治疗中段或近端胫骨骨折疗效观察[J].山东医药,2014,54(32):66-67.

[2]胡培植,苏方东.肱骨大结节移位骨折3种内固定方法的对比分析[J].中国中医急症,2015,24(1):167-169.

[3]李德胜,杨明贵,马健,等.微创经皮与传统切开复位内固定治疗胫骨骨折的疗效比较[J].重庆医学,2012,41(21):2164-2165.

[4]张洪,叶茶花,于虎,等.不同固定方法治疗96例胫骨骨折的病例对照研究[J].中国骨伤,2012,25(3):198-201.

[5]赵卫,张继荣.旋转臂自锁式髓内钉置入治疗胫骨骨折29例[J].中国组织工程研究与临床康复,2011,15(30):5684-5688.

[6]刘胜才,王奇,李红,等.钢板组及外固定架组治疗严重胫骨骨折疗效分析[J].医学与哲学,2011,32(24):29-30.

[7]余洋,余可和,陈莹,等.不同固定方法治疗青少年胫骨骨折的比较[J].中国骨伤,2014,27(10):874-877.

[8]魏任远.胫骨中下段骨折的微创经皮钢板与切开复位内固定疗效比较[J].中国医药导报,2013,10(8):46-47,50.

Clinical Comparison on Different Internal Fixation Methods for Treating Tibial Fractures

MA Xiang-wei
Department of Bone Surgery, the Central Hospital of Xinyang City, Xinyang, Henan Province, 464000 China

[Abstract]Objective To explore the clinical effects of different internal fixation methods for treating tibial fractures. Methods 62 cases of patients with tibial fractures admitted into the hospital from June 2013 to September 2014 were taken as the research object and were randomly divided into the control group and the observation group with 31 cases in each. The control group was treated with compression plate internal fixation while the observation group was treated with interlocking intramedullary nailing fixation. The time for operation, fracture healing and out of bed load, the occurrence rate of complications and other indicators of the two groups were statistically analyzed. With a year of follow-up, the good and excellent rate of fracture healing was investigated. Results In the observation group, the time to out of bed load was(45.9±11.1) d which was better than(11.54±13.3) d in the control group and the difference was statistically significant(P<0.05); the differences in time of fracture healing and operation, the occurrence rates of postoperative complications, the good and excellent rates of fracture healing in the two groups were not significant(P>0.05). Conclusion Compression plate internal fixation and interlocking intramedullary nailing fixation for treating tibial fractures have their own advantages. In clinic, the fixation method should be correctly chosen according to patients’indications to obtain the ideal effect.

[Key words]Fracture fixation; Tibial fractures; Clinical efficacy

收稿日期：（2015-06-20）

[作者简介]马向伟(1979.7-)，男，河南确山人，本科，主治医师，研究方向：创伤骨科。

[文章编号]1674-0742（2015）09（c）－0055-02

[文献标识码]A

[中图分类号]R5