国产Gamma钉与InterTan钉内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较

2016-01-06高军辉鲁会亮

实用临床医学 2015年7期

关键词：股骨粗隆间骨折

高　磊，高军辉，鲁会亮，张　普

(保定市骨科医院骨外一科，河北保定 071000)

国产Gamma钉与InterTan钉内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较

高磊，高军辉，鲁会亮，张普

(保定市骨科医院骨外一科，河北保定 071000)

摘要：目的比较Gamma钉与InterTan钉内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效，为国产Gamma钉临床推广应用提供依据。方法将100例接受内固定治疗的股骨粗隆间骨折患者根据其所选内固定材料不同分为Gamma组和InterTan组，每组50例。Gamma组采用国产Gamma钉治疗，InterTan组采用进口InterTan钉治疗。比较2组手术时间、术中出血量、术后并发症、骨折愈合时间及临床疗效。结果Gamma组手术时间较InterTan组显著缩短(P=0.000)，2组术中出血量、并发症发生率、骨折愈合时间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。Gamma组治疗优良率与InterTan组比较差异无统计学意义(86%比88%，P>0.05)。结论国产Gamma钉和InterTan钉治疗股骨粗隆间骨折均具有较好的疗效。患者如无特殊治疗要求，宜采用Gamma钉治疗，以降低患者医疗成本。

关键词：股骨粗隆间骨折；内固定材料； Gamma钉； InterTan钉

股骨粗隆间骨折是常见骨折。髓内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效为诸多研究所证实[1-3]。国产Gamma钉和smith&Nephew公司生产InterTan髓内钉是常用的内固定材料[4],后者在设计理念上更符合力学原理，但是费用较高[5]。笔者采用对比研究方法，对国产Gamma钉和InterTan钉治疗股骨粗隆间骨折的效果进行比较，报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选择2012年12月至2014年4月保定市骨科医院收治的老年股骨粗隆间骨折患者100例，均为闭合性骨折。根据患者所选内固定材料的不同分为2组： Gamma组50例，男36例、女14例，年龄60～77岁、平均(68.4±13.7)岁，受伤原因：摔(跌)伤28例、交通事故17例、坠落伤5例，Evans分型：Ⅰ型5例、Ⅱ型12例、Ⅲ型15例、Ⅳ型13例、V型5例；InterTan组50例，男37例、女13例，年龄60～78岁、平均(68.9±12.5)岁，受伤原因：摔(跌)伤27例、交通事故16例、坠落伤7例，Evans分型：Ⅰ型4例、Ⅱ型13例、Ⅲ型16例、Ⅳ型12例、V型5例。2组一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2手术方法

所有患者均常规术前准备。入院后详细检查患者骨折情况，行患肢皮牵引，择期行内固定术。所有患者均在入院7 d内手术。硬脊膜外腔阻滞麻醉，常规牵引床复位。C型臂X线机正侧位透视。在股骨大粗隆近端做5 cm小切口，置入2.5 mm直径克氏针。Gamma组：在确定进针点后，空心钻开口，拔除克氏针插入导针，沿导针扩髓，置入髓内钉；侧向锁定导向器引导置入拉力钉，然后再置入锁钉，安装仿旋钉和尾帽。InterTan组：在置入克氏针后，扩大近端开口，拔除克氏针，置入导针扩髓；然后插入主钉，置入交所组合钉，并锁定远端，安装尾帽。2组患者均接受相同的术后处理。

1.3观察指标

比较2组手术时间、术中出血量、术后并发症发生情况和骨折愈合时间，并在术后6个月采用Harris评分法进行疗效评定，从疼痛、下肢畸形、功能、行走等方面进行综合评价，满分100分，其中：≥90分为优，80～89分为良，70～79分为可，<70分为差。优良率=(优+良)例数/总例数×100%。

1.4统计学方法

2结果

所有患者均获6个月以上随访，平均随访(7.5±1.7)个月。Gamma组手术时间较InterTan组显著缩短(P=0.000)，2组术中出血量、并发症发生率、骨折愈合时间比较差异均无统计学意义(P>0.05),见表1。Gamma组治疗优良率与InterTan组比较差异无统计学意义(86%比88%，P>0.05)，见表2。

表1　2组各观察指标比较

表2　2组临床疗效比较　例

3讨论

股骨粗隆间骨折是骨科常见的骨折类型。内固定术是治疗股骨粗隆间骨折的主要方法，疗效已经为临床所证实。内固定术材料与内固定术的疗效有密切的关系[6]。随着现代材料工艺的发展，内固定术的材料日益丰富。在股骨粗隆间骨折内固定术治疗中，Gamma钉是一种相对传统的内固定材料，而且实现了国产化。InterTan钉是由Smith&Nephew公司生产的一种新型内固定材料。Gamma钉远端截面为三叶状，固定牢固。该钉拉力钉和仿旋钉结合，既控制了钉自身和股骨头的旋转，同时还会在负重锻炼中，产生轴向滑动，促进骨折愈合[7]。InterTan钉为近端联合绞钉设计，可以实现术中直线轴向加压，避免Gamma钉的Z字效应。从理论上讲，相比于Gamma钉，InterTan钉具有更好的生物力学优势，应该具有更好的临床效果。但本研究结果显示，国产Gamma钉治疗股骨粗隆间骨折优良率与InterTan钉比较差异无统计学意义(86%比88%，P>0.05)，与赵椰枫等[8]的结论一致。这与认为InterTan钉疗效更好的理论推测存在差异，产生这种差异的原因，笔者认为有如下几种可能：1)Gamma钉内固定术具有明确的适应证。目前普遍认为对于非粉碎性骨折、骨折复位良好、股骨内侧皮质连续性较好等患者，均可行Gamma钉内固定治疗。本组患者骨折复位效果较好，满足Gamma钉内固定的适应证。2) InterTan作为一种新型材料，虽然在设计理念方面更适合生物力学特点，但是由于临床运用历史较短，尚处在经验积累的阶段。而且，从操作来看，相比于Gamma钉，InterTan钉的操作更为复杂，这也在某种程度上影响了疗效。

本研究结果还显示，2组术中出血量、并发症发生率、骨折愈合时间比较差异均无统计学意义(P>0.05)，但Gamma组手术时间较InterTan组显著缩短(P=0.000)，这表明InterTan钉操作更为繁琐。InterTan钉近端需要置入2枚螺钉，术中透视次数更多，因此操作相对繁琐，加大了工作量，延长了手术时间。此外，InterTan钉的使用成本较高，这也制约了InterTan钉的临床推广。

综上所述，虽然InterTan钉在理论上具有更好的力学优势，但是国产Gamma钉在疗效方面与InterTan钉无显著差异，而且使用更为简单，成本较低。在临床中，如患者不存在Gamma钉使用禁忌证，宜首选Gamma钉，既方便操作，同时也可以降低患者使用成本。

参考文献：

[1]周强,陆骅,俞思明,等.动力髋结合转子稳定钢板与Gamma钉内固定治疗股骨转子间骨折的比较[J].中国组织工程研究,2014,18(9):1441-1446.

[2]袁龙华,周广伟,施田宝,等.GammaⅢ型内固定治疗老年股骨粗隆间骨折[J].中国骨与关节损伤杂志,2012，27(10):917-918.

[3]王文生,梁惠杰.浅析股骨粗隆间骨折治疗方法的选择[J].基层医学论坛,2013,15(20):2627-2629.

[4]龚辉,朱东波,丁剑辉,等.股骨近端防给髓内钉系统Ⅱ联合脾切除术治疗老年股骨近端合并小粗隆骨折并脾破裂患者22例[J].中国老年学杂志,2014,34(21):6192-6193.

[5]李洪波,黄之春,王明成,等.PFNA和LPFP内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].南昌大学学报：医学版,2014,59(10):25-28，32.

[6]楼斌.用DHS和解剖型锁定钢板内固定疗法治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].当代医药论丛,2014,12(16):231-233.

[7]孙继飞,席志文,陈庆胜,等.微创小切口闭合复位PFNA内固定术治疗老年股骨粗隆间骨折[J].中国现代手术学杂志,2014,19(5):353-355.

[8]赵椰枫,王鸥,章恺.国产Gamma钉与InterTan钉内固定治疗股骨粗隆间骨折的回顾性研究[J].中国骨与关节损伤杂志,2014,29(2):132-134.

(责任编辑：况荣华)

收稿日期：2014-12-09