高血压前期人群健康自我管理能力测评量表的构建

郑丽维，张 萍，陈 瑶，吴丽芳

（福建中医药大学护理学院，福建 福州350122）

高血压前期，是指在没有使用降压药物的前提下，2次或2次以上不同时间测得收缩压在120～139 mmH g和／或舒张压在80～89 mmH g［1］。2003年欧洲高血压治疗指南就明确提出了高血压前期的处理措施，但是近年来高血压前期人群的数量却有增无减，说明高血压前期还没有引起人们足够的重视。美国护理专家O r e m［2］认为，个人对于维护自己的健康负有直接的责任，要保持良好的健康状态首先得靠自己。个人是完全可以通过自我管理来保持健康、治疗疾病和康复的。目前国内外的相关研究，尚未发现一种经过严格科学测试、专门针对高血压前期人群健康自我管理能力的效果测评工具。虽然血压、靶器官损坏程度等客观指标也与自我管理能力相关，可以用于自我管理能力的测量，但仅用客观指标测量会忽视行为学上的一些重要信息，如患者的不良生活方式和症状管理能力等。所以，它的测量必须采用量表这个社会学测量方法。我们在相关研究基础上，初步开发一套经过系统科学量化、有着较高信度、实用的、适合我国高血压前期人群的健康自我管理能力的测评量表。

1 研究对象

2013年5月—2013年6月采用目的抽样法，在全国范围内选取符合纳入标准的26名专家进行函询。函询专家的纳入标准：① 心血管临床医生、临床护士，或者从事护理教育、社区护理、护理管理、心理学、流行病与卫生统计学者；② 具有大学本科以上学历；③ 中级以上技术职称或者工作年限在10年以上；④ 在各自领域有一定名望、具有较高的学术水平；⑤ 愿意接受函询并且有足够的时间参与全程函询者。

2 研究方法

2.1 德尔菲（Delphi）法 Delphi法是专家会议预测法的一种发展，核心是通过匿名方式进行几轮咨询，征求专家的意见，评价小组对每一轮的意见，进行汇总、整理，分析结果作为参考依据，再次寄发给每位专家，供专家分析判断，专家提出新的意见，经过多次反复，专家意见逐步趋于统一，得到一个一致的结论［3］。本研究采用改进的Delphi法，共进行2轮咨询。

2.2 成立研究小组 一般而言，Delphi法的实施需要以组织工作为基础。本研究的研究小组由5名成员组成，副教授2名，硕士研究生3名。其主要工作是确定预测主题，拟定量表的初级条目池，编制专家函询问卷，挑选专家并对回收的数据进行统计分析。

2.3 相关概念的界定 本研究以班杜拉（Bandura）的社会认识理论为基础，形成量表的一级概念框架，即健康自我管理行为、健康自我管理认知、健康自我管理环境。健康自我管理能力是指高血压前期人群对自身血压进行管理，以减少其患高血压病的几率时所具备的能力，具体表现在自我管理行为、自我管理认知和自我管理环境3个方面。自我管理行为是指高血压前期人群为了预防高血压病对血压进行管理时所采取的行为，包括饮食、运动和情绪管理等。自我管理认知是指高血压前期人群为了预防高血压病对血压进行管理时所拥有的自我效能和健康信念。自我管理环境是指高血压前期人群为了预防高血压病对环境的自我管理情况。

2.4 量表条目池的建立 根据研究小组对一级概念框架主要概念的界定，然后对其进行进一步细化分解，形成二级概念框架。以形成的二级概念框架为基础，通过文献回顾法，将国内外与自我管理相关的文献进行汇总分析，同时参考国内高血压防治指南（2010版），高血压病人自我管理行为测评量表［4］、中年高血压患者自我管理问卷［5］、冠心病自我管理量表［6］、成年人健康自我管理能力测评量表［7］等，最终形成高血压前期人群健康自我管理能力测评的初期条目。

2.5 专家函询表的设计 第一轮专家函询问卷在量表初期条目的基础上形成，主要包括3大部分内容：① 专家基本情况，包括专家签名、出生年月、职称、学历、研究领域、从事工作年限和填表日期。②说明包括课题简介、Delphi法简介、详细的填表说明。③ 专家函询问卷主体，即一级指标的判断、二级指标的判断和三级指标的判断。对于一、二级指标，请专家对其重要性进行判断，按照L i k e r t 5分级法，分为很重要、重要、一般重要、不太重要和不重要，分别赋值5、4、3、2、1分［8］。对于三级指标，请专家从重要性和适合性两方面进行判断，对于重要性判断与二级指标相似。对于适合性判断：选项部分为“适合”、“修改后适合”、“不适合”，分别赋值3、2、1分。此外，以上3个部分内容均设有备注栏，以便专家对课题和备选指标提出自己的意见和建议。

第二轮专家函询问卷在综合第一轮函询的分析结果及专家提出的意见与建议后形成，包括填表说明和专家函询问卷的主体，即保留条目的判断、新增和修改后条目的判断和权威程度的评价3个部分。请专家对“保留条目”和“新增条目”的重要性和适合性两方面进行判断，赋值情况与第一轮相同。关于“权威程度”，请专家根据其对本课题整体的分析情况对“判断依据”和“熟悉程度”作出判断，判断依据按常规分为理论分析、实践经验、同行了解、直观选择4类，影响程度分别为大、中、小，分别赋予不同量化值［9］。熟悉程度分为5个等级：很熟悉、熟悉、一般熟悉、不熟悉、很不熟悉，分别赋值5、4、3、2、1分。

应用Delphi法进行2轮的专家函询，均采用专家函询问卷的形式，以研究者亲自发放与邮件2种方式，在全国范围内遴选符合标准的相关专家进行函询。

2.6 数据分析 全部数据用Excel软件进行录入，用SPSS16.0软件进行分析。专家函询结果可靠性评估指标：专家积极性用问卷的有效回收率表示；专家的权威程度由专家的权威系数反映，权威系数为判断系数和熟悉程度系数的算术平均值；专家意见的协调程度由变异系数和协调系数反映。

3 结果

3.1 专家的基本情况 共21名专家参与了2轮函询，这些专家来自福建、湖北、江西，研究领域分布心血管临床、护理教育、护理管理、社区护理、心理学、统计学领域。年龄31～52岁，平均年龄（43.46±6.61）岁；从事专业年限10～32年，平均年限（20.48±7.01）年。专家基本情况见表1。

表1 专家基本情况

3.2 专家的积极系数 反映专家对课题感兴趣的程度，一般用专家函询问卷的回收率表示。第一轮发送26份，回收21份，回收率80.8%。第二轮发送21份，回收21份，回收率100%。第一轮有12位专家提出了建设性的修改意见，第二轮有9位专家提出了建设性的修改意见。

3.3 专家的权威系数 反映专家的权威程度，本研究具体赋值情况见表2。最终经过统计得出参与本研究的2轮专家的判断系数为0.92，熟悉程度系数为0.84，权威系数为0.88。

表2 权威程度评价赋值表

3.4 评价指标的筛选情况 第一轮专家函询，根据指标的筛选标准（同时满足重要性赋值均值≥3.50，满分比≥0.20，变异系数≤0.25），我们需要删除的三级指标（条目）有20个，它们是：条目4、7、10、17、20、23、24、31、33、51、52、53、54、56。研究小组在充分考虑专家们提出的修改意见后，经集体讨论将原量表进行了如下调整：① 一、二级指标均予以保留，同时保留34个三级指标（条目）。② 删除11个条目，具体为：条目9、12、17、18、20、22、29、33、51、53、54。③修改11个条目，具体见表3。④增加1个条目，在健康观念维度中增加“高血压控制达标与规律用药和健康生活方式关系最密切”这一条目。

表3 第一轮专家函询修改情况

第二轮专家函询共删除10个条目：① 根据筛选标准，删除9个条目，分别为条目4、6、7、9、10、15、18、24、45。② 结合专家和研究小组的意见，删除条目21。初步形成了具有37个条目的测试版量表。

4 讨 论

4.1 专家的专业知识水平和学术能力 Delphi法主要的信息均来源于专家，因此Delphi法的关键就在于专家的选择。在Delphi法的应用中，专家的概念比较广泛，指在该研究领域有专长的人，即具有良好的学术素养、广博的科学知识、在本领域造诣颇深、得到同行认可的学术研究者。另外，在对专家的选择中，还应注意他们的代表性，即要充分考虑不同的研究方向。针对本研究，我们将专家的选择范围定在以下几个方向：在医院临床工作的医生、护士，在学校从事护理学、统计学教育的教师，以及心理学工作者。对于专家的数量，我们就所研究的问题来定，一般以15～35人最好［10］。专家的人数太少，难免会限制学科的代表性，缺乏权威，影响研究结果的准确性。人数太多，不便于组织，研究结果的处理也会变得比较复杂。本研究21名专家全程参与了2轮函询，这些专家有比较高的学科代表性和地区代表性，专家的学历和职称都符合纳入标准，这说明选择的专家的专业知识水平和学术能力都是值得信任的。

4.2 专家的积极系数 一般用专家函询问卷的回收率表示。问卷的回收率高，表明专家对咨询的内容感兴趣，比较关心。反之，我们就应该反思专家是否选择正确以及函询问卷的设计是否合理。有研究认为［11］50%的回收率是可以利用的基本条件，回收率达到60%是好的，回收率在70%以上就非常好。第一轮发送26份，回收21份，回收率80.8%。第二轮发送21份，回收21份，回收率100%。第一轮共有12位专家提出了建设性的修改意见，占57.1%；第二轮共有9位专家提出了建设性的修改意见，占42.9%。说明参与函询的专家对本研究还是比较感兴趣，愿意协助本研究的顺利开展。

4.3 专家的权威程度 专家的权威程度越高，预测精度越大。最终经过统计得出参与本研究的2轮专家的判断系数为0.92，熟悉程度系数为0.84，权威系数为0.88，进一步保证了选择的专家是值得信任的。

4.4 专家意见的协调程度 专家意见的协调程度反映参与函询的专家对各项指标的评价是否存在很大分歧。专家意见的协调程度，一般用变异系数和K e nd a l l’s W系数表示。专家对一、二级指标的变异系数均小于0.25，K e n d a l l’s W 系数分别为0.34和0.42，专家意见分歧较小。第一轮函询，专家对三级指标意见的变异系数范围为0.06～0.42，专家意见的分歧较大。第二轮函询，专家对三级指标意见的变异系数除了条目18为0.56，其余均小于0.30，表明除了条目18，专家对三级指标的意见比较一致。因此，本研究不需要再进行第三轮函询，函询结果可靠。

4.5 评价指标的权重 评价指标的权重反映该指标的重要程度，合理的权重设置是指标体系建立的关键。在第一轮函询中，专家对一级指标和二级指标的权重意见比较一致，说明本量表的框架得到了专家们的认可。3个一级指标的权重分别为34.35%、34.69%、30.95%，可见健康自我管理行为和健康自我管理认知2个指标的权重相对较大。个体的健康自我管理能力主要表现在行为和认知上，这与本研究得出的权重结果是一致的。在此基础上形成的高血压前期人群健康自我管理能力量表，能够比较全面、准确地反映出个体的健康自我管理情况。

5 结 论

在本研究中，专家的选择以及专家意见的可靠性都达到了Delphi函询的基本要求，最终得出的测试版量表是初步合格的。但是Delphi法有其自身的局限性，专家意见存在一定的主观性。因此，今后我们会采用该测试版量表对高血压前期人群进行调查，运用离散程度法、区分度分析法、相关系数法、因子分析法4种统计分析方法对该量表进行信效度检验。

［1］庞永彩，郑红梅，催炜 .城市白领人群高血压前期及高血压患病率分析［J］.河北医药，2010，29（9）：1007－1008.

［2］姜安丽 .护理理论［M］.北京：人民卫生出版社，2009：70－79.

［3］凌志毅，俞淑华，姜颖慧 .德尔菲法在重点公共场所卫生管理系统构建中的应用［J］.上海预防医学杂志，2010（11）：577－578.

［4］赵秋利，刘晓 .高血压病人自我管理行为测评量表的编制及信度、效度检验［J］.中国护理管理，2012，12（11）：26－31.

［5］张振香，李艳红，张秋实，等 .中年高血压患者自我管理现状及影响因素分析［J］.中国全科医学，2012（2）：117－119.

［6］任洪艳 .冠心病自我管理量表开发及健康教育研究［D］.重庆：重庆医科大学，2009.

［7］赵秋利，黄菲菲 .成年人健康自我管理能力测评量表的编制及信度和效度检验［J］.中华现代护理杂志，2011，17（8）：869－872.

［8］关勋强，李瑞兴，刘运成 .医学研究生教育评价研究与实践［M］.北京：军事医学科学出版社，2001：80－84.

［9］张鲁豫，李媛，谭琳琳，等 .应用德尔菲法建立新农合定点医疗机构评价指标体系［J］.中国卫生事业管理，2012，29（7）：514－516.

［10］孙振球 .医学统计学［M］.北京：人民卫生出版社，2002：529－547.

［11］李银河 .社会研究方法［M］.成都：四川人民出版社，1987：17－100.