基于财务视角的獐子岛“黑天鹅”事件分析

（东城区职工大学财经系 北京100125）

2014年10月30日，獐子岛集团股份有限公司（以下简称“獐子岛”）三季报公告称，因为北黄海遭遇异常的冷水团，公司105.64万亩海洋牧场遭遇灭顶之灾，公司对该部分存货核销及计提存货跌价准备，受此影响，公司前三季业绩“大变脸”，由上半年的盈利4 845万元转为亏损约8.12亿元。一时间，獐子岛被质疑财务造假、资金被大股东占用等声音不断，这一事件被称为獐子岛“黑天鹅”事件。2014年12月4日，证监会、深交所以及大连证监局出具了对獐子岛的相关核查报告，表示未发现獐子岛存在财务虚假行为，也未发现存在占用上市公司资金行为，但是发现獐子岛存在决策程序、信息披露以及财务核算不规范等问题，并责令整改。獐子岛在提出相关的内部的整改措施后，“黑天鹅”事件暂时告一段落。本文从财务视角对獐子岛 “黑天鹅”事件进行分析。

一、獐子岛对重大事项披露存在严重瑕疵

目前，獐子岛关于“冷水团”导致遭难的外部证据主要有两个，一个是大华会计师事务所的存货监盘结果，一个则是中科院海洋研究所的会议纪要。中科院海洋研究所的会议纪要提出了 3点证据：（1）2014 年 1-8月，獐子岛水温波动幅度高于历年平均水平；（2）獐子岛底播西部海域的底层水温在6-8月下旬波动很大，日温差达到 4°C；（3）2012 年 5 月至 2014 年 8月，受北黄海冷水团影响，较低的水温影响贝类生物生长。这些似乎说明，异常的外部环境变化是造成海底扇贝颗粒无收的主要原因。

假设以上证据属实，獐子岛对重大事项披露方面则存在严重瑕疵。有证据表明，獐子岛应有能力获取相关信息，一方面，獐子岛在2012年年报及2013年半年报、年报中反复强调，公司在獐子岛海域已经构建了北黄海冷水团检测潜标网，实现了对底层水温变化实施24小时不间断监测；另一方面，中国科学院近海观测研究网络黄海站监测数据及开放航次调查数据，作为公开的数据，獐子岛可方便获取。然而，尽管灾难发生在6-8月，獐子岛直到10月份才进行披露，也就是说，公司在知道或应该知道水温变化异常的情况下，依旧没有主动披露。而作为上市公司，除了定期公布常规性的公告之外，獐子岛还有及时向投资者披露有关的灾难信息的义务，因此，獐子岛在此次“灾报”之前存在隐瞒公司重大事项的嫌疑。

正是出于上述原因，大连证监局认定：“公司对于由浅海底播到进入45米以上深海底播的经营环境变化事项仅在定期报告中进行简单披露，未对相关风险进行详细披露及揭示”，獐子岛在对重大事项披露上存在严重瑕疵。

二、獐子岛存货核销以及减值计提依据仍受质疑

獐子岛2014年10月30日发布的公告宣称：獐子岛决定对105.64万亩海域、成本为7.35亿元的底播虾夷扇贝存货放弃采捕，进行核销处理，对43.02万亩海域、成本为3.01亿元的底播虾夷扇贝存货计提跌价准备28 305万元，扣除递延所得税影响2.54亿元，合计影响净利润7.63亿元，全部计入2014年第三季度。

此公告宣称，獐子岛存货核销以及减值计提依据为大华会计师事务所的存货监盘结果，根据大华会计师事务所发布的《关于獐子岛集团股份有限公司部分海域底播虾夷扇贝监盘、核销及计提跌价准备会计处理的专项说明》，该事务所于2014年10月18日、2014年10月20日、2014年10月25日3天，采用了“拖网+水下电子摄像”相结合的抽测方式，进行了秋季底播虾夷扇贝存量抽测，盘点面积为10亩。也就是说，大华会计师事务所仅用3天时间，以10亩海域作为抽样样本进行抽测，就完成了1 500亩海域消耗性生物资产的盘点工作，由此可见，大华会计师事务所的存货监盘是十分粗糙和草率的。而即便如此，1 500亩的监盘面积，仅占105.64万亩海洋牧场总面积不到0.09%，以不到千分之一的抽样结果推断出虾夷扇贝全部死亡的结论，难以让投资者信服，投资者依旧无法认同獐子岛存货计提减值及核销的合理性、合法性。

表1 单位:元

三、獐子岛生物资产披露不充分、不透明

作为海洋水产养殖业，属于容易受自然灾害影响的行业，农业性存货（生物性资产）存在自然风险，对于这点，投资者是可以认同的。在獐子岛事件中，投资者与獐子岛争议的焦点主要在于：到底有多少2011年底播的扇贝，多少是2012年底播的扇贝。然而，从獐子岛2014年12月30日之前公开的财务报告中，投资者并不能获取相关的信息。

以獐子岛发布2014年半年报为例，其在资产负债表中未单独列示生物资产的账面金额，而是将生物资产金额并入存货金额进行统一列示，生物资产的金额仅是在财务报表附注中显示，如表1所示。

从表1我们可以看出，獐子岛消费性生物资产金额巨大，达到了2.15亿元，占全部存货（2.836亿元）的75.81%。但是，在财务报告中，獐子岛对于金额如此巨大、比重如此高的消费性生物资产的结构组成只字未提。因此，在此次事件中，消费性生物资产中，有多少是虾夷扇贝、多少是海参鲍鱼，而在虾夷扇贝中，有多少是2011年底播、多少是2012年底播等这些重要数据，投资者都无法获取。直到2014年12月5日，獐子岛发布《关于深圳证券交易所问询函有关事项的专项核查说明》，才对其消耗性生物资产的明细构成进行了说明。这说明了獐子岛对消耗性生物资产的相关披露是非常不充分、透明的。

造成这一状况的原因，一方面是由于我国现行的会计准则缺乏对农林牧渔业的针对性规范，而另一方面，也是獐子岛钻了我国会计准则规定的漏洞。

四、农业审计资质认证环节缺失,会计师事务所存货监盘流于形式

与制造业上市公司存货不同，海洋水产养殖业上市公司的存货都分布在广阔海域内，大多是像扇贝、鱼虾等存于海底的、会移动的生物资产，存货监盘相对而言，专业性更高，难度更大。但是，由于我国没有对会计师事务所进行农业审计资质的认证，对农业审计也没有联合独立农业专家进行共同审计的硬性要求，审计师去盘点深藏于海底的生物资产时，由于专业能力不足，或是容易被上市公司所误导，或是程序流于形式，对于企业存货的情况难以精确的掌握。

在獐子岛事件中，大华会计师事务所的审计师，并未联合相关的独立水产农业专家进行存货监盘，而是与獐子岛联合进行存货监盘，因其在存货监盘过程中，存在监盘时间短、监盘覆盖面小等问题而广受诟病，投资者也对其存货监盘结果表示质疑。