关于《祝福》中祥林嫂悲剧命运的再思考

文武

《祝福》是鲁迅先生的名篇，也是各地高中教科书必选篇目，文中主角祥林嫂的悲剧命运根源更是众说纷纭。笔者从教十五年，多次教授该文，现将备课的时思考的一些问题提出，抛砖引玉，供大家一笑。

众所周知，《祝福》中鲁四老爷怒斥祥林嫂是“谬种”，对于这个称呼，以往的教参，多强调这是因为祥林嫂多次改嫁，“克夫”被人认为是“扫帚星”不吉利，所以鲁四老爷称其为“谬种”。可如果认真查找工具书，不难发现“谬种”的解释似乎不等同于不吉利。“谬” 本义为极端错误，非常不合情理的意思。例如王安石《游褒禅山记》 “今言“华”如“华实”之“华”者，盖音谬也。”可见一斑。那么对于这个解释，鲁四老爷是否知道呢？答案是肯定的，因为谬种这个词，本来就是来自于宋朝时期，宋人何澹见当时科举考试制度不严，考场上贿赂成风，致使没有真才实学的人投机取得功名，他向朝廷上奏折，指出先科考试的种种弊端与危害。如果考试不严，所选人才质量就不高，隔几年由他们主持考试，那么就会让谬误的根子代代相传。作为程朱理学的信仰代表——鲁四老爷，不可能不知道谬种即是荒唐错误种子的意思。

那么为什么鲁四老爷要斥责祥林嫂是“谬种”，而不是“扫帚星”？

我们有必要了解鲁四老爷的另外一个身份——乡绅。文中从他的身份、教养、爱好都能看出来。鲁四老爷是“一个讲理学的老监生”。在中国传统社会，这种乡间的读书人，人们对他们的期望是“知书识礼”，专替人家讲公道话。这些乡绅未见得讲的都是公道话，但他们自己并没有放弃维持民间基本的伦理秩序的责任。那么他们的原则是什么呢？他们的原则就是夫权、族权、神权。夫权就是妻子属于丈夫，丈夫死了，妻子不能改嫁，她只能作为“未亡人”等待死亡的来临。族权就是儿子是母亲的财产，属于儿子的“未亡人”，自然也就属于母亲，因而母亲有资格对儿媳的未来做主。而神权则告诉世人，如果在人世做了坏事，将会在地狱受尽折磨，生不如死。这三权三位一体，形成一个紧密的三角结构，从而成为政权合理性的地基。试想一个女人如果年轻丧夫，她孤老一生，从夫权方面她将受到小至宗族，大至官方的肯定。同时在族权方面她也会拥有至高无上的权力。最后在神权方面，也能归入夫家祠堂，夫妻同聚，永受供奉。这是多么美好的一副画面啊。我想鲁四老爷也是凭着这种伦理道德观，主持大局，享受这别人的尊敬。无奈祥林嫂来了，她几乎就是一个异类，一个两难问题，使这套几乎完美无缺的结构，出现了巨大的裂缝。首先从神权而言，阎王要分尸给两个丈夫的说法，前提必须是女人，包括寡妇，不能第二次嫁人，祥林嫂从来没有要求改嫁，逼迫祥林嫂改嫁的是她婆婆，为此祥林嫂甚至以命相搏。如果从神权而言阎王应该追究的是祥林嫂婆婆的责任，而不是祥林嫂。可是从族权而言，儿子是母亲的财产，属于儿子的“未亡人”，自然也就属于母亲，因而母亲有资格对儿媳的未来做主。从族权的角度，祥林嫂的婆婆又是完全正确的。又例如自明初1369年以来就确定的法律。《大明会典》：“妇人夫亡无子守志者，合承夫分，须凭族长择昭穆相当之人继嗣。无子者，许令同宗昭穆相当之侄承继。先尽同父周亲，次及大功、小功、缌麻，如俱无，方许择立远房及同姓为嗣。”这条法律的初衷当然不是抚恤寡妇。但是，假如卫家和贺家遵守这个法律，愿意守寡的祥林嫂还是能够保留一个母亲的身份（在贺家），甚至获得一个母亲的身份（在卫家）。这条法律也不能阻止那些以立嗣为名、其实意在争产的兄弟、堂兄弟、从堂兄弟。但至少它给争产者设置了一个先决条件：过继。从而使死者得到祭祀，使未亡人得到赡养。但卫家和贺家都没有遵从这样的法律。而讲理学的鲁四老爷始终没有对此发表任何评论。为什么鲁四老爷不发表言论，因为不但夫权和族权相矛盾，而且就连神权也会和族权以及夫权发生矛盾。谁都没有错，可是结果又全错了。祥林嫂就像一个麻烦制造者，让鲁四老爷从百试不爽的原则，轰然坍塌。我相信其实鲁四老爷是知道问题症结所在的，但他无法解答，只能郁闷地骂一句“谬种”。更要命的是祥林嫂应该也对这套三位一体（族权、神权、夫权）产生了疑问，不然她不会公开提问地狱的真实性。这点让鲁四老爷更加郁闷，只能斥责其为“谬种”。

责任编辑 邱 丽