髓外固定与髓内固定系统应用于临床分组治疗股骨粗隆间骨折对比分析与评价

蒙向铖　覃小武　韦东　李林峰

[摘要] 目的 研究股骨粗隆间骨折患者行髓外固定与髓内固定的临床疗效并进行对比分析与评价。方法 将72例股骨粗隆间骨折患者按手术方式的不同分为两组，各36例，A组患者行切开复位锁定钢板髓外系统内固定（股骨近端锁定板）治疗，B组患者行闭合复位或切开复位股骨近端防旋髓内钉（PFNA）髓内系统内固定治疗，对比两组患者临床疗效并进行分析与评价。 结果 两组在手术时间、出血量、治疗前后髋关节功能的比较上差异无统计学意义（P>0.05）。但B组并发症率（8.33%）明显低于A组（19.44%），组间经统计学分析，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 股骨粗隆间骨折患者行髓外固定与髓内固定系统均有较好疗效，但髓内固定系统术后并发症发生率明显偏低，在临床治疗中应根据患者情况选择适宜的手术方式，以获得最佳疗效。

[关键词] 髓外固定；髓内固定；股骨粗隆间骨折

[中图分类号] R687.3 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2015）06（c）-0074-03

[Abstract] Objective To compare and analyze and evaluate the clinical efficacy of external fixation and intramedullary fixation in the treatment of patients with femoral intertrochanteric fracture. Methods Seventy two patients with femoral intertrochanteric fracture were divided into two groups with 36 cases in each group according to different methods of operation. Patients in Group A underwent external system internal fixation of open reduction locking plate medullary （proximal femoral locking plate） treatment， while those in Group B underwent closed reduction or intramedullary system internal fixation treatment of open reduction proximal femoral nail anti-rotation （PFNA）.Clinical efficacies on patients in two groups were compared， and the analysis and evaluation were made. Results The comparisons in the operation duration， bleeding amount and hip joint function before and after treatment were not significantly different（P > 0.05）.But the complication rate of patients in Group B （8.33%） was lower than that of patients in Group A （19.44%）， and the inter-group via statistical analysis satisfied P < 0.05， and the differences were significant. Conclusion External medullary fixation and intramedullary fixation system on patients with femoral intertrochanteric fracture deliver better efficacies， but the incidence of postoperative complications of intramedullary fixation system was significantly lower， suitable operation method should be chosen in clinical treatment according to conditions of patient to get best efficacies.

[Key words] External Medullary Fixation； Intramedullary Fixation； Femoral Intertrochanteric Fracture

股骨粗隆间骨折主要受伤机制为外力间接导致，骨质疏松的老年人是主要的发病人群，且临床上其发病率呈逐年上升趋势。因粗隆间含有富裕的的血运，会减少骨不愈合的可能性，但并发症发生的风险却不会降低，这进一步增加手术治疗的困难度[1-2]。该研究对72例股骨粗隆间骨折患者采取髓外固定与髓内固定两种不同的固定系统进行治疗，取得良好疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选取该院2010年12月—2014年12月间收治的72例股骨粗隆间骨折患者为研究对象，两组患者均接受手术治疗，根据治疗方式的不同分为A组和B组，每组36例患者。其中A组患者男21例，女15例，年龄在50～85岁，平均（63.7±3.1）岁。其中坠落伤5例，车祸伤19例，跌倒伤7例，其他伤5例；所有患者按AO骨折分型：8例A1型，15例A2型，5例A3型，9例为合并全身多处骨折；受伤时间在2 h～5 d，平均（2.8±1.1）d。其中B组患者男22例，女14例，年龄在53～86岁，平均（63.1±2.8）岁。其中坠落伤4例，车祸伤19例，跌倒伤8例，其他伤5例；所有患者按AO骨折分型：10例A1型，12例A2型，5例A3型，9例为合并全身多处骨折；受伤时间在2 h～5 d，平均（2.6±1.3）d。入院前患者均未采取任何治疗措施，两组基线资料比较上，差异无统计学意义。

1.2 手术方法

①A组患者给予切开复位锁定钢板髓外系统内固定治疗：患者取仰卧位保持伤肢为外展内旋姿态，在伤肢大转子侧方作一切口，长约8～12 cm，分离股外侧扩筋膜和肌膜，彻底暴露股骨粗隆，选择型号适宜的的锁定钢板，紧贴股骨外表面缓慢插入，采用导向手柄钻孔后拧入螺钉进行固定，最后检查固定稳定后逐层缝合。②B组患者给予闭合复位或切开复位PFNA髓内系统内固定治疗：患者伤肢保持内收约10～15°的中立位，手术通过C臂X线机进行透视，纵向在股骨转子上方取长约4～6 cm的切口，确定进针点及髓腔内导针的位置。按前倾角要求沿导针将直径规格吻合的PFNA主钉置入髓腔，再根据置入导钢针的需要调整瞄准器，透视根据导针在股骨头内合适的深度及位置，确保螺旋刀片的位置，确定刀片的长度，打入相应的刀片，钻孔拧入远端螺钉。最后根据C臂X线机透视PFNA的位置确定在位后对手术切口行逐层缝合。

1.3 观察判定指标

观察两组患者手术时间、术中出血及并发症的发生情况，并对患者髋关节功能恢复情况依据Harris髋关节评分标准进行评定[3]。

1.4 统计方法

该两组研究所得数据由专业记录员交叉记录，同一样本，进行三次重复性检测（无离群检验），清洁数据录入EXCEL（2010版本）进行逻辑校对分析，导出数据采用SPSS13.0软件进行计量资料和计数资料的检验分析，计量资料以（x±s）形式展示，实施t检验；计数资料以“%”形式展示，实施χ2检验，以α=0.05进行校正，当P<0.05时说明数据比较差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术时间、术中出血量及Harris评分的比较

两组患者手术时间、术中出血及Harris髋关节评分经统计学比较均差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2 两组患者并发症发生情况的比较

A组术后并发症总发生率为19.44%明显高于B组总发生率8.33%，且组间数据比较差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

3 讨论

临床创伤骨科实践中，目前股骨粗隆间骨折的治疗是临床医师面临的挑战，具有一定难度。主要是因为此类型骨折中，老年患者居多，大部分患者合并骨质疏松和内科疾病的发生，需要长期卧床治疗，从某种意义上说会增加治疗风险[4]。且股骨粗隆间生理解剖结构具有特殊性，具有较为复杂的应力、剪切力等；加上骨折患者多为间接暴力造成，可能合并严重的粉碎性骨折，完成骨折复位后常合并骨缺损，需要植骨治疗。目前临床的治疗方式主要为髓内固定和髓外固定，两种方案是公认的有效治疗方式，但其在临床的应用中仍具有较大争议[5]。

髓外固定系统主要包含动力髋螺钉、股骨近端锁定钢板等，其中动力髋螺钉对股骨粗隆间骨折的治疗效果佳，相关报道证实，动力髋螺钉结合股骨近端锁定钢板对股骨粗隆间骨折患者，尤其是粉碎性骨折患者的治疗效果显著[6]。该研究中，B组（PNAF髓内固定）与A组（股骨近端锁定钢板治疗）进行对照，B组患者与A组患者在手术时间、出血量及治疗前后的髋关节功能评分差异无统计学意义（P>0.05），提示髓外固定与髓内固定对股骨粗隆间骨折患者的治疗中无显著差异，对髋关节功能的恢复相差无几。但B组患者术后并发症总发生率约为8.33%明显低于对照组的19.44%（P<0.05），提示髓内固定治疗后患者的并发症率低，安全性较髓外固定治疗高。主要是因为髓内固定与髓外固定治疗相比，对骨折的损伤小，对骨折部位的血液供应影响小，术后患者恢复较快。髓外固定治疗中稳定性、抗旋转能力均较差，术后患者运动会引起螺钉切割股骨头及颈部等，容易引起髋内翻的发生。而PNAF治疗具有良好的力学支持作用，其良好的应力设计能够保证内固定的稳定，防止治疗后运动中内固定发生位移，增强骨质的稳定性，有利于刀片和骨质间的相互融合[7-8]。

综上所述，髓外固定与髓内固定系统对股骨粗隆间骨折患者均有良好的临床疗效，但髓内固定系统并发症发生率明显低于髓外固定，可根据患者的临床需要选择合适的手术治疗方法，具有较高的临床使用意义。

[参考文献]

[1] 闫志勇，阚金庆，李林，等.髓内及髓外固定治疗老年股骨粗隆间骨折的比较[J].中国骨与关节损伤杂志，2012，27（8）：723-724.

[2] 贾英鹏.股骨粗隆间骨折髓外固定与髓内固定的治疗效果比较[J].中国医药指南，2014，9（16）：232.

[3] 于健.股骨粗隆间骨折髓内固定与髓外固定的比较[J].中国实用医药，2014，12（30）：39-40.

[4] 吴博，李明超.髓外固定系统与髓内固定系统治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].国际医药卫生导报，2013，19（9）：1271-1273.

[5] 杨晓茂.股骨粗隆间骨折的手术治疗及疗效[J].四川医学，2012，33（10）：1780-1781.

[6] 沈传华.股骨近端锁定加压接骨板与螺旋刀片抗旋髓内针内固定治疗股骨粗隆间骨折疗效对比[J].中国老年学杂志，2012，32（17）：3760-3761.

[7] 张军强，吕军.钉板系统与PFNA手术治疗老年性股骨粗隆间骨折82例疗效分析[J].实用临床医药杂志，2013，17（24）：96-98.

[8] 杨建义，李王庄，太祖华，等.股骨粗隆间骨折髓外固定系统与髓内固定系统治疗效果对比分析[J].中国卫生产业，2013，11（26）：174-175.

[9] 姚龚，于沈敏，蔡兵，等.老年股骨粗隆间骨折髓内和髓外固定治疗显性及隐性失血量的初步分析[J].创伤外科杂志，2014，22（6）：484-486.

（收稿日期：2015-04-05）