不同养护模式下老年人养护需求及其养护能力的差异性研究

陆佩佩，李红玉



·专题研究·

不同养护模式下老年人养护需求及其养护能力的差异性研究

陆佩佩，李红玉

目的 探讨不同养护模式下老年人的养护需求和养护能力之间的差异。方法 2014年6—8月，采用分层方便抽样法抽取锦州市家庭、养老院、老年公寓、老年护理院/康复院的418名老年人。采用一般资料问卷、日常生活活动能力(ADLs)量表和自行编制的老年人养护需求量表、自我养护能力量表、家庭支持能力量表对家庭、养老院、老年公寓、老年护理院/康复院养护模式下老年人的养护需求和养护能力进行访谈式问卷调查。结果 共发放418份调查问卷，回收有效问卷412份，有效回收率为98.6%。4种养护模式的老年人年龄、婚姻状况、文化程度、工作状况、患病情况、月收入、子女数量、医疗保险情况、生活满意度、失能情况比较，差异有统计学意义(P<0.05)。养老院养护模式物质需求得分、医疗健康需求得分高于家庭养护模式，精神文化需求得分低于家庭养护模式(P<0.05)；老年公寓养护模式物质需求得分低于养老院养护模式，医疗健康需求得分低于家庭、养老院养护模式，精神文化需求得分高于家庭、养老院养护模式(P<0.05)；老年护理院/康复院养护模式物质需求得分低于养老院养护模式，医疗健康需求得分高于家庭、养老院、老年公寓养护模式，精神文化需求得分低于家庭、养老院、老年公寓养护模式(P<0.05)。养老院养护模式医疗健康能力得分高于家庭养护模式，经济能力得分低于家庭养护模式(P<0.05)；老年公寓养护模式医疗健康能力得分、经济能力得分高于家庭、养老院养护模式，社交能力得分高于养老院养护模式(P<0.05)；老年护理院/康复院养护模式生活自理能力得分、医疗健康能力得分、社交能力得分低于家庭、养老院、老年公寓养护模式，经济能力得分高于养老院养护模式(P<0.05)。养老院养护模式配偶支持能力得分、子女支持能力得分及其他得分低于家庭养护模式(P<0.05)；老年公寓养护模式配偶支持能力得分、子女支持能力得分低于家庭养护模式，子女支持能力得分高于养老院养护模式，其他得分高于家庭、养老院养护模式(P<0.05)；老年护理院/康复院养护模式配偶支持能力得分、子女支持能力得分低于家庭养护模式，配偶支持能力得分、子女支持能力得分及其他得分高于养老院养护模式(P<0.05)。结论 不同养护模式下老年人的养护需求和养护能力存在差异，需要针对老年人养护模式的特点及其养护能力的现状，满足其养护需求，提高其生活质量。

老年人；养护需求；养护能力；养护模式；问卷调查

陆佩佩，李红玉.不同养护模式下老年人养护需求及其养护能力的差异性研究[J].中国全科医学，2015，18(15)：1780-1785.[www.chinagp.net]

Lu PP，Li HY.Study on the differences of the caring demands and abilities of the elderly in different caring modes[J].Chinese General Practice，2015，18(15)：1780-1785.

2014年3月，我国政府在全国人民代表大会和全国政协两会上重点重申中国正进入老龄化社会。中国目前60岁以上的老龄人口已经达到2亿，预计10年后将达到4亿，解决老年养护问题已经成为摆在全国人民面前的巨大挑战。如何有效提高老年人的生活质量、缓解老年养护资源的供需矛盾、完善我国目前老年养护模式等问题已经成为我国政府及全国人民日益关注的重大课题。目前，我国大部分地区的老年养护模式仍然以家庭和机构养护模式为主。家庭养护模式主要指由老年人自己或其家庭成员来负责照护老年人的日常生活，主要依靠家庭的支持来满足老年人的基本生活需求[1]；机构养护模式在我国已经日益完善，目前主要包括养老院、老年公寓、老年护理院/康复院等[2]。本研究对锦州市不同养护模式下老年人的养护需求和养护能力进行调查，旨在为不同养护模式下的老年人制定具有针对性的老年养护服务方案以满足老年人的养护需求，并提供科学、可行的理论依据。

1 对象与方法

1.1 调查对象 2014年6—8月，采用分层方便抽样法抽取锦州市家庭、养老院、老年公寓、老年护理院/康复院的418名老年人。纳入标准：(1)年龄≥60岁者；(2)在锦州市有正式户口登记或在本市居住满3年及以上者；(3)老年人自身或其照护者愿意配合本次调查且能够完成访谈者。排除不愿意参与或无法配合完成访谈者。

1.2 调查工具 采用一般资料问卷、日常生活活动能力(ADLs)量表和自行编制的老年人养护需求量表、自我养护能力量表、家庭支持能力量表。(1)一般资料问卷：包括性别、年龄、婚姻状况、文化程度、工作状况、患病情况、月收入、子女数量、医疗保险情况、生活满意度等。(2)采用国际通行的ADLs量表[2]评定老年人的日常生活能力，包括：吃饭、穿衣、上下床、上厕所、室内走动和洗澡6个项目，其中1～2 项“做不了”的定义为“轻度失能”，3～4 项“做不了”的定义为“中度失能”，5～6 项“做不了”的定义为“重度失能”。(3)老年人养护需求量表：包括物质需求、医疗健康需求及精神文化需求3个维度，共14个条目。(4)自我养护能力量表：包括生活自理能力、医疗健康能力、经济能力及社交能力4个维度，共20个条目。(5)家庭支持能力量表：包括配偶支持能力、子女支持能力及其他3个维度，共15个条目。老年人养护需求量表、自我养护能力量表、家庭支持能力量表每个条目的选项按照与条目内容一致性程度分为非常符合(5分)、符合(4分)、一般(3分)、不符合(2分)、非常不符合(1分)共5个选项，得分越高说明与条目内容一致性越高，养护状况越好；且均进行预调查，内部一致性Cronbach′s α系数分别为0.911、0.946、0.924，进行专家咨询各量表内容效度良好。

1.3 资料收集方法 统一培训调查员，调查开展前与目标社区、养老院、老年公寓、老年护理院/康复院有关领导进行有效沟通，得到授权。调查员在调查现场对老年人以一对一访谈的方式进行资料收集以保证结果的真实性和可靠性。调查结束时现场随机抽取5%调查问卷进行检查，发现遗漏和错误的项目及时进行修正以控制调查质量。

2 结果

2.1 一般资料 共发放418份调查问卷，剔除6份不合格问卷，回收有效问卷412份，有效回收率为98.6%。其中家庭108名(26.2%)，养老院104名(25.2%)，老年公寓100名(24.3%)，老年护理院/康复院100名(24.3%)。性别：男237名(57.5%)，女175名(42.5%)。年龄：60～74岁183名(44.4%)，75～89岁210名(51.0%)，≥90岁19名(4.6%)，平均年龄(75.2±8.9)岁。婚姻状况：已婚138名(33.5%)，未婚12 名(2.9%)，离异26 名(6.3%)，丧偶236名(57.3%)。文化程度：文盲26名(6.3%)，小学36名(8.7%)，初中61名(14.8%)，高中/中专79名(19.2%)，大专81名(19.7%)，本科93名(22.6%)，硕士及以上36名(8.7%)。工作状况：在职5名(1.2%)，离退休342名(83.0%)，失业8名(2.0%)，无业57名(13.8%)。患病情况：无患病140名(34.0%)，患1～2种疾病 192名(46.6%)，患3～4种疾病58名(14.1%)，患5～6种疾病17名(4.1%)，患>6种疾病5 名(1.2%)。月收入：<1 000元55名(13.4%)，1 000～元80名(19.4%)，2 000～元65名(15.8%)，3 000～元64名(15.5%)，4 000～元148名(35.9%)。子女数量：无子女50名(12.1%)，1个子女168名(40.8%)，2个子女117名(28.4%)，3个子女52名(12.6%)，≥4个子女25名(6.1%)。医疗保险情况：城镇职工医疗保险248名(60.2%)，公费医疗71名(17.2%)，新型农村合作医疗保险43名(10.4%)，城镇居民医疗保险41名(10.0%)，商业保险3名(0.7%)，无医疗保

本研究背景：

根据全国老龄办数据，2020年全国老年人口将达2.48亿，老龄化水平为17%。中国老龄化问题日益严峻，近年来，无论是从社会大众的关注度还是从党和政府各项重大会议的讨论度来看，老年人的养护问题已经成为全国人民以及党和政府面临的亟待改善的重大问题。因此，应该从国家和社会需要的角度出发，对老龄化及老年养护等问题给予切实的关注，进行实事求是的调查研究，用严谨的态度对老龄化现状进行科学的分析，为制定相关的养老政策提供客观的理论参考。

险6名(1.5%)。生活满意度：非常满意67名(16.3%)，满意113名(27.4%),一般120名(29.1%)，不满意65名(15.8%)，非常不满意47名(11.4%)。失能情况：无失能273名(66.3%)，轻度失能69名(16.7%)，中度失能38名(9.2%)，重度失能32名(7.8%)。

2.2 影响养护模式选择的单因素分析 4种不同养护模式老年人年龄、婚姻状况、文化程度、工作状况、患病情况、月收入、子女数量、医疗保险情况、生活满意度、失能情况比较，差异有统计学意义(P<0.05，见表1)。

表1 影响养护模式选择的单因素分析〔n(%)〕

Table 1 Single factor analysis of influencing on the choices of the caring modes

影响因素家庭(n=108)养老院(n=104)老年公寓(n=100)老年护理院/康复院(n=100)χ2值P值性别60980107 男52(481)60(577)61(610)64(640) 女56(519)44(423)39(390)36(360)年龄(岁)110876<0001 60～7478(722)46(442)46(460)13(130) 75～8930(278)58(558)53(530)69(690) ≥90001(10)18(180)婚姻状况209307<0001 已婚85(787)04(40)49(490) 未婚03(29)7(70)2(20) 离异5(46)11(106)9(90)1(10) 丧偶18(167)90(865)80(800)48(480)文化程度241111<0001 文盲12(111)12(115)1(10)1(10) 小学21(194)13(125)1(10)1(10) 初中31(287)24(231)4(40)2(20) 高中/中专28(259)36(346)6(60)9(90) 大专7(65)19(183)24(240)31(310) 本科7(65)042(420)44(440)

(续表1)

硕士及以上2(19)022(220)12(120) 工作状况80641<0001 在职5(46)000 离退休75(695)73(702)98(980)96(960) 失业08(77)00 无业28(259)23(221)2(20)4(40)患病情况(种)159376<0001 042(389)44(423)54(540)0 1～258(537)52(500)40(400)42(420) 3～46(56)8(77)6(60)38(380) 5～62(18)0015(150) >60005(50)月收入(元)338493<0001 <100026(241)29(279)00 1000～25(231)51(490)04(40) 2000～34(315)22(212)09(90) 3000～13(120)2(19)15(150)34(340) 4000～10(93)085(850)53(530)子女数量(个)75347<0001 无4(37)28(269)11(110)7(70) 134(315)44(423)59(590)31(310) 235(324)23(221)24(240)35(350) 322(204)7(68)6(60)17(170) ≥413(120)2(19)010(100)医疗保险情况101902<0001 城镇职工医疗保险60(555)73(702)52(520)63(630) 公费医疗8(74)035(350)28(280) 新型农村合作医疗保险19(176)18(173)2(20)4(40) 城镇居民医疗保险12(111)13(125)11(110)5(50) 商业保险3(28)000 无医疗保险6(56)000生活满意度264903<0001 非常满意22(204)045(450)0 满意52(481)34(327)25(250)2(20) 一般28(259)43(414)27(270)22(220) 不满意6(56)15(144)3(30)41(410) 非常不满意012(115)035(350)失能情况277478<0001 无98(908)84(808)89(890)3(30) 轻度5(46)19(183)10(100)34(340) 中度1(09)1(10)1(09)35(350) 重度4(37)0028(280)

2.3 不同养护模式老年人养护需求得分比较 养老院养护模式物质需求得分、医疗健康需求得分高于家庭养护模式，精神文化需求得分低于家庭养护模式，差异有统计学意义(P<0.05)；老年公寓养护模式物质需求得分低于养老院养护模式，医疗健康需求得分低于家庭、养老院养护模式，精神文化需求得分高于家庭、养老院养护模式，差异有统计学意义(P<0.05)；老年护理院/康复院养护模式物质需求得分低于养老院养护

本研究创新点：

对养护模式的选择比较全面，调查对象的来源较为丰富，对不同养护模式老年人的养护需求和能力进行具体的分类和两两比较，这是之前的养老有关的调查研究较少尝试的。

模式，医疗健康需求得分高于家庭、养老院、老年公寓养护模式，精神文化需求得分低于家庭、养老院、老年公寓养护模式，差异有统计学意义(P<0.05，见表2)。

Table 2 Comparison of scores of caring needs among the elderly from different caring modes

养护模式例数物质需求得分医疗健康需求得分精神文化需求得分家庭10869±10117±15330±42养老院10481±10∗124±17∗306±42∗老年公寓10069±11△111±16∗△378±47∗△老年护理院/康复院10071±13△142±08∗△▲246±48∗△▲F值2579287262151156P值<0001<0001<0001

注：与家庭比较，*P<0.05；与养老院比较，△P<0.05；与老年公寓比较，▲P<0.05

2.4 不同养护模式老年人自我养护能力得分比较 养老院养护模式医疗健康能力得分高于家庭养护模式，经济能力得分低于家庭养护模式，差异有统计学意义(P<0.05)；老年公寓养护模式医疗健康能力得分、经济能力得分高于家庭、养老院养护模式，社交能力得分高于养老院养护模式，差异有统计学意义(P<0.05)；老年护理院/康复院养护模式生活自理能力得分、医疗健康能力得分、社交能力得分低于家庭、养老院、老年公寓养护模式，经济能力得分高于养老院养护模式，差异有统计学意义(P<0.05，见表3)。

2.5 不同养护模式老年人家庭支持能力得分比较 养老院养护模式配偶支持能力得分、子女支持能力得分及其他得分低于家庭养护模式，差异有统计学意义(P<0.05)；老年公寓养护模式配偶支持能力得分、子女支持能力得分低于家庭养护模式，子女支持能力得分高于养老院养护模式，其他得分高于家庭、养老院养护模式，差异有统计学意义(P<0.05)；老年护理院/康复院养护模式配偶支持能力得分、子女支持能力得分低于家庭养护模式，配偶支持能力得分、子女支持能力得分及其他得分高于养老院养护模式，差异有统计学意义(P<0.05，见表4)。

表3 不同养护模式老年人自我养护能力得分比较±s，分)

注：与家庭比较，*P<0.05；与养老院比较，△P<0.05；与老年公寓比较，▲P<0.05

Table 4 Comparison of scores of family caring ability among the elderly from different caring modes

养护模式例数配偶支持能力得分子女支持能力得分其他得分家庭108108±46351±6977±16养老院10430±00∗277±111∗53±17∗老年公寓10033±18∗312±71∗△85±13∗△老年护理院/康复院10078±51∗△▲321±73∗△83±12∗△F值11641414581107026P值<0001<0001<0001

注：与家庭比较，*P<0.05；与养老院比较，△P<0.05；与老年公寓比较，▲P<0.05

3 讨论

3.1 老年人群与养护模式的适应性分析 家庭养护模式主要由老年人自己或其家庭成员来负责照护老年人的日常生活，主要依靠家庭的支持来满足老年人的需求[3]。由于家庭养护模式成本较低，一般家庭的医疗护理服务及设施水平有限，年龄相对较低、经济实力一般、具有一定的自理能力、家庭功能完善的老年人更加倾向于选择家庭养老[4]。因为养老院能够满足老年人的一般需求，且由于得到国家和社会机构或人士的资助而具有极大的福利性质，弥补了部分老年人养老成本欠缺又缺乏家庭支持的缺陷。所以经济受限、家庭支持能力较弱、具备一定自理能力的丧偶、空巢、孤寡老年人倾向于选择养老院养老。老年公寓养护模式主要指高档的老年住宅区，其老年养护设施和管理更加完善，配备合理的医疗护理服务设施，环境优美，更加注重老年人的生活质量与心情愉悦，但养护成本较高[5]。因此，经济实力好、对生活品质有较高要求的空巢、孤寡老年人倾向于选择老年公寓养老。老年护理院/康复院养护模式主要指具备更加专业化的医疗护理服务设施和专业程度较高的医护人员，侧重为患者提供长期延续性医疗护理、康复促进、临终关怀等服务的养护机构,失能程度较重的老年人更加适合护理院/康复院养老[6]。

本研究要点：

主要研究锦州市老年人养护模式的选择、各项养护需求及养护能力，了解锦州市老年人的养护现状和不同养护模式下老年人的养护需求及其差异性，为今后锦州市老年人养护实践路径的研究提供前提。

3.2 不同养护模式老年人的养护需求分析 本研究发现：(1)不同养护模式老年人的养护需求间有差异。养老院养护模式下的老年人对物质需求最高。这说明部分老年人因经济能力受限选择养护水平较低的养老院养护模式，而一般水平的养老院所能提供的生活条件无法满足老年人的基本需求。因此，该老年人对于物质的需求更加迫切。(2)家庭养老的老年人物质需求较低，对于精神文化有着较高的需求。说明选择家庭养护模式的老年人，其家庭的物质支持能够满足老年人的基本需求，家庭支持功能良好，且选择家庭养护模式的老年人大多受中国几千年“家”文化的影响，对家庭的关爱、照护有着更多的精神需求[7]。(3)老年公寓的老年人对医疗健康需求最低，对精神文化需求最高。说明老年公寓的老年人的健康状况较好且老年公寓属于较高水平的养护机构，所提供的医疗护理服务设施能够满足老年人的基本需求。且该老年人大多有着更高的文化程度，更好的经济条件，因此对于精神文化及生活品质有着较高的追求，更加注重生活质量。(4)老年护理院/康复院老年人医疗健康需求最高，精神文化需求最低，说明该老年人的健康状况及自理能力较其他养护模式老年人差，健康和康复问题是其最迫切解决的问题，因此其对于生活质量及精神文化还没有更高的追求。

3.3 不同养护模式老年人的自我养护能力分析 本研究结果显示：(1)老年公寓老年人的生活自理能力较好，医疗健康能力、经济能力、社交能力最好。由于老年公寓是高级养护机构，在老年人的基础养护设施方面的建设更加完善，对饮食、生活照护、运动娱乐等老年养护内容结构的安排更加科学，因此老年公寓老年人的生活质量、身体状况、精神状态均处于较高水平。(2)养老院养护服务设施的配置及照护服务水平均处于较低水平，养护成本低，因此选择该养护模式的老年人经济能力处于较低水平。(3)老年护理院/康复院老年人绝大部分是需要持续医疗护理服务的失能、半失能老年人，因此受其健康状况的影响，其生活自理能力、医疗健康能力、社交能力均属于最低水平。(4)家庭养护模式下老年人的自我养护能力处于中等水平。

3.4 不同养护模式老年人家庭支持能力分析 本研究结果提示：(1)由于家庭养护模式下老年人的婚姻状况、子女数量较其他养护模式的老年人好,其家庭功能更加健全，家庭支持的总体水平、配偶支持水平、子女支持水平均最高[8]。(2)由于养老院和老年公寓老年人主要是丧偶、少子或无子的空巢、孤寡老年人，因此其配偶、子女支持能力相对较差；老年护理院/康复院老年人选择该养护模式主要受其生理功能影响，其家庭功能未受明显影响，家庭支持能力处于中等水平。

本研究由于受到调查经费及调查人员数量的限制，导致调查对象数量相对较少且调查范围主要集中在锦州市的社区、医院及养护机构，调查结果仅能够体现锦州市或与锦州市老龄化及经济现状类似地区的老年人的养护现状，因而本研究结果不具有广泛的代表性。因此，还需进行全省或全国更大范围的调查研究。

综上所述，我国不同养护模式下老年人的养护需求、养护能力之间均存在差异。因此，老年人应根据自身的各项特点，选择合适的养护模式，表达自身的养护需求，积极寻求家庭、社会及政府的帮助。我国政府首先应该兼顾各养护模式下老年人的吃、穿、住、医、精神慰藉、身心全面康复等全方位的需求，为老年人提供更加人性化服务[9]；其次，还应加大对养护机构的发展力度，建立多层次的、全覆盖的、使一般收入家庭的老年人住得起且能满足老年人的基本生活和医疗条件的养护机构[10]；最后，建立和完善社会居家养护服务体系，并构建针对家庭功能健全的健康老年人，家庭功能弱化或缺失的空巢、独居、孤寡老年人，半失能、失能及贫困老年人等不同老年人的养护实践路径，制定相应的助老助养政策，对面临养护困境的老年人给予切实的帮助。最终缓解老龄化给我国带来的不利影响，改善我国老年人养护现状，推动我国老年养护产业的发展，真正贯彻落实党中央提倡的“老有所养、老有所住、老有所医、老有所乐”的重大方针。

[1]李雪英.家庭养老的困境与出路[J].知识经济,2012(18):71.

[2]郭红艳,彭嘉琳,雷洋，等.美国养老机构服务质量评价的特点及启示[J].中华护理杂志,2013,48(7):652-654.

[3]Li XF，Zhao H.Research status of family caregivers for elderly and their caregiving competency[J].Chinese Journal of Nursing,2009,44(11):1051-1053.(in Chinese) 李香风,赵红.老年人家庭照顾者及其照顾能力研究现状[J].中华护理杂志,2009,44(11):1051-1053.

[4]Chen ZY，Li JX，Chen SY，et al.Demand and influencing factors of endowment patterns of the elderly in Wuling Mountain Areas[J].Chinese General Practice,2014,17(22):2624-2626,2633.(in Chinese) 陈正英,李金秀,陈诗韵,等.武陵山片区老年人群养老模式需求调查及影响因素研究[J].中国全科医学,2014,17(22):2624-2626,2633.

[5]陈志英,张慧清.老年公寓养老护理的服务模式[J].中国老年学杂志,2010,30(7):988-989.

[6]尹宪明,王琼.苏州市养老护理院康复服务现状与需求[J].中国老年学杂志,2012,32(20):4574-4575.

[7]Dong PT.On establishing and improving supporting policies of family support for the elderly in China[J].Scientific Research on Aging,2014，2(2):10-17.(in Chinese) 董彭滔.建立健全中国家庭养老支持政策探析[J].老龄科学研究,2014，2(2):10-17.

[8]Luo L.Social support,reciprocity,and wellbeing[J].The Journal of Social Psychology,1997，137(5)：618-628.

[9]穆光宗.我国机构养老发展的困境与对策[J].华中师范大学学报：人文社会科学版,2012,51(2):31-38.

[10]Chen XP，Xu H，Wang XY，et al.Current management situation of the elderly care institutions and countermeasures[J].Chinese Journal of Nursing,2010,45(5):454-456.(in Chinese) 陈雪萍,许虹,王先益，等.养老机构老年护理管理现状及建议[J].中华护理杂志,2010,45(5):454-456.

(本文编辑：李婷婷)

Study on the Differences of the Caring Demands and Abilities of the Elderly in Different Caring Modes

LUPei-pei，LIHong-yu.

NursingCollegeofLiaoningMedicalUniversity，Jinzhou121001，China

Objective To investigate the differences in caring demands and abilities of the elderly in different caring modes.Methods From June to August 2014,stratified sampling method was employed to select 418 elderly people from families,nursing homes,apartments,elderly caring homes or rehabilitation hospitals in Jinzhou city.The questionnaires of general information,activities of daily living(ADLs) scales and self-designed scales involving elderly caring demands,self-caring abilities and family supporting abilities were distributed to investigate the status of caring demands and abilities of the elderly in different caring modes including family,nursing homes,apartments,elderly caring homes or rehabilitation hospitals.Results A total of 418 questionnaires were distributed,412 valid questionnaires were available,the effective recovery rate was 98.6%.The 4 different caring modes manifested statistical significances in the age,marital status,educational degree,work status,prevalence,monthly income,number of children,health insurance status,life satisfaction and disability status,(P<0.05).The scores of the demands for materials and medical health of the elderly living in nursing homes were higher than those of the elderly living in family,while the scores of spiritual and cultural demands were lower those of the elderly living in family (P<0.05);the score of the demand for materials of the elderly living in apartments was lower than that of the elderly living in nursing homes,the score of the demand for medical health in apartments was lower than that of the elderly in nursing homes;the scores of spiritual and cultural demands of the elderly living in apartments were higher than those of the elderly in families and nursing homes(P<0.05);the score of the demand for materials of the elderly living in elderly caring homes or rehabilitation hospitals was lower than that of the elderly living in nursing homes;the score of the demand for medical health of the elderly living in caring homes or rehabilitation hospitals was higher than living that of the elderly in families,nursing homes and apartments;the scores of the spiritual and cultural demands of the elderly living in elderly caring homes or rehabilitation hospitals were lower than those of the elderly living in families,nursing homes and apartments(P<0.05).The score of medical health ability of the elderly living in nursing home was higher than living that of the elderly in families,but the score of economic ability was lower than that of the elderly living in families(P<0.05);the score of medical health ability and economic ability of the elderly living in apartments was higher than that of the elderly living in families and nursing homes;in addition,the score of social ability was higher than that of the elderly living in nursing homes (P<0.05);the scores of self-caring,medical health and social ability of the elderly living in elderly caring homes or rehabilitation hospitals were lower than those of the elderly living in family,nursing homes and apartments,but the score of economic ability was higher than the elderly living that of the elderly in nursing homes (P<0.05).The scores of supporting abilities from spouses,children or others in nursing homes were lower than those of the elderly in families (P<0.05);the scores of supporting abilities from spouses and children of the elderly living in apartments were lower than those of the elderly living in families,but the score of supporting abilities from children,was higher than that of the elderly living in nursing homes;in addition,the score of supporting abilities from others,was higher than that of the elderly living in families and nursing homes (P<0.05);the scores of supporting abilities from spouses and children of the elderly living in elderly caring homes or rehabilitation hospitals were lower than those of the elderly in family,but the scores of support abilities from spouses,children and others were higher than those of the elderly living in nursing homes (P<0.05).Conclusion There are significant differences in caring demands and abilities of the elderly in different caring modes.It is necessary to meet their caring demands and improve the quality of their living quality,according to the characteristics of the caring modes and status of the caring and nursing abilities of the elderly in China.

Aged；Conservation needs；Conservation capacity；Conservation mode；Questionnaires

辽宁省教育科学“十二五”规划2013年度研究基地专项课题(JG13ZXY18)

121001辽宁省锦州市，辽宁医学院护理学院

李红玉，121001辽宁省锦州市，辽宁医学院护理学院；E-mail：lilnyxy@163.com

R 195

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2015.15.010

2014-12-21；

2015-03-13)