省际社区卫生服务机构数据包络分析效率评价

牛玉敬, 黎莉

省际社区卫生服务机构数据包络分析效率评价

牛玉敬, 黎莉

目的 评估我国31个省份社区卫生服务机构的整体运行效率现状,从而优化资源配置.方法 运用数据包络分析(data envelopment analysis,DEA)方法,分析社区卫生服务机构的技术效率和规模效率,并在不同省份之间进行比较.结果 31个省份的社区卫生服务机构整体效率平均值为0.567,技术效率0.686,规模效率0.806.有26个省份(83.87%)处于非DEA有效状态,其中,技术效率和规模效率都小于1的有22个省份(70.97%).结论 我国社区卫生服务机构整体运行效率不高;技术效率对整体效率的影响更大;建议从长远角度看待社区卫生机构的发展.

社区卫生服务; 数据包络分析; 技术效率; 规模效率

近年来,利用数据包络分析(data envelopment analysis,DEA)方法评价医疗机构效率的实践日益增多,在医疗卫生改革日趋深入的现状下,准确测算不同医疗机构的改革成效尤为必要.社区卫生服务机构是我国城市基层医疗卫生服务改革的重头戏,承担着预防、医疗、保健、康复等“六位一体”的重任.当前,我国大部分城市社区医疗机构的发展仍处于探索阶段[1],亟需准确引导.近年来,柳洪杰(2013)[2]、田庆丰(2014)[3]、王峦(2012)[4]等对社区卫生服务中心的效率进行整体评价,并给出了对策建议.本研究通过采用DEA评价我国社区卫生机构的效率,为不同省份社区卫生服务机构的发展提供建议参考.

1 资料与方法

1.1 数据来源

本研究数据资料来源于卫生部主编的«2012年中国卫生统计年鉴»,以31个省市自治区的社区卫生服务机构作为决策单元(decision making units, DMU),其中,东部地区11个省市(北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南);中部地区8个省份(黑龙江、吉林、山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南);西部地区12个省市自治区(内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆).

1.2 研究指标

经过文献分析,根据DEA对投入产出指标的要求,结合本研究对象特点,选取诊疗人次、家庭服务人次数为产出指标,卫生技术人员数、床位数为投入指标.考虑到各地区人口经济指标存在差异,各指标均取平均水平.

1.3 研究方法

DEA方法利用凸分析和线性规划为工具,可以对多个决策单元的相对效率进行综合评价,无任何人为权重设置,具有较强的客观性,可有效地应用于对非单纯盈利的公共服务部门方面的评价[4].

本研究采用DEA的BCCGinput模型[5],同时针对规模有效和技术有效的整体有效性进行评价,利用Microsoft Excel、DEAP Version 2.1和SPSS 19.0等软件进行数据汇总和分析.

2 结果

2.1 描述性分析

表1 2012年31省份社区卫生机构投入产出表

由表1得知,在2012年,有9个省份(29%)平均诊疗人次高于均值,13个省份(42%)的平均家庭卫生服务人次数高于均值,16个省份(52%)的平均卫生技术人员数高于均值,15个省份(48%)的平均床位数高于均值.由此看来,相对于社区卫生服务投入而言,社区卫生服务机构的产出区域间差别更大.尤其是在平均诊疗人次上,最高值为上海(7.447万人),而低于2万人的省份达24个,占77.42%.

2.2 投入产出效率分析

从整体水平来看,社区卫生服务机构整体效率值在0.213～1之间浮动,均值为0.567;技术效率在0.333～1之间浮动,均值为0.686;规模效率在0.313～1之间浮动,均值为0.806.东、中、西部省份的整体效率、技术效率和规模效率差异均无统计学意义(P＞0.05).见表2.

表2 2012年各地区社区卫生服务机构投入产出效率情况

从有效单元的比例来看,整体有效省份个数为5,占16.13%,非整体有效的比例达83.87%;技术有效省份个数为9,占29.03%;规模有效省份个数为5,占16.13%.在非DEA有效的26个省份中,技术效率和规模效率同时未达到有效的有22个省份,占70.97%,且大多数非整体有效的省份技术效率也不高;浙江、宁夏、湖北等省份虽处于技术有效状态,但由于规模效率的不足,致使整体无效;所有非DEA整体有效的省份同时处于规模无效状态.由此可见,31个省份的整体效率普遍不高,7成以上(70.97%)省份需同时改善规模效率和技术效率.见表2.

2.3 规模报酬状态分析

由表2可知,在31个省份中,仅有5个省份(16.13%)处于规模报酬不变状态,即在当前社区卫生服务机构的规模下,增加一定比例的投入,同时产生同等比例的产出,表示这些省份社区卫生服务机构的规模已达到稳定阶段;有24个省份(77.42%)处于规模报酬递增状态,表示仍有大多数省份的社区卫生服务机构还处于发展过程前期,需要适当扩大规模,进而改善规模效率状态;规模报酬递减的省份集中在中部地区,表示这些省份的社区卫生服务机构的规模已经饱和,产出的增长比例小于投入增加的比例,应进行规模控制,适度缩减规模.

2.4 非DEA有效单元投入产出投影分析

表3 2012年31省份投入产出指标投影分析

投入指标投影分析是指在假设产出数量既定情况下,非总体有效医院通过提高配置效率可以减少的投入量.产出指标的投影分析通过C2R模型计算非总体有效决策单元产出指标的投影值、松弛量(实际值－投影值)及差距比例[5].

从投入指标投影分析结果来看,2012年,有22个省份(70.97%)的卫生技术人员和床位数均处于投入过剩状态,卫生技术人员需减少比例从0.0%～66.7%不等,均值为31.68%;床位数需减少比例从0.0%～86.2%不等,均值为39.86%.见表3.

从产出指标投影分析结果可知,社区卫生服务机构诊疗人次数有4个省份(12.9%)未达到理想产出值,主要分布在中西部地区,这4个省的社区诊疗人次平均还需增加29.0%;社区家庭服务人次数有29个省份(93.5%)均已达到理想产出,海南省该指标值还需进一步提高.见表3.

3 讨论与建议

3.1 大多数省份社区卫生服务机构总体运行效率不佳,规模效率和技术效率均亟需改善

社区卫生服务机构的整体效率取决于技术效率和规模效率.2012年,在31个省份中,有26个省份(83.87%)规模无效,22个省份(70.97%)技术无效.说明在当前社区卫生服务机构的发展中,技术无效和规模无效共同造成了83.87%的省份处于非DEA有效的状态.所以在当前社区卫生服务机构发展中,一方面要着重合理分配利用卫生资源、充分发挥技术水平、改善资源配置方式、优化资源利用,从而提高技术效率;另一方面要控制资源增加的速度和程度,使社区卫生服务机构能够在最适合的生产规模下发展,进而促进整体效率的提高.

3.2 技术效率是制约整体效率不足的更重要的原因

由结果可知,83.87%的省份处于规模无效状态,70.97%的省份处于技术无效状态,分别计算非DEA有效决策单元的技术效率、规模效率与整体效率的相关系数得到:技术效率与整体效率的相关系数为0.782(P＜0.01),规模效率与整体效率的相关系数为0.666(P＜0.01).所以,相对于规模效率,技术效率对整体效率的影响更大,反映出现阶段社区卫生服务机构的医疗技术水平低下,难以发挥卫生资源的利用效率;同时,规模无效的情况也不容忽视,处于规模报酬递增的省份可以采取外延式发展战略[6],适当增加卫生资源的投入或通过社区医疗机构的合并来扩大规模,而处于规模报酬递减的省份则应该压缩其规模,适当减少投入,以提高规模效率.

3.3 社区卫生服务机构存在投入过剩和产出不足的矛盾,建议优化投入要素比例,促进产出增长

虽然2012年卫生技术人员和床位数分别有31.68%和39.86%的省份存在冗余,然而,却有90%以上省份的产出已达到最优.从社区卫生服务机构所处的发展阶段来说,大多数省份处于发展前期,其人力和资本投入量都相对不足,不能满足当地居民的卫生服务需求,从发展的眼光配备现有投入资源,加大政府投入并加强区域卫生规划实施力度,改进管理水平,合理调整医疗卫生资源规模促进发展,提高技术水平,早日实现技术、规模、整体效率的最优化,最终满足人民群众的就医需求.

社区卫生服务是城市卫生服务体系的重要基础,是基层医改的重要组成部分,是公共卫生服务、医疗服务、医疗保障、药品供应保障4大体系的重要交汇点[7].在医改进入深水期的重要阶段,提高社区卫生服务机构的效率,打好社区卫生服务的金字招牌,有助于早日实现“双向转诊”和“基层首诊”,进而促进公立医院的改革,推进医改的顺利完成;同时,强化观念转变,注重内涵建设,坚持社区卫生服务机构“提供基本的医疗服务和基本公共卫生服务”的功能定位[8G10],服务质量和服务效率并重,为社区卫生服务持续发展提供源动力.

尽管我们选取卫技人员、床位、诊疗人次和家庭卫生服务人次来评价社区卫生服务机构的运行效率,然而,社区卫生服务机构“六位一体”的功能远非这几个指标能够体现,社区卫生服务的标准化建设、医保政策的施行都影响社区卫生服务的成效[11],指标体系的完善对提高评价社区卫生服务机构的效率有很大作用.

[1] 安治国,杨璐,徐怀伏.DEA法在社区医疗卫生资源配置效率评价中的应用[J].中国初级卫生保健,2012 (5):34G35.

[2] 柳洪杰.北京市A区区属医疗机构医疗服务效率评价研究[D].南昌:南昌大学,2013.

[3] 田庆丰,陈天培,周子琛.基于DEA的河南省社区卫生服务中心运行效率分析[J].中国卫生事业管理,2014, 31(2):97G99.

[4] 王峦.上海市社区卫生服务中心生产效率的数据包络分析[J].中国卫生资源,2012,15(4):344G346.

[5] 李萌,刘丽杭,王小万.基于DEA模型的湖南省29家社区卫生服务中心效率研究[J].中国卫生经济,2013, 32(4):47G50.

[6] 陈春素,张瑞华,刘莉.基于数据包络分析的我国31个省市医疗卫生服务效率评价[J].中国卫生经济,2011, 31(2):69G72.

[7] 薛荃,张绍波,鲍勇.基于家庭医生式服务的社区医疗机构服务信任度研究[J].中华医院管理杂志,2013,29 (1):57G61.

[8] 邹宇华,黄哲毅.我国社区卫生服务现状及可持续发展对策[J].中国社会医学杂志,2007,24(2):120G122.

[9] 王芳,卢祖洵.社区卫生服务支撑体系建设状况分析与发展策略探讨[J].中国卫生政策研究,2009,2(1):15G 19.

[10] 秦怀金.关于我国社区卫生服务发展与改革的思考[J].中国卫生政策研究,2012,5(3):1G3.

[11] 卢祖洵,李永斌,王芳,等.全国社区卫生服务体系建设重点联系城市试点工作进展、成效及值得关注的问题——基于基线调查和常规监测数据的综合分析[J].中国社会医学杂志,2009,26(6):321G325.

Data Envelopment Analysis of Efficiency of InterGprovincial Community Health Service Institutions

NIU Yujing,LI li.School of Humanities and Management,Southern Medical University,Guangzhou,510515, China

Objectives To evaluate the overall efficiency of community health service institutions in 31 provinces, and to provide reference for optimizing the allocation of resources.Methods Data envelopment analysis(DEA) method was used to analyze the technical efficiency and scale efficiency of community health service institutions,and to explore the differences between different provinces.Results The average overall efficiency,technical efficiency, scale efficiency of community health services in 31 provinces was 0.567,0.686 and 0.806 respectively.TwentyGsix provinces(83.87%)were nonGDEA efficient,and twentyGtwo provinces(70.97%)were with both technical effiG ciency and scale efficiency less than 1.Conclusions The community health service organization in our country is not efficient in general,and technical efficiency has a greater influence on the overall efficiency.We should look at the development of community health institutions from a longGterm perspective.

Community health service; Data envelopment analysis; Technology efficiency; Scale efficiency

R197.3

A

10.3969/j.issn.1673G5625.2015.06.019

2015G01G20)(本文编辑 周铌)

广东省卫生经济学会科学研究计划项目(粤卫经[2014]07号)

南方医科大学人文与管理学院,广东广州,510515

黎莉