支气管封堵器与双腔支气管导管用于胸科手术患者单肺通气效果的比较

刁玉晶 王寿世 曹倩倩 宁吉顺

[摘要] 目的 探討支气管封堵器和双腔支气管导管在胸科手术患者单肺通气的效果。 方法 选取2014年12月～2015年2月于我院行胸科手术患者60例， 随机分为支气管封堵组（BB组）和双腔支气管导管组（DLT组），每组30例。麻醉诱导后，BB组通过支气管封堵器实现双肺通气，DLT组通过双腔支气管导管实现双肺通气。记录两组插管前、后和拔管前、后的平均动脉压（MAP）、心率（HR）、插管定位的时间、单肺通气前及单肺通气后的气道压力、肺萎陷质量、胸膜打开后20 min的动脉血气记录PaO2及PaCO2、气管拔管早期咽痛及声音嘶哑的发生情况。结果 两组插管前MAP、HR比较差异无统计学意义（P>0.05），DLT组插管后及拔管后的MAP及HR较BB组明显升高（P<0.05）。BB组建立单肺通气的时间短，单肺通气开始后气道压低，术后咽痛和声音嘶哑发生率降低（P<0.05），胸膜打开后20 min动脉血气的PaO2及PaCO2比较差异无统计学意义（P>0.05），两组术侧肺萎陷质量比较差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 与双腔支气管导管比较，支气管封堵器单肺通气效果满意，血流动力学稳定，对咽喉的损伤较小，是一种切实可行的单肺通气方法。

[关键词] 支气管封堵器；双腔支气管导管；单肺通气；呼吸；肺肿瘤

[中图分类号] R614.3 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）30-0104-04

Effect comparison of bronchial occlusive device and double-lumen bronchial tube on one-lung ventilation of thoracic surgery patients

DIAO Yujing WANG Shoushi CAO Qianqian NING Jishun

Department of Anesthesiology， Qingdao Central Hospital， Qingdao 266042， China

[Abstract] Objective To explore the effects of bronchial occlusive device and double-lumen bronchial tube on the one-lung ventilation of thoracic surgery patients. Methods Sixty patients who underwent thoracic surgery in our hospital from December 2014 to February 2015 were randomly divided into the bronchial occlusive device group （BB group） and double-lumen bronchial tube（DLT group）， with 30 patients in each group. After anesthesia induction， the BB group achieved two-lung ventilation through bronchial occlusive device and the DLT group achieved two-lung ventilation through double-lumen bronchial tube. The mean arterial pressure （MAP） and heart rates （HR） before and after intubation and before and after extubation， intubation positioning time， airway pressure before and after one-lung ventilation， lung collapse quality， arterial blood gas PaO2 and PaCO2 20 minutes after pleural opening， and occurrence of sore throat and hoarseness in the early stage of tracheal extubation of the two groups were recorded. Results The differences in MAP and HR between the two groups were not statistically significant before intubation （P>0.05）， and MAP and HR after intubation and after extubation of the DLT group increased significantly compared to those of the BB group （P<0.05）. The BB group had shorter one-lung ventilation establishment time， lower airway pressure after the start of one-lung ventilation， and lower incidences of postoperative sore throat and hoarseness （P<0.05）； the differences in arterial blood gas PaO2 and PaCO2 20 minutes after pleural opening were not statistically significant（P>0.05）， and the difference in operation side lung collapse quality between the two groups was not statistically significant（P>0.05）. Conclusion Compared to double-lumen bronchial tube， bronchial occlusive device shows more satisfactory one-lung ventilation effect， higher hemodynamic stability and smaller throat injury， which is a feasible and practical one-lung ventilation method.

[Key words] Bronchial occlusive device； Double-lumen bronchial tube； One-lung ventilation； Respiration； Lung tumor

胸科手术为了有一个良好的手术视野，防止健侧肺的污染等目的，常常采用单肺通气。单肺通气可以通过双腔支气管导管、单腔支气管导管及支气管封堵器三种主要方法来实现。近年来支气管封堵器由于其操作简单、肺隔离完善、生理损伤小等优点已开始广泛应用于临床。本研究拟比较支气管封堵器及双腔支气管导管用于胸科手术患者单肺通气的效果，为临床应用提供参考，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

60例均为2014年12月～2015年2月来我院行择期肺叶切除手术的肺癌患者，ASA分级Ⅰ～Ⅱ级，其中女22例，男38例，年龄40～62岁，体重55～78 kg，肺功能正常或轻度通气功能障碍，Mallampati气道分级1～2级，术前无咽痛及声音嘶哑，无严重心、脑、肝、肾功能障碍。根据随机数字表方法将患者分为双腔支气管组（DLT组）和支气管封堵器组（BB组），每组30例。所有患者均由同一位麻醉医师完成气管插管。

1.2 器械准备

普通气管导管（ID 7.5 mm或8 mm）；Coopdech支气管封堵器；纤维支气管插管内窥镜（简称纤支镜）；DLT导管：Robershaw左或右支气管导管，型号37 F或39 F；Abbotti-STAT血气分析仪；Drager麻醉机；PHILIPS MP40监护仪。

1.3 麻醉方法

所有患者麻醉前30 min予肌注苯巴比妥钠1.0 g，阿托品0.5 mg，入室后连接心电图、血氧饱和度，局麻下行左桡动脉穿刺置管术，监测有创动脉压。麻醉诱导：静脉注射咪达唑仑（0.05～0.07）mg/kg、舒芬太尼（0.3～0.4）μg/kg，丙泊酚（1.5～2）mg/kg，罗库溴铵（0.6～0.8）mg/kg。2 min后行气管插管。DLT组：插入37 F或39 F双腔支气管导管，行纤维支气管镜定位。BB组：插入ID 7.5 mm或8.0 mm单腔支气管导管，通过纤维支气管镜引导插入支气管封堵器进入一侧主支气管。麻醉维持：微量泵输注丙泊酚（2～4）mg/（kg·h），瑞芬太尼（0.1～0.5）μg/（kg·min），间断静推罗库溴铵。患者摆好体位后再次行纤维支气管镜定位，后行单肺通气，潮气量（6～10）mL/kg，吸呼比1∶2，术中采用2 L/min流量的纯氧通气，手术时间2～4 h，手术结束待自主呼吸恢复，潮气量满意，能按指令活动后拔除气管导管送入麻醉后恢复室（PACU）。

1.4 观察指标

记录两组插管前后、拔管前后的平均动脉压（MAP）、心律（HR）。插管定位时间：即双腔支气管导管或支气管封堵器至其定位准确的时间，单肺通气前、单肺通气开始后气道压（PAW），肺萎陷质量：手术医生在不知分组时对手术野暴露情况的评价[1]，优：需萎陷侧肺完全萎陷，术野暴露良好；良：需萎陷侧肺基本萎陷，肺内有残存气体，但无明显肺通气，术野暴露较好；差：需萎陷侧肺未萎陷或仅少量萎陷，术野暴露差。记录术后咽痛声音嘶哑的发生情况，胸膜打开20 min后抽取动脉血样进行血气分析，记录PaO2及PaCO2。

1.5 统计学方法

采用SPSS14.0统计学软件，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

两组插管前MAP、HR比较差异无统计学意义（P>0.05），DLT组插管后及拔管后的MAP及HR较BB组明显升高（P<0.05），见表1；与DLT组比较，BB组双肺隔离时间缩短（P<0.05），见表2；肺萎陷质量比较差异无统计学意义（P>0.05），见表3；与单肺通气前比较两组单肺通气后气道压升高（P<0.05），单肺通气后BB组气道压升高峰值较DLT组降低（P<0.05），见表4；BB组术后咽痛及声音嘶哑发生率降低（P<0.05），见表5；打开后20 min两组动脈血气的PaO2及PaCO2比较无统计学意义（P>0.05），见表6。

3 讨论

双腔支气管导管是目前临床上最常用且比较传统的肺隔离技术，而支气管封堵器是一种新型的肺隔离方法，本研究的目的在比较两种方法在实际临床中的应用，从而为手术选择更为合适的肺隔离方法。

Coopdech支气管封堵器是一种独特的支气管封堵技术，其封堵器具有独立结构，可与普通单腔气管导管配合使用，它通过单腔导管插入，利用气囊阻塞术侧支气管以达到单肺通气的目地，其插管难易程度等同于一般的单腔导管，对于困难插管的患者具有一定的优势[2]，而双腔支气管导管管径更粗，质地较硬，形状特殊，气管插管、拔管刺激巨大，易造成血流动力学的剧烈波动，不利于该类手术的平稳[3]，这与本研究中显示的结果DLT组插管后及拔管后的MAP及HR较BB组明显升高相吻合；对于一些张口度受限、牙齿凹凸不齐、舌体较大、脖子后仰受限等原因造成的声门暴露不佳时双腔支气管导管往往插管困难[4-5]，在上述条件下支气管封堵器往往是更理想的选择，这与贺定辉等[6，7]的研究结果相一致，这也可能是支气管封堵器完成单肺隔离时间缩短的主要原因，这与Ghosh等[8，9]的研究结果相一致。Coopdech支气管阻塞器外的单腔气管导管一般选用ID 7.5 mm或8.0 mm，相当于或小于双腔管35 F，而双腔支气管导管一般采用37 F或39 F，外管径明显增粗，张志权等[10]研究发现术后咽痛与声音嘶哑的发生率及严重程度与管径的粗细有明显的关系，且双腔管的定位及拔管也会对声带及咽喉部造成一定的损伤[11]。

研究结果显示，BB组与DLT组气道压峰值在单肺通气前无统计学意义，单肺通气后，BB组气道压明显低于DLT组，原因可能是双腔支气管管壁厚，单肺通气后仅用一个管腔通气，气道阻力与气道半径的4次方成反比，造成气道阻力明显增加[12，13]。为降低气道阻力，往往减少潮气量以减少气压伤[14]。同时，本研究显示两组肺萎陷和术野的暴露均良好，二者无明显差别，这与Campos等[15]的研究结果不一致，可能原因与该研究中的病例插入支气管封堵器及双腔支气管导管后均用纤维支气管镜定位有关，对于术后需呼吸支持的患者支气管封堵器不需要更换导管，只需拔除封堵器即可。本实验通过动脉血气分析证明了支气管封堵器通气的效果与双腔支气管导管比较没有明显的差别，都能保障术中患者充分的氧合与气体交换。有研究表明，支气管封堵器还可以用于气管造口患者的通气[16]。

因此，本研究结果显示支气管封堵器在肺癌患者行肺叶部分切除手术实施单肺通气时，操作简便，术中肺萎陷程度好，能满足手术需要，术中气道压较低，通气效果好，且术后咽痛及声音嘶哑的发生率低，具有较高的临床使用价值。

[参考文献]

[1] Campom JH，Kemstine KH. A comparision of a left-sided bronchocath with the torque control blocker univent and the wire-guided blocker[J]. Anesh Analg，2006，96（1）：283-289.

[2] 安尔丹，肖旺频. Coopdech支气管阻断导管在胸腔镜手术中的应用[J]. 浙江医学，2009，31（5）：621-622.

[3] Ruetzler K，Grubbofer G，Schmid W，et al. Randomized clinical trial comparing double-lumen tube and EZ-Blocker for single-lung ventilation[J]. Br J Anaesth， 2011， 106（6）：896-902.

[4] Edmond Cohen MD. The continued search for the ideal endobronchial blccker[J]. Anesthesiology，2013，118（3）：490-493.

[5] Jay B，Brodsky MD. A bronchial blocker is not a substitute for a double-lumen endobronchial tube[J]. Journal of Cardiothoracic and Vascular Anesthesia，2015，29（1）：237-239.

[6] 賀定辉. 支气管封堵器在困难气道患者中行单肺通气的价值[J]. 广东医学，2010，31（16）：2092-2094.

[7] Sumitani M， Matsubrar Y， Mashimo T，et al. Selective lobar bronchial blockade using a double-lumen endotracheal tube and bronchial blocker[J]. Gen Thorac Cardiovasc Surg，2007，55：225-227.

[8] Chosh S，Klein AA，Prabhu M，et al. The Papworth BiVent tube：Aleasibility study of a novel double lumen endotracheal tube and bronchial blocker in hunch cadavers[J]. Br J Anaesth，2008.101（3）：424-428.

[9] 蒋京京，宋哲明，孙彭龄. Univent 导管和双腔支气管导管用于单肺通气的效果比较[J]. 实用医学杂志，2009，（12）：1957-1959.

[10] 张志权，欧阳汉栋，林丽玲，等. Coopdech管与双腔管在开胸术的应用及对术后声嘶喉痛的对比研究[J]. 广东医学，2010，5（21）：1103-1105.

[11] 杨禄坤，梁军，苏永辉，等. 支气管封堵器与双腔支气管导管用于食管癌根治术病人单肺通气效果的比较[J].中华麻醉学杂志，2013，33（9）：1099-1100.

[12] Mourisse J， Liesveld J，Verhagen A，et al. Efficiency，efficacy and safety of EZ-blocker compared to left-sided double-lumen tube for one-lung ventilation[J]. Anesthesiology，2013，118：550-561.

[13] Mungroop HE，Wai PT，Morei MN，et al. Lung isolation with a new Y-shaped endobronchial blocking device，the EZ-blocker[J]. Br J Anaesth，2010，104：119-200.

[14] 邹功胜，杨军，冯增光，等. 单肺通气中应用支气管封堵器与双腔支气管的比较[J]. 临床麻醉学杂志，2012， 6（28）：557-559.

[15] Campos JH，Kemdtine KH. A comparison of a left-sided broncho-cath with the torque control blocker univent and the wire-guided blocker[J]. Anesth Analg，2003，96（1）：283-289.

[16] Hyun Kyoung Lim，Hyun Soo Ahn，Hyo-Jin Byon，et al. Clinical experience of one lung ventilation using an endobronchial blocker in a patient with permanent tracheostomy after total laryngectomy[J]. Korean J Anesthesiol，2013，64（4）：386-387.

（收稿日期：2015-07-01）