股权众筹模式的弊端：以东莞很多人的咖啡馆为例

王子轩　高德永

摘要：众筹进入中国的时间并不长，但是凭借着筹资迅速、成本低的优势风靡了大江南北。股权众筹是众筹基本模式中的一种。东莞很多人咖啡馆在国内较早的采用股权众筹，其命运格外引人关注。本文从公司内部治理结构的视角分析了东莞很多人咖啡馆失败的原因，指出在股权众筹这种“很多人”的模式之下易产生的问题和补救措施。

关键词：股权众筹；公司经营；内部治理

从 2011 年众酬在中国落地伊始，众酬网站风生水起，各种众酬项目遍地开花。但是无论是众酬网站还是众酬项目，鲜有成功者。东莞很多人的咖啡馆就是在这种背景下出现，2014年 4 月，运行了一年的咖啡馆开始寻求转让，宣告此项目的失败。究其原因，股权众酬在分散风险，减小筹资压力的同时还有可能引起管理的混乱，因而从内部治理的角度做出改变势在必行。

一、股权众酬的概念

众筹一词起源于众包，它可以被看成是众包和无抵押的小额捐助等微型金融的结合（李雪静，2013），投资者不仅仅担任了融资的角色，而且还在很多情况下参与项目实施。根据投资人是否参与项目治理，实现实质性回报可以将众筹分为捐款型、贷款型、股权型三种模式。

股权型众筹相比于其他两种模式而言更类似于众包，出资人相当于直接购买公司的股权，成为公司的股东并参与公司的治理。结合到众筹本身的性质，股权型众筹有自身的两个特点。一是风险被分散。二是管理的混乱。众筹吸引的投资者比传统模式要多得多，每个投资人的投资额度都不高，融资风险因为分散降低。但是在管理上，股东也比传统模式多得多，而且每位投资者的投资额都很平均，所以缺乏公司管理的灵魂管理人物，通常因为追求公平造成治理效率低下。

二、东莞很多人咖啡馆的案例分析

“2000元，即可拥有一家梦想中的咖啡馆！”2012年，在这句极具煽动性的口号的作用下，风靡全国的众筹模式“很多人咖啡馆”在东莞一呼百应。在当时的策划总监林江锋等人的努力下，东莞很多人咖啡馆在短短4个月的时间内开始试营业，最终共有141人参股，每股2000元，共筹得62.5万元，这可以看做股权众筹融资的模式。但在2014年4月份，在“东莞很多人咖啡馆”的新浪微博上发出了一则转让启示，寻找新的经营者。目前，“很多人”模式在各地如火如荼地开展，在各地的很多人咖啡馆纷纷涌现的当口，东莞很多人的咖啡馆似乎提前泼了盆冷水。

1.东莞很多人咖啡馆的治理结构的弊端

东莞很多人咖啡馆采用了网络模式的董事会结构，监事会和董事会共存，且地位相当。这类似于以内部监控为主的德日模式，而又区别于德日模式。德国和日本公司股权结构的特点是股权相对集中，公司具有主要投资者，他们拥有公司显著的利益或股份，管理层处于这些主要投资者银行、非银行金融机构或其它公司的严格监督之下的。所有权的集中使得投资者既有激励又有能力对管理层进行监督和控制。而这种股权众筹模式之下每位股东的出资少，股东数量庞大，股权十分分散。尽管在创业的初期众筹可以发挥合力优势，但是大部分人并没有办法长时间保持这样的热情和专注。东莞很多人咖啡馆拥有141个股东，持股最多的 10股，最少的1股。每位股东所拥有的股权份额都不大，咖啡馆对每位股东来说也并不是主业，因而缺少相应的内生激励，极易造成群体堕化。所以采用了内部监控却动力不足，是咖啡馆寻求转让的间接原因之一。

2. 股东大会一人一票投票制的弊端

一般情况下，股东大会以一股一票为基本原则，而不是按照股东人数来投票。而东莞很多人的咖啡馆遵照一人一票的原则，所有人拥有相等的投票权和表决权，虽然咖啡馆这样特殊的规定并不违反公司法，但是这样做存在着两个弊端。一方面是权利义务不对等，影响公平感。拥有10股的大股东和拥有1股的股东在投票和表决时的地位是相等的，但是大股东要比小股东承担更多的风险，特别是咖啡店前期资金需求量大，需要完成店面租赁、装修，人员聘请、培训，而后期的运营成本相对较少。大股东承担着高风险，但在公司内部却难以享有相应的权利。另一方面是意见难以集中，投票效率低下。凡是提上股东大会的重大事项势必要经过充分讨论，然而在 141 个股东心中有141 家咖啡馆，大量难以统一的意见集中起来，最后往往是各有各的理，谁也说服不了谁；事事诉诸投票表决，又很容易陷入托克维尔所谓的“多数人暴政”的窠臼。所以，一人一票的投票准则对于众筹这样的运作模式来说，既不公平，又缺乏效率。

3.经理层的缺位导致各层职能混乱

咖啡馆先后经历了轮班制——无人监管——有限独裁三个主要时期。但在三个时期中运营团队一直处于缺位的状态。

在轮班制下，实际是董事会的成员轮流担任总经理（店长）的职位，直接负责咖啡馆当月所有的经营、管理事宜。但是成员的差异性造成了管理风格存在着巨大的不同，不仅员工无法适应，也难以形成稳定的客户群体。

在无人监管时期，咖啡馆的日常经营交由副店长负责。副店长在经营管理方面萧规曹随，较之轮班制时期并未有所改进，所以仍然使得咖啡馆经营不善。此时副店长相当于总经理的职位，对于业绩不佳的总经理，董事会理应出于维护股东利益的考虑予以罢免。但咖啡馆虽然已经做出了外聘专业人士来进行管理的重大决策，却是未能找到合适的人选。

在有限独裁时期，董事会授权一名董事来全权负责咖啡馆经营管理事务。此时和轮班制相同，仍然由董事担任总经理的职位。虽然克服了大小事都要提交股东大会进行表决的弊端，但是还是存在分工职责不明确的问题。被授权的董事在行使董事应有的权利时，就会受到总经理这一职位的约束，在行使总经理的职责时，因其董事的地位董事会不便行使监督职能。

总之，在整个公司架构中，运营团队是长期处于缺位状态，造成了股东大会事无巨细，董事会代为行使经理层的职能，咖啡馆各层的职能混淆不清。

4. 监事会和董事会的职能履行的有效性

根据公司法的规定，监事会独立地行使对董事会、总经理、高级职员及整个公司管理的监督权。为保证监事会和监事的独立性，监事不得兼任董事和经理。东莞很多人咖啡馆监事会的成员来自于投资人，也是公司的股东。但是由于经营团队的缺位，各股东的权力大致相当，董事和经理的职能混乱，使得监事会能否有效监督遭到质疑。独立董事的缺位也使得咖啡馆的运营缺乏冷静的旁观者、批评者和建议者，咖啡馆在 141 个业余人士的治理下很难在初期就崭露头角。

三、解决思路和策略

1.明确公司章程，尽快成立专业的经营团队

咖啡馆目前最严重的问题就是经营团队的缺位。处于减少成本的考虑，公司的总经理（店长）由董事担任，还有部分董事和股东实际上承担了员工的职责。由于股东身份的存在，经营团队的低效不能够得到及时的制止，会损害公司权益。咖啡馆的大小事项都提交到董事会和股东大会，对外界的反应迟缓。所以，当务之急是成立专业的经营团队，外聘而不是从股东中选拔总经理（店长）。由总经理处理咖啡馆的日常事项，重大情况再报由董事会和股东大会。管理各层履行好各自的职能，不代其它层行使权力，避免管理层次上的混乱。

2. 重新分配股权，引入大股东

公司的治理需要主导人物。众筹的特征之一就是股权过于分散且平均，在实际公司治理的过程中总是会因为小事而发生争执，不仅是效率低，还有可能破坏股东之间的心理契约，为公司的经营埋下隐患。众筹模式因为资金小，通常为有限责任制的管理架构，因此可以尝试回归股份制的管理架构，一股一票，由大股东主导公司的经营，股权的转让更为便捷，使得治理队伍能够得到优化。（作者单位：北京师范大学政府管理学院）

参考文献：

[1] 李雪静. 众筹融资模式的发展探析[J]. 上海金融学院学报，2013（06）：73-79.

[2] 肖本華. 美国众筹融资模式的发展及其对我国的启示[J]. 南方金融，2013（01）：52-56.

[3] 黄健青，辛乔利.“众筹”——新型网络融资模式的概念、特点及启示[J]. 国际金融，2013（09）：64-69.

[4] 刘耕.“很多人”迷局[N]. 东莞日报，2014-04-21C01.