运动平板试验评估体外反搏治疗冠心病心绞痛疗效

甄子英 (广东省台山市人民医院，广东 台山 529200)

本次研究利用运动平板试验对体外反搏治疗冠心病心绞痛的临床疗效进行评价，具体内容如下:

1 资料与方法

1.1 一般资料:将我院2012 年6 月～2014 年6 月患有冠心病心绞痛的患者作为研究对象，共抽取80 例，分为对照组和观察组，每组各40 例。其中观察组男18 例，所占比例为45%，女22例，所占比例为55%;年龄30 ～67 岁，平均年龄(40.7±10.7)岁;对照组男21 例，所占比例为52.5%，女19 例，所占比例为47.5%;年龄45 ～70 岁，平均年龄(65.9±10.9)岁。入选患者均符合冠心病心绞痛疾病的临床指征;患者无心肌梗死等相关严重心脏疾病;无各种重要脏器及肿瘤病变，年龄均在70 岁以下，无心瓣膜病、先天性心脏病、心肌病伴明显的血流动力学障碍;无下肢感染、静脉炎、严重静脉曲张、深静脉栓塞;患者血压高于180/110 mm Hg(1 mm Hg=0.1333 kPa)的患者，在治疗之前应将血压控制至140/90 mm Hg 以下;患者一年内未曾接受过体外反搏治疗等。两组患者在性别、年龄、病情等方面比较差异无统计学意义( P ＞0.05)，因此可用来比较分析。

1.2 方法

1.2.1 将对照组实施常规的冠心病心绞痛治疗方法，口服硝酸酯类、阿司匹林、β－受体阻滞剂及ACEI 类、调脂等药物;对观察组患者在对照组的基本药物治疗方法的基础上实施体外反搏治疗，本院使用是新型体外反搏装置，患者1 次/d，应用体外反搏60 min/次，1 个月作为治疗周期。在该治疗过程中记录每位患者的病志。利用运动平板试验得到两组的心率以及出现阳性结果进行对比分析，进而判断体外反搏治疗的临床效果。

1.2.2 中华医学会对于运动试验阳性的指标作出如下规定［3］:①运动中出现典型心绞痛，在本次研究中被称为第一种情况;②心电图中无Q 波显示时可供诊断的ST 段出现弓背状的急性抬高≥0.1 mV(但排除V1 导联或aVR 导联)，在本次研究中被称为第二种情况;③患者在运动中或者运动后且在出现的QRS 波群后60 ～80 ms ST 段水平或下斜≥0.1 mV 或者出现原有ST 段下降，下降程度在原有的基础上再下降＞0.1 mV，在本次研究中被称为第三种情况。在运动过程中发现ST 段压低了2 mm 或者恢复期的下斜ST 段压低≥1 mm，以此特征作为诊断终点，用来评估平板运动试验阳性的标准。本次研究根据运动试验阳性结果判断来两组患者的临床治疗效果。

1.3 统计学处理:两组患者的观察结果进行统计并通过SPSS17.0 进行统计处理。计量资料使用均数±标准差(x±s)表示，采用t 检验。P ＜0.05 为两组的差异比较具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者在分别经过治疗后心电图上心率的改变情况:如表1 所示，对照组和观察组在治疗前心率无明显差异，治疗后观察组的心率降低，与对照组对比具有统计学意义，同时显示观察组患者在治疗后心率降低，临床效果明显(P ＜0.05)。

2.2 两组患者:本次研究中对照组在治疗后第一种情况(参考本次研究的方法)发生的患者有8 例，第二种情况发生的患者有6 例，第三种情况发生的患者有6 例，无异常的患者有20 例，无异常的比例为50%。观察组在治疗后第一种情况发生的患者有4 例，第二种情况发生的患者有5 例，第三种情况发生的患者有5 例，无异常的患者有26 例，无异常的比例为65%。两组比较差异有统计学意义(P ＜0.05)。

表1 两组患者治疗前后心率变化比较表

表1 两组患者治疗前后心率变化比较表

组别 治疗前 治疗后对照组68.9±8.40 68.1±8.24观察组 68.6±8.25 67.9±9.82 P 值 ＞0.05 ＜0.05

3 讨论

在本次研究中主要利用体外反搏治疗及药物共同治疗冠心病心绞痛，并通过运动平板试验评估治疗后的临床效果。如表1可知，在实施体外反搏治疗后，患者的心率较单纯使用药物治疗的患者降低，并具有统计学差异(P ＜0.05)。本次研究中，还对患者在分别治疗后运动试验阳性情况的发生情况进行评估，最后得到观察组患者的运动试验阳性的出现率较对照组降低，且具有统计学意义(P ＜0.05)。综上所述，药物联合体外反搏治疗冠心病心绞痛具有明显临床疗效，值得临床推广使用。

［1］ 丁关琳，周 礼，马 虹.增强型体外反搏治疗冠心病临床疗效及CT 评估［J］.广东医学，2009，30(5):771.

［2］ 王晓燕，王丽英，张 芹.运动平板试验对诊断冠心病的价值［J］.河北医科大学学报，2013，34(9):880.

［3］ 中华医学会.临床技术操作规范:心血管病学分册［M］.北京:人民军医出版社，2007:2－4.