微创经椎弓根螺钉内固定术治疗胸腰椎骨折的疗效*

吉浩宇

(内蒙古医科大学附院,内蒙古 呼和浩特 010050)

微创经椎弓根螺钉内固定术治疗胸腰椎骨折的疗效*

吉浩宇

(内蒙古医科大学附院,内蒙古 呼和浩特 010050)

目的： 比较微创与传统方法附加伤椎经椎弓根螺钉内固定术治疗胸腰椎骨折的疗效。方法: 将52例胸腰椎骨折患者随机分为观察组和对照组，观察组采用微创经皮手术进行治疗，对照组行传统开放手术治疗，均行附加伤椎经椎弓根螺钉内固定手术；观察两组患者的切口长度、手术时间、住院时间、出血量、引流量，比较手术前后Cobb’s角、伤椎后凸角、伤椎前缘高度及矢位指数。结果： 观察组的切口长度、手术时间、术后住院时间短于对照组，术中出血量、术后引流量少于对照组，术后伤口评分也优于对照组(P<0.05)；两组患者术后Cobb’s角及伤椎后凸角小于术前，矢位指数大于术前(P<0.05)，但两组间比较差异无统计学意义(P>0.05)，术后两组伤椎前缘高度优于术前，且对照组优于观察组(P<0.05)。结论： 微创附加伤椎经椎弓根螺钉内固定手术治疗胸腰椎骨折创伤小，恢复快，对伤椎畸形的矫正和内固定效果达到传统手术方法的水平。

脊柱骨折； 骨折固定术，内； 外科手术

胸腰椎骨折属于临床常见的脊柱骨折，最常见的治疗方法是伤椎经椎弓根螺钉内固定手术，但该手术有可能会引发术后椎弓根螺钉的断裂、松动，造成手术失败[1]。目前，临床开始采用附加伤椎内固定的六钉固定术治疗胸腰椎骨折[2]。本文就微创与传统方法附加伤椎经椎弓根螺钉内固定手术治疗胸腰椎骨折的疗效进行对比研究，现报道如下。

1 材料与方法

1.1 一般资料

选择2012年3月～2014年4月收治的52例胸腰椎骨折患者，经影像学检查确诊[3]，纳入标准：经保守治疗无效而采取手术治疗患者，手术前无需进行神经减压，椎体骨折处的骨块没有明显的脱位[4]，患者心肺功能无异常，无手术禁忌。整个研究均在患者的知情同意下进行，并经过医院伦理委员会批准。按照随机数字表法将患者分为观察组(26例)和对照组(26例)。两组患者的年龄、性别、受伤至手术时间、致伤原因、脊柱骨折AO分型、术前ASIA功能评定等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性，见表1。

1.2 手术方法

观察组采用微创经皮手术：患者全身麻醉后，取俯卧位，放置软垫于胸部以及髋部。用克氏针标记钉椎弓根体表投影的中心点，根据标记位置行6个长为1.5 cm的纵行切口，在正位的X线透视下，将PAK穿刺针分别置于左侧腰椎弓根外的10点和右侧椎弓根外的2点位置，在X线下调整并确定正确的指针角度和方向[5]；取出穿刺针内芯，放入导丝，将针管取出。在3级软组织扩张器的使用下逐级将通道扩开，并将前2级扩张器移除，3级扩张器留下来作为攻丝中的保护套。插入攻丝应经过导丝，行攻丝于椎弓根。在螺钉延长杆远端位置安装中空万向螺钉，旋入椎弓根在导丝以及透视的指引下取出导丝。同侧的第2枚以及第3枚使用相同的方法安装。在选择适合的螺钉棒后，棒尖进行移除然后进行棒的安置，在侧位的X线透视下，置棒器进行旋转并且将螺钉的钉尾依次穿过，当斜位、前后位及侧位X线透视后，证实了置棒的位置无误之后，手柄压缩并锁紧螺母，直到锁紧螺母折断[6]。对照组行传统开放手术治疗，将患者全身麻醉后，取俯卧位。在伤椎正中心行长为10 cm的手术切口，使伤椎以及上下各1椎体显露出来，采用C型臂X线机透视的方法进行伤椎以及椎弓根螺钉的位置的确定。充分利用Weinstein法确定进钉点的位置，置入椎弓根螺钉于伤椎和相邻的上下椎处[7]。

表1 两组胸腰椎骨折患者一般资料比较

1.3 围手术期处理

手术之后患者侧卧或者平卧，常规静脉使用抗生素2～4 d后改为口服7 d。微创手术治疗的患者需卧床休息1～2周，传统手术患者需卧床休息6～7周，之后患者应试着下床活动。手术后的1～1.5年行内固定取出术。

1.4 观察指标

记录两组患者的切口长度、手术时间、术后住院时间、术中出血量以及术后引流量。手术前及手术后7 d行X线检查，观察手术前后Cobb’S角、伤椎后凸角、伤椎前缘高度、矢位指数的变化。

1.5 统计学分析

选择SPSS 18.0软件进行数据统计，计量资料采用均数±标准差(x±s)来表示，各组间比较采用t检验，当P<0.05时表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 围手术期指标比较

观察组的切口长度、手术时间、术后住院时间短于对照组，术中出血量、术后引流量少于对照组，术后伤口评分也优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组胸腰椎骨折患者围手术期指标比较

2.2 Cobb’S角、伤椎后凸角、伤椎前缘高度、矢位指数

两组患者术后Cobb’s角及伤椎后凸角小于术前，伤椎前缘高度及矢位指数大于术前(P<0.05)，但两组患者术后组间Cobb’s角、伤椎后凸角、矢位指数比较，差异无统计学意义(P>0.05)，术后对照组伤椎前缘高度优于观察组(P<0.05)。见表3～6。

Cobb’s角(°)观察组对照组tP术前14.3±6.817.1±8.51.31160.1956术后4.2±2.65.3±4.11.15530.2535t7.07416.3757P0.00000.0000

伤椎前缘高度观察组对照组tP术前65.3±13.866.1±15.20.19870.8433术后87.2±10.697.3±9.13.68640.0006t6.41738.9801P0.00000.0000

矢位指数观察组对照组tP术前68.3±14.863.1±15.21.24980.2172术后83.2±12.685.3±8.10.71490.4780t3.90886.5723P0.00030.0000

3 讨论

传统固定胸腰椎骨折常常采用后路短节段椎弓根螺钉进行固定，但是该方法常常会引起远期的并发症，比如螺钉的松动或者断裂，导致伤椎椎体高度丢失[8]，而目前附加伤椎经椎弓根螺钉内固定术能够很好解决这一问题。与传统内固定手术相比，附加经椎弓根螺钉内固定术具有以下优点：由于螺钉置入在伤椎处，能够使伤椎与相邻椎体连接性更好，会在固定的阶段形成立体的三平面框架作为支撑，较好的抑制侧向不稳以及后凸畸形的发生[9]；内固定应力分布较好，可防止由于过重的伤椎椎体和间盘的受力而出现的固定失败；可充分利用预弯钉棒撑开椎体，较好的保持伤椎经椎弓跟螺钉连接于骨折部位，进而使骨折椎体的高度得以维持，防止骨折椎体的后移和失去椎体的高度。

相关研究显示，传统手术附加伤椎经椎弓根螺钉内固定手术治疗胸腰椎骨折的手术切口较长，手术时间长，出血量多，住院时间长，以及手术创伤大等缺点[10]。本次研究显示，微创手术治疗的患者切口长度、手术时间、术后住院时间明显短于常规开放手术治疗，并且术中出血量、术后引流量少于传统手术患者，术后伤口疼痛评分也明显低于传统手术患者。

本次研究显示两种手术方式治疗后Cobb’s角、伤椎后凸角、伤椎前缘高度、矢位指数均有明显改善，两组患者术后组间Cobb’s角、伤椎后凸角、矢位指数比较，差异无统计学意义，行传统开放手术治疗患者的伤椎前缘高度即刻矫正效果显著优于微创手术治疗，但微创手术对肌肉损伤较小，患者在术后可以较早进行锻炼，有利于肌肉功能的快速恢复，在脊柱的稳定性方面也能得以较好的维持。

患者在微创附加伤椎经椎弓根螺钉内固定手术治疗前需进行常规的MRI检查，以了解韧带损伤情况，如果前韧带在伤椎经上位椎体之间出现断裂，为提高手术效果，可先采取固定伤椎以及下位椎体[11]。在手术的过程中，应使两侧椎弓根螺钉的位置处于对称状态，预弯纵向连接棒，保持与脊柱生理弯曲的平行，进而避免由于置入物的受力不均而引起的断裂[12～13]。为了更好地避免由于长椎弓根螺钉造成的爆裂性骨折而出现椎体前壁穿透或者血管损伤的情况，此类患者在行固定时，最好以较短的椎弓根螺钉为主[14～15]。

综上所述，微创附加伤椎经椎弓根螺钉内固定手术治疗胸腰椎骨折创伤小，手术时间短，出血量少，住院时间短，病发症少，并且患者恢复快，除伤椎前缘高度外，其它指标与传统手术方法的治疗效果相似。

[1] 张思胜,赵红卫,刘扬,等. 经皮椎弓根螺钉内固定并伤椎植骨成形治疗胸腰椎骨折[J]. 实用医学杂志, 2011(4):648-650.

[2] 杨雯栋,王清,兰永树,等. 多层螺旋CT三维重建技术在胸腰椎骨折经椎弓根螺钉内固定术中的应用价值[J]. 中国脊柱脊髓杂志, 2011(6):452-455.

[3] 李家谋,张昆亚,韩伟峰,等. 短节段椎弓根螺钉置入内固定椎体成形治疗胸腰椎骨折的生物力学检测[J]. 中国组织工程研究与临床康复, 2011(39):7284-7287.

[4] 杨洪宇,欧云生,权正学,等. 比较经椎旁肌间隙入路与传统开放入路置入椎弓根螺钉治疗胸腰椎骨折的疗效[J]. 中国现代医学杂志, 2011(27):3421-3424.

[5] 黄异飞,佟敏,吴彦生,等. 双切口椎弓根螺钉置入可有效恢复胸腰椎骨折后的伤椎高度[J]. 中国组织工程研究与临床康复, 2011(52):9713-9716.

[6] Kim GW, Jang JW, Hur H, et al.Predictive factors for a kyphosis recurrence following short-segment pedicle screw fixation including fractured vertebral body in unstable thoracolumbar burst fractures[J].J Korean Neurosurg Soc, 2014(3):230-236.

[7] Cakir E, Eyuboglu EE, Yazar U, et al.May "Dubel" be a solution for pullout problem of the pedicle screws at osteoporotic spine[J].Turk Neurosurg, 2014 (5):726-730.

[8] 陈贞庚,郑晓晖,涂致远,等. 经伤椎椎弓根螺钉固定技术在79例胸腰椎骨折中的应用初步经验[J]. 中国矫形外科杂志, 2013(14):1450-1451.

[9] 钱济先,纪振钢,高浩然,等. 微创经皮并结合伤椎椎弓根螺钉固定治疗胸腰椎骨折[J]. 中国矫形外科杂志, 2013(16):1591-1596.

[10]王剑岚,杨渝勇,彭亦良. UPASS-Ⅱ经皮椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折[J]. 重庆医学, 2013(30):3638-3640.

[11]薛峰,付中国,张殿英,等. U形可折断椎弓根螺钉微创内固定治疗胸腰椎骨折[J]. 北京大学学报：医学版, 2013(5):728-731.

[12]Bakhsheshian J, Dahdaleh NS, Patwardhan AG, et al.Comment on the biomechanical analysis of four-versus six-screw constructs for short-segmentpedicle screw and rod instrumentation of unstable thoracolumbar fractures[J].Spine J, 2014 (8):1810-1811.

[13]印飞,孙振中,殷渠东,等. 伤椎植骨植钉与跨节段椎弓根螺钉内固定术治疗胸腰椎骨折的比较研究[J]. 中国修复重建外科杂志, 2014(2):227-232.

[14]李志良,杨操,熊期,等. Sextent系统下微创经皮与开放椎弓根螺钉内固定术治疗胸腰椎骨折疗效比较的Meta分析[J]. 中国矫形外科杂志, 2014(8):687-691.

[15]李长青,张伟,常献,等. 小切口减压结合经皮椎弓根螺钉内固定治疗伴神经功能损害的胸腰椎骨折[J]. 中国脊柱脊髓杂志, 2014(5):395-399.

(2015-06-06收稿，2015-07-20修回)

中文编辑： 周 凌； 英文编辑： 刘 华

A Comparative Study of the Efficacy of Minimally Invasive and Traditional Open Additional Vertebral Pedicle Screw Fixation Surgical Treatment of Thoracolumbar Fractures

JI Haoyu

(TheAffiliatedHospitalofInnerMongoliaMedicalUniversity,Huhehot010050,InnerMongolia,China)

Objective: To compare the curative effect of treatment of thoracolumbar fracture by minimally invasive surgery combined with vertebral pedicle screw fixation surgery and by traditional open surgery combined with vertebral pedicle screw fixation surgery. Methods: Fifty-two patients with thoracolumbar fracture were divided into observation group (26 cases) and control group (26 cases). The observation group were treated with minimally invasive percutaneous surgery while the control group treated with traditional open surgery, and both groups underwent additional vertebral pedicle screw fixation surgery. The operation time, incision length, postoperative length of hospital stay, blood loss and postoperative drainage were observed in both groups. Cobb's angle, posterior convex angle of thoracolumbar vertebrae, leading edge height of injured vertebrae, sagittal index in both groups were compared. Results: Compared with control group, incision length of the observation group, operation time, postoperative length of hospital stay of observation group were significantly shorter, peroperative bleeding and postoperative drainage were less, and postoperative wound score was better (P<0.05). Postperative Cobb's angle and posterior convex angle of thoracolumbar vertebrae were larger than their preoperative counterparts while sagittal index was smaller than preoperative index in both groups, but there were no statistical differences between control group and observation group(P>0.05). Postoperative leading edge height of injured vertebrae was better than preoperative height in both groups, and this index was better in control group compared with observation group(P<0.05). Conclusion: The treatment of thoracolumbar fractures by minimally invasive surgery combined with vertebral pedicle screw fixation surgery shows its advantages, including less trauma, shorter operative time, less blood loss, shorter hospital stay, less disease complications, and quick patient recovery. And this surgery can reach the level of traditional open surgery phase in vertebral deformity correction and fixation.

spinal fractures; fracture fixation, internal; surgical procedures, operative

时间：2015-08-07

http://www.cnki.net/kcms/detail/52.5012.R.20150807.2319.054.html

R683.2

A

1000-2707(2015)09-0978-04