试论同法式

石文甲

摘 要：本文试图通过对同法式进行研究，比较揭示其与三段论的联系以及其自身内部的结构关系。

关键词：同法式；自性因；果性因；三段论

在藏传因明中，代表人物法称论师在其主要因明著作《正理滴论》中，已将“不除宗有法”的思想贯穿始终，这就使得在法称的因三相中，第二相和第三相已经实现了等值，并且二者可以缺一。从这点可以看出，法称因明的逻辑体系已达到演绎的水平，其因三相也上升到了三段论的高度。

一、同法式与三段论

法称论师发展了陈那论师的三支论式，在《正理滴论》中首创三相正因，即自性因、果性因以及不可得因。其中自性因和果性因被称为“能立因”，不可得因被称为“能破因”。同时又提出了同法式和异法式。顾名思义，同法式就是因与同品组合而成的论式，异法式就是因与异品组合而成的论式，而且“此二依义差别实为都无。”这句话直接证明了同异法式其实是在表述同一内容。

我们举一个由同喻结合果性因组成的同法式：

同法喻支：若是有烟，见彼有火

因 支：此山有烟

宗 支：此山有火

再举一个亚里士多德三段论第一格中AAA式的例子：

大前提：所有的动物都是有生命的

小前提：所有的人都是动物

结 论：所以，所有的人都是有生命的

从对比以上两组式子中可以直观地看出，此因明论式的论证顺序是喻、因、宗，即将所要证明的观点放到了最后，这与西方亚里士多德三段论的论证顺序如出一辙，所以会有专家和研究者将其与三段论作比较，并将其比作三段论的第一格AAA式。杨百顺先生在其著作《比较逻辑史》一书中，在讲中世纪印度逻辑部分时提到：“法称认为为他推理这两种形式（同法，异法）‘除论式不同外（前者相当三段论第一格AAA，后者相当第二格EAE）二者之间，都无少许实质差异”。但是，这种直接将法称的因明论式描述为“等同”或者“相当于”亚氏三段论AAA式的说法是否一定正确，我觉得还有待商榷。在这个由同喻和果性因所组成的三支论式中，其因支“此山有烟”，可以看作为三段论中的小前提，而此命题是否为全称命题，我认为应该不是。因为在上述因明论式中，因支“此山有烟”，如果能等同于三段论中的小前提的话，那么就必须是全称命题。而“此山”只表示“这座山”，并不表示“那座山”或是别的什么山，也就是说在这个小前提中，对“山”的外延已经作了限定，即使这座山再高再大，也只能是这座山，并不能述及到所有的山。但是以现有的研究资料来看，每每被提及时总是会被认为是三段论AAA式。我认为有以下原因：首先，在研究因明的专家和学者中，对藏传因明尤其是法称因明的研究和挖掘的确比较少；其次，对法称因明中的逻辑思想的把握可能有偏差，还不是很到位；再者，在将法称逻辑思想与现代逻辑、西方逻辑相比较时，不少研习者可能或多或少受到了汉传因明的影响。

二、同法式中的喻支

法称论师在对同法式举例时说道：“如是自性之成因随应构成者，谓若是有者，一切无常。譬如说言‘犹如瓶等，即纯自性之随应构成。言‘若具有生，即此、无常者，即由成为自性之法差别，说成自性随应构成。” 纯自净性因也就是纯粹的自性因，这句话是说：凡是存在的都是无常的。在对此论式的因支解释中，刚晓法师认为：“纯自性因是大前提中的有法（存在）和法（无常）外延完全相等。”这样的解释是否合理，不妨先来分析一下：在这个论式的因支中，“有法”（存在）相当于大前提的中词，“法”（无常）相当于大词，那么如果按照这个说法，这两个词项的外延应该是完全相等的，即“存在”与“无常”为全同关系。在这里就会产生疑问：对于这个由同喻和纯自净性因所组成的同法式中的喻支，中词与大词之间的表述关系是否准确？

我们再从定义上来分析一下词项的外延。在《普通逻辑》中，词项的外延“是指具有概念所反映的特有属性或本质属性的对象。”像无常、勇敢或聪明等诸如此类的形容词，从语言角度来讲的确可以表示普通概念，但是“存在”和“无常”的外延是否完全相等呢？这样讲恐怕欠妥。“存在”这在同法喻支中一定是在指代“存在的东西”，应当理解为名词，“无常”也可以理解为形容词，而“无常”是否只能形容存在的物体，应该不是。如果从这个角度上讲，“存在”与“无常”便不应该是全同关系。

结语：通过上述对同法式的分析可以得出，其不仅与三段论之间有着密切的联系，而且将其内部进行剖析时，仍然不难看出逻辑思想贯穿始终。逻辑是一门基础的学科，也是一门较为严谨的学科，我们在用逻辑这把钥匙来开启因明这个古老的锁时，应尽可能抓其重点，切准要害，对其进行全面而深刻的理解，尤其对一些关键词的处理和把握上，更应该从客观的角度进行分析和看待，以便作出科学的判断和评价。《正理滴论》作为法称因明的主要代表作，整部著作都与逻辑密不可分，故而应对其加大研究力度，真正将其精华部分展现世人面前。

参考文献：

[1] 杨百顺.比较逻辑史[M].成都：四川人民出版社.1989

[2] 释刚晓.正理滴点论解[M].北京：宗教文化出版社.2007