公司治理结构对研发投入的影响研究

周易　田莉娜

摘要：本文使用2009—2013年创业板上市公司数据，分析我国公司治理结构对于研发投入的影响，同时分析了在不同的股权属性下研发投入的差别。实证结果表明，创业板上市公司的综合治理指数与研发投入显著正相关，且家族企业比非家族企业的研发投入水平更高。

关键词：创业板 公司治理综合指数 研发投入

研发投入是企业非常重要的战略投资决策，这项决策能够提高企业的自主创新能力，帮助企业维护和提高核心竞争力。公司治理作为一种制度框架，对企业的研发活动具有根本性的决定作用[1]。创业板于2009年10月23日才正式推出，关于创业板上市公司治理结构影响研发投入的研究还比较少，且学者们通过实证研究所得到的研究结论并不一致，笔者认为这与创业板上市公司的股权属性有着很大的关系。同时，目前关于公司治理结构影响研发投入的研究主要从公司治理的某一个或几个方面展开，很少有从公司治理的整体角度出发来研究公司治理对企业研发投入的影响。因此，本文以创业板上市公司为总样本，以不同的股权属性为基础将总样本分为家族企业样本和非家族企业样本，分析我国创业板上市公司综合治理结构对研发投入的影响作用。

一、理论分析与研究假设

家族企业是由创始人亲手创造的，这些创造者大部分还在有效地经营和管理着上市公司的各项事务，他们对上市公司有着特殊的感情，追求的是公司长久持续稳定的发展。同时，家族财富与企业财富是紧密相关的，因而家族成员有相当大的动力去最大化公司价值。最重要的是，家族企业非常关注其未来几代的生存，很多家族企业的创始人都希望将企业的控制权传递给其后代，而不是在当代就消耗完财富，因而家族企业更加倾向于加大研发活动等长期投资活动的投入。而非家族企业却不同，一般情况下，非家族企业上市主要是为了实现其短期投资收益或者掏空上市公司，研发可能不会给他们带来更高的短期报酬和红利，因此，大多数非家族企业不会在研发活动上投入太多。因此，笔者认为，家族企业比非家族企业有更长期的投资眼光，也就是说，更愿意投资长期项目，如研发。

基于以上分析，我们提出研究假设1如下。

假设1：与非家族企业相比，家族企业更利于研发投入的增加。

Stopford等（1994）认为通过技术创新，企业可以开发或引入新产品，或率先进入新的业务领域，有助于企业提升生产与经营能力，获得新的核心能力，从而提高企业经营绩效[2]；白重恩等（2005）对上市公司治理水平的综合指标―G指标进行了实证研究，发现治理水平高的企业其市场价值也高，投资者愿为治理良好的公司付出相当可观的溢价[3]；张海生（2008）从上市公司的股权结构、董事会状况、管理层状况、资本结构四个维度建立了上市公司治理结构的评价指标体系，发现上市公司治理结构的改善有益于上市公司绩效的提升[4]。

综上所述，几乎没有学者通过构建公司治理综合指数，来研究公司治理结构对研发投入的影响作用。但已有的文献证明公司治理综合指数与市场价值、经营绩效等显著正相关，同时，研发投入是增强公司核心竞争力，提高公司市场价值和长期盈利能力的一项重要战略措施。因此，本文提出如下假设。

假设2：公司治理综合指数与研发投入呈正相关关系。

二、研究设计

（一）样本与数据

本文以在创业板上市的公司作为本文的初始样本，对这些公司的年度财务数据进行实证分析，时间跨度为2009—2013年，并按以下标准进行样本筛选：1、剔除研发投入为0的企业；2、剔除有缺失值的企业。共获得1170个观测值。对于具体数据的获取，研发投入根据年度报告中的“董事会报告”中的“研发投入金额”整理而成；其他数据来自于创业板企业2009—2013年年报、国泰安（C—MAR）上市公司数据库。

在对创业板上市公司的初始样本进行筛选后，按照不同的股权属性将创业板上市公司分为家族企业分样本和非家族企业分样本，其中，家族企业分样本包含536个观测值，非家族企业包含634个观测值。

（二）变量定义及说明

根据研究目的，本文将企业的研发投入强度作为被解释变量，解释变量为公司治理综合指数，具体的是由股权集中度、股权制衡度、实际控制人特征、董事会规模、独立董事比例、监事会规模、CEO持股比例、董事会持股比例、监事会持股比例九个变量进行主成分分析法构成。控制变量为企业资产负债率、企业规模、企业绩效。有关变量的定义及说明见表1。

（三）公司治理综合指数的构建

尽管表1中的9个公司治理分变量从多个不同的角度表征了公司内部治理水平，但是由于是多维度的，无法将其在各个公司之间进行综合比较，因而需要一个综合反映内部治理水平的指标。本文参照白重恩等（2005）的研究方法，利用主成分分析方法来构建一个公司内部治理综合指数―G指数，以此来作为公司治理整体水平的代理变量，以研究其与研发投入的关系。

本文利用SPSS18.0分析软件，借鉴白重恩等（2005）的研究方法，采用统计上常用的主成分分析方法（Principal Component Analysis，PCA），寻找上述变量的线性组合来最大化描述9个变量的变化情况，从主成分分析法中得出的第一主成分被定义为反映治理机制水平的G指数，其中ZOC、ZEBD、ZAC、ZBS、ZIDS、ZSS、ZCH、ZBH 、ZSH分别为OC、EBD、AC、BS、IDS、SS、CH、BH 、SH标准化后得到的数据。

（四）模型构建

RDI=α0+α1G+β1LEV+β2ES+β3ROE+ε（1）

模型 1用来检验公司治理综合指数对研发投入的影响，其中，G的取值为G1、G2和G3，分别代表创业板总样本、创业板家族企业分样本和创业板非家族企业分样本的公司治理综合指数。

三、实证分析

（一）描述性分析

如表2所示，综合治理指数均值为-0.0000256，说明我国公司内部治理水平总体不高， 最小值为-4.24，最大值为3.86，标准差为1.509009，说明创业板上市公司的公司治理水平差距较大。

关于控制变量，企业资产负债率均值为19.74%，可见创业板上市公司的资产负债率普遍不高。从公司规模来看，变量均值为 20.7550，标准差为0.5615，这表明在我国创业板上市公司中，企业的规模大小不一，呈现出多样性的特点。此外，净资产收益率不算高，平均而言只有7.36%，而四分之三分位数也只有0.0986。

（二）回归结果与分析

如表3所示，在创业板上市公司总样本和家族企业分样本中，公司治理综合指数与研发投入显著正相关，相关系数分别为0.0034和0.0047，说明综合治理水平越高的公司越会关注公司的长期发展战略，重视技术创新，增加研发投入，增加公司的核心竞争力；有竞争力的上市公司会得到投资者的青睐和认可，其市场价值也会越高，从而使公司会得到更多的资金支持，最终会激励经营者做出增加研发投入的决策。如此，公司就会在这样的良性循环中不断发展壮大，由此验证了假设2。

在非家族企业分样本中，公司综合治理指数与研发投入也呈正相关关系，系数为0.0016，但是这种关系没有通过显著性检验，说明非家族企业的综合治理水平和研发投入强度没有显著的相关性，也就是说非家族企业的综合治理水平对研发的促进作用并不明显。并且非家族企业综合治理指数与研发投入的回归系数比家族企业综合治理指数与研发投入的系数小，说明在创业板上市公司中，家族企业现阶段的公司治理结构对研发投入的促进作用要大于非家族企业现阶段的公司治理结构对研发投入的促进作用，由此印证了假设1。

四、研究结论

本文使用2009—2014年创业板上市公司数据，分析公司治理综合指数对于研发投入的影响，同时分析了在不同的股权属性下研发投入的差别。实证结果表明，创业板上市公司的综合治理指数与研发投入呈现显著正相关关系，故接受假设2，说明内部治理整体水平高的公司会更加关注公司的长期发展战略，注重技术创新，增加研发投入，增加公司的核心竞争力；有竞争力的上市公司会得到投资者的青睐和认可，其市场价值也会越高，从而公司会得到更多的资金支持，最终会激励经营者做出增加 R&D 投入的决策。如此，公司就会在这样的良性循环中不断发展壮大。

在分样本的回归分析中，研究结果表明家族企业与非家族企业相比，其研发投入强度更高。几个理由可以解释这一现象。首先，家族企业拥有长远的视野，他们比非家族企业更关注企业的长期发展，因而会促进研发投入的增加。其次，家族企业拥有灵活的组织结构。在应对环境变化方面更加得心应手，能够降低企业管理的标准化、呆板等弱点。由于研发投资是一项复杂多变、风险较大的投资，更需要企业组织形式拥有更多的灵活性，如非正式的决策和开放的交流方式。这样，家族企业易于投入更多的研发费用。

参考文献：

[1]华锦阳.试论公司治理对企业技术创新的影响[J].自然辨证法通讯，2002（1）

[2]StopfordJ.，Baden F.C..Creating corporate entrepreneurship [J].Strategic Management Journal，1994（15）

[3]白重恩，刘俏，陆洲，宋敏，张俊喜.中国上市公司治理结构的实证研究[J].经济研究，2005（2）

[4]张海生.我国上市公司治理结构研究[D].武汉：华中科技大学，2008：125—129

[5]钟燕.农业上市公司治理结构与经营绩效关系的实证研究[D].长沙：湖南农业大学，2010：65—70

〔本文系山西省软科学资助项目“资本市场对中小创新企业研发影响的研究——基于创业板上市公司的研究”（项目编号：2014041053-1）阶段性成果〕

（周易，1990年生，太原科技大学会计研究生。研究方向：财务会计与财务管理。田丽娜，1975年生，太原科技大学副教授。研究方向：资本市场会计与财务问题）