增加现有技术的可实施性的建议

文/薛吉林

增加现有技术的可实施性的建议

文/薛吉林

现有技术对专利申请是否能够获得授权以及后续的专利维权都至关重要，现有技术也界定了改进发明创造的分界点。美国和欧洲的法律规定和案例均要求现有技术具备可实施性，然而中国专利法、实施细则以及审查指南均未对此作出规定，也没有相关案例出现。虽然这与专利法实施和运用的时间长短密切相关，但是中国专利法发展和完善速度是史无前例的。本文通过对欧美的相关法律规定和案例的分享，希望能够引起对中国专利法中现有技术的实施性的思考。

现有技术；可实施；新颖性；创造性；专利维权

一、中美欧对合格现有技术的判断标准

（一）欧洲的法律规定和相关案例

在欧洲，《欧洲专利局审查指南》（Guidelines for Examination in the European Patent Office）G部分IV章第2节1Enabling disclosures：Subject-matter can only be regarded as having been made available to the public， and therefore as comprised in the state of the art pursuant to Art.54(1)， if the information given to the skilled person is sufficient to enable him， at the relevant date (see G VI， 3)， to practise the technical teaching which is the subject of the disclosure， taking into account also the general knowledge at that time in the field to be expected of him (see T 26/85， T 206/83 and T 491/99).，在对《欧洲专利公约》（European Patent Convention）第54条第1款2Article 54 Novelty：An invention shall be considered to be new if it does not form part of the state of the art.……的现有技术进行解释时规定：现有技术只有公开到足以使得本领域的技术人员在考虑到当时本领域常识的情况下，能够实施该公开信息的技术教导，才能构成现有技术。

根据欧洲专利局的相关案例T 206/83http：//www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t830206ex1.html.3：欧洲专利局审查部驳回欧洲专利申请（No.78 300 203.3）的理由是：其权利要求1Enabling disclosures：Subject-matter can only be regarded as having been made available to the public， and therefore as comprised in the state of the art pursuant to Art.54(1)， if the information given to the skilled person is sufficient to enable him， at the relevant date (see G VI， 3)， to practise the technical teaching which is the subject of the disclosure， taking into account also the general knowledge at that time in the field to be expected of him (see T 26/85， T 206/83 and T 491/99).、6 和 8， 在缔约国比利时、德国、法国、英国、荷兰和瑞典，相对在先专利EP-483 (Dow)而言无新颖性，因为该在先专利EP-483 (Dow) 所公开的内容是能够实施的，其产品使得在后专利申请丧失新颖性。

在欧洲专利局的上诉和口头审查中，上诉人的主要论点之一是：在先的专利申请只有在其揭示的内容足以实施，例如，不需要过分的

在上诉的判决理由中对能够实施的揭示阐述如下：能够实施的揭示不仅适用于《欧洲专利公约》第54条第2款和第3款4Article 54 Novelty：……(2)The state of the art shall be held to comprise everything made available to the public by means of a written or oral description， by use， or in any other way， before the date of filing of the European patent application.(3)Additionally， the content of European patent applications as filed， the dates of filing of which are prior to the date referred to in paragraph 2 and which were published on or after that date， shall be considered as comprised in the state of the art.，也与《欧洲专利公约》第83 条5Article 83 Disclosure of the invention：The European patent application shall disclose the invention in a manner sufficiently clear and complete for it to be carried out by a person skilled in the art.所表达的原理相符，即：发明公开要清楚，完整，使得本领域的技术人员能够实施。因此，对合格的现有技术和对专利申请所纰漏的发明，其充分公开的要求是同样的。上诉中关注的问题是在先专利EP-483 (Dow)的公开是否是一个可实施的揭示。上诉委员会引用了之前的判例6Redox catalyst/AIR PRODUCTS， T 171/84， Ibid.，对现有技术是否充分揭示已有定论：不需要本领域的技术人员做过度的努力，无论是调查或者实验，更没有必要利用他的创造性技能7Ibid， at p.101， paragraph 12。

最后，欧洲专利局上诉委员会认为上诉的在后申请所要求的化合物，虽被在先专利EP-483 (Dow)明确地揭示了，但不受该揭示的影响，因为该揭示是不充分的，因此不能作为《欧洲专利公约》第54条第3款所界定的影响新颖性的现有技术。该专利申请发给审查部做进一步审查。

可见：在欧洲，若现有技术没有充分公开到不需要过分的努力就可以实施的情况下，是不能作为现有技术来对抗在后申请的，否则可能使在后申请人的发明创造被不公平地划为现有技术。若缺失对现有技术的可实施性的规定，会混淆什么是发明创造的分界点，如：是否对不可实施的所谓“现有技术”倾注努力使得其可实施？ 是否将不可实施的所谓“现有技术”的可实施成果申请专利保护？也会给关于新颖性和创造性的审查以及专利维权造成混乱，如：以不该作为现有技术的对比文件来对抗在后申请。

（二）美国的法律规定和相关案例

美国最高法院提到法律长期以来一直规定现有技术文献不能使一个发明丧失新颖性，除非该文献是可实施的。正如案例Seymour v.Osborne8Seymour v.Osborne， 78 U.S.（11 Wall.） 516， 555 (1870)：Patented inventions cannot be superseded [ i.e.， anticipated]…unless the description and drawings [ of the reference] contain and exhibit a substantial representation of the patented improvement in such full， clear， and exact terms as to enable any person] skilled in the art or science to which it appertains to make， construct， and practice the invention to the same practical extent as they would be enabled to do if the information was derived from a prior patent.Mere vague and general representations will not support such a defense.：可专利的发明不能被(现有技术文献)破坏(如丧失新颖性)…除非(该文献)的说明书和附图以全面，清楚，及确切的措辞实质性介绍和展示了该专利的改进，使得本领域的任何技术人员能够以同样的实践程度制作、建造、和实施该发明，就像这些信息是从在先发明中得到的一样。

美国《专利审查指南》第2121.01条9“In determining that quantum of prior art disclosure which is necessary to declare an applicant's invention 'not novel' or 'anticipated' within section 102， the stated test is whether a reference contains an 'enabling disclosure'...” In reHoeksema，399 F.2d 269， 158 USPQ 596 (CCPA 1968).The disclosure in an assertedly anticipating reference must provide an enabling disclosure of the desired subject matter； mere naming or description of the subject matter is insuf ficient， if it cannot be produced without undue experimentation.Elan Pharm.， Inc.v.Mayo Found.For Med.Educ.＆ Research， 346 F.3d 1051， 1054， 68 USPQ2d 1373， 1376 (Fed.Cir.2003) (At issue was whether a prior art reference enabled one of ordinary skill in the art to produce Elan's claimed transgenic mouse without undue experimentation.Without a disclosure enabling one skilled in the art to produce a transgenic mouse without undue experimentation， the reference would not be applicable as prior art.). A reference contains an “enabling disclosure” if the public was in possession of the claimed invention before the date of invention.“Such possession is effected if one of ordinary skill in the art could have combined the publication's description of the invention with his [or her] own knowledge to make the claimed invention.” In re Donohue， 766 F.2d 531， 226 USPQ 619 (Fed.Cir.1985).10.399 F.2d 269， 158 USPQ 596 (CCPA 1968).规定：“在决定现有技术所揭示的是否符合专利法102条而有必要宣称申请人的发明‘不是新的’或者是‘可预期的’，其检测是基于该现有技术是否包括了‘可实施的揭示’… 。” 关于 Hoeksema10，一个宣称能够破坏新颖性的对比文件必须提供一个可实施的揭示；仅仅提供命名或者对主题进行描述是不够的，如果没有过度的实验就无法制造。Elan Pharm.， Inc.v.Mayo Found.For Med.Educ.＆ Research11346 F.3d 1051， 1054， 68 USPQ2d 1373， 1376 (Fed.Cir.2003)，该案的争议在于是否一个对比文献能否使得本领域的技术人员不需要过度的实验就能生产Elan所要求保护的转基因鼠。其揭示没有使得本领域的技术人员不需要过度的实验，就能生产Elan所要求保护的转基因鼠，该对比文献不能作为现有技术。如果公众在发明日前就拥有了某文献所要求保护的发明，则该文献包括了“可实施的揭示”。“如果本领域的普通技术人员能结合公开的发明说明书和自己的知识而得到所要求保护的发明，这样的公众拥有是有效的。”12Donohue， 766 F.2d 531， 226 USPQ 619 (Fed.Cir.1985).

在判例346 F.3d 105113Elan Pharmaceuticals v.Mayo (Fed.Cir.2003)中，联邦巡回法院在论证时也引述了其它几个相关案例对参考文件提供“可实施的揭示”的要求：参考文献若成为一个能影响新颖性的文献，必须使它所宣称的预期成为可实施。“一项发明不能被一个现有文献破坏其新颖性，若该现有文献的揭示是不能实施的。”14引 自 Amgen， Inc.v.Hoechst Marion Roussel， Inc.， 314 F.3d 1313， 1354， 65 USPQ2d 1385， 1416 (Fed.Cir.2003)。See Bristol-Myers Squibb v.Ben Venue Laboratories， Inc.， 246 F.3d 1368， 1374， 58 USPQ2d 1508， 1512 (Fed.Cir.2001)“若破坏新颖性，该文献必须能使得本领域技术人员制造和使用该发明。”15PPG Industries， Inc.v.Guardian Industries Corp.， 75 F.3d 1558， 1566， 37 USPQ2d 1618， 1624 (Fed.Cir.1996)；“若破坏新颖性，该文献必须公开了被挑战权利要求的所有技术特征并且能使得本领域技术人员制造该破坏新颖性的技术方案。”16346 F.3d 1051：Elan Pharmaceuticals v.Mayo (Fed.Cir.2003)

美国《专利审查指南》第2121.01条17It is possible to make a 35 U.S.C.102 rejection even if the reference does not itself teach one of ordinary skill how topractice the invention， i.e.， how to make or use the article disclosed.If the reference teaches every claimed element of the article， secondary evidence， such as other patents or publications， can be cited to show public possession of the method of making and/or using.In re Donohue， 766 F.2d at 533， 226 USPQ at 621.规定：即使参考文件本身没有教导本领域的普通技术人员如何实践该发明，例如，怎样制造和使用所公开的发明，也是有可能依据35 U.S.C.102条来拒绝该发明的。如果参考文件揭示了发明的每个技术特征，例如其它专利或者出版物的辅助证据，能够被引用以显示该制造和/或使用方法已经属于公有技术18引自案例Donohue， 766 F.2d at 533， 226 USPQ at 621.。

美国《专利审查指南》第2131.01条19http：//www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2131.html规定：通常，仅仅是一份对比文件被用来以 35 U.S.C.102为由来驳回专利申请的。然而在某些情况下通过多份对比文件作出决定是允许的。例如在证明主对比文件包含了一个“可实施的揭示”时：额外的参考文献和外部证据能够用来证明主参考文献包括了一个“可实施的揭示” 。当所要求保护的化合物或者机器被参考文件同样地公开了，一份额外的参考文件可以用来显示主参考文件包含包括了一个“可实施的揭示”20引自案例Samour， 571 F.2d 559， 197 USPQ 1 (CCPA 1978) and In re Donohue， 766 F.2d 531， 226 USPQ 619 (Fed.Cir.1985)“Even if a reference discloses an inoperative device， it is prior art for all that it teaches. ” Beckman Instrumentsv.LKB Produkter AB， 892 F.2d 1547， 1551， 13 USPQ2d 1301， 1304 (Fed.Cir.1989).Therefore， “a non-enabling reference may qualify as prior art for the purpose of determining obviousness under 35 U.S.C.103.” Symbol Techs.Inc.v.Opticon Inc.，935 F.2d 1569， 1578， 19 USPQ2d 1241， 1247 (Fed.Cir.1991).，根据一份出版物和两份专利文献，化合物权利要求以pre-AIA 35 U.S.C.102(b) 为由被拒。该出版物公开了该化合物结构，而两份专利教导了制造该类普通化合物的方法。申请人争辩没有动机将这些参考文件结合起来，因为该化合物的用途是之前未知的，而且以 35 U.S.C.102(b)为由，通过多份参考文件来驳回是不适当的。法院的判决是该出版物已经揭示了权利要求的所有技术特征，因此结合的动机是不需要的。而两份专利文件仅仅是作为证据以证明在该专利申请前什么是公知技术。

美国《专利审查指南》第2121.01条21进一步规定：“即使参考文献公开了一个不可操作的设备，也是一个它所能教导的现有技术”22引自案例Beckman Instrumentsv.LKB Produkter AB， 892 F.2d 1547， 1551， 13 USPQ2d 1301， 1304 (Fed.Cir.1989).，因此“一个不可操作的设备可能作为决定35 U.S.C.103显著性的现有技术。”23引自案例Symbol Techs.Inc.v.Opticon Inc.，935 F.2d 1569， 1578， 19 USPQ2d 1241， 1247 (Fed.Cir.1991).

可见，美国在评价创造性时，对现有技术可实施性的要求不如评价新颖性那样严格。笔者认为这与新颖性的单独比较以及创造性的结合比较是相一致的。

美国《专利审查指南》第2121.04条24PICTURES MAY CONSTITUTE AN “ENABLING DISCLOSURE”：Pictures and drawings may be sufficiently enabling to put the public in the possession of the article pictured.Therefore， such an enabling picture may be used to reject claims to the article.However， the picture must show all the claimed structural features and how they are put together.Jockmus v.Leviton， 28 F.2d 812 (2d Cir.1928).，“设备和物品——什么能构成可实施的现有技术”规定：图片和图纸可以构成一个“可实施的揭示”。图片和图纸可能足以使得公众知晓其所示的物品，这样一个可实施的图片可以用来驳回该物品的权利要求。然而，图片必须显示该物品的所有结构特征而且要显示各个结构是怎样组合的25引自案例Jockmus v.Leviton， 28 F.2d 812 (2d Cir.1928).。

美国《专利审查指南》第2125节26DRAWINGS CAN BE USED AS PRIOR ART：Drawings and pictures can anticipate claims if they clearly show the structure which is claimed.In re Mraz， 455 F.2d 1069， 173 USPQ 25 (CCPA 1972).However， the picture must show all the claimed structural features and how they are put together.Jockmus v.Leviton， 28 F.2d 812 (2d Cir.1928).The origin of the drawing is immaterial.For instance， drawings in a design patent can anticipate or make obvious the claimed invention as can drawings in utility patents.When the reference is a utility patent， it does not matter that the feature shown is unintended or unexplained in the specification.The drawings must be evaluated for what they reasonably disclose and suggest to one of ordinary skill in the art.In re Aslanian， 590 F.2d 911， 200 USPQ 500 (CCPA 1979).，“图片作为现有技术”规定：图片和图纸能够预期权利要求，如果他们清楚地显示了权利要求的结构27引自案例Jockmus v.Leviton， 28 F.2d 812 (2d Cir.1928).。图片的来源无关紧要。例如，外观设计专利的图片与发明专利中的图片一样，可以使得发明专利丧失新颖性和非显而易见性，当参考文件是发明专利，所揭示的特征是无意识的或者在说明书中没有解释，也无关紧要。图片必须能够评估什么是它能给本领域普通技术人员的合理揭示和启发的28引自案例 Aslanian， 590 F.2d 911， 200 USPQ 500 (CCPA 1979).。

从中可以看出，在美国能作为现有技术的文献，并不强调其来源（外观设计可以作为发明的现有技术，反之亦然。这点与中国的相关规定不同，笔者曾在另外的文章中分析了发明/实用新型和外观设计是可以互相作为现有技术的。）只要达到了使得本领域普通技术人员的合理揭示和启发即可，即：无需过分的努力就可以实施。该规定从现有技术的角度反映了保护发明创造的根本出发点，给予真正的发明创造独占权的标准是：是否对现有技术做了改进，该改进是否是可实施的。

（三）中国的法律规定和相关案例

在中国，现行《专利法》第二十二条第五款规定了“本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。” 第二十三条第四款规定了“本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。”

现行《专利审查指南》第二部分第三章第2.1节对现有技术的定义以及第2.3节对比文件的解释，均未提及现有技术要达到可实施的程度。

可见中国专利法、实施细则以及审查指南均未对此作出规定，笔者也未注意到有相关案例出现。

从上述的欧美相关法律和案例，可以看到欧、美均要求：现有技术只有公开到足以使得本领域的技术人员能够实施该公开信息的技术教导，才能构成现有技术；然而中国的专利法和指南中，均未有明确的相关规定。缺乏对现有技术的可实施规定，导致必然导致授权审查以及在后续的侵权判定中，无法可依。也没有保护那些改进没有达到可实施程度的 “现有技术“的专利权人的合法权益，更提不上鼓励这类的发明创造。这种不确定性，不仅在产业中造成困惑，也是对法律资源的浪费。

试想：允许无法实施的技术方案成为现有技术，既让公众虚得了所谓的“公有知识”，也对如何改进现有技术造成误导，导致无法恰当地保护发明创造。是否在一定程度上阻碍了专利法的宗旨呢？

二、现有技术的可实施性与专利申请说明书的可实施性的标准

欧美对现有技术的公开程度是要求能够使本领域的技术人员实施，不禁要问：此处的能够实施的要求与专利说明书公开到能够使本领域的技术人员实施是否采用相同标准？

在美国Hafner案中29410 F.2d 1403， 161 U.S.P.Q.(BNA) 783 (C.C.P.A.1969)，对两个能够实施的标准做了详细论述：上诉人Klaus Hafner发明了一些新的化合物（some new chemical compositions），他对此递交了两个德国专利申请（1959年）和一件美国专利申请(1960年)。但美国专利局因该申请没有揭示该化合物的任何用途，不符合美国《专利法》第112条而驳回。Hafner后来又递交了一份新申请(1964年)，增加了怎样使用其化合物。 美国专利局这次没有质疑其不满足《专利法》第112条的规定，但是Hafner却遇到了新问题：不满足《专利法》第102条新颖性的规定。

Hafner的发明是发生在美国之外，按照当时的法律，发明人不能基于发生在国外的发明活动建立《专利法》第102条意义下的发明日。根据《专利法》（Patent Act）第120条的规定，只要国外专利申请所揭示的满足《专利法》第112条的规定， 发明人可以通过引用其国外的专利申请来建立其发明日。由于Hafner在德国的专利申请并不比他在美国的第一个申请公开得更好，美国专利局对其1960年的专利申请的驳回意味着他不能要求享受其德国申请的优先权日。Hafner也不能要求其1960年的专利申请的优先权日，因为那个申请所揭示的内容有缺陷。

在驳回Hafner 于1964年递交的申请时，美国专利局的观点是：（1）在判断新颖性时，Hafner该申请的发明日是其在1964递交申请的申请日；（2）截至1964年，Hafner的发明，有两件现有技术破坏其新颖性：一件是Arnoldz 1960年5月公开的一篇文章，另外一件就是Hafner在德国递交的两件专利申请之一，在1961年公开了。然而两件现有技术都没有揭示怎样制造Hafner所申请的化合物， 也均未说明化合物的任何用途。 Hafner不服专利局的决定，上诉到法院。上诉人的主张是：在决定揭示的内容充分到足以成为102条的现有技术，与满足112条下的可专利性，不应该应用双重标准。

然而美国海关和专利上诉法院（美国联邦法院的前身）却不同意该上诉人的观点：因为需要遵从最高法院在Brenner v.Manson30383 U.S.519， 86 S.Ct.1033， 148 USPQ 689(1966)案的判决：《专利法》第101和112条的含义用的词是“有用的”（useful）和“使用”(use)。在考虑到“专利制度的目的之一是鼓励传播发明和发现的信息”， 在决定是否授权时，应该更多考虑到“公众是否受益于发明实质性的功用”。 ” 因此“…第101条中的‘有用的’（useful）是要符合上述目的的实用价值。

海关和专利上诉法院认为：上诉人反对双重标准的论点看似合理，但是考虑到对第102 和112条的解释，该论点是站不住脚的。 第112条规定说明书必须使得本领域的技术人员“使用”(use)该发明，然而第102条就一个可预期的揭示而言，没有这样的要求。对“如何使用”（how to use）的揭示，必须关联上最高法院在Brenner v.Manson中所考虑的那种使用，是足够的实用性…。因此，上诉人所反对的双重标准，是由法律规定的，至少在现在的情况下是这样。

联邦巡回上诉法院在已有的另外判决中阐释：对成为第102条下的现有技术的可实施性要求，不要求其实用性，不同于第112条所要求的可实施性的规定31Rasmusson v.SmithKline Beecham Corp.， 413 F.3d 1318， 1325-26 (Fed.Cir.2005)。…最重要的，我们已经阐明“可预期性不要求对所揭示的建议的实际实施”。准确的说，可预期性仅要求那些揭示的建议对本领域的技术人员而言是可能够实施的。

可见，在美国适用的是双重标准，不同于欧洲案例T 206/83所提及的：欧洲专利法54(2) and (3)与第83条所表达的原理相一致。

三、建议

建议将现行《专利审查指南》第二部分第三章第2.1节对现有技术的解释中增加相关规定：现有技术只有公开到足以使得本领域的技术人员在考虑到当时本领域常识的情况下，能够实施该公开信息的技术教导，才能构成现有技术。

并参考美国的做法：作为影响新颖性的现有技术的标准与影响创造性的相比略低。

对现有技术的可实施性，与专利法第二十六条第三款的“以所属技术领域的技术人员能够实现为准”，可借鉴美国的双重标准。

在实际授权审查中，可借鉴美国专利审查指南2121章的规定：当所引用的参考文献清楚地使得所要保护的发明的所有技术特征均可预期或者显而易见，则推定该参考文献是可以实施的。一旦有这样的文献出现，则是申请人的法律责任来提供反证。并进一步地规定：可否作为现有技术，与其发明类型无关：发明和实用新型，可以作为外观设计的现有技术，反之亦然可。现有技术的功效性不是可实施的揭示所要考虑的。

如果对现行的“现有技术”的规定做上述修改，无疑会明确授权审查标准而恰当地保护发明创造，并在后续的维权判定中，提供了法律依据。

Suggestions for Requiring Enabling Prior Arts in Chinese Patent Law

Prior arts are essential for a patent application in its outlook to grant as a patent and subsequent enforcement； of course they also defi ne the demarcation point of an invention's improvement.The laws and the cases of both the United States and Europe require that eligible prior arts should be enabling.However Chinese patent law， implementation rules and examination guidelines are silent on this requirement， nor such precedents are recorded.Although it is closely related to the length of existence of patent law's implementation and practice， the development and improvement of China's Patent Law is unprecedented.The aritcle， by sharing relevant laws， regulations and precedents in both the U.S.and Europe in this paper， wishes to stimulate further discussions on prior arts enablement issues in Chinese patent law.

Prior Art； Enablement； Enabling； Anticipation； Non-obviousness； Patent Enforcement

book=43,ebook=46

薛吉林，中兴通讯美国子公司，知识产权总监。努力就可以复制的情况下，才能用来对抗在后申请。现有技术所揭示的内容必须足以使得一个普通从业人员（a general pracitioner），而不是本领域的特殊专家，能够执行该方法。只有在普通技术人员利用他具有的普通常识也能够认知该没有足够公开部分的情况下，这样的缺陷可能是无关紧要的。