读李如圭《仪礼集释·士冠礼》札记几则
2015-03-21万楚钰
万楚钰
（南京师范大学文学院，江苏南京210097）
读李如圭《仪礼集释·士冠礼》札记几则
万楚钰
（南京师范大学文学院，江苏南京210097）
李如圭《仪礼集释》全录《仪礼》经文及郑氏注，节录贾疏。时当南宋，尚见古本，故远胜于闽、监、毛诸本，但仍有一些值得商榷的地方，本文以该本为底本，以王辉整理本《仪礼注疏》为对校本，又参校其他相关著述，旨在对解释不明之处进行进一步探讨。
《仪礼集释》李如圭札记
在《仪礼》研究历史上，宋代是一个研究低谷。淳熙年间（1174—1189），李如圭《仪礼集释》一书告成，在宋代《仪礼》学史上占有非常重要地位。李如圭（1479-1547），字国宝，明朝澧州澧阳人。李如圭的《仪礼集释》承继郑玄、贾公彦的学术风格，虽仅为一部纂集体著作，但也不乏自己的特色，然其郑注贾疏部分尚有一些存疑之处。本文以李如圭《仪礼集释》（下称“《集释》”）为底本，以王辉整理本《仪礼注疏》（下称“整理本”）为对校本，并参校北大标点本《仪礼注疏》（下称“北大本”），胡培翚《仪礼正义》（下称“《正义》”），魏了翁《仪礼要义》（下称“《要义》”），朱熹《仪礼经传通解》（下称“《通解》”）等相关著述，摘出书中几处存疑处进行分析，以求教于方家。
1.主人玄冠，朝服，则是 仕 下划线于诸侯。（《集释》第1页）
“仕”，《正义》、《要义》同。整理本、北大本“是”下无“仕”字。
按：《正义》云：“近汪士钟重刻单疏本无‘仕’字，误。朱氏《仪礼经传通解》、陈凰梧单注本及各本俱有。”联系上下文“是于诸侯”亦说之不通。古有“仕于诸侯为左官”、“舍天子而仕诸侯”之辞，《礼记·礼运》中亦有“仕于公曰臣，仕于家曰仆”之辞。故“是”下当有“仕”字，《集释》疑因音近而脱“仕”字。
2.古者有吉事，则乐与贤者 劝 成之。（《集释》第5页）
“劝”，整理本、北大本、《正义》、《通解》皆作“欢”。
按：《集释》云：“劝，今注疏本讹作欢。”此解释疑有误。繁体“勸”和“歡”本就字形相近，讹误的可能性很大。况原句为“古者有吉事，则乐与贤者欢成之；有凶事，则欲与贤者哀戚之”，从句式及内容来看，“欢成之”当与“哀戚之”相对应。“劝”，《说文》解释为：勉也。从力，雚声。《广韵》解释为：奖勉也，助也，教也。如作“劝成之”，则意义说之不通。据此可知《集释》中“劝”字应作“欢”。
3.凡染绛，一入谓之縓，再者 染 谓之赪，三 染 谓之纁，朱则四 染 与？（《集释》第8页）
“染”，整理本、北大本、《正义》、《要义》、《通解》皆作“入”。
按：张淳《仪礼识误》云：“《释文》，再染如琰反，下二字同，盖以三入四入皆染字也。《尔雅》有再染、三染之文，此郑氏用染字之据。”阮元校勘记云：“按《尔雅》云：‘一染谓之縓，再染谓之赪，三染谓之纁。’郑氏既据《尔雅》，何以‘一入’不称‘染’，不若依今本概作‘入’字为是。”古人引书本就不太注重原文的完整性和权威性，郑氏引《尔雅》恐亦如之，不能因《尔雅》原文如此就断定郑注原文。况“一入”前有“凡染绛”三字，若后四句“入”字皆作“染”，则略显冗余，似是不妥。故“入”字当作“染”。
4.勺，尊 升 ，所以酒也。（《集释》第11页）
“升”，北大本、《通解》同。整理本、《正义》作“斗”。
按：北大本云：“后魏以来字多别体，‘升、斗’字几不辨，故致误如此，当并疏‘尊升’改正。”此句说“升、斗”形近易讹，今人可参，但是其非判定疑有误。今有整理本校勘记云：“‘斗’原作‘升’，阮校引金曰追说‘升’为‘斗’之讹，《少牢》疏‘罍水有枓’，枓即斗。今按金说是，《诗·大雅·行苇》‘酌以大斗’，正以斗为酌酒器。”另有《周礼·考工记·梓人》：“梓人为饮器，勺，一升。”郑玄注：“勺，尊升也。”孙诒让《正义》：“段玉裁改升为斗，云：斗与枓同，《说文》：枓，勺也。尊枓，谓舀取尊中之枓也。今本作‘尊升’，误。”段《注》“枓”下云：“《考工记·注》曰：勺，尊斗也。尊斗者，谓挹取于尊之勺。《士冠礼·注》亦曰：勺，尊斗也，所以酒也。”此等本皆假‘斗’为‘枓’，而俗本譌为‘尊升’，遂不可通。”引此为证，故当作“斗”字为妥。
5.缁布冠，今小吏 寇 其遗象也。（《集释》第11页）
“寇”，整理本、北大本、《通解》、《正义》、《要义》皆作“冠”。
按：“寇、冠”形近易误。“寇”，《说文》解释为“暴也。从攴从完。”意义不符。应作“小吏冠”为是。
6.筵西拜，南面拜也，宾还荅拜于 东 序之位。（《集释》第17页）
“东”，整理本、北大本、《通解》、《正义》皆作“西”。
按：杜佑《通典》作“西序之位”。《集释》释曰：“凡宾荅主人拜，于西阶上北面。”北大本云：“知宾东面在西序者，以上文与主人相对，本位于西序也。”《正义》云：“《集释》误作东序。”由上下文可知，宾朝向东面答拜，异于拜主人，也就是说宾此时是处于西序之位的。故当从各本作“西序”。
7.若不醴，谓国有旧俗可行，圣人用焉不改 旧 也。（《集释》第21页）
“旧”，整理本、北大本、《通解》、《正义》皆作“者”，《要义》作“若不醴，谓国有旧俗可行，圣人用焉不改”。
按：北大本云：“卢文弨云：‘者’李作‘旧’，与疏同。阮校：按疏中‘旧字本亦作‘者’，又《冠义》疏引此注云‘若不醴，谓国有旧俗可行，圣人用焉不改是也’，‘是也’二字係疏语，疏引郑注至‘不改’止，明无‘旧’字。”《正义》云：“《集释》‘者’作‘旧’，严本及各本俱作‘者’。以作‘者’为是，而审行之是也。”由此可知，应作“者”字为是。
8.三冠皆所 常 服以行道也，其制之异同未之闻。（《集释》第31页）
“常”，整理本、北大本、《正义》皆无“常”字。
按：北大本注释云：“‘所’下原有‘常’字，据注文及《仪礼正义》删。”又云：“‘三冠皆所常服以行道’者，以释经三代皆言道，是诸侯朝服之冠，在朝以行道德者也。”后世本改“常服”为“服”，可能是由于诸侯之朝服在当世已非常服。故应从原文作“常服”。
［1］（宋）李如圭.仪礼集释［M］.北京：商务印书馆，1939.
［2］（清）胡培翚.仪礼正义［J］.南京：江苏古籍出版社，1993.
［3］王辉.仪礼注疏［J］.上海：上海古籍出版社，2009.
［4］王锷.三礼研究论著提要［M］.兰州：甘肃教育出版社，2001.
［5］李学勤.仪礼注疏［J］.北京：北京大学出版社，1999.
［6］杨天宇.仪礼译［M］.上海：上海古籍出版社，2004.
［7］（宋）朱熹.仪礼经传通解［J］.上海：上海古籍出版社，1986.
