颜元主动斥静的道德哲学观初探

内容摘要：明清实学的重要代表人物颜元痛斥那些“无事袖手谈心性，临危一死报君恩”的迂腐学人，指责宋明理学发展到后来的空疏无用。他以富国强兵、民安物阜为宗旨，崇尚艺能，注重实践，力主“习动”，提倡事功之学。其讲求实用，以“实文、实行、实体、实用”的“实学”在中国思想史上自成一家，别具一格。

关键词：主动 斥静 道德哲学观

颜元（1635—1704），字浑然，又字易直，晚号习斋，直隶博野县（今属河北省）人，生于明朝末年，主要活动时期为清朝顺治、康熙年间。这一时期的思想特征是：不仅批判了过去的思想文化中虚浮无用的缺陷，力主实用、实功之学，而且萌发出新时代的思想萌芽;既吸收了明朝以前学术思想中的精华，同时又启迪了新的思潮的转向与进步。

颜元的伦理学思想是建立在其深刻而丰富的哲学思想的基础之上的，因此，在论述颜元伦理思想之前，有必要对其“动”的哲学思想作一定的阐述。正如金岳霖先生曾言：“中国的哲学家集伦理、政治、反思和认识于一身，他的哲学要求他身体力行。”（《哲学研究》1995年第9期）将哲学作为一种生活方式，每时每刻都去实践，颜元的伦理思想所表达的正是这样一种实行、习动的哲学观。“动”的哲学观作为一根红线贯穿于颜元伦理思想脉络的始终。

颜元所处的时代，书生误国，虚文泛滥。这一时代的思潮以反对宋明理学的“空虚之弊”为主流，提倡经世致用的实学，颜元的哲学思想以“学而时习之”的“习动”观为主要内容，以宋明理学的“主静”论为批判对象而展开。北宋周敦颐开创之理学，即以“主静”为宗旨，声称：“圣人定之以中正仁义，而主静，立人极焉。”（《太极图说》）理学家排斥实践活动，将道德意识、欲念与人的实践相对立，谈道德修养时，认为唯有排除欲念活动，以“静”为主，才能达到完善的道德。张载也主张以静修德，“始学者亦要静以入德，至成德亦只是静。”（《经学理窟·学大原》下）程朱鉴于周敦颐的“主静”说涉嫌佛老，因而提出“主敬”。然而，程朱仍认为在动静之间，静是根本。程颐看见人静坐，便赞叹其善学。朱熹主张“半日静坐，半日读书”，并提出“敬字工夫，通贯动静，而必以静为本。”①颜元与理学家观点相对，反对脱离人的实践活动来讲道德修养。

颜元早年迷恋于陆王心学，后笃信程朱理学，时间长达八年。三十四岁时因养祖母病卒，遵朱熹《家礼》服丧，疏食少饮，几乎积病致死。这一实践使他对其先前所遵奉的理学产生了怀疑，认为“周公之六德、六行、六艺，孔子之四教，正学也;静坐读书，乃程、朱、陆、王为禅学、俗学所浸淫，非正务也”（《颜习斋先生年谱》卷上，《颜元集》，页726）。三十五岁时著《存性》，对理学家的人性学说进行了批判;三十八岁时著《存学》，“申明尧、舜、周、孔三事、六府、六德、六行、六艺之道，大旨明道不在章句，学不在颖悟诵读，而期如孔门博文约礼，身实学之，实习之，毕生不懈者”（《颜习斋先生年谱》卷上，《颜元集》，页737）。自悟“明道不在章句”后，“实学”、“实习”思想便构成其“习动”为核心的道德实践理论的基本框架，其所有的工夫与践履亦在此基础上展开。“习动”之学在其具体的亲身实践中予以扩充，实现“经世济民”之理想就成为颜元一生做事为学的重要准则。

颜元的“主动”论以孔子“学而时习之”为依据，他说：予曰：“孔子之书虽名《论语》，其实句句字字是行。子试从‘学而时习挨次思想，那一句不是行”。（《四书正误》卷六，《颜元集》，页238）孔子《论语》开篇即为“学而时习之，不亦悦乎？”此“习”字，有人把其解为“温习”，其实在古书中，它还有“实习”、“演习”之义，如《礼记·射义》的“习礼乐”、“习射”。《史记·孔子世家》：“孔子去曹适宋，与弟子习礼大树下。”这一“习”字，更是演习的意思。②颜元对习的解释便是源于后者。他以《论语》中开篇“学而时习之”为其“习行”寻找权威性的根据，认为领会了此句话就懂得了《论语》全书的真谛。孔子作为一个积极的入世者，时刻践履着自己的治世思想，颜元将此作为孔子思想的开端，认为习、行贯穿于《论语》通篇的主线是有其道理的。习与动相连，与行相通，所谓“习”就是切身去做所学之事。《说文解字》中“習，数飞也，从习从白，凡習之属皆从習”③，所谓习者，是动作而非静想。孔子所讲的功课一般都与当时的社会生活和政治生活密切结合，例如礼（包括各种仪节）、乐（音乐）、射（射箭）、御（驾车）等这些内容，不去演习、实习是无法实现的，即都与习、动、行相联。由是断言，习字训温习，乃是后起之义，并非孔子之本意。因而，颜元将“学而时习”的“习”回归到孔子之本意并非无根无据。以此为出发点，颜元的习动哲学观亦由此而展开。

在颜元与友人王法乾的论辩中，王法乾曾曰：“静中养得明，自会临事顺应。”颜元反驳道：“书房习数，入市便差，则学而必习，习又必行，固也。今乃谓全不学习经世之事，但明得吾体，自然会经世，是人人皆‘不勉而中矣”（《习斋先生言行录》卷下《世情第十七》，《颜元集》，页685）。学、习、行、动在颜元看来是一体不可分的，所学之事必用于实践当中才能实现其真正的价值。又如他对冯遇乐讲道：“今日《四书》尽亡矣。如‘学而时习一句，夫子言之，不是教人讲说、作文，乃是教人学道、习道也”（同上，页685-686）。要真正实现人之所学的有用价值，就要求人们切实地学习六艺（礼、乐、射、御、书、数）等对现实有实际作用的事物，是让人去做、去行，而非空洞地讲教之类的事情。颜元对动的大力提倡也由此可见：“常动则筋骨竦，气脉舒;故曰‘立于礼，故曰‘制舞而民不腫。宋、元来儒者皆习静，今日正可言习动”（同上，页686）。这种主动的哲学观应用于读书上，也是在“习行”上着力。因为书中所讲，口中所念，脑中所想，心中所思最后都要转化为行动，如此的知识、思想才能实现。对于此，他举例说“如读‘学而时习便要勉力时习，读‘其为人孝弟便要勉力孝弟，如此而已”（《习斋先生言行录》卷上《理欲第二》，《颜元集》，页623）。

与颜元同时代的大儒王夫之亦大力主张动的哲学观，颜元与其多有类似处。王夫之主张：“天下日动而君子生，天下日生而君子动。动者，道之枢，德之牖也。”④同时强调“善体天地之化者，未有不如此者也。”⑤真正的仁人君子是在实践中造就的，而人的道德品格也唯有在实践中才能得以逐步完善。与之相仿，颜元提出“养身莫善于习动，夙兴夜寐，振起精神，寻事去作，行之有常，并不困疲，日益精壮，但说静息将养，便日就惰弱。故曰‘君子庄敬日强，安肆日偷”（《习斋先生言行录》卷上《学人第五》，《颜元集》，页635）。此种观点表明颜元主动之哲学，其背景系基于时代之空虚，其矛头所指，着眼于宋明主静之非。由此，颜元所斥责的“静”，尤其是程朱理学的“性静者可以为学”之“静”，反驳的是“静为主，动为客。静如家舍，动如道路”之“静”。⑥其实，朱子并非不知主静之过，《答潘谦之书》曰：“伊川有时，亦教人静坐。然孔、孟以上，却无此说。要须从上推寻，见得静坐与推理，两不相妨，乃为得当尔。”可见，朱子明知“孔孟不教人静”，但其平生又主张“无事静坐，有事应酬”，仍是以静为主，以至发展为社会学风，只知著空文，讲静坐，而对于现实事物的把握则被搁置了。理学家这种静坐工夫给社会带来了极大的危害，其结果是人才惰废，圣道消亡，国家衰弱。与圣人所倡导的“以动造成世道”的主张截然相悖。

三皇、五帝、三王、周、孔，皆教天下以动之圣人也，皆以动造成世道之圣人也。……周、程、朱、邵之静坐，徒事口笔，总之皆不动也。而人才尽矣，圣道亡矣，乾坤降矣。（《习斋先生言行录》卷下《学须第十三》，《颜元集》，页669）

人才的蔚起，圣道的昌明，国家的富强，均以“习动”为前提。动的作用不仅涉及个人，更与国家、天下相关联：“吾尝言一身动则一身强，一家动则一家强，一国动则一国强，天下动则天下强”（同上）。

在程朱哲学思想中，除了主静之外还有“主敬”这一范畴。颜元对于主敬是极力赞成的。但与程朱的“主敬”是名同实异。颜元所讲的敬是援引《论语》中的话为证的：

故曰“执事敬”，故曰“敬其事”，故曰“行笃敬”，皆身心一致加功，无往非敬也。若将古人成法皆舍置，专向静坐、收摄、徐行、缓语处言主敬，乃是以吾儒虚字面做释氏实工夫，去道远矣。（《存学编》卷四，《颜元集》，页91）

宋明理学家的所谓“主敬”乃是“主静”的引申而已，“是以静坐为居敬之容貌，以‘主一无适为居敬之工夫，以舒徐安重为居敬之作用，用心常惺惺为敬之本体。”⑦颜元将“主敬”与动紧密相连，重新下注解说：“古人教洒扫即洒扫主敬，教应对进退即应对进退主敬;教礼、乐、射、御、书、数即度数、音律、审固、罄控、点画、乘除莫不主敬”（同上）。可见，颜元所谓敬，是“敬事”，即“执事敬”，敬的对象是实在的物，即“事”。敬的表现在于日常“洒扫进退”的行动中，静坐并非体现敬，而是在学习有用的技能、接触现实事物、做实际有用之事的过程中去“主敬”，这种主敬与事相关、与动相联。居敬于事物之中，学者不应有片刻的“无事”之时，因之，颜元的“主敬”亦与其“习动”有着内在联系。

颜元的学风宗旨，即教人多做这样有用的事，时时刻刻去习行去行动，多务实际。倡导习，强调要就“事”、“物”实际去做，要致知，就必须通过习行，“习行”是致知的源泉，根据这种习动、习行的观点，颜元对“格物致知”作出自己独特的解释，并突出强调行后得知的知行观。

参考文献

①朱熹.答许顺之.朱文公文集[M].北京：中华书局，1982.

②参见杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局，1980.1

③许慎撰、段玉裁注.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.138上

④王夫之.周易外传：卷六 船山全书[M]：第1册.长沙：岳麓书社，1996.1033

⑤王夫之.思问录·外篇.船山全书[M]：第12册.长沙：岳麓书社，1996.431

⑥朱熹.朱子语类[M]：卷十二.北京：中华书局，1988.

⑦郭霭春.颜习斋学谱[M].上海：商务印书馆，1957.87

（作者介绍：杨帆，河北金融学院社科部讲师，研究方向：伦理学，传统文化）