地方扩权好，但不能任性

南方周末评论员 史哲

2015年全国两会，亮点之一要数立法法修订了吧？顾名思义，立法法是管立法权的法，在法律位阶上仅次于宪法，但比宪法法条更具体，因此可执行性与操作性更强。中国的人大制度也属于代议制民主。代议制的核心是立法权。管住立法权的意义是不言而喻的。

本次修订，亮点之一是地方立法权扩容：过往49个较大的市才享有的地方立法权，将扩大至全部284个设区的市。十八届四中全会决定提出，要“明确地方立法权限和范围，依法赋予设区的市地方立法权”。两者的时滞才四个半月。

中国是单一制国家，但单一制并不能与中央集权划等号。在单一制下，中央完全可以通过权力下放，合理地划分中央与地方之间的权限。也就是说，单一制与地方自治是可以兼容的。地方立法权扩容，赋予这些设区的市以更大的自主权，扩大了享受地方自治的主体范围。

中国改革开放的成功经验是容许自下而上的尝试。包产到户是小岗村农民冒死自发搞出来的，上面看到这能让农民吃饱饭，遂以法律确认为“联产承包责任制”。上海证券交易所成立也遵循同样路径。邓小平为了定分止争，说“股市可以试一下，搞得不好，关掉就是了”，最终是搞起来了，当然没有关掉。

地方立法权与地方自治扩容，光大了上述自下而上的改革逻辑，是给地方改革进一步松绑，有利于调动地方改革的积极性，或将成为新一轮改革开放的起点。

随着孩子的身心成长，父母逐步把个人自治权还给孩子，孩子才能成长为自负其责的人，有健全的人格。父母也就不必事无巨细，为子女操碎了心。同样地，随着地方公共治理能力的上升，中央逐步把地方自治权限下放给地方，地方政府才能变身为自负其责的有限责任主体。中央政府也就不必事事兜底，为地方政府承担无限责任。

中国国土广袤、人口众多，南与北，沿海与内地，情况千差万别。基础性法制当然需要统一，一则维护单一制，二则降低交易费用，但如果本属于地方自治范畴的事项都务求全国一律，那就过度了，反而会增加不必要的交易费用，并有损于单一制的效能。

在这个意义上，地方立法权下放与地方自治扩容，远远没到结束的时候。理论上，任何市、任何设有人大的地方，长远看都应被赋予合适的地方立法权。因为地方人大，作为民意机构，理应反映本地民众的意志，理应享有相应的立法权。如果只有设区的市才有地方立法权，势必激励未设区的市纷纷设区，以获得入门券，这就会造成公共资源的浪费。

话得说回来，地方立法权与地方自治扩容，有可能出现两个问题，一是过度立法，造成法网过密；二是立的法与上位法冲突甚至违宪。这就需要完善合法性合宪性审查的机制。没有这个配套，地方立法权扩容有可能侵犯人民财产与自由权利，成为祸害。