再论《唐诗类选后序》的撰作时间〔*〕

○孟国栋

(浙江师范大学 人文学院，浙江 金华 321004)

宋人所编的《文苑英华》收有顾陶的两篇文章:《唐诗类选序》(以下简称《前序》)和《唐诗类选后序》(以下简称《后序》)。因《前序》末署“时大中景子之岁也”，知其作于大中十年(856)，学界对此并无异议。而《后序》的撰作时间却成为唐代文学史上聚讼纷纭的问题，从老一辈学者缪钺、卞孝萱，到少壮派的代表陈尚君师、胡可先师等，都对其作年进行过探讨。此问题之所以能引起唐代文学研究者的重视，主要是因为它关涉到整个唐代文学特别是晚唐文学的演变历程。然而，由于材料的匮乏，学界至今也未能就其作年达成一致。近年吴在庆、罗时进等先生发表的几篇文章引起了笔者的关注，特撰此文，以期对《后序》撰作时间的确定有所裨益。

罗先生认为《后序》当作于咸通年间。他在《杜牧〈自撰墓志铭〉探微:兼考杜牧卒年》中曾论及《后序》的作年:

作者自道十分清楚，《类选》编集尽其后半生心血，历时漫长，‘删定之初’与‘今大纲已定，勒成一家’人事已有很大变化，作者自己的经历也有很大变化，其中明显的沧桑之感、绝决之意与前《序》不类，时过境迁，呼之欲出。又，《后序》作者自谓‘行年七十有四’，尤当注意。据宋陈振孙《直斋书录解题》卷十五《总集类》云:‘(顾)陶会昌四年进士。’如果前后《序》为同时之作的话，则顾陶进士时当六十二岁。唐人虽有‘三十老明经、五十少进士’之说，实际上年过花甲方举进士第者却鲜见。《唐摭言》卷八《放老》篇所载天复元年(901)放曹松、王希羽、刘象、柯崇、郑希颜这些年皆六七十的‘五老’及第之事，似为唐代末世特例，尚不足为凭。因而，若将顾陶进士及第拟为五十七八岁大概也是最大年限了，则74岁时已是咸通二三年。据杜牧、许浑诸公‘身殁才二、三年’上推之，他们当卒于大中末、咸通初。……以此参证，杜牧卒年当不早于大中末，我认为宜订于咸通元年(860)。〔1〕

罗先生既然认定杜牧卒于咸通元年(860)，而《后序》中又有“近则杜舍人牧、许鄂(郢)州浑，洎张祜、赵嘏、顾非熊数公，并有诗句，播在人口，身殁才二、三年”之语，《后序》的撰写自然当在咸通年间。吴在庆、高玮在《诗人许浑生卒年新说及晚唐两许浑考辨》(以下简称《考辨》)中对罗先生的观点进行了辩驳，认为罗氏“将《后序》中的‘删定之初’理解成是与撰《前序》同时，并以此论证《前序》与《后序》非同年前后之作，而是相隔许多年。这一看法也是值得斟酌的。”他们提出“‘删定之初’是指顾陶选定入选诗作者及其诗作之初的时候，而非《唐诗类选》已完成、撰《前序》之时”，〔2〕并进行了详细论证。

历史记载和现代研究著作中多将张祜、赵嘏、顾非熊的卒年定为大中八年、将李敬方的卒年定为大中九年，《考辨》还将这一情况与《后序》中“洎张祜、赵嘏、顾非熊数公，并有诗句播在人口，身没才二三年，亦正集未得。……唯歙州敬方，才力周备，兴比之间，独与前辈相近。亡殁虽近，家集已成，三百首中间，录律韵八篇而已”〔3〕的记载相印证，进而得出前、后《序》的写作时间应极为接近，同为大中十年。

随后罗先生又撰《晚唐诗人许浑卒年应如何考订:与吴在庆、高玮商榷》(以下简称《考订》)一文予以回应:

《后序》的写作时间，还有更可靠的有关唐代的出土文献提供证明。胡可先教授近年来专注于这一方面的研究，收获甚著。在《出土文献与唐代文学史新视野》(《文学遗产》2005年第1期)一文中提出:有关唐代的出土文献可以“订补现存文献的阙误与促进作品研究的深入。”其中举《杨牢墓志》为例。该墓志亦见于《千唐志斋藏志》，称“大中十二年正月二日，河南县令弘农□□□府□善里之私第，享年五十有七……公讳牢，字松年，弘农人”。这一记载对研究《后序》写作时间极为重要，胡可先指出:“晚唐人顾陶所编的《唐诗类选》，是唐人选唐诗的一部重要典籍，但其书久佚，写作年代有所争议。因为《文苑英华》卷七一四收录顾陶《唐诗类选序》及《后序》。序作于大中十年，文后有题款，自无可疑，而后序没有题款，故时间难定。卞孝萱以为作于大中十年，罗时进提出了不同的看法，以为咸通二、三年所作。今考《唐诗纪事》卷五三《杨牢》条:“牢，登大中二年进士第，最有诗名。大中时，顾陶作《唐诗类选》，去取甚严。其序云:删定之初，如杨牢等十数公，时犹在世;及稍稍沦谢，一篇一咏，未称所录，若续有所得，当列为卷轴，庶无遗恨。”参之杨牢墓志，牢卒于大中十二年正月，故知《唐诗类选后序》应作于大中十二年以后。”值得注意的是，《唐诗纪事》之“时犹在世;及稍稍沦谢，一篇一咏，未称所录，若续有所得，当列为卷轴，庶无遗恨”云云，确为顾陶《后序》原文的内容。可见，计有功在宋代曾读到过文字与今传本稍有不同的《唐诗类选后序》原文，其中在“已殁”诗人中列有“杨牢”之名。既然《杨公(牢)墓志》确载其卒于大中十二年，那么《后序》作于大中十二年之后当是不争的事实。〔4〕

可先师在《出土文献与唐代文学史新视野》〔5〕中曾通过杨牢墓志来论证《后序》作于大中十二年(858)以后，乃受计有功的误导。而罗先生将其作为确证来支撑《后序》的撰写时间自然颇成问题。《唐诗纪事》引《唐诗类选后序》云:“删定之初，如杨牢等十数公，时犹在世。”杨牢，实乃计氏误引，《文苑英华》卷七一四、《全唐文》卷七六五均作杨茂卿。王仲镛在《唐诗纪事校笺》卷五三中已驳其误:“顾陶《唐诗类选后序》……所举‘十数公’中有‘杨茂卿’，无‘杨牢’。按《千唐石斋志》大中五年《文林郎国子助教杨宇墓志》:‘皇考讳茂卿，字士蕤，元和六年进士。’……则计氏以杨牢为茂卿，实误。”〔6〕可先师作文时疏于核对《后序》的异文，故为计氏所蒙蔽。陈才智在《元白诗派研究》中也曾指出计有功的错误:“《唐诗类选后序》:‘删定之初，如……杨茂卿……等十数公，时犹在世。’计有功以杨牢为茂卿，实误，故不足为凭。”〔7〕此二书之出版均在《考辨》和《考订》发表以前，如果罗先生注意及此，上述疏误自会避免。然而，罗先生却以疏误为坚证，故其对《考辨》的反驳也就失去了立论的依据，其结论更是值得怀疑。因此《后序》的撰作时间仍有进一步考证的必要。《后序》云:

以删定之初，如相国令狐楚、李凉公逢吉、李淮海绅、刘宾客禹锡、杨茂卿、卢仝、沈亚之、刘猛、李涉、李璆、陆畅、章孝标、陈罕等十数公，诗犹在世，及稍沦谢，即文集未行，纵有一篇一咏得于人者，亦未称所录。〔8〕

这段文字是考订其作年的关键，以下两点尤其值得关注:第一，“诗犹在世”当为“时犹在世”之讹。若作“诗犹在世”，好像是说到顾陶作《后序》之时，刘禹锡等人的诗歌已经亡佚，显然不符合历史事实，在语气上也不能与下文的“及稍沦谢”相连贯。第二，顾陶所列之人都卒于大中十年以前，可以确考者如:

令狐楚卒于开成二年(837)。《旧唐书·令狐楚传》云:“其年(开成元年)四月，检校左仆射、兴元尹、充山南西道节度使。二年十一月，卒于镇。”〔9〕《旧唐书·文宗本纪下》开成二年十一月条下亦云:“丁丑，兴元节度使令狐楚卒。”〔10〕

李逢吉卒于大和九年(835)。《旧唐书·李逢吉传》云:“(大和)九年正月卒，时年七十八。”〔11〕

刘禹锡卒于会昌二年(842)。《旧唐书·刘禹锡传》云:“会昌二年七月卒。”〔12〕

李绅卒于会昌六年(846)。《旧唐书·李绅传》云:“(会昌)六年，卒。”〔13〕《资治通鉴》卷二四八:“(会昌六年)秋，七月，壬寅，淮南节度使李绅薨。”〔14〕

卢仝卒于大和九年，黄永年《〈纂异记〉和卢仝的生卒年》〔15〕一文考证甚详，可参看。

卒年虽不可确考，但大致范围可定者，如:

沈亚之，“大约生于唐朝代宗末、德宗初(公元七八〇年左右)，卒于大和五年(八三一)之后一两年。”〔16〕

李涉，《唐才子传》云:“大和中，宰相累荐，征为太学博士，卒致仕。”《唐才子传校笺》认为其卒年“当在大和中”。〔17〕

因《前序》作于大中十年确定无疑，若“删定之初”果与《前序》同时所作，则无法解释李绅等人卒于大中十年以前的情况。顾陶称其编《唐诗类选》前后三十年，此“删定之初”当为顾陶最初拟定选目之时，而不是像罗先生认为的与《前序》撰于同时，当以《考辨》中的说法为是。但顾陶的编选周期过长，没有趁作者在世时及时编成，作者沦谢之后，又无从得见他们的文集，才有《后序》中“僻远孤儒，有志难就”的感叹。这一看法还可以从杨茂卿的卒年中得到印证。

杨茂卿的生平历史上没有明确记载，但我们将《杨牢墓志》《杨宇墓志》与《新唐书·李甘传》《资治通鉴》中的记载相结合，却能够确定其卒年。《杨牢墓志》云:“考茂卿，皇进士及第、监察里行，名震于时，不幸□难。护丧之礼，公能独出古□，虽出死入生之□□时安宁也。”〔18〕杨牢卒于大中十二年，享年五十七，故可推知其生于贞元十八年(802)。《杨宇墓志》云:“皇考讳茂卿，字士蕤，元和六年登进士科，天不褔文，故位不称德，止于监察御史，仍带职宾诸侯。”〔19〕《新唐书·李甘传》载:“始，河南人杨牢，字松年，有至行。甘方未显，以书荐于尹曰:‘执事之部孝童杨牢，父茂卿，从田氏府，赵军反，杀田氏，茂卿死。牢之兄蜀，三往索父丧，虑死不果至。牢自洛阳走常山二千里，号伏叛垒，委发羸骸，有可怜状，雠意感解，以尸还之。’”〔20〕《新唐书·田弘正传》云:“穆宗立，王承元以成德军请帅，帝诏弘正兼中书令，为节度使……长庆元年七月，归卫卒于魏，是月军乱，并家属将吏三百余人皆遇害。”〔21〕《资治通鉴》长庆元年七月条亦云:“及魏兵去，壬戌夜，庭凑结牙兵噪于府署，杀弘正及僚佐、元从将吏并家属三百余人。”〔22〕综上可知杨茂卿所谓的“宾诸侯”，应当是在田弘正幕，后死于王庭凑之乱。关于这一点我们还可以从以下记载中得到佐证:一、李甘称杨牢为“孝童”，所谓孝童多为幼年失怙(恃)而居丧过礼者，如:《梁书·王规传》载:“规八岁，以丁所生母忧，居丧有至性，太尉徐孝嗣每见必为之流涕，称曰孝童。”〔23〕《新唐书·王方翼传》云:“方翼早孤，哀毁如成人，时号孝童。”〔24〕又，《新唐书·段秀实传》称:“秀实六岁，母疾病，不勺饮至七日，病间乃肯食，时号‘孝童’。”〔25〕而杨牢生于贞元十八年，至长庆元年(821)弱冠之前尚可称“童”，若再长，恐不能称之为“童”。二、李甘本传中称杨茂卿去世之时“甘方未显”，《旧唐书·李甘传》云:“李甘字和鼎。长庆末进士擢第，又制策登科。大和中，累官至侍御史。”〔26〕长庆元年正是李甘未显之时。

顾陶在《后序》中云:“余为类选三十年……以删定之初……杨茂卿……时犹在世。”〔27〕则其“删定之初”，至迟当在长庆元年。即便如此，至《前序》写成的大中十年也已经有三十多年之久，如果《后序》真的如罗先生所言作于咸通年间，则距长庆元年已经四十多年，顾陶又怎会称其“为类选三十年”呢?

罗先生仅通过考证杜牧卒于大中十年，而忽视“许鄂(郢)州浑，洎张祜、赵嘏、顾非熊”的卒年，以证成《后序》作于咸通初的说法，也是很值得商榷的。

首先，罗先生仅通过《旧唐书·宣宗纪》中的材料，以证成杜牧所撰制文的时间，本身就是以伪证作实据而从事考证的。赵翼撰写的《廿二史札记》就从史源学的角度论证《旧唐书·宣宗纪》的不可靠。〔28〕当代最著名的杜牧研究专家缪钺先生也多次撰文对其进行辨驳，指出这些记载的错误。〔29〕其后可先师也有专门论证，以确定《旧唐书》相关记载的不可信〔30〕。这些论述已经对相关史料进行了详尽的辨析，可惜不仅不为罗先生所取，反而被认为是“先验的观念”，转而不顾这些研究成果，而直接引用伪证以作实据，这样得出的结论自然不能令人信服。

上五年冬，仲舅自吴兴守拜考功郎中、知制诰，尽吴兴俸钱，创治其墅……明年迁中书舍人，始少得恙，尽搜文章，阅千百纸，焚掷才属留者十二三。延翰自撮发，读书学文，率承导诱。伏念始初出仕入朝，三直太史笔，比四出守，其间余二十年，凡有撰制，大手短章，涂稿醉墨，硕夥纤屑，虽适僻阻，不远数千里，必获写示，以是在延翰久藏蓄者，甲乙签目，比校焚外，十多七八，得诗、赋、传、录、论、辩、碑、志、序、记、书、启、表、制，离为二十编，合四百五十首，题曰《樊川文集》。〔33〕

序中称“上五年冬”，即唐宣宗大中五年(851)冬，其序述杜牧行事止于“明年冬”，即大中六年冬。又杜牧大和二年(828)由及进士第又制策登科后，为弘文馆校书郎，至大中六年(852)为中书舍人已是二十四年，与序中“余二十年”恰相吻合。若作咸通初卒，则是距初出仕入朝三十余年了。故综合以上考证，杜牧卒年仍应定为大中六年。

由此，笔者认为:顾陶《唐诗类选后序》的作年，虽然尚未有更直接的坚证，但经过我们多角度的旁证，也很可说明、论证它的作年了。根据上面的分析，我们依旧认为《后序》的撰作时间当与《前序》相去不远，定在大中十年，应该不会有太大的差误。

注释:

〔1〕罗时进:《唐诗演进论》，江苏古籍出版社，2001年，第283-284页。

〔2〕吴在庆、高玮:《诗人许浑生卒年新说及晚唐两许浑考辨》，《中州学刊》2007年第6期，第193-197页。

〔3〕〔8〕〔27〕〔31〕〔33〕董诰等编:《全唐文》，中华书局，1983年，第7690、7690、7690、7882、7881页。

〔4〕罗时进:《晚唐诗人许浑卒年应如何考订:与吴在庆、高玮商榷》，《中州学刊》2009年第2期，第199-203页。

〔5〕胡可先:《出土文献与唐代文学史新视野》，《文学遗产》2005年第1期，第47-59页。

硒是人体和动物所必需的，同时也是对植物有益的一种微量元素。它参与了人体中许多重要的生理代谢与合成，对人体有着诸多重要的作用，如提高人体免疫力，抗衰老、排毒、降低癌症等疾病的发生率[1-3]。人体和动物中缺硒会导致免疫力的下降，容易发生大骨节病、白肌病和克山病等[4]。随着对硒生理功能的逐步认识，人们对富硒绿色保健食品需求日益增长[5]。因此，寻找富硒作物，开发种植天然富硒农产品，对提高人体健康水平，增加富硒区农产品附加值具有十分重要的现实意义。

〔6〕王仲镛:《唐诗纪事校笺》，巴蜀书社，1989年，第1437-1438页。

〔7〕陈才智:《元白诗派研究》，社会科学文献出版社，2007年，第275页。

〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕〔26〕刘昫等:《旧唐书》，中华书局，1975年，第4464、572、4368、4213、4500、4451页。

〔14〕〔22〕司马光:《资治通鉴》，中华书局，1960年，第8025、7797页。

〔15〕复旦大学古籍整理研究所编:《中国古典文学丛考》，复旦大学出版社，1987年，第35-44页。

〔16〕肖占鹏、李勃洋:《沈下贤集校注·前言》，南开大学出版社，2003年，第1页。

〔17〕吴汝煜、胡可先:《李涉传校笺》，傅璇琮主编:《唐才子传校笺》(第2册)，中华书局，1989年，第308页。

〔18〕〔19〕《杨牢墓志》和《杨宇墓志》，拓片均载《千唐志斋藏志》，文物出版社，1984年，第1141、1115页。录文分别见周绍良主编:《唐代墓志汇编》，上海古籍出版社，1992年，第2358、2294页。

〔20〕〔21〕〔24〕〔25〕〔32〕欧阳修、宋祁:《新唐书》，中华书局，1975年，第4291、4784、4143、4847、1732页。

〔23〕姚思廉:《梁书》，中华书局，1973年，第581页。

〔28〕赵翼:《二十二史札记》，中华书局，1984年，第346页。

〔29〕缪钺:《杜牧卒年考》，《樊川诗集注》，中华书局上海编辑所，1962年，第413-415页;缪钺:《杜牧年谱》，人民文学出版社，1980年，第89-91页;缪钺:《杜牧卒年再考辨》，《文史》(总35辑)，中华书局，1992年，第183-187页。

〔30〕胡可先:《杜牧研究丛稿》，人民文学出版社，1993年，第113-116页。