苏辙《诗集传》并非“不采《诗序》续申之辞”

2015-09-29程建王宏蕊

文艺评论 2015年8期

程建王宏蕊

程建王宏蕊

在宋代《诗经》学中，苏辙的《诗集传》起着承上启下的作用。它以解《诗》止取《小序》首句（以下简称“前序”）著称，南宋晁公武即称“其说以《毛诗序》为卫宏作，非孔氏之旧，止存其首一言，余皆删去”①，陈振孙亦称其“于《序》序止存其首一言，余皆刪去”②，今人张启成也说“苏辙的《诗集传》由于接受了成伯玙《毛序》子夏所作的影响，故《毛序》只录其首句，他认为今传之《毛序》是东汉卫宏的‘集录’，这样就比成伯玙走得更远了”③。但说苏辙的《诗集传》“于《序》止存其首一言”，指的是它的体例，而不是它的内容。有学者仅凭苏辙《诗集传》于篇首止存《诗序》首一言的体例，断言它不采“《小序》续申之辞”（以下简称“后序”）。《四库总目》所云“辙自序又曰‘独采其可者见于今传，其尤不可者皆明著其失’，则辙于毛氏之学亦不激不随，务持其平者。而朱翌猗《觉竂杂记》乃曰‘苏子由解《诗》不用《诗序》’，亦未识辙之本志矣”④之朱翌猗，说“苏辙不采《诗序》续申之辞”⑤的洪湛侯，都持有此种观点。也有学者即便意识到苏辙的《诗集传》兼采“后序”，如“苏辙在《诗集传》中虽然略去《小序》以下余文而不观，但他对这些余文的批驳并不像人们所说的‘尽去’而不谈，而是部分舍弃，部分保留，采取的是‘独采其可者见于今传，其尤不可者皆明著其失’的态度”⑥，如“在《诗集传》中，苏辙不仅采用《小序》首句，对后序并没有全盘否定，而是引用其中‘可者’见于今传”⑦，但是为了突出苏辙《诗集传》对《诗经》学的贡献，仍然重点研究苏辙《诗集传》的只取“前序”。这种为呈现宋代《诗》学中“废《序》言《诗》”之发展脉络，而“拔高”个别《诗》学论著的做法，属于学术研究中的“人为设定”，是不可取的。为了彻底消除“苏辙《诗集传》不采‘后序’”说负面影响，有必要对苏辙《诗集传》采、驳“后序”加以研究。

一、苏辙对《诗序》作者的认定

《诗序》详略不同，显非一人所作。对《诗序》的作者，众说纷纭：《后汉书·儒林传》云“（卫）宏从曼卿受学，因作《毛诗序》，善得风雅之旨，于今传于世”⑧，以《诗序》由卫宏作；“沈重云：‘案郑《诗谱》意，《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作。卜商意有不尽，毛更足成之’”⑨，以《大序》由子夏作，《小序》由子夏、毛公合作；《隋书·经籍志》云“先儒相承，谓之《毛诗序》，子夏所创，毛公及敬仲又加润益”⑩，以《诗序》由子夏、毛公、卫宏合作；成伯玙《毛诗指说》云“其余众篇之《小序》，子夏唯裁初句耳，至‘也’字而止。‘《葛覃》，后妃之本也’、‘《鸿雁》，美宣王也’如此之类是也。其下皆大毛公自以诗中之意而系其词”⑪，以“前序”由子夏裁定，“后序”由大毛公作；程颐《诗解》云“史氏得《诗》，必载其事，然后其义可知，今《小序》之首是也。其下则说《诗》者之辞也”⑫，以“前序”由史氏作，“后序”由经师作；王安石《诗义》云“方其作时，无义以示后世，则虽孔子亦不可得而知，况子夏乎哉”⑬，以《诗序》由诗人自作。

以上说法不无道理，但《诗序》作者仍无定论。苏辙认为，“前序”出自孔门，“今《毛诗》之叙何其详之甚也！世传以为出于子夏，予窃疑之。子夏尝言《诗》于仲尼，仲尼称之，故后世之为《诗》者附之，要之，岂必子夏为之？其亦出于孔子或孔子弟子之知《诗》者欤？然其诚出于孔氏也，则不若是详也”⑭（卷一），“后序”“皆毛公之学，而卫宏之所集录”（卷一）。可见，在“前序”、“后序”作者上，苏辙只给出了大致的范围。因此，苏辙于《邶风·旄丘》解，称“前序”为“孔氏之叙”、“后序”为“毛氏之叙”、“《毛诗》之序”，“孔氏之叙《诗》也，自成一书，故《式微》、《旄丘》之叙相因之辞也。而毛氏之叙《旄丘》则又曰‘狄人迫逐黎侯，黎侯寓于卫，卫不能修方伯连率之职，黎之臣子以责于卫’，其言与前相复，非一人之辞明矣”（卷二）；于《周颂·丝衣》解，又称“前序”为“子夏之言”、“后序”为“毛氏之序”，“毛氏之序称髙子之言曰：‘零星之尸也。’《丝衣》本宗庙之诗，其称零星既已失之，然又有以知毛氏杂取众说以解经，非皆子夏之言，凡类此耳”（卷十八）；于《邶风·柏舟》解，称“后序”为“《毛诗》之叙”，“《毛诗》之叙曰：‘此卫顷公之诗也。’变风之作而至于汉，其间远矣。儒者之传《诗》容有不知其世者矣，然犹欲必知焉，故从而加之。其出于毛氏者，其传之也；其出于郑氏者，其意之也。传之，犹可信也；意之，疏矣。是以独载毛氏之说，不敢传疑也”（卷二）。而郝桂敏说“苏辙认为《小序》首句作者，既有孔子，又有子夏，后序作者有毛公，有高子，有郑玄”⑦，也正是这个意思。

苏辙对“前序”、“后序”作者的认定，决定了他对“前序”、“后序”的态度。苏辙对“前序”大体上肯定，这有《诗集传》只存“前序”的凡例为证，学者对此并有异议。苏辙对“前序”大体上肯定，不等于他对“前序”全部认同。他对部分“前序”提出了质疑，甚至做出了修改。如，《駉》、《有駜》、《泮水》、《閟宫》四诗《序》皆一言，即只有“前序”。苏辙却说“《毛诗》之序曰：‘《駉》，颂僖公也’，‘《有駜》，颂僖公君臣之有道也’，‘《泮水》，颂僖公能修泮宫也’，‘《閟宫》，颂僖公能复周公之宇也’。夫此诗所谓‘居常与许，复周公之宇’者，人之所以愿之而其实则未能也，而遂以为颂其能复周公之宇，是以知三诗之序皆后世之所增，而《駉》之序则孔氏之旧也”（卷十九），主张将《駉》以外三《诗》之《序》改为“颂僖公也”；苏辙将《邶风·河广》《序》“宋襄公母归于卫，思而不止，故作是诗也”改为“宋襄公母作也”（卷三），后注以“宋襄公之夫人、卫文公之妹也，生襄公而出，思之而义不得往，故作此诗以自解”（卷三）；于《王风·葛纍》“前序”“王族刺平王也”后，注以“或曰刺桓王”（卷四）；于《大雅·抑》“前序”“《抑》，武公刺厉王，亦以自警也”后，注以“宣王十六年，卫武公即位，年九十有五，而作此诗，盖追刺厉王，以自警也”（卷十七）；于《秦风·终南》“前序”后，注以“此诗美襄公耳！未见所以为戒者，岂以‘寿考不忘’为戒之欤”（卷六）。当然，类似的例子并不多。总体上看，苏辙对“前序”是肯定多，而否定少。

二、《诗集传》对“后序”的舍弃

学者之所以怀疑“后序”，必欲删之而后快，是因为部分“后序”本有问题。如，《小雅·绵蛮》“后序”之“不肯饮食教载之”，只是对诗文“饮之食之，教之诲之，命彼后车，谓之载之”的简单改编；《小雅·甫田》“后序”之“言矜寡不能自存焉”，针对“彼有遗秉，此有滞穗，伊寡妇之利”而言，没有对全诗做出概况；《周南·卷耳》“后序”之（后妃）“又当辅佐君子求贤审官”，竟然鼓励后妃干政，“后妃但主内事，所职阴教，善不出闺壶之中，业不过笾馈之事，何得知天下之贤而思进之乎”⑮，显然不合义理；《周南·麟之趾》“后序”之“虽衰世之公子，皆信厚如麟趾之时”，表达不合语言惯例，“‘麟趾之时’，不成辞。麟趾言之时，谬矣”⑮；等等。

大体而言，苏辙对“后序”持否定态度，这由他所说（《诗序》）“诚出于孔氏也，则不若是详矣”（卷十四），“今者亡者六焉，诗之叙未尝详也。《诗》之亡者，经师不得见矣，虽欲详之而无由其存者将以解之，故从而附益之，以自信其说，是以其言时有反覆烦重，类非一人之词”（卷一），“东汉《儒林传》曰‘卫宏从谢曼卿受学，作《毛诗叙》，善得风雅之旨，至今传于世’，隋《经籍志》曰‘先儒相承，谓《毛诗叙》子夏所创，毛公及卫敬仲又加润益’，古说本如此”（卷一），以及《诗集传》于篇首不存“后序”的凡例，可以看出。

在解《诗》过程中，苏辙对相当数量的“后序”做了辩驳。或驳“后序”全部内容，如他解《周颂·酌》之“文王有铄之师而不用，退自循养，与时皆晦。晦而益明，其后既纯光矣，则天下无不助之者。文王于是遂宠受之，跷然起而王之。夫文王既造其始矣，故其后有嗣之者。武王之兴也，实维文王之事，信为之师。夫方其不可而晦，见其可而王之，此所以为《酌》也。而《毛诗》之叙曰：‘能酌先祖之道，以养天下。’则是诗之所不言也”（卷十八），是对“后序”“能酌先王之道，以养天下”全部内容的批驳。或驳“后序”部分内容，如他解《召南·鹊巢》之“《毛诗》之叙以鸠为鳲鸠，言夫人如鳲鸠之均一，乃可以配焉。说虽无害，而鸠非鳲鸠也”（卷一），是对“后序”“国君积行累功，以致爵位，夫人起家而居有之，德如鸤鸠，乃可以配焉”中“德如鸤鸠”部分内容的批驳。

苏辙《诗集传》不采“后序”，与它批驳“后序”，不是同一概念，前者包含了后者。《诗集传》不采“后序”有五种形式。第一种形式，明辨“后序”之失。如于《魏风·十亩之间》“前序”后，注以“《毛诗》之叙曰‘其国削小，民无所居’，夫国削则民逝矣，未有地亡而民存者也，且虽小国，岂有一夫十亩而尚可以为民者哉”（卷五），以反问的形式对“后序”进行批驳；于“《陈风·墓门》解”，说“佗之不良，国人莫不知之者，知而不之去，昔者谁为此乎？盖归咎桓公也。然毛氏不知墓门之为桓公而以为陈佗，故以斧、鸮皆为佗之师傅也。予之所美，谓君也”（），对“后序”所言讽刺对象进行了批驳；于“魏谱解”，说“然毛氏之叙魏诗则曰：‘魏地狭隘，其民机巧趋利，其君俭啬褊急，国迫而数侵削，役乎大国，民无所居。’盖犹以为故魏诗，而不知其为晋诗也”（卷五），对“后序”所言时世进行了批驳。第二种形式，采“后序”部分内容，而弃其余。如解《邶风·柏舟》之“《毛诗》之叙曰此卫顷公之诗也”，采《小序》“言仁而不遇也。卫顷公之时，仁人不遇，小人在侧”所言时世，而弃其余。第三种形式，不明辨”后序“之失，说《诗》却不同。如《周南·桃夭》“后序”云“不嫉妒，则男女以正，婚姻以时，国无鳏民也”，以此诗讲婚姻以时，苏辙却说“夭夭，少壮也。灼灼，盛也。妇人甚少而盛，不以色骄其君子，而以宜其室家，此后妃之徳所致也”（卷一），以此诗讲妇人不以色骄夫；《小雅·渐渐之石》“后序”以此诗讲东征之苦，“戎狄叛之，荆舒不至，乃命将率东征，役久，病在外，故作是诗也”，苏辙以此诗刺武力远征，“幽王之乱，下国背叛。王将以力征服之而不得，故告之曰：‘渐渐之石而欲以力平之乎？吾见其髙而已，不可平也。山川之悠远而欲以行尽之乎？吾见其劳而已，不可尽也。今诸侯背叛而欲以武人征之，吾亦见其益乱而已，不暇使之朝也。’孔子曰：远人不服，则修文徳以来之。远人可以徳怀，而不可以力胜。武人非所以来之也”（卷十四）。第四种形式，对“后序”不驳、不采。如《小雅·鹿鸣》“后序”云“既饮食之，又实币帛筐篚，以将其厚意，然后忠臣嘉宾得尽其心矣”，翻译诗文而已，并非诗旨，故《诗集传》不采，亦不驳。第五种形式，采“后序”说，又增之。如，《秦风·黄鸟》讲秦人哀三良从死，“后序”认为此诗刺穆公，“国人刺穆公以人从死”，苏辙认为此诗既刺穆公令三良从死，又刺康公从父命而不改，“然三良之死，穆公之命也。康公从其言而不改，其亦异于魏颗矣，故《黄鸟》之诗交讥之也”（卷六）。

三、《诗集传》对“后序”的采用

完整之《诗序》，包括作者、背景、主旨，甚至用途。但“前序”过于简古，远远达不到要求。正是因为“前序”语焉不详，“知其一，不知其二”，才有了“后序”的补充说明，而“后序”的价值正在于此。虽然苏辙有废“后序”不观的愿望，其《诗集传》于篇首只存“前序”，但由于“前序”往往“言不达意”，所以苏辙在解《诗》过程中，不得不常采“后序”为说。

苏辙《诗集传》或采“后序”全部内容。如“《鄘风·相鼠》解”之“《毛诗》之叙曰：‘文公之诗也。文公能正其群臣，故刺在位而无礼者’”（卷二），全采“后序”“卫文公能正其群臣，而刺在位，承先君之化，无礼仪也”；“《周南·芣苢》解”之“室家和平，故妇人皆乐有子也”（卷一），全采“后序”“和平则妇人乐有子矣”。或采“后序”部分内容。如“《王风·兔爰》解”之“《毛诗》之叙曰：‘桓王之诗也’”，采“后序”“桓王失信，诸侯皆叛，构怨连祸，王师伤败，君子不乐其生焉”（卷四）首句所言时世。或本无“后序”，苏辙以《郑笺》补之。如《邶风·燕燕》只有“卫庄姜送归妾也”一言，并无“后序”，苏辙据《郑笺》补之，“庄姜无子，陈女戴妫生完，庄姜以为己子，庄公薨，完立，而州吁弑之，戴妫于是大归”（卷二）。或全采“后序”内容，并以《郑笺》补之。如“《邶风·绿衣》解”，全采“后序”“妾上僭，夫人失位而作是诗也”，且以《郑笺》补之，“以绿为衣，以黄为裳，言妾上僭而夫人失位也。庄姜，齐女，美而无子，庄公之嬖人生子州吁，母嬖而州吁骄，故云”（卷二）。

《诗集传》采“后序”，有六种形式。其一，于“前序”后，注以“后序”。如于《邶风·柏舟》“前序”“《柏舟》，仁人不遇”后，注以“《毛诗》之叙曰：此卫顷公之诗也”（卷二），实采“后序”“卫顷公之时，仁人不遇，小人在侧”部分内容；于《小雅·小弁》“前序”“《小弁》，刺幽王也”后，注以“《毛诗》之叙曰‘太子之傅作焉’”（卷十一），实采“后序”“太子之傅作焉”全部内容。苏辙解《邶风·旄丘》、《小雅·巷伯》、《大雅·生民》，同此。其二，在解说诗作过程中，明采“后序”。如苏辙解《邶风·绿衣》首章，采“后序”“妾上僭，夫人失位而作是诗也”，云“妾上僭而夫人失位也”（卷二）；解《齐风·著》，采“后序”“时不亲迎也”，云“言此者，刺时不亲迎也”（卷五）。苏辙解《周南·螽斯》、《陈风·宛丘》、《小雅·何人斯》，同此。其三，于此诗解，引它诗“后序”。如苏辙于《鲁颂》解，引《鲁颂·駉》“后序”“僖公能遵伯禽之法，俭以足用，宽以爱民，务农重谷，牧于埛野，鲁人尊之，于是季孙行父请命于周，而史克作是颂”，云“十九世至僖公，鲁人尊之。其没也，其大夫季孙行父请于周，而史克为之颂。然鲁以诸侯而作颂，世或非之，余以为不然”（卷十九）。苏辙解《豳风·七月》、《商颂·那》，同此。其四，不采“后序”原话，袭用“后序”意思。如苏辙解《周南·汝坟》首章之“是时纣犹在上，君子久役于外，故妇人遵汝而伐薪，劳者念其君子也”（卷一），解末章之“然而有文王以为之父母，可以无久病矣。虽妇人而知文王之可归，此所谓道化行也”（卷一），袭用“后序”“文王之化行乎汝坟之国，妇人能闵其君子，犹勉之以正也”的意思。他解《召南·殷其雷》、《大雅·灵台》、《大雅·常武》，同此。其五，弃“后序”部分内容，采“后序”部分内容。如苏辙解《周南·麟之趾》之“《毛诗》之叙曰：‘《关雎》之化行，则天下无思非礼，虽衰世之公子，皆信厚如麟趾之时。’夫《关雎》之化行则公子信厚，公子之信厚如麟之仁，此所谓应矣，未尝言其时也。舍麟之德而言之时，过矣”（卷一），弃“后序”之“如麟趾之时”，采“后序”其余内容。他解《邶风·旄丘》、《齐风·东方未明》，同此。其六，“后序”说诗义，不得不采。如《周南·葛覃》“后序”云“后妃在父母家，则志在女功之事，躬俭节用，服澣濯之衣，尊敬师傅，则可以归安父母，化天下以妇道也”，叙述诗作内容，苏辙解诗时，不得不采。他解《邶风·北风》、《小雅·车攻》、《大雅·行苇》等，同此。

虽然苏辙于《诗集传》确立了止存“前序”的凡例，明言“前序”出自孔门，“后序”是毛公之学、卫宏所集录，又在解《诗》过程中，或明斥“后序”之失，或“偷换”“后序”之义，或对“后序”不驳、不采，对“后序”否定多于肯定，造成了“苏辙的《诗集传》不采《小序》续申之辞”的假象，但是苏辙的《诗集传》或采用“后序”原话，或袭用“后序”之义，或弃“后序”部分，而采“后序”其余，却是不争的事实。由此可见，说“苏辙的《诗集传》只存‘首一言’则可，说苏辙的《诗集传》“不采《小序》续申之辞”则否。

以往学者为揭示宋代《诗》学废《序》言《诗》的发展脉络，有意凸显苏辙《诗集传》的废“后序”言《诗》。如“苏辙在对待《诗序》的态度上，虽然还是半废半守，但较之韩愈、成伯玙、欧阳修等人，却是怀疑的更多，舍弃的也更多。尤其是其略去《小序》余文而不观的方法和态度，拉开了宋代废《序》言《诗》的序幕，也使其成为《诗经》学史上一位举足轻重的人物”⑯，“苏辙《诗集传》略《小序》后句而不观，却把欧阳修对《毛诗》的怀疑向前推进了一步，他同欧阳修一起，共同拉开了宋代废序派《诗经》研究的序幕”⑰。她们即便意识到《诗集传》未弃“后序”不观，也不愿对《诗集传》兼采“后序”适当阐发，这对评估《诗集传》的《诗》学价值，揭示宋代《诗》学的发展脉络，都是不利的。

苏辙《诗集传》止存“后序”的凡例，以及苏辙的解《诗》实践，说明苏辙在废《序》解《诗》上迈出了坚实的一步。即便如此，苏辙在解《诗》的过程中也不得不兼采“后序”，这恰恰说明“后序”不可全废，而“后序”的价值正在于此。后来，王柏因删改经文而受非议，朱熹《诗集传》之废《毛序》而采三家《诗》，也说明全凭己意解《诗》的做法不可行。

【作者单位：程建：华中师范大学历史文化学院（430079）；王宏蕊：北京语言大学孔子学院（100083）】

①孙猛《郡斋读书志校证》（上册），上海古籍出版社2011年版，第67页。

②陈振孙《直斋书录解题》，上海古籍出版1987年版，第37页。

③张启成《诗经研究史论稿》，贵州人民出版社2003年版，第170-171页。

④永瑢等《四库全书总目》，中华书局1965年版，第121-122页。

⑤洪湛侯《诗经学史》，中华书局2002年版，第324页。

⑥⑯李冬梅《苏辙〈诗集传〉新探》，四川大学出版社2006年版，第82、83页。

⑦⑰郝桂敏《宋代〈诗经〉文献研究》，中国社会科学出版社2006年版，第82、87页。

⑧范晔《后汉书》，中华书局1965年版，第2575页。

⑨孔颖达《毛诗注疏》，景印文渊阁四库全书(69册)，商务印书馆1983年版，第115页。

⑩魏征《隋书》，中华书局1973年版，第918页。

⑪成伯玙《毛诗指说》，景印文渊阁四库全书（册70），商务印书馆1983年版，第174页。