悬灸治疗原发性痛经的灸量相关因素研究*

★　张伟　张琳　(江西中医药大学附属医院　南昌 330006)

悬灸治疗原发性痛经的灸量相关因素研究*

★张伟*第一作者：张伟(1978—)，女，博士，副主任中医师，讲师。研究方向：腧穴敏化规律。Tel:13576033688，E-mail:zwstreet@126.com。张琳(江西中医药大学附属医院南昌 330006)

摘要：目的：比较不同的灸量对原发性痛经(寒湿凝滞型)疗效的影响,从而探查影响灸量的相关因素。方法：纳入195例合格受试者，将其分为普通悬灸1组(温和灸30min)63例、普通悬灸2组(温和灸60min)63例及热敏灸组(热敏灸疗法)69例。结果：普通悬灸1组、普通悬灸2组与热敏灸组之间比较，在对COX痛经症状量表(CMSS)、经血中前列腺素F2α(PGF2α)、前列腺素E2(PGE2)、血管加压素(AVP)含量的比较皆有非常显著性差异(P<0.01)。结论：60min普通悬灸疗效显著优于30min普通悬灸，说明灸时长短是影响灸量的重要因素，直接影响灸效；热敏灸的疗效显著优于普通悬灸，说明穴位对艾热的吸收能力直接影响灸量，从而影响灸效。

关键词：“关元”穴；原发性痛经；热敏灸；灸量

原发性痛经是由子宫功能障碍而非器质性病变引起的痛经，多发于未生育的年轻妇女。在我国妇女中一半以上的痛经患者属原发性痛经，严重者甚至影响正常学习、工作和生活。西医主要使用口服避孕药、非甾体抗炎药、钙离子通道阻滞剂等药物治疗，只能缓解不能根治。艾灸具有温通经络，散寒祛湿，化瘀止痛的作用，是治疗寒湿凝滞型原发性痛经的有效手段。本研究通过对不同艾灸时长、不同艾灸强度对原发性痛经疗效的影响来分析影响灸量的相关性因素，寻找最佳艾灸剂量。

1资料与方法

1.1病例来源本研究病例来源皆为2011年1月—2012年12月江西省中医院妇科及针灸科病人195例，年龄18～30岁未育年轻女性，病程最短者6个月，最长者15年。

1.2病例选择

1.2.1诊断标准西医诊断标准参照《妇产科学》[1]：(1)在青春期多见，常在初潮后1～2年内发病；(2)疼痛多起于月经来潮后，最早出现在经前12h，以经行第1d疼痛最剧烈，持续2～3d后疼痛逐渐缓解，常以痉挛性疼痛为主，部位在下腹部耻骨上，甚则放射至腰骶部和大腿内侧；(3)可伴有恶心、呕吐、腹泻、头晕、乏力等症状，严重时面色发白、出冷汗；(4)妇科检查无异常发现。

中医诊断标准参照《中药新药临床研究指导原则》[2]中痛经诊断标准:妇女凡在经期或经前经后(1周以内)出现周期性下腹疼痛为主症，伴有其他不适，以致影响工作及生活者。

中医辨证分型选用第七版《针灸治疗学》[3]中寒湿凝滞型：经前或经期小腹冷痛，得热痛舒，经血量少，色紫暗有块，伴形寒肢冷、小便清长，苔白，脉细或沉紧。

1.2.2纳入标准(1)符合寒湿凝滞型原发性痛经诊断标准；(2)年龄18～30岁未育妇女；(3)月经规律者(28±7)d；(4)近1月未曾服用治疗痛经的药物及采用其它治疗痛经方法者；(5)患者神志正常，行为配合，言语清晰，能正确表达灸感。

1.2.3排除及剔除标准(1)合并有心血管、肝肾和造血系统等严重原发性疾病,精神病患者；(2)治疗期间出现影响治疗的其它病症；(3)晕灸者或对艾灸排斥者；(4)在治疗期间自己擅自采用其它治疗方法，无法判断疗效或资料不全等影响疗效者。

1.2.4分组方法通过灸感法探查“关元”穴是否被热敏化，如出现传热、透热、扩热、表面不(微)热深部热、局部不(微)热远部热和非热觉中的一种或一种以上感觉者即该腧穴热敏态阳性。195例患者中，有69例被探查为“关元”穴热敏态阳性，被列入热敏灸组；其他126例患者为“关元”穴热敏态阴性，根据随机化分组原则再次被分为普通悬灸1组及普通悬灸2组，每组各63例。

1.3干预措施热敏灸组：选取“关元”穴，先回旋灸以温热局部气血，再循经往返灸以疏通经络，激发经气，随后雀啄灸以加强敏化，最后温和灸以进一步激发经气，发动感传。患者于疼痛发作前5d开始治疗，每日1次，艾灸时间以个体化的热敏灸感消失为度，每个月经周期治疗(7±2)d为一疗程，共治疗3个疗程；随访3个月经周期。

普通悬灸1组：选取“关元”穴，经局部预热后施以温和灸，于疼痛发作前5d开始治疗，每日1次，每次艾灸30min，每个月经周期治疗(7±2)d为一疗程，共治疗3个疗程；随访3个月经周期。

普通悬灸2组：选取“关元”穴，经局部预热后施以温和灸，于疼痛发作前5d开始治疗，每日1次，每次艾灸60min，每个月经周期治疗(7±2)d为一疗程，共治疗3个疗程；随访3个月经周期。

1.4结局指标

1.4.1COX痛经症状量表(CMSS)[4]用来评价痛经症状的疼痛频率及疼痛程度，由18项组成，每一项都分为0级、1级、2级、3级，分别记0、1、2、3分。

1.4.2化学指标经血中前列腺F2α(PGF2α)、前列腺素E2(PGE2)、血管加压素(AVP)含量，用酶联免疫法检测。

1.5生化指标测试

1.5.1主要仪器MDF-D5410三洋低温冰箱(日本三洋公司生产)；DY89-型电动玻璃匀浆机(宁波新芝生物科技股份有限公司)；DDL-离心机(上海安亭科学仪器厂生产)；Multiskan mk3酶标仪(芬兰雷勃公司)。

1.5.2实验试剂由上海伟进科技有限公司提供，前列腺素F2α(PGF2α) ELISA试剂盒(批号：I062-03)；前列腺素E2ELISA试剂盒(批号：I015-03)；血管加压素(AVP)ELISA试剂盒(批号：I019-03)。

1.5.3样品采集方法于接受治疗前一月经期、第一疗程、第二疗程、第三疗程、治疗结束后3个月的月经期采集24～48小时内经血5mL，分别置于玻璃试管中，所有样本采集后立即离心(3 000 r/min×15min)。分离血清，分装试管，与-20℃低温冰箱保存备测。

1.5.4样本检测(1)PGF2α检测:向预先包被了人PGF2α单克隆抗体的酶标孔中加入PGF2α温育；温育后加入生物素标记的抗PGF2α抗体，再与链霉亲和素-HRP结合，形成免疫复合物，再经过温育和洗涤，去除未结合的酶，然后加入底物A、B，产生蓝色，并在酸的作用下转化成最终的黄色。颜色的深浅与样品中人PGF2α的浓度呈正相关。(2)PGE2、AVP的检测同上。

1.6统计分析使用SPSS 13.0统计软件，所有的统计检验均采用双侧检验。计量资料采用t检验，方差不齐者用校正t检验(t′检验)。计数资料组间比较采用χ2检，疗效分析等级资料组间比较采用秩和检验。

2结果

2.1基线资料比较

2.1.1三组年龄、病程比较三组共纳入原发性痛经患者195人，普通悬灸1组最小年龄19岁，最大年龄29岁，病程最短10个月，最长者为15年；普通悬灸2组最小年龄18岁，最大年龄29岁，病程最短10个月，最长者为14年；热敏灸组69人，最小18岁，最大年龄30岁，病程最短者为6个月，最长者15年。经t检验，三组年龄、病程分布无显著性差异(P>0.05)(见表1)。

±s)

注：P>0.05。

2.1.2三组病情分布比较普通悬灸1组轻度15例，中度32例，重度16例；普通悬灸2组轻度13例，中度33例，重度17例；热敏灸组轻度16例，中度35例，重度18例。经卡方检验，3组病情比较无显著性差异(P>0.05)，具有可比性(见表2)。

表2　3组病情分布比较　例

注：P>0.05。

2.1.3热敏灸组的平均灸时见表3。

表3　热敏灸组平均灸时与普通悬灸2组灸时比较

注：P>0.05。

说明：热敏组平均时长与普通悬灸2组比较无显著性差异，说明两组灸时基本相同。

2.2三组COX疼痛量表比较见表4。

指标组别n治疗前治疗后随访3月疼痛频率普通悬灸1组6316.47±3.7612.04±3.2113.27±3.46普通悬灸2组6316.21±3.73*9.26±2.73▲10.91±2.57▲热敏灸组6917.03±3.49*7.39±2.05●7.64±1.65●疼痛程度普通悬灸1组6317.82±3.8912.38±2.5814.03±3.21普通悬灸2组6317.43±3.75*8.93±1.86▲10.89±2.49▲热敏灸组6918.21±3.57*7.24±1.65●7.75±1.71●

注：与普通悬灸1组比较，*P>0.05；与普通悬灸1组比较，▲P<0.01；与普通悬灸2组比较，●P<0.01。

说明：三组治疗前疼痛频率、疼痛程度无显著差别，具有可比性(P>0.05)；治疗后普通悬灸2组与普通悬灸1组疼痛频率、程度比较有非常显著性差异(P<0.01)，说明60min灸时的灸效显著优于30min灸时；治疗后热敏灸组与普通悬灸2组疼痛频率、程度比较有非常显著性差异(P<0.01)，说明在灸时相同的情况下，热敏灸组的疗效显著优于普通悬灸；随访3个月，普通悬灸2组与普通悬灸1组疼痛频率、程度比较有非常显著性差异(P<0.01)，说明60min灸时的远期疗效显著优于30min灸时；随访3个月，热敏灸组与普通悬灸2组疼痛频率、程度比较亦有非常显著性差异(P<0.01)，说明在灸时相同的情况下，热敏灸的远期疗效显著优于普通悬灸。

2.3三组经血PGF2α、PGE2、AVP含量及PGF2α/ PGE2比较见表5。

指标组别n治疗前治疗后随访3月PGF2α普通悬灸1组63147.26±35.15113.16±29.63125.56±33.02普通悬灸2组63143.47±34.52*93.47±24.43▲106.37±25.64▲热敏灸组69150.63±30.24*77.15±19.74●81.03±21.72●PGE2普通悬灸1组6364.84±12.3173.63±13.5167.28±14.21普通悬灸2组6362.69±12.73*92.52±15.39▲84.23±14.72▲热敏灸组6967.53±14.49*107.24±16.29●96.83±15.48●AVP普通悬灸1组63153.46±37.27110.67±31.54132.64±34.81普通悬灸2组63144.77±34.41*89.28±25.26▲101.53±23.67▲热敏灸组69151.54±30.82*76.63±21.42●79.16±21.59●PGF2α/PGE2普通悬灸1组632.28±0.271.21±0.331.87±0.37普通悬灸2组632.29±0.29*1.01±0.21▲1.25±0.23▲热敏灸组692.23±0.25*0.72±0.15●0.84±0.18●

注：与普通悬灸1组比较，*P>0.05；与普通悬灸1组比较，▲P<0.01；与普通悬灸2组比较，●P<0.01。

热敏灸的远期疗效显著优于普通悬灸。

3讨论

前列腺素(PG)被认为是痛经发生的关键因素。PG在子宫内膜中含量最高，子宫内膜合成的PG主要是PGE2和PGF2α[5]。PGF2α/ PGE2比值的升高能加重子宫平滑肌的收缩，当子宫内膜产生和释放PGF2α过多，高浓度的PGF2α作用于螺旋小动脉壁上的PGF2α受体，引起子宫平滑肌痉挛性收缩，增高子宫肌张力，增加收缩幅度，从而减少子宫血流量，使子宫缺血，降低了骨盆神经未稍对物理、化学刺激痛阈。AVP是一种能强烈收缩子宫的物质，作用比催产素更强烈，可强烈刺激非孕子宫，主要作用用子宫肌层的小血管[6]，导致子宫局部缺血和疼痛。AVP对痛经患者的作用更明显，即使微量的AVP也可引起痛经患者的强烈反应。因此，控制PGF2α/ PGE2比值，减少AVP含量是减轻疼痛的关键因素。

本研究的研究对象为选取寒湿凝滞型原发性痛经患者。多因经期饮食生冷致内伤于寒；或久居寒湿之地致寒湿之邪凝聚于体内，血气癖阻而致痛经。因此该型的治疗原则应以温经通络，散寒除湿，活血止痛为法。灸法治疗此证型，临床疗效显著，具有很高的研究价值。

灸疗剂量由灸疗面积、灸疗强度、灸疗时间3个因素决定[7]，在前两个因素固定不变的情况下，灸疗剂量主要由灸疗时间决定。本研究说明60min灸疗时长在改善PGF2α/ PGE2、减少AVP含量方面疗效显著优于30min灸时，说明治疗灸时的长短直接影响灸量的大小，从而影响灸疗效果；在灸疗面积与灸疗时间相同的情况下，灸量的大小主要由灸疗强度决定，传统的灸疗强度主要是以皮肤潮红为度，热在表面，不能深透，灸疗强度大大受限。而热敏灸疗法使穴位敏化，产生“小刺激大反应”，热在深部，大大提高了穴位对艾热的吸收能力；而且热敏灸的过程既有穴位敏化的过程也有消敏过程,即热敏灸感从产生至热敏灸感消失有其发生、发展与消退过程，灸感消退时该穴位的灸量达到饱和。不同疾病不同穴位热敏灸感从产生至消失所需的时间是不同的，这一灸量标准符合个性化需求，可作为穴位个体化充足灸量科学定量的标准。在本研究中，热敏灸组的平均灸时为60min左右，与普通悬灸2组的灸时无显著性差异，说明两组灸时基本相同，但是热敏灸组在降低PGF2α/ PGE2，减少AVP含量方面显著优于普通悬灸2组，说明在灸时相同的条件下热敏灸的艾灸强度显著强于普通悬灸，从而直接影响灸效。可见，穴位对艾热的吸收能力、艾灸的时长显著与灸量有关，进而影响艾灸的疗效，值得临床应用中加以重视。

参考文献

[1]乐杰.妇产科学(第7版)[M].北京:人民卫生出版社,2008:318.

[2]国家中医药管理局.中药新药临床研究指导原则[M].北京:中国医药科技出版社,2002:346-349.

[3]王启才.针灸治疗学[M].北京:中国中医药出版社,2003:155-156.

[4]Cox DJ,Meyer RG.Behavioral treatment parameters With primary dysmenorrhea[J].J Behav Med,1978(1):297.

[5]李美芝.妇科内分泌学[M].北京:人民军医出版社,2001:234.

[6]Akerlund M.Vascularisation of human endometrium:uterine blood flow in healthy condition and in primary dysmenorhoea[J].Ann.New York Acad.Sci.1994,734:47-56.

[7]陈日新,陈明人,康明非.热敏灸实用读本[M].北京:人民卫生出版社,2009:3-16.

The Study about Related Factors of Moxibustion Quantity Through Suspended Moxibustion Treatment Primary Dysmenorrheal

ZHANG Wei, ZHANG Lin

TheAfflictedHospitalofJiangxiUniversityofTCM，Nanchang330006,China.

Abstract:Objective:To probe the related factors of moxibustion quantity ,compare the difference of curative effect among different moxibustion quantities. Method:195 qualified participants were accepted and were divided into three groups: routine hang-moxibustion group 1,63cases; routine hang-moxibustion group 2,63cases and heat-sensitive moxibustion group,69 cases. Result:There were very significant differences among routine hang-moxibustion group 1, routine hang-moxibustion group 2 and heat-sensitive moxibustion group by comparing COX pain scale, prostaglandin F2α(PG F2α), prostaglandin E2(PGE2) and arginine Vasopressin (AVP) content. Conclusion:The curative effect of 60min routine hang-moxibustion was much better than 30min routine hang-moxibustion ,so moxibustion duration was important factor at infuencing moxibustion quantity and moxibustion effect. The curative effect of heat-sensitive moxibustion was much better than routine hang-moxibustion ,so the absorbing capacity of points could affect straightly moxibustion quantity and moxibustion effect.

Key words:"Guanyuan" Point; Primary Dysmenorrheal; Heat-sensitive Moxibustion; Moxibustion Quantity

收稿日期：(2014-10-26)编辑：秦小珑

中图分类号：R245

文献标识码：B

基金项目：*江西省卫生厅中医药科研计划项目(2011A044)。