医护一体化感控管理对ICU住院患者医院感染的防控效果研究

谭　慧

(湖北省恩施自治州中心医院, 湖北 恩施, 445000)

医护一体化感控管理对ICU住院患者医院感染的防控效果研究

谭慧

(湖北省恩施自治州中心医院, 湖北 恩施, 445000)

摘要:目的探讨医护一体化感控管理对ICU住院患者医院感染的防控效果。方法选取2013年1—10月收治的580例ICU住院患者设为对照组，按照常规医护管理模式进行管理，选取2014年1—10月收治的600例ICU住院患者设为干预组，按照医护一体化感控管理模式进行管理。结果2组患者共发生医院感染62例，感染率为5.25%；对照组的感染率为7.24%，干预组的感染率为3.33%，差异有统计学意义(P<0.01)。干预组和对照组患者感染较多的部位分别为上呼吸道、下呼吸道、消化道及泌尿道，其感染比例分别为1.17%、1.17%、1.33%、1.17%和1.90%、1.72%、2.41%、2.93%，2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。2组患者在生理功能、情感能力方面比较差异无统计学意义(P>0.05); 在生理职能、身体疼痛、健康状况、精神健康、社会功能、活力及总体评分方面比较，干预组得分显著高于对照组(P<0.01)。结论对ICU住院患者实施医护一体化感控管理，可有效控制院内感染率，提高患者生命质量。

关键词:医护一体化; ICU; 医院感染

重症监护病房(ICU)住院患者管理不当易造成医院感染，不仅会延缓出院时间，增加经济负担，给患者带来痛苦，还会造成患者全身性炎症，甚至导致死亡[1]。医院感染影响着患者的预后和生活质量，同时也会对医院造成严重的影响。ICU住院患者均伴随不同程度的器官损伤，机体免疫系统受损，抵抗力下降，极易引发医院感染[2-4]。预防及控制医院感染的发生一直是医院的重要课题，为了探讨医护一体化感控管理对ICU住院患者医院感染的防控效果，本院自2014年1月对ICU住院患者实施医护一体化感控管理预防院内感染，取得了满意效果，现报道如下。

1资料与方法

1.1　一般资料

选取2013年1—10月本院收治的580例ICU住院患者设为对照组，其中男329例，女251例，平均年龄为(46.2±13.2)岁。选取2014年1—10月本院收治的600例ICU住院患者设为干预组，其中男342例，女258例，平均年龄为(45.6±12.5)岁。2组患者在性别、年龄、入住ICU时间、治疗方法、疾病类型等方面比较，差异无统计学意义(P>0.05)。纳入标准：ICU住院患者，患者知情并同意参与。排除标准：有严重肺肝肾等疾病的患者，有其他炎症的患者，有意识不清或智力障碍者，不配合治疗的患者。本研究遵循伦理学原则，并经医院伦理委员会批准

1.2　方法

1.2.1对照组：对照组按照常规医护管理措施进行管理。医生根据患者病情制定相应干预级别、监测重点及干预常规，护士按照医嘱和诊治意见对患者进行健康教育、用药等常规管理。

1.2.2干预组：干预组按照医护一体化感控管理模式进行管理。模式如下：①成立医护一体化感控管理小组，由科室主任、护士长、主管医师和责任护士组成，共同防治医院感染工作。②医护共同查房，共同制定患者的治疗、教育及康复方案，责任护士了解患者的治疗方式，实行包干制，自患者入院到出院，由相同的医护人员提供连续的治疗与监控。③制定感控管理措施，对感染环节及感染病例严密监测，监督抗生素使用情况，由感控管理小组督促相关医护人员严格无菌操作及做好消毒隔离防护措施，控制环节污染，加强呼吸道管理，定期通风，保持空气新鲜。④定期开展医护一体化感控知识培训并考核，每月邀请医院感染管理科高级职称人员讲解相关知识，强化医护人员预防医院感染的意识。

1.3　评价方法

医院感染判定标准依据卫生部颁发的《医院感染诊断标准》(试行)[5]进行诊断。比较2组患者医院感染情况、感染部位，并采用SF-36生存质量调查表评判2组的生命质量[6]。

2结果

2.1　2组患者医院感染率比较

2组患者共发生医院感染62例，感染率为5.25%。对照组感染42例，感染率为7.24%，干预组感染20例，感染率为3.33%，2组感染率差异具有统计学意义(P<0.01)。

2.2　医院感染部位

干预组和对照组患者的感染部位均以上呼吸道、下呼吸道、消化道及泌尿道居多，其感染比例分别为1.17%、1.17%、1.33%、1.17%和1.90%、1.72%、2.41%、2.93%，2组比较差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1　2组患者医院感染部位感染情况比较[n(%)]

与对照组比较, *P<0.05, **P<0.01。

2.3　2组SF-36生命质量健康调查评分总分比较

结果表明，2组在生理功能、情感能力方面差异无统计学意义(P>0.05)；在生理职能、身体疼痛、健康状况、精神健康、社会功能、活力及总体评分方面比较，干预组显著优于对照组，差异有统计学意义(P<0.01)。见表2。

3讨论

近年来，中国多家医院相继实施了医护一体化工作模式，均减少了医护差错，提高了医护服务水平[6-8]。ICU患者病情复杂、病情变化快，其管理工作专科性强，管理风险较高，对护士及医师各种专业要求较高，还对医师与护士之间的协同有一定的要求[9-10]。本院自2014年开展医护一体化感控管理模式控制ICU患者的医院感染率，成立了感控管理小组，深化了医护一体化工作理念，实现了医、护、患三者的无缝隙服务，让患者更加安心。

表2　2组SF-36生命质量调查评分结果比较(±s)　分

表2　2组SF-36生命质量调查评分结果比较(±s)　分

项目对照组(n=580)干预组(n=600)生理功能67.65±19.3872.22±18.86身体疼痛45.36±20.5466.32±19.11**健康情况44.28±20.1560.15±18.99**情感能力62.22±19.0161.25±18.54活动51.26±15.2662.33±18.72**社会功能44.51±21.2863.25±20.34**生理职能27.36±14.5542.51±16.59**精神健康41.25±25.3659.63±28.65**总体情况372.25±115.36485.36±121.36**

与对照组比较，**P<0.01。

ICU住院患者发生医院感染的主要原因表现在下列几点: ① 病房环境。病房的洁净程度是控制无菌的关键。病房人口密集，看望人员多，流动性大，空气中的飞沫、尘埃等微粒都可能携带病菌，引起感染。② 相关操作人员影响。实施侵袭性治疗时如导尿、气管插管、静脉置管、引流管等，部分医生无菌意识淡薄，特别是低资历的医生，经验缺乏，混淆清洁、消毒、灭菌的概念，治疗前清洁不仔细，操作过程中裸手接触无菌操作台或无菌手套出现破裂也不及时更换。部分医生操作不熟练，操作结束后清理不彻底；侵袭手术时间过长，提高了感染几率。一些参观的人员缺乏相应的观念，甚至会乱窜手术间，增大了感染几率。③ 抗生素药物使用不当。部分医生不规范用药，开大处方，用药时间长且用量大，使条件致病菌继发感染机会增多。④ 患者自身因素。患者接受侵袭性治疗后免疫力下降，患者的年龄、肥胖程度以及病情的严重程度都与感染有很大关系，特别是患者患有其他并发症时，其细胞免疫功能受到抑制，极易发生医院感染[11-12]。

实行医护一体化感控管理后, ICU住院患者医院感染率由7.24%降至3.33%, 效果明显(P<0.01)。本研究显示，感染管理前，住院患者发生上呼吸道感染的比例为1.90%, 发生下呼吸道感染的比例为1.72%, 发生消化道感染的比例为2.41%, 发生泌尿道感染的比例为2.93%，且以上感染部位居多，而实行医护一体化感控管理后，在以上部位的感染率大幅下降，其感染比例分别为1.17%、1.17%、1.33%、1.17%, 有效控制了以上部位的感染率。干预组患者在生理功能、情感能力方面的得分与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05); 在活力及总体评分等方面比较，干预组得分均显著高于对照组，整体优于对照组。

参考文献

[1]周森, 王辉, 陈志乐, 等. ICU主要感染病原菌与非ICU菌株耐药性比较分析[J]. 中国医药导刊, 2012, 14(6): 959.

[2]袁本清, 刘东华, 张爱群, 等. ICU与非ICU感染病原菌分布与耐药性分析[J].中华医院感染学杂志, 2014, (19): 4726.

[3]谢朝云, 熊芸, 白瑶, 等. ICU与非ICU肺炎克雷伯菌感染的耐药性分析[J].中华医院感染学杂志, 2013, 23(23): 5815.

[4]谢朝云, 熊芸, 孙静, 等. ICU与非ICU金黄色葡萄球菌的耐药性分析[J].中华医院感染学杂志, 2015, 25(8): 1699.

[5]中华人民共和国卫生部. 医院感染诊断标准(试行)[J].中华医学杂志, 2001, 81(5)：614.

[6]南岩东, 姜华, 何娟, 等. 医护一体化感控管理模式对RICU医院感染干预效果的评价[J].护理学杂志, 2014, 29(13): 41.

[7]韦球, 陈一强, 孔晋亮, 等. ICU与非ICU患者下呼吸道医院感染病原菌分布及耐药性分析[J].中华医院感染学杂志, 2013, 23(1): 24.

[8]谢朝云, 孙静, 熊芸, 等. ICU与非ICU产AmpC酶阴沟肠杆菌的耐药性分析[J].中华医院感染学杂志, 2014, 24(15): 3648.

[9]Lewis S S, Knelson L P, Moehring R W, et al. Comparison of non-intensive care unit (ICU) versus ICU rates of catheter-associated urinary tract infection in community hospitals[J]. Infection control and hospital epidemiology, 2013, 34(7): 744.

[10]Hranjec T, Sawyer R G. Conservative initiation of antimicrobial treatment in ICU patients with suspected ICU-Acquired infection: More haste less speed[J]. Current opinion in critical care, 2013, 19(5): 461.

[11]Walshe C, Bourke J, Lynch M, et al.Culture Positivity of CVCs Used for TPN: Investigation of an Association with Catheter-Related Infection and Comparison of Causative Organisms between ICU and Non-ICU CVCs[J]. Journal of nutrition and metabolism, 2012, 2012(Pt.2): 257959.

[12]Abdel-Wahab F, Ghoneim M, Khashaba M, et al. Nosocomial infection surveillance in an Egyptian neonatal intensive care unit[J]. The Journal of hospital infection, 2013, 83(3): 196.

Effect of doctor-nurse integration management mode on prevention of nosocomial infection in hospitalized patients in ICU

TAN Hui

(EnshiCentralHospital,EnshiH,Hubei, 445000)

ABSTRACT:ObjectiveTo discussed effect of doctor-nurse integration management mode on prevention of nosocomial infection in hospitalized patients of ICU, in order to reduce the incidence of nosocomial infection. Methods A total of 580 hospitalized patients of ICU from January 2013 to October 2013 were selected as the control group, giving conventional medical management mode, and 600 hospitalized patients of ICU from January 2014 to October 2014 were selected as the intervention group, giving doctor-nurse integration management mode. Nosocomial infection rates, infected place and life quality were compared. ResultsThe total cases of hospital infection were 62 cases, the infection rate was 5.25%; The infection rate in the control group was higher than that in the intervention group, the difference was statistically significant (P<0.01). Infected sites of the intervention group and control group were located at respiratory tract, the lower respiratory tract, the digestive tract and urinary tract, the infection rates were 1.17%, 1.17%, 1.33%, 1.17% and 1.90%, 1.72%, 2.41%, 2.93%, the difference was statistically significant (P<0.05). There was no significant difference in physiological function, and emotion ability (P>0.05); The intervention group in physiological functions, physical pain, health, mental health, social function, dynamic and overall scores was better than that of control group, the difference was statistically significant (P<0.01). ConclusionDoctor-nurse integration management mode for hospitalized patients of ICU can reduce the incidence of hospital infection, and improve patients′ quality of life.

KEYWORDS:doctor-nurse integration; intensive care unit; nosocomial infection

收稿日期:2015-03-22

中图分类号:R 472.1

文献标志码:A

文章编号:1672-2353(2015)22-050-03

DOI:10.7619/jcmp.201522017