健康宣教对慢性肾脏病积极度及依从性影响的临床观察

田艳花　王荣荣　许晓娜　广州中医药大学第二附属医院肾内科，广东省广州市　510006



健康宣教对慢性肾脏病积极度及依从性影响的临床观察

田艳花王荣荣许晓娜广州中医药大学第二附属医院肾内科，广东省广州市510006

摘要目的：观察健康宣教对慢性肾脏病患者积极度及依从性的影响。方法：对符合纳入标准的慢性肾脏病患者随机分为对照组和试验组，两组均根据医嘱予以基础的中西医药物诊疗方案，试验组在基础诊疗方案基础上再予以1次/2周，2h/次，共3个月的讲座宣教干预。运用积极度量表、依从性评价标准，于干预前与干预后3个月分别评估患者的积极度和依从性。结果：宣教干预3个月后，试验组积极度量表总分高于对照组，且差异有统计学意义(P<0.05)，试验组依从性好的构成比高于对照组，且差异有统计学意义(P<0.05)。结论：本文结果初步表明，健康宣教对提高慢性肾衰竭患者积极度及依从性有较好的作用。

关键词健康宣教慢性肾衰竭积极度依从性 R692

文献标识码：B

文章编号：1001-7585(2015)15-2105-02

慢性肾脏病是由各种原因所造成的肾脏慢性损害，最终导致代谢产物潴留及水、电解质和酸碱平衡失调，从而产生一系列临床症状的综合征[1]。其病程呈进行性发展，当最终发展为尿毒症期时，将对患者身体健康、医疗费用产生巨大负担，因此延缓其进展是干预重点[2]。目前除了常规的中西医药物治疗外，在慢性肾脏病非透析期，通过健康教育让患者清晰掌握疾病的相关知识、自我护理技能，养成良好的依从性，对危险因素尽可能控制，也可以延缓慢性肾脏病的进展，但这方面的研究目前多限于理论探讨、个案经验报道，证据级别不高[3]，相关的随机对照临床研究尚不多见。因此，本文通过规范化的健康宣教，探索其对慢性肾衰竭患者积极度及依从性的影响，为临床开展健康宣教提供证据参考。

1资料与方法

1.1纳入标准(1)符合美国肾脏病基金会慢性肾脏病及透析临床实践指南(K/DOQI)中对慢性肾脏病的定义：各种原因引起的慢性肾脏结构和功能障碍，肾脏损伤病史>3个月，包括肾小球滤过率正常和不正常的病理损伤、血液或尿液成分异常及影像学检查异常，或不明原因的肾小球滤过率下降(<60ml/min)>3个月，称为慢性肾脏病[4]。(2)签署知情同意书并自愿接受宣教、随访的患者。

1.2排除标准(1)未系统接受中西医治疗的患者；(2)3个月内合并出现急性或慢性感染性疾病的患者；(3)合并有心脑血管、呼吸系统、神经系统等重大内科疾病的患者。

1.3病例来源将2014年1-6月，在我院肾病专科住院部和(或)慢性肾脏病管理门诊就诊的CKD 2~5期符合纳入标准的120例患者以1∶1的比例随机分为对照组和试验组，每组60例。随访期间先后共13例患者出现脱落，其中对照组脱落9例，试验组脱落4例，最终纳入分析共107例，其中对照组51例，试验组56例。两组干预前年龄、性别、原发病构成比、血红蛋白、血清白蛋白、积极度量表总分均无统计学差异(P>0.05)，两组具有可比性。

1.4治疗方法基础治疗：两组患者均遵医嘱予以常规的中西医药物诊疗方案，其中西医方面包括药物控制血压、纠正贫血、纠正酸中毒、采取优质低蛋白低磷饮食方案等；中医方面根据中医辨证结果，予以中药汤剂和(或)中成药。健康宣教：试验组在上述基础治疗上，予以1次/2周，2h/次，共3个月的现场宣教。宣教材料采用2005年慢性肾脏病蛋白营养治疗专家共识和广州市越秀区卫生服务示范工作小组制定的《中医四季保健系列指导手册-慢性肾脏病》。

1.5疗效评价标准(1)主要疗效评价指标：采用Professor Hibbard(University of Oregon)研发的患者积极度量表(Patient activation measurement,PAM)[5]，该量表共22个条目，条目形式为李克特4级评分，分为“非常不同意”、“不同意”、“同意”、“非常同意”4种态度。计算22个条目的总分为原始分，再通过换算公式，换算为0～100分的积极度得分。两组患者均在入组前与宣教结束后分别进行1次评估。(2)次要疗效评价指标：评价患者的依从性。依从性好:完全接受医生制定的治疗方案，完成完整治疗过程，完全配合各项护理措施。依从性不好:对出现的反应和不良反应不理解，不配合医护工作，或者只是遵医嘱，或者只是配合护理。两组患者均在宣教结束后分别进行1次评估。

1.6统计学方法数据分析采用PASW Statistics18.0统计分析软件包。对于计量资料，正态分布资料者采用两独立样本t检验；非正态分布资料者采用两组独立样本秩和检验(Wilcoxon法)。对于计数资料，采用四格表Pearson卡方检验或fisher 精确检验。

2结果

两组随访期间共13例患者因异地就诊、转院治疗、无法联络原因脱落，其中对照组脱落9例，试验组脱落4例，最终纳入分析共107例，其中对照组51例、试验组56例。

2.1基线比较两组在干预前年龄、性别、血红蛋白(Hb)、血清白蛋白(ALB)、原发病构成比、积极度量表总分均无统计学差异(P>0.05)，两组具有可比性。见表1、2。

表1　两组患者入组前年龄、Hb、ALB及±s)

表2　两组患者性别、原发病构成比比较

2.2疗效比较与对照组相比，试验组患者2个月后积极度量表总分为(49.05±5.76)分明显高于对照组的(41.38±3.90)分，且差异存在统计学意义(Z=-7.99，P<0.05)。试验组依从性好的构成比高于对照组，且差异有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表3　两组患者3个月后依从性构成比比较〔n(%)〕

注：*与对照组相比存在统计学差异(χ2=3.11，P<0.05)。

3讨论

积极度是反映患者治疗疾病的态度，它贯穿于整个治疗环节，会影响患者的治疗行为，例如是否会主动跟医护人员沟通，是否主动了解疾病知识，是否主动参与疾病自我管理，是否主动参与病友之间的经验交流等，因此对治疗效果有重要影响。但在既往的研究中，患者的积极度评价均采用医生护士主观的评分，尚缺乏客观的评价患者的积极度，因此，美国Professor Hibbard按认知、技能、行动、信念四个主题构建了客观评价患者积极度的量表，并通过一项1 000多例5个慢性病病种的研究，证实了该量表具有良好的信度、效度、反应度[6]。

而本文中慢性肾脏病患者治疗前的积极度总分为(40.21±3.53)分，与Carol[7]的调查结果的57.1分相比，本文中患者的积极度较低。因此提高国内慢性肾脏病患者的积极度，对慢病的干预有重要意义。本研究发现经健康教育后，试验组患者积极度总分、依从性良好构成比较对照组高，且存在统计学差异(P<0.05)。说明健康宣教对提高慢性肾脏病患者积极度及依从性有较好的作用，可为健康宣教在慢性肾病的应用提供参考依据。

但由于研究经费有限，本文样本量偏少，观察周期较短，且健康教育实施场所设立在广东省中医院大德路总院，纳入研究的患者大多数以就近治疗为原则，可能存在人群来源的选择偏倚。在今后的研究中，可以进一步扩大样本含量，选取不同的医院为分中心，延长随访时间，观察宣教结束后能否对患者的积极度存在长期的影响。

参考文献

[1]王吉耀.内科学(八年制)〔M〕.第2 版.北京：人民卫生出版社，2010：667.

[2]林小凤,李明权,李琦，等.慢性肾脏病的中西医治疗进展〔J〕.黑龙江中医药,2012,41(1):43.

[3]武传慧.慢性肾脏病患者的营养指导与护理〔J〕.山西医药杂志,2014，43(7):843.

[4]王海燕,王梅.慢性肾脏病及透析的临床实践指南Ⅱ〔M〕.北京:人民卫生出版社,2005：6-40.

[5]Ahn YH, Yi CH, Ham OK，etal.Psychometric properties of the korean version of the“Patient activation measure 13”(PAM13-K) in patients with osteoarthritis〔J〕. Eval Health Prof，2014,30:56.

[6]Judith H.Hibbard,Eldon R.Mahoney.Development and testing of a short form of the patient activation measure〔J〕.Health Research and Educational Trust，2006，40(6):1919-1930.

[7]Remmers C，Hibbard J, Mosen DM，etal．Is patient activation associated with future health outcomes and healtheare utilization among patients with diabetes? 〔J〕.Journa1 of Ambulatory Care Management，2009，32(4)：320-327．

(编辑落落)

收稿日期2014-10-30