“相”“见”的指代意义与词性认定

☉贵州省福泉中学邓木辉（特级教师）

“相”“见”的指代意义与词性认定

☉贵州省福泉中学邓木辉（特级教师）

“相”“见”表达“你”“我”“他”“她”“它”等指代意义时是什么词？这是一个颇有意思的问题。2010年第9期《语文学习》“语言”栏目刊发的姜燕萍老师的文章《“相”“见”是什么词》讨论了这个问题。［1］姜老师认为，“古汉语中的代词，一般应具备以下语法功能：能做作词宾语——否定句中前置的宾语，肯定句中置于动词后的宾语；能作主语；能作定语”，而“相”“见”不能同时满足这些条件，不能看作代词，而应看作副词（相）或助词（见）。然而我认为，“相”“见”表达指代意义时，应看作代词，因为这与一般语法系统并不抵触。

姜老师列举权威工具书《中华古汉语字典》《古今汉语字典》《古代汉语虚词词典》的解释及用例对自己的观点作了证明。其实，姜老师的观点正是权威工具书及高考复习资料的观点，无须证明。另外，王力、蒋绍愚等编的《古汉语常用字字典》（以下简称《字典》）及李行健等编的《现代汉语规范词典》（以下简称《词典》）等，也与姜老师列举的工具书的解释大同小异，只是在词性认定上有所不同。《字典》只解释词义不认定词性。如：关于“相”的解释：“⑦……表示动作偏指一方。《列子·汤问》：‘杂然相许’”；关于“见”的解释：“④放在动词前，表示对自己怎么样。……‘冀君实或见恕也’（冀：希望。君实：司马光。或：或许。见恕：原谅我）”。《词典》既解释词义也指出词性，但词性认定与一般观点不尽相同。如：关于“相”，“②副，表示动作是一方对另一方的。相信、相劝、相托、实不相瞒”；关于“见”的解释：“②动，用在动词前，表示对我如何。见教、见告、见谅、见示”。将“见教”之类的“见”看作动词，与一般看法不同。

据我了解，目前似乎还没有哪一本工具书及高考复习资料明确地说“相”“见”起指代作用时是代词。这就有些自相矛盾，难以理解。因此，我认为，“相”“见”表达指代意义时，应该看作代词。理由有三：

一、词义决定词性是词性认定的原则

我们知道，所谓名词、代词等，是人们对词的分类，所遵循的原则就是根据词义认定词性，而不是一成不变地认为某词是何词性。比如“之”，当它表达“你”“我”“他”等指代意义时我们说它是代词；当它表达“去”“往”“到”等动作意义时我们说它是动词，当它连接修饰语与中心语或连接主语与谓语时我们说它是助词，而不会一成不变地认为它只是代词、动词或助词。比如“乎”，当它表达疑问、反问、揣测、感叹、祈使等语气时我们说它是助词，当它相当于“于”时我们说它是介词，而不会一成不变地只认为它是助词或介词。再如“其”，当它表达指代意义时我们说它是代词，当它表达祈使、揣测、反问等语气时我们说它是副词，当它表达选择、假设等关系时我们说它是连词，而不会一成不变地认为它只是代词、副词或连词……既然如此，“相”“见”表达指代意义时，我们就可以说它是代词。

二、避免表述上的含糊、矛盾与抵触

这里问题的关键在于：是否认定“相”“见”表达了指代意义。在这个问题上，工具书的表达不够明确，有些含糊、矛盾与抵触，有一定的“弹性空间”。如《字典》解释“相”：“⑦……表示动作偏指一方。《列子·汤问》：‘杂然相许’。”“杂然相许”之“相”是否有指代意义（按：指愚公）呢？《字典》没有明说，给了我们理解上的弹性空间：可以将“相”看作“他”，从而将其认定为代词；可以将“他”看作自我补充的语境意义，将“相”看作未表达实在意义，从而将其认定为助词。如果将“相”看作未表达实在意义而说它是副词，这是自相矛盾与抵触的：各类副词都表达了一定的词汇意义，没有词汇意义而只有语法意义的是助词而不是副词。又如《字典》解释“见”：“④放在动词前，表示对自己怎么样……‘冀君实或见恕也’（冀：希望。君实：司马光。或：或许。见恕：原谅我）。”“见恕”解释为“原谅我”，“我”是根据语境意义补充的意思呢，还是“见”确实表达了“我”的意思呢？《字典》也没有明说，这也给了我们理解上的弹性空间：可以将“我”理解为根据语境意义补充的意思，“见”未表达实在意义，是助词；也可以将“我”理解为“见”所表达的指代意义，“见”有实在意义，是代词。《词典》解释了词义，但不够明确，指明了词性，但词义词性似自相抵触。如解释“相”：“②副，表示动作是一方对另一方的。相信、相劝、相托、实不相瞒。”这个解释明确指出了“相”的词性，但未明确解释“相”的词义：“相”到底有无实在意义？是否表达了“你”“我”“他”“她”等实在意义呢？《词典》没有明说，也给人理解上的“弹性空间”：可以认定其表达了“你”“我”“他”“她”等指代意义，将其看作代词；可以认定其没有表达实在意义，所谓“你”“我”“他”“她”等意义只是人们根据语境补充的意义，将其看作助词。但无论如何，不应该看作是副词，因为如果认定其表达了指代意义而是副词，或者认定其没有表达实在意义而是副词，都是自相矛盾的。再如解释“见”：“②动，用在动词前，表示对我如何。见教、见告、见谅、见示。”将“见教、见告、见谅、见示”中的“见”解释为“对我如何”，那“见”有无实在意义？是否表达了“我”的意思呢？“我”确实是“见”所表达的意思，还是人们根据语境意义补充的意思？如果“见”确实表达了“我”的意思，为何不是代词而是动词？如果“见”无实在意义，为何不是助词而是动词？这里，《词典》的解释确实不够明确且自相矛盾。当然，这里有个认定“见告”“见谅”等是词还是短语的问题：如果认定为词，那“见告”“见谅”等是动词，而其中的“见”是没有表达实在意义的构词语素，不能说它是动词；如果认定为短语，那“见告”“见谅”等是宾语前置的动词短语，而其中的“见”表达了实实在在的指代意义，应该认定为代词而不能说它是动词。工具书中的表述含糊、矛盾，导致了理解上的不确定性。

高考复习资料的表述也矛盾、抵触。如我校多年使用的《学海导航》，对“相”的解释为：“（1）作副词。（2）动作偏指一方，有指代作用。可根据文意译成‘我’‘你’‘他’等代词。”再如《学海导航》解释“见”：“（3）作助词。放在动词前，有称代作用，等于前置的‘我’。”无论解释“相”还是“见”，《学海导航》都举《孔雀东南飞》中的用例来说明，这里不再引述。《学海导航》对词义的解释是明确的，但词性认定与词义解释自相矛盾：既然“相”“可根据文意译成‘我’‘你’‘他’等代词”，为什么要看作副词呢？既然“见”“有称代作用，等于前置的‘我’”，为什么要看作助词呢？这不自相矛盾吗？当然，高考复习资料的表述肯定受到工具书注释的影响，为了“稳妥”，不敢轻易越雷池半步。然而，“相”的词义既然明确表述为“可根据文意译成‘我’‘你’‘他’等代词”，认定为代词又何妨？“见”的词义既然明确表述为“有称代作用，等于前置的‘我’”，认定为代词又何妨？这样认定并不与现有语法体系相抵触。

教材的表述要明确一些。如人教版高中《语文》第三册《孔雀东南飞》的注释：“见叮咛：嘱咐我。见，指代我，这种用法常见，如‘见察’‘见恕’。”虽未言明词性，但明确表达为“见，指代我”。根据教材的注释，教师及学生是有理由认定“见”为代词的。事实上，学生也会问到这类用例中“见”的词性，如果教师不说它是代词而说它是助词，反而不能自圆其说，除非教材没有“见，指代我”的明确注释。

总之，我认为，当“相”“见”表达“你”“我”“他”“她”“它”等指代意义时，与其含糊、矛盾，不如根据词义决定词性的原则，将其认定为代词。当然，前提条件是认定“相”“见”确实表达了“你”“我”“他”“她”“它”等指代意义。

三、并非所有代词都同时符合作主语、作宾语、作定语的条件

姜老师是承认“相”“见”表达了“你”“我”“他”“她”“它”等指代意义的，但因其只作前置宾语，语法功能比较单一，不符合既可作主语，也可作宾语、作定语的条件，因而不认可其代词词性。我认为不必如此“苛刻”，因为文言虚词中的很多代词（古汉语语法将这类代词归为虚词类），都不符合可作主语、可作宾语、可作定语的条件。现试举几例：①而，作人称代词时译为“你的”，只作定语，如“而翁归，自与汝复算耳”（蒲松龄《促织》）。②乃，作人称代词时译为“你的”，只作定语，如“家祭无忘告乃翁”（陆游《示儿》）；作指示代词时译为“这样”，只作定语，如“夫我乃行之，反而求之，不得吾心”（孟子《齐桓晋文之事》）。③焉，作人称代词时译为“他”“她”“它”等，只作宾语，如“犹且从师而问焉”（韩愈《师说》）；“以侯夫观人风者得焉”（柳宗元《捕蛇者说》）。④之，作人称代词时译为“他”“她”“它”等，只作宾语，如“太后盛气而揖之”（《战国策·触龙说赵太后》）；作指示代词时译为“这”“此”，只作定语，如“之二虫又何知”（庄子《逍遥游》）。所列举的这些代词，语法功能都比较单一，但人们并不因此而对其特别“苛刻”，否定其代词词性。可以说，文言虚词中既可作主语，也可作宾语、作定语的代词只是少数。既然如此，没有必要单单对“相”“见”特别“苛刻”。当然，“相”“见”表达“你”“我”“他”“她”“它”等指代意义时只作前置宾语，语法功能虽然单一了些，但它们毕竟表达了实实在在的指代意义。再者，大家认定词性所遵循的主要原则正是词义决定词性，除非认定“你”“我”“他”“她”“它”等指代意义不是“相”“见”等表达，而是根据语境补充的附加意义，否则，应该认可其代词词性。

总之，基于以上理由，我认为“相”“见”表达“你”“我”“他”“她”“它”等指代意义时应承认其代词词性，因为这与一般语法系统并无抵触。

注释：

［1］姜燕萍.“相”“见”是什么词［J］.语文学习，2010，（9）.