日本江户时期伊藤仁斋《大象解》探析

史少博

(西安电子科技大学，西安 710126)

伊藤仁斋(日语:伊藤仁斎)是京都人，生于1627年，死于1705年，是日本江户时代的思想家、哲学家，伊藤仁斋名维槙、字是源佐、仁斎是号，又号:古义堂。伊藤仁斋注重尊崇孔子和孟子，主张用儒家经典的古义阐释儒学伊藤仁斋。在京都堀川开设私塾“古义堂”，在日本培养出了一大批著名的儒学家，形成了日本儒学著名的古义学派。伊藤仁斋亦肇始了日本古学易学，他一生不仅留下许多儒学著作，而且也有《易经古义》、《大象解》等易学著作，故而他在日本易学史上也具有开创古学易学其端的重要位置。《易传》分为十个部分:《彖》上下、《象》上下、《文言》、《系辞》上下、《说卦》、《序卦》、《杂卦》，这十个部分被称“十翼”。其中《象》是《易传》十翼中的一翼，伊藤仁斋的《大象解》就是对《易传》中《象》部分的解释。伊藤仁斋所处的时代，正是中国当时的明末清初。《大象传》是阐释卦辞的，通过卦象阐释义理;而《小象传》是解释爻辞的，通过爻象阐明其中蕴含的伦理。伊藤仁斋的《大象解》显示了日本儒学界对《周易》的热衷，也显现了日本学者对《周易》的解读水平，下面详细分析伊藤仁斋的《大象解》。

一、伊藤仁斋认为先儒注《象》拘泥于卦名、有牵强之弊

《周易·象》曰:“天行健，君子以自强不息。”伊藤仁斋注解曰:“天行健，据诸卦象，健当作干，音之误也。天运而不已，万古如一，君子至诚无息，故自强不息。自合于天行不已之义，大象于他卦，皆就上下二象明之，而此独不然者。盖天一而已，故不取重卦之义，专取进而不已之义以明之也。大象之解，专以二象，上下交错，有正有变，有主有客，以言圣人之用，或不由卦名义，而唯以二象取其义，理甚精深。学者宜随文会其说。先儒必欲通卦名而解，故其说窒碍，甚觉牵强。”①［日］伊藤仁斎:《大象解》，东京:写真版のみ，1763(元禄5)年，第1页。伊藤仁斋指出，“天行健，据诸卦象，健当作干，音之误也”，他这种说法正确与否暂且不论，但是他对前人注解质疑，并提出自己见解的精神是值得赞赏的。伊藤仁斋又指出，“先儒必欲通卦名而解，故其说窒碍，甚觉牵强。”而我国的孔颖达、朱熹等易学家从没有指出“天行健”中的“健”应当是“干”，也没有认为“健”当作“干”是音之误，例如朱熹在《周易本义·周易象上传》中曰:“但言天行，则见一日一周，而明日又一周，若重复之象，非至健不能也。”②朱熹撰，苏勇校注:《周易本义》，北京:北京大学出版社，1992年，第109页。也就是说，说到天行，我们看见的是一日一周，周而复始，如此重复，不是“至健”是不能做到的，所以“天行健”。我认为朱熹的注解有道理，而对于伊藤仁斋的注解和理解不敢苟同。但是伊藤仁斋有自己独到的见解，不拘泥于我国儒学家对《周易·象》的解读。

《周易·象》曰:“丽泽兑，君子以朋友讲习。”伊藤仁斋注解曰:“不用卦名义，大象之意自明矣。”③［日］伊藤仁斎:《大象解》，东京:写真版のみ，1763(元禄5)年，第11页。在这里伊藤仁斋还是强调“不用卦名义”，大象之意自明，然而我觉得卦名与大象之本义应该有直接的关系。其实伊藤仁斋也有例外，例如《周易·象》曰:“天在山中大畜，君子以多识前言往行，以畜其得。”伊藤仁斋注解曰:“又得之，无妄大畜二卦暗用卦之名义，小过亦然。然不可以此例他卦也。”④［日］伊藤仁斎:《大象解》，第8页。

二、伊藤仁斋采用《程氏易传》注释易之《大象》

《周易·象》曰:“上天下泽履，君子以辩上下定民志。”伊藤仁斋注解曰:“程传合于大象之意，不用卦之名义而自分明矣。”⑤［日］伊藤仁斎:《大象解》，第4页。在这里，伊藤仁斋所说的“程传”是指《程氏易传》，是宋代程颐注解《周易》的著作，《程氏易传》又被称为《周易程氏传》，或者被称为《伊川易传》。从伊藤仁斋的《大象解》来看，伊藤仁斋欣赏程颐的《程氏易传》，《程氏易传》对此是这样解释的:“天在上，泽居下，上下之正理也。人之所履当如是，故取其象而为履。君子观履之象，以辩别上下之分，以定其民志。夫上下之分明，然后民志有定。……君子观履之象，而分辩上下，使各当其分，以定民之心志也。”⑥梁韦弦:《程氏易传导读》，济南:齐鲁书社，2003年，第100页。其实，朱熹在解释《履》的大象时也采用的程颐的解释。伊藤仁斋也认为《程氏易传》对其解释，是“不用卦之名义而自分明矣。”

又例如《周易·象》曰:“风行地上观，先王以省方观民设教。”伊藤仁斋注解曰:“传以俱得之，观民二字可删。”⑦［日］伊藤仁斎:《大象解》，第6页。这里的“传以俱得之”可能也是指的是《程氏易传》，但是伊藤仁斋认为“观民二字可删”，这样可能是因为《程氏易传》中有“省方，观民也。设教，为民观也”的解释，故而伊藤仁斋认为“观民二字可删”。

《周易·象》曰:“天下有风垢，后以施命诰四方。”伊藤仁斋注解曰:“天君之象，风号令之象，象中称先王及后及君子大人之别，程传论之详矣。但象曰:圣人躬具八卦之象，非曰观八卦之象而则之也。”⑧［日］伊藤仁斎:《大象解》，第10页。《程氏易传》对此解释曰:“风行天下，无所不周，为君后者观其周遍之象，以施其命令，周诰四方也。风行地上，与天下有风，皆为周遍庶物之象，……”⑨梁韦弦:《程氏易传导读》，第262页。伊藤仁斋认为程传的解释“论之详矣”，但伊藤仁斋认为，象曰“圣人自身具备八卦之象，而不是观八卦之象而则之”，此阐释也着实让人费解。

伊藤仁斋《大象解》中用了很多“程传得之”，而代替他解释。例如《周易·象》曰:“雷电噬嗑，先王以明法勑法。”伊藤仁斋注解曰:“程传电明而雷威以下可取。”⑩［日］伊藤仁斎:《大象解》，第7页。又如:《周易·象》曰:“天下雷行，物与无妄。”伊藤仁斋注解曰:“先王以茂对时育万物，传义俱得之。”①［日］伊藤仁斎:《大象解》，第8页。“明出地上晋，君子以自昭明德。”伊藤仁斋注解曰:“程传得之。”又例《周易·象》曰:“明如地中明夷。君子以莅众，用晦而明。”伊藤仁斋注解曰:“传又得之。”《周易·象》还曰:“水洊至，习坎，君子以常德行，习教事。”伊藤仁斋注解曰:“传义俱得大象之意。”从以上很多“程传得之”我们可知，伊藤仁斋欣赏《程氏易传》，采用了许多《程氏易传》对大象的阐释。

《周易·象》曰:“雷在地中复，先王以至日闭关，商旅不行，后不省方。”伊藤仁斋注解曰:“雷在地中，有以至刚伏于至柔之中之意，先王以至日闭关，商旅不行，后不省方。刚阳也，大凡大象依上下二象而发其义，不必拘于卦之名义，若复萃二卦是已。程朱传义依卦之名誉而解，故说不通。”②［日］伊藤仁斎:《大象解》，第4页。此处依据卦的名誉而注解，所以说不通，他在这里还是强调“不用卦名之义，益可证矣”。

《周易·象》曰:“火在天上大有，君子以遏恶扬善，顺天休命。”伊藤仁斋注解曰:“传义亦略合于本文之义，火在天上，光明远及下，无所隐蔽，君子之所以尚善罚恶，以顺天之休命也。”③［日］伊藤仁斎:《大象解》，第4页。在这里伊藤仁斋认为程颐的注解也略合乎于本文之义，也赞同程颐的解释。

三、伊藤仁斋采用“本义”注释易之《大象》

《周易·象》曰:“雷出地奋豫，先王以作乐崇德，殷荐之上帝，以配祖考。”伊藤仁斋注解曰:“动人之甚者，莫速于乐，莫大于德，先王作乐崇德，自合于雷出地奋之象，而雷声上彻于天。久蛰地中，至春而后发声，先王因祖宗之积德，而得成不拔之大业，故荐之上帝，配以祖考，本义得之。”④［日］伊藤仁斎:《大象解》，第5页。这里伊藤仁斋注解中的“本义”或者是指朱熹的《周易本义》，或者就是指文本的内涵之义。对此朱熹《周易本义·象传》这样阐释道:“雷出地奋，和之至也。先王作乐，既象其声，又取其义。殷，盛也。”⑤朱熹撰，苏勇校注:《周易本义》，第116页。把朱熹的注解和以上伊藤仁斋注解相比较，看到吻合之处，这里伊藤仁斋的“本义得之。”大概就是由朱熹的《周易本义》得知，由此看，伊藤仁斋不仅受我国宋代理学家程颢影响较大，而且也深受宋代理学家朱熹的影响。

伊藤仁斋的《大象解》亦采用了诸多“本义得之”，例如，《周易·象》曰:“泽无水困，君子以致命遂志。”“本义得之矣，但依卦名曰虽困而亨矣，则凿矣。”⑥［日］伊藤仁斎:《大象解》，第5页。又如，《周易·象》曰:“雷电皆至丰，君子以折狱致刑。”伊藤仁斋注解曰:“本义得之。”⑦［日］伊藤仁斎:《大象解》，第11页。又如《周易·象》曰:“随风巽，君子以申命行事。”伊藤仁斋注解曰:“本义得之。”⑧［日］伊藤仁斎:《大象解》，第10页。《周易·象》曰:“火在水上未既，君子以慎辩物居方。”伊藤仁斋注解曰:“本义得之。”⑨［日］伊藤仁斎:《大象解》，第12页。还有《周易·象》曰:“山下有火贲，君子以明庶政，无敢折狱。”伊藤仁斋注解曰:“本义可取。”⑩［日］伊藤仁斎:《大象解》，第8页。在我们国易学史上，王弼摈弃汉代儒学家对象数的偏好，主要采用老庄的思想注解《易》，而《程氏易传》主要以儒学之理注解《易》，朱熹《周易本义》中继承了二程的一些思想，但是有强调了“易本是卜筮之书”，故而后人认为:“易之本义，朱子独得也;程传次之也，易之义理，程子为详也。”[11]李光地撰，冯雷益，钟友文整理:《周易折中》，北京:中央编译局，2011年，第27页。伊藤仁斋虽然也采用了朱熹的注解，但是伊藤仁斋还是偏爱《程氏易传》，也透视出《程氏易传》理注释易偏重于义的特点。

四、伊藤仁斋注释易之《大象》采用诸多“故曰云云”

《周易·象》曰:“天与水违行讼，君子以做事谋始。”伊藤仁斋注解曰:“天西转，水东流，谓之违行。凡事兴时睽乖者，皆因其谋始之不悉也，故曰云云。”①［日］伊藤仁斎:《大象解》，第3页。《周易·象》曰:“山上有泽咸，君子以虚受人。”伊藤仁斋注解曰:“水性润下，土性受润，山而在泽下，是受而不拒之象，故曰云云。虚者受而不拒之谓。”②［日］伊藤仁斎:《大象解》，第9页。

伊藤仁斋的《大象解》出现了很多处“故曰云云”，那么，“云云”到底说的是什么?我查了字典，有“如此”、“这样”之意;有“等等”、”之类”之蕴含;有表示省略等等意义。从以上例子来看，都是在伊藤仁斋对大象做了某种解释之后，接上了一句“故曰云云”。也许伊藤仁斋正因为他自己所说的理由的缘故，所以才认为《大象》那么说。还有个别地方伊藤仁斋的注解比较粗糙，例如，《周易·象》曰:“雷在天上大壮，君子以非礼弗履。”伊藤仁斋注解曰:“雷在天上，此君子以至刚正位乎朝廷之象。”③［日］伊藤仁斎:《大象解》，第10页。又《周易·象》曰:“天地交泰，后以财成天地之道。”伊藤仁斋注解曰:“辅相天地之宜，以左右民。经文自明矣。”④［日］伊藤仁斎:《大象解》，第6页。

五、伊藤仁斋注释《大象》之新意

《周易·象》曰:“云雷屯，君子以经纶。”伊藤仁斋注解曰:“云能敷四维，雷能震百里，有君子经营天下之象，故曰经论天下。坎之象为水为云，不言水而言云者，水则唯有润泽之义，而不见周布四远之象，故曰云雷也。”⑤［日］伊藤仁斎:《大象解》，第2页。伊藤仁斋依据自己的理解，阐释了独到的看法。而《程氏易传》中程颐对此解释时认为，坎不为雨(水)而说欲成云，是因为云为雨而未能成功，所以为屯。故而君子看到“屯”之象，便挺身营为，解救屯难，即所谓“君子观屯之象，经论天下之事，以济于屯难。”⑥梁韦弦:《程氏易传导读》，第68页。可见，从表面上看，伊藤仁斋的注解比程颐的注解更全面，或者说更准确，因为程颐对“云雷屯”只是分析了“云”，没有分析“雷”，朱熹在《周易本义·象传》中也只是分析了“云”，而没有分析“雷”。然而，伊藤仁斋不仅分析了“云能敷四维”，而且分析了“雷能震百里”，所以得出了“有君子经营天下之象，故曰经论天下”的结论。但是，深入分析，伊藤仁斋的注解又比程颐的注解缺少了对“屯”的分析，“屯”有“困难”、“不顺利”之义，在程颐的注解中能体现。但是“屯”也有“屯聚”之义，也许伊藤仁斋的注解蕴含了“屯聚”之义。

《周易·象》曰:“山下出泉蒙，君子以果行育德。”伊藤仁斋注解曰:“不曰天下有水而言出泉者，盖取必流行之象，泉出于平地，尚能流行，况山之高大，岩石树木之繁，其滋润不能不为泉出，既出则必不能不流行，故曰山下出泉，可以见君子果行育德之象。果行出泉之象，育德山气积久之象，育德乃果行之本，先言果行者，专据出泉之德而言。苏氏曰:信于久屈之中，而用于至足之后，流于既溢之余，而发于持满之末是也。”⑦［日］伊藤仁斎:《大象解》，第2页。《蒙》卦上为“艮”，“艮”为“山”，下为“水”，即“山水蒙”，在这里伊藤仁斋分析了“蒙”的下卦为“水”，而“不曰天下有水而言出泉者，盖取必流行之象”，从伊藤仁斋注解对此的注解来看，比程颐的《程氏易传》和朱熹的《周易本义·象传》对此注解的细致些，在阐释中又引用用了苏轼的论述来说明，也透视出他对中国儒学的熟悉和研究，并且伊藤仁斋注解也显示了新意。

《周易·象》曰:“云上于天需，君子以饮食宴乐。”伊藤仁斋注解曰:“不曰云下有天，又不曰天上云，而曰云上于天者，乃见其无雨之候，君子不可有为之时也。唯当饮食以养体，宴乐以安志可矣，谨不可有出焉。孔子曰:隐居以求志是也。”①［日］伊藤仁斎:《大象解》，第2页。《需》卦是上卦是“坎”为“水”，下卦为“干”为“天”，即“水天需”。程颐的《程氏易传》对此解释为:君子看到云在天上，需为雨要等待时机，所以要君子怀其道德、和其心志。伊藤仁斋对其解释具有自己的新意。又例如《周易·象》曰:“风行天上小畜，君子以懿文德。”伊藤仁斋注解曰:“风行天上，遍下被于四远之象。君子以懿文德，则三苗可以致，颛臾可以来。”②［日］伊藤仁斎:《大象解》，第5页。又《周易·象》曰:“天地不交否，君子以俭德辟难，不可荣以禄。”伊藤仁斋注解曰:“君子知时方天地不交之时，自当如此，上下隔绝，君子左野，小人在位，是天地不交之时。”③［日］伊藤仁斎:《大象解》，第6页。《周易·象》曰:“泽中有雷随，君子以向晦入宴息。”伊藤仁斋注解曰:“泽中有雷云云，此言休息之义，所谓一张一弛文武之道也。颜子知东野毕之必败，盖达于是道，其自修治人皆同。”④［日］伊藤仁斎:《大象解》，第6页。《周易·象》曰:“山附于地剥，上以厚下安宅。”伊藤仁斋注解曰:“山之土石不能无崩坠，然无损于山，而下愈厚固，上亦赖焉，而有安其居，是上下皆得其所也。”⑤［日］伊藤仁斎:《大象解》，第7页。《周易·象》曰:“山下有雷颐，君子以慎言语节饮食。”伊藤仁斋注解曰:“有山下有雷之象，其纵大言浮躁放饭流歠者，则刚勇强暴，忘警戒之心也。”⑥［日］伊藤仁斎:《大象解》，第8页。《周易·象》曰:“泽上于地萃。君子以除戎器戒不虞。”伊藤仁斋注解曰:“泽上于地，则塘坏崩溃，鸿水四溢，有寇盗猝之象，故曰除戎器戒不虞。”⑦［日］伊藤仁斎:《大象解》，第10页。《周易·象》曰:“洊雷震，君子以恐惧修省。”伊藤仁斋注解曰:“君子平生戒惧不明亦临，犹人遇洊雷之时，自恐惧修省也。”⑧［日］伊藤仁斎:《大象解》，第10页。《周易·象》曰:“兼山艮，君子以思不出其位。”伊藤仁斋注解曰:“山安重之物，上下皆山，安重之至。君子重厚安静，无外慕之心，犹兼山之象。”⑨［日］伊藤仁斎:《大象解》，第11页。《周易·象》曰:“山上有木渐，君子以居贤德善俗。”伊藤仁斋注解曰:“山之有木，即山之性可以为美，君子居德善俗，犹山之有木而可观也。”⑩［日］伊藤仁斎:《大象解》，第11页。《周易·象》曰:“风雷益，君子则见善则迁，有过则改。”伊藤仁斋注解曰:“风中有雷，则风势大迅，迁善改过，须以空中有雷太迅速可矣。”[11]［日］伊藤仁斎:《大象解》，第10页。等等，都显示了伊藤仁斋的《大象解》中的注释具有独特的思想。

《周易·象》曰:“雷风恒，君子以立不易方。”伊藤仁斋注解曰:“书曰:烈风雷雨不迷，礼曰:若有疾风迅雷甚雨，虽夜必兴，衣冠而坐，唯立不易方者能焉，此‘天下有山遁，君子以远小人不恶而严。’天在上山在下，是君子在上位，小人在下位之象。山之高起，有在乎下位而援上之象，君子虽其如此，而不恶声色，恭以接之，礼以遇之，绝其私谒，防其陷谀，不使其加乎其身，斯之谓远小人，斯之谓不恶而严。”[12]［日］伊藤仁斎:《大象解》，第6页。伊藤仁斋在这里也是从卦象出发进行分析阐释的，比程颐的《程氏易传》对此的阐释详细许多。伊藤仁斋的思路大都是从卦象引申出其蕴含，阐发其中道理，又例如《周易·象》曰:“风自火出，家人。君子以言有物，而行有恒。”伊藤仁斋注解曰:“言自口出，有风自火出之象，而言以忠信为主，是言有物也。德修于内而行发于外，风又流行之象，而风自火出，是其恒。恒者有始有卒而不易之谓。”[13]［日］伊藤仁斎:《大象解》，第6页。还有《周易·象》曰:“上火下泽睽。君子以同而异。”伊藤仁斋注解曰:“火光而无体，泽空而容物，火之映水，与泽同形象，而二物用各不同，故曰云云。盖君子之德。与天下大同，又与天下大异矣。不与天下大同，则不免为异端。而不与天下大异，则不免为碌碌小人也。”①［日］伊藤仁斎:《大象解》，第7页。可以看出，伊藤仁斋的《大象解》，大都是从分析卦象入手，展开想象，引申出其意义。

《周易·象》曰:“山上有水蹇，君子以反身修德。”伊藤仁斋注解曰:“水流行之物，在山上，则与世龃龉扞格不相入之象，君子反身修德之时，所谓上不怨天，下不尤人是也。”②［日］伊藤仁斎:《大象解》，第7页。这一解释显然与程颐和朱熹有差异，但是也分析了能流行之物在山上“与世龃龉扞格不相入之象”，其实与程颐“险陷之象”有相似之处，此时告诉人们处于危险之地，也要不怨天、不怨地，而修养自身道德。《周易·象》曰:“山下有泽损，君子以惩忿窒欲。”伊藤仁斋注解曰:“山下有泽，乘危而崩坏之象，不可不惩者，莫若忿。不可不窒者，莫若欲。故曰:及其壮也。血气方刚，戒之在斗。及其老也，血气既衰，戒之在得。盖因象以示警戒之意。不惩忿则亡躬。不窒欲则损命，皆忘警戒故也。曾子曰:诗曰:战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。”③［日］伊藤仁斎:《大象解》，第7页。对此，伊藤仁斋也是从卦象出发进行分析，然后论证。伊藤仁斋的注解比程颐的《程氏易传》的注解详尽易懂，在这里伊藤仁斋引用了孔子《论语》中的思想即孟子的论述来说明了其中的道理。《周易·象》曰:“泽上于天夬，君子以施禄及下，居德则忌。”伊藤仁斋注解曰:“此不曰泽下有天，而曰泽上于天者，则君子进而登庸之象，居德自有其德之谓。言君子被用当以德泽下民为务，德尚不可居，况容有其位恃其功乎。”④［日］伊藤仁斎:《大象解》，第8页。伊藤仁斋认为，“泽上于天者，则君子进而登庸之象”，所以君子不可恃功，要“当以德泽下民为务”。而对此，王弼、程颐都是重点解释了“居德则忌”中的“忌”。《周易·象》曰:“地中生木升。君子以顺德，积小以高大。”伊藤仁斋注解曰:“地中生木，萌芽将出地之象，凡艹木生芽，自然逬出，有顺之象。君子躬修孝弟礼仪之德，天下之至顺也。夫人心之妙，在于方寸之间，养而不害，则塞乎天地之间，可谓积小以高大也。”⑤［日］伊藤仁斎:《大象解》，第8页。此注解与程颐注解大同小异，都是先描述地中生木之象，然后阐发其蕴含义理，只是伊藤仁斋与程颐对“木生长之象”描述有些差异。《周易·象》曰:“木上有水井，君子以劳民劝相。”伊藤仁斋注解曰:“木上有水，水浸桥梁上屋宅之象，夫民者可逸而不可劳焉，然大水之至。不可不劳焉，此以劳为逸也，劝相亦然，医书曰:人皆知辅之为辅，而不知泄之为辅也，若知泄之为辅而善用之，则可谓良医也。徒知逸之为逸，而无以劳为逸之才，则不足为君子也。”⑥［日］伊藤仁斎:《大象解》，第9页。伊藤仁斋这里的解释与《程氏易传》对此句的解释大为不同，虽然二者都是从观象出发阐释其道理，然而，伊藤仁斋显得更具有想象力，程颐《程氏易传》中“木承水而上之，乃器汲水而出井之象。君子观井之象，法井之德。”⑦梁韦弦:《程氏易传导读》，第66页。而伊藤仁斋认为，“木上有水，水浸桥梁上屋宅之象，夫民者可逸而不可劳焉，然大水之至。不可不劳焉，此以劳为逸也，劝相亦然。”其注解显示了伊藤仁斋的新意。又《周易·象》曰:“木上有火鼎。君子以正凝命。”伊藤仁斋注解曰:“不曰火下有木，而曰木上有火者，盖曰火下有木，则是榾柮煨烬之类，不足取象，故曰木上有火。木性直，火性炎上，其象又直，而木上有火，则其体亭亭，火光四照，有君子正位之象，维命不于命，火光烨然永不灭，又有凝命之象，凝字义，本议论之详矣。”⑧［日］伊藤仁斎:《大象解》，第10页。《鼎》卦上卦是“离”为“火”，下卦为“巽”为“风”，“巽”五行为木，故曰木上有火鼎之象。伊藤仁斋分析了为什么“不曰火下有木，而曰木上有火”，从而引申出其中的道理。然而，程颐对此解释说:“木上有火，以木巽火也，烹饪之象，故为鼎。”①梁韦弦:《程氏易传导读》，第293页。由此程颐引申出了其中的道理，伊藤仁斋对此比程颐进行了更深入的思考。又例如《周易·象》曰:“泽上有水节。君子以制数度议德行。”伊藤仁斋注解曰:“泽上有水，无枯竭之患而有盈溢之虑，故古人量入为出，三年耕而有一年之蓄，九年耕而有三年之蓄，议云者，损有余而补不足之谓。孔子曰:好仁不好学，其蔽也愚。好知不好学，其蔽也荡，此之谓议德行也。”②［日］伊藤仁斎:《大象解》，第11页。《周易·象》曰:“泽上有风中孚。君子以议狱缓死。”伊藤仁斋注解曰:“泽能受水而不泄，然不能流行，风能动物在泽上，则其动愈甚，夫听狱之法，不以速断为要，而以诚信感动为本，若虞芮之质成，鲁人不待子路之片言自服，自得泽上有风之象，至于断死，则狱之愈大者，益缓之可矣。不可如川流之迅也。”③［日］伊藤仁斎:《大象解》，第12页。《周易·象》曰:“山上有雷小过。君子以行过乎恭。丧过乎哀，用过乎俭。”伊藤仁斋注解曰:“山上有雷，其声益及于远也，行过乎恭，丧过乎哀，用过乎俭。三者虽小德，然可以及于远矣。”④［日］伊藤仁斎:《大象解》，第12页。诸如此类，伊藤仁斋注解不拘泥于程颐《程氏易传》和朱熹的《周易本义》等注解，分析卦象，然后阐发独到的见解，具有一定的新意。

但是某些《大象解》中的分析，也有不及程颐《程氏易传》注解在义理方面理解的深刻。例如《周易·象》曰:“风行水上涣，先王以享以帝立庙。”伊藤仁斋注解曰:“风行水上，无所不至，又无所阻隔，神在天地间，无所往而不在，亦犹如此，以人享于帝，不可谓慢也。不知神之所在而立庙以依之，不可谓伪也。故古先圣王用之，而自合于风行水上之象也。”⑤［日］伊藤仁斎:《大象解》，第10页。伊藤仁斋风行水上没有阻隔，无所不至，然后曰“不知神之所在而立庙以依之，不可谓伪也”比较费解，这里的注解我认为不如程颐的言简意赅。又例如《周易·象》曰:“泽中有火革。君子以治历明时。”伊藤仁斋注解曰:“泽中有火，通明之象，天下之难治者莫若历，难明者莫若时，义和之治历。非天下之至明不能。”⑥［日］伊藤仁斎:《大象解》，第11页。伊藤仁斋这里的解释虽然有新意，但与程颐《程氏易传》对此句的解释比较，不如程颐的解释容易理解，也不如程颐对此的解释顺理。“伊藤仁斋和朱熹不同之处不仅是对占的承认与否，还有对人决定能力的信赖也有差别。”⑦［日］土田健次郎:《伊藤仁斎与朱子学》，《早稻田大学院文学研究科纪要》第四二辑，第一分册，东京:早稻田大学院文学院，1997年，第41页。从对《大象》的注解看，伊藤仁斋继承了程颐、朱熹的某些思想，并且在某些方面也有所发展。