压缩泵和超声雾化吸入疗法治疗小儿哮喘疗效对比

沈振东，朱　军

(重庆市开县人民医院儿内科，重庆 开县 405400)

压缩泵和超声雾化吸入疗法治疗小儿哮喘疗效对比

沈振东，朱军※

(重庆市开县人民医院儿内科，重庆 开县 405400)

摘要：目的比较压缩泵和超声雾化吸入疗法治疗小儿哮喘的临床疗效。方法选择2013年4月至2014年4月开县人民医院儿内科收治的90例哮喘患儿作为研究对象，按照随机数字表法分为压缩泵雾化吸入组和超声雾化吸入组，各45例。压缩泵雾化吸入组给予5 mg/2.5 mL硫酸沙丁胺醇溶液联合1 mg/2 mL布地奈德混悬液压缩泵雾化吸入，每次10 min，每日2次,连续治疗7 d；超声雾化吸入组给予5 mg/2.5 mL硫酸沙丁胺醇溶液联合1 mg/2 mL布地奈德混悬液超声雾化吸入，每次30 min，每日2次,连续治疗7 d。观察治疗后两组患儿的呼吸频率、心率、血氧饱和度指标，并比较两种方法的疗效。结果压缩泵雾化吸入组治疗后的呼吸频率、心率、血氧饱和度分别为(34±5)次/min、(130±12)次/min、0.72±0.03，与超声雾化吸入组的(38±6)次/min、(139±16)次/min、0.53±0.03相比，差异均有统计学意义(t=2.871，2.971，8.562，P<0.01)。超声雾化吸入组显效12例、有效24例、无效9例，总有效率为80.0%；压缩泵雾化吸入组显效23例、有效20例、无效2例，总有效率为95.6%，两组临床疗效比较差异有统计学意义(Z=3.829,P<0.05)。结论在小儿哮喘治疗中，压缩泵雾化吸入疗法的临床效果明显优于超声雾化吸入疗法，值得推荐。

关键词：哮喘；儿童；压缩泵雾化；超声雾化吸入；疗效

哮喘在世界范围内是最常见的呼吸系统疾病之一，全球有1亿多哮喘患者，在一些发达国家，如美国、新西兰等的哮喘发病率高达10.0%，儿童发病率可达30.0%[1-3]。我国小儿哮喘的临床发病率为0.1%～3.3%[4]。支气管哮喘是由一种或多种因素引起的气道慢性炎症性疾病，当临床确诊时，如未进行及时治疗，容易造成哮喘疾病快速进展，严重影响儿童的日常生活质量及身心健康[5-6]。目前临床上对于小儿哮喘主要采用药物雾化吸入治疗。药物雾化吸入治疗是指用雾化装置将药物分散成微小的微粒或雾滴后悬浮于气体中，患儿将药物吸入呼吸道和肺内，达到治疗疾病的目的[7-8]。本研究主要比较压缩泵和超声雾化吸入疗法治疗小儿哮喘的临床疗效，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料选取2013年4月至2014年4月开县人民医院儿内科收治的90例哮喘患儿作为研究对象，哮喘患儿的诊断均符合中华医学会儿科学分会呼吸学组制订的相关标准[10]。纳入标准：年龄2～14岁，无其他疾病。排除标准：自行服药治疗或从其他医院转院就诊的患儿；父母无法配合治疗者或对治疗方法无法接受的患儿。将上述患儿按照随机数字表法分为超声雾化吸入组和压缩泵雾化吸入组，各45例。超声雾化吸入组中男19例、女26例，年龄2～14岁，平均(5.6±1.3)岁，病程1个月至1年，平均(4.1±2.5)个月；压缩泵雾化吸入组中男27例、女18例，年龄2～14岁，平均(5.3±0.9)岁，病程1个月至1年，平均(4.7±2.3)岁。两组患儿的性别、年龄、病程等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。本研究经医院伦理委员会批准，患儿及家属知情同意并签署知情同意书。

1.2方法在两组患儿入院时均进行常规治疗，包括止咳化痰治疗，对于伴有感染的患儿采用抗菌药物进行治疗。在常规治疗后，对两组患儿雾化吸入治疗，药物均为5 mg/2.5 mL硫酸沙丁胺醇溶液(葛兰素史克公司生产，批号：20121027)联合1 mg/2 mL布地奈德混悬液(AstraZeneca Pty Ltd.生产，批号：20130109)。超声雾化吸入组患儿采用超声雾化给药，药物与超声雾化吸入组相同，将药物和20 mL生理盐水混合，用超生雾化器吸入，每次雾化给药的时间为30 min，每日给药2次；压缩泵雾化吸入组患儿采用压缩泵雾化给药，药物与超声雾化吸入组相同，将药物加到压缩泵中，将雾化面罩与压缩泵相连，给患儿带上雾化面罩，以1.5 bar(1 bar=100 kPa)的压力、4.5 L/min进行给药，每次雾化给药的时间不超过10 min，每日给药2次。两组患儿药物治疗均为7 d。

1.3观察指标检测并记录两组患儿治疗前后的呼吸频率、心率、血氧饱和度水平，并比较两组患儿的临床疗效。

1.4疗效判断标准参考中华医学会儿科学分会呼吸学组制订的相关标准[9]。①显效：患儿用药3 d，呼吸保持平稳，临床咳喘等症状基本消失，肺部哮鸣音完全消失；②有效：患儿用药5 d，呼吸基本平稳，咳喘等症状反复，肺部哮鸣音减小但未消失；③无效：患儿用药 7 d后临床症状无明显改善，肺部哮鸣音无变化。总有效率=(显效例数+有效例数)/总例数×100%。

2结果

2.1两组患儿治疗前后呼吸频率、心率、血氧饱和度比较治疗前，两组患儿呼吸频率、心率、血氧饱和度比较差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后，超声雾化吸入组患儿的心率较治疗前明显升高(P<0.05)，呼吸频率与血氧饱和度与治疗前比较差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后，压缩泵雾化吸入组患儿的呼吸频率、心率与治疗前比较差异无统计学意义(P<0.05)，血氧饱和度较治疗前明显升高(P<0.05)；治疗后，压缩泵雾化吸入组呼吸频率和心率低于超声雾化吸入组(P<0.05)，血氧饱和度高于超声雾化吸入组(P<0.05)。见表 1。

2.2两组患儿治疗效果比较压缩泵雾化吸入组总有效率高于超声雾化吸入组，临床疗效优于超声雾化吸入组(P<0.05),见表2。

3讨论

哮喘是临床儿科常见慢性呼吸系统疾病，患儿除反复喘咳外，还伴有呼吸困难、胸闷、气短等症状。该类疾病发病时间多集中在清晨或半夜，多数患儿经治疗后症状得到有效缓解，部分患儿达到治愈效果。若不及时对哮喘发作情况进行控制，患儿极易发生呼吸衰竭进而导致缺氧、心力衰竭等，严重影响患儿正常生活和生命安全[10]。目前临床治疗儿童哮喘的主要手段为控制患儿气管痉挛，将药物转化为气溶胶，经器械设备以雾化的形式使患儿吸入气管等患病部位。常见的有压缩泵雾化吸入和超声雾化吸入，其治疗方式相似但效果以及安全性具有很大差异。超声雾化使用超声波作为动力，将药物制成雾粒，随着患儿吸入而到达气管等患病部位；该技术药物有效浓度较低，导致呼吸道被水蒸气占据，极易在气管内形成雾膜导致分泌物无法正常排出而形成局部膨胀，造成支气管阻塞，严重影响患儿机体气体交换，致使患儿发生肺水肿等并发症，导致患儿病情加重。压缩泵雾化使用压缩空气为动力将药物制成雾粒，药物原液无需稀释，生成的雾粒选择性较强，在确保经患儿吸入后准确达到患病部位，由于形成雾粒情况较好，对患儿呼吸道产生的刺激较小，能有效改善患儿气管痉挛情况。与超声雾化技术相比，压缩泵雾化技术能有效满足患儿哮喘发作治疗要求，防止由于雾气量控制失误而导致缺氧等的发生，临床使用效果以及安全性更高。

王素琴[11]认为，患儿由于受年龄以及机体发育程度的限制，在治疗过程中应注意对患儿给药量以及给药手段的选择，一方面能达到有效控制病情的目的，另一方面能防止给药过程中可能发生的呛咳等不良反应。本研究结果显示，超声雾化吸入组患儿心率发生上升现象，分析为药物的给药方式特点，造成药物作用效果严重被影响。治疗后与压缩泵雾化吸入组患儿相比，超声雾化吸入组患儿给药后，呼吸频率有小幅变化，推测药物形成的雾膜反而导致患儿局部受到刺激，使其心率加快，该不良反应与超声雾化给药方式可能产生的临床问题相符，这与唐素萍等[12]研究结果相一致。与超声雾化方式相比，压缩泵雾化药物动力为压缩空气，对于雾粒选择性较高，在确保药物能顺利到达靶向位置的同时，对患儿呼吸道的刺激较小，有效改善患儿气道痉挛现象，满足临床对于哮喘发作时治疗的需求。同时，使用压缩泵雾化方式时，药液无需经过稀释等过程，保证给药浓度的同时易于控制雾量，避免患儿由于给药时间过长或雾气量较大而产生雾膜，致使患儿发生窒息、缺氧等不良反应，其安全性较超声雾化给药方式更高[13]。

综上所述，压缩泵给药方式是一种安全、有效的治疗小儿哮喘的方式，该方法药物颗粒适中，保证了给药浓度，避免因形成雾膜而导致患儿气管受到刺激。同时该药物操作简便，对患儿给药量易于控制，临床治疗效果显著，值得临床借鉴和广泛推广。

参考文献

[1]Papakosta D,Latsios D,Manika K,etal.Asthma control test is correlated to FEV1 and nitric oxide in Greek asthmatic patients:influence of treatment[J].J Asthma，2011,48(9):901-906.

[2]Kanchongkittiphon W,Gaffin JM,Phipatanakul W.The indoor environment and inner-city childhood asthma[J].Asian Pac J Allergy Immunol,2014,32(2):103-110.

[3]Hollams EM.Vitamin D and atopy and asthma phenotypes in children[J].Curr Opin Allergy Clin Immunol,2012,12(3):228-234.

[4]马美丽,丁全菊.改良雾化吸入装置的临床应用效果观察[J].护理研究，2013,27(13):1215-1216.

[5]Desai D,Brightling C.Cytokines and cytokine-specific therapy in asthma[J].Adv Clin Chem,2012,57:57-97.

[6]Warren CM,Gupta RS,Sohn MW,etal.Differences in empowerment and quality of life among parents of children with food allergy[J].Ann Allergy Asthma Immunol,2014,6(3):1081-1206.

[7]Fattore GL,Santos CA,Barreto ML.Social determinants of childhood asthma symptoms:an ecological study in urban Latin Ame-rica[J].Clin Exp Allergy,2014,44(6):851-857.

[8]Vercelli D.Genetics and biology of asthma 2010:La′ ci darem la mano[J].J Allergy Clin Immun，2010,125(2):347-348.

[9]中华医学会儿科分会呼吸学组，中华儿科杂志编辑委员会.儿童支气管哮喘诊断与防治指南[J].中华儿科杂志,2008,46(10):745-753.

[10]Holt PG,Strickland DH,Sly PD.Virus infection and allergy in the development of asthma:what is the connection？[J].Curr Opin Allergy Clin Immunol，2012,12 (2):151-154.

[11]王素琴.布地奈德雾化吸入治疗儿童咳嗽变异性哮喘的疗效观察[J].北方药学,2014,4(12):79.

[12]唐素萍,王世彪,郑建云，等.福州市城乡儿童哮喘危险因素比较分析[J].中华儿科杂志,2014,52(4):282-286.

[13]Meyers DA.Genetics of asthma and allergy:what have we lea-rned？[J].J Allergy Clin Immun，2010,126(3):439-446.

Comparison of the Efficacy between Compression Pump and Ultrasonic Nebulization for Children with AsthmaSHENZhen-dong,ZHUJun.(DepartmentofPediatrics,thePeople′sHospitalofKaixianCounty,ChongqingCity，Kaixian405400,China)

Abstract：ObjectiveTo compare the clinical efficacy of compression pump and ultrasonic nebulization inhalation therapy for the pediatric asthma.MethodsTotal of 90 cases of pediatric asthma admitted to the People′s Hospital of Kaixian County from Apr.2013 to Apr.2014 were divided into compression pump atomization inhalation group and ultrasonic nebulization inhalation group according to random number table method,45 cases each.The compression pump atomization inhalation group was given 5 mg/2.5 mL of salbutamol sulphate joint 1 mg/2 mL of budesonide inhalation by compression pump,10 min/time,2 times/d,for 7 days.The ultrasonic nebulization inhalation group was given 5 mg/2.5 mL of salbutamol sulphate joint 1 mg/2 mL of budesonide inhalation by ultrasound inhalation,30 min/time,2 times/d,for 7 days.The children′s breathing rate,heart rate,blood oxygen saturation index and the curative effect of the two groups were compared after treatment.ResultsAfter treatment,the respiratory rate,heart rate,oxygen saturation index of pediatric asthma in the compression pump atomization inhalation group were (34±5)beats/min,(130±12)beats/min,0.72±0.03,which were all better than that in the ultrasonic nebulization inhalation group which were (38±6)beats/min,(139±16)beats/min,0.53±0.03,the differences were all statistically significant(t=2.871,2.971,8.562,P<0.01).In the ultrasonic nebulization inhalation group,12 children were cured,24 children were effective,9 children were ineffective,the total effective rate was 80.0%.In the compression pump atomization inhalation group,23 children were cured,20 children were effective,2 children were ineffective,the total effective rate was 95.6%.There was a statistically significant difference between the two groups(Z=3.829,P<0.05).ConclusionIn clinical efficacy of pediatric asthma,the compression pump atomization inhalation therapy is obvious better than ultrasonic atomization inhalation therapy,thus is worth to be recommended.

Key words：Asthma; Children; Compression pump atomization; Ultrasonic nebulization inhalation;Efficacy

收稿日期：2015-02-05修回日期：2015-07-28编辑：伊姗

doi：10.3969/j.issn.1006-2084.2015.24.067

中图分类号：R729

文献标识码：A

文章编号：1006-2084(2015)24-4600-03