评价理论视角下《葬花辞》四种英译本对比分析

李丹丹

(四川外国语大学 研究生院，重庆 400031)

0 引言

《红楼梦》一百多余首诗词中，出自第二十七回的《葬花辞》是最让人难忘的一首。《葬花辞》是林黛玉感叹自身悲惨身世遭遇的自挽歌。“滴翠亭杨妃戏彩蝶，埋香冢飞燕泣残红。”黛玉感物伤怀，荷锄葬花，以残花自喻，抒发无限惆怅与幽怨。全诗以凄婉哀伤的基调、空灵的想象、叠映的音韵和优美的文辞，让人一唱三叹。《葬花辞》堪称曹雪芹的不朽之作。本文拟从《红楼梦》译本中最为有名的译本——霍克斯、杨宪益和戴乃迭、许渊冲、林语堂四译本进行评价标度分析。为方便讨论，以下将该四个译本简称为霍译、杨译、许译和林译。

由于译者不同的文化背景，使得这四个译本风格迥异。采取何种标准衡量译文质量成为一大学术热点。以韩礼德为首的系统功能语言学提出语言三大元功能，为翻译理论提供了客观的理论框架。在此基础之上，Martin 等学者提出了评价理论，进一步丰富和完善了三大元功能中的人际功能。本文拟运用评价理论，对比分析《葬花辞》原文和四个译本中的评价资源，借以评价四种译文的质量，以期为翻译实践提供一个全新的视角。

1 理论基础和研究方法

1．1 评价理论

评价理论是由Martin 等学者在韩礼德语言人际功能的基础上提出来的。张美芳(2002，15—18)认为，语言的评价意义即个人用语言来表达对世间事物的看法和评价。评价意义与情态意义一样，都与说话者个人的判断或态度有关。评价性资源可分为三种基本类型:态度(attitude)、介入(engagement)和级差(graduation)。这三个系统又分别次系统化。

态度系统分为情感(affect)、判断(judgment)和鉴赏(appreciation)。Martin ＆ White(2005，42)［2］认为，情感是一种与生俱来的表达资源，因此它处于以上三种意义区域的中心地带，可以使用三组对照来具体表达，即“高兴/不高兴”“安全/不安全”“满意/不满意”。判断是表达对人或其行为的态度资源，它具体包括“社会尊重”(social esteem)、“社会认可”(social sanction)两个子范畴。鉴赏用来表达我们对“事物”(thing)的评价，这些事物主要包括我们所制造的或表现的事物，也可以指自然现象。态度系统可以分为三个范畴:我们对事物的反应(response)、事物本身的组成(composition)，以及事物的价值(valuation)。

介入系统研究态度的来源，它由两个子系统组成:“自言”(monogloss)和“借言”(heterogloss)。自言的态度只来源于作者，借言的态度来源于作者以外的人。自言指评价只来源于作者;借言是指语篇中存在不止一个声音相互作用，作者通过借用他人的观点使得自己的观点更具说服力。

级差系统是对态度介入程度的分级资源，可进一步划分为“语势”(force)和“聚焦”(focus)。“语势”是指对态度或介入的程度强弱或是数量大小的描述。语势是一种可分级的态度强度，可分为强势(raise)和弱势(lower)两种，常常通过加强词(intensifiers)、态度词(attitudinal lexis)、比喻(metaphor)、诅咒(swearing)来实现其功能。“聚焦”是对那些不能有强弱之分的范畴进行调节，区分人或事物的明显(sharpen)或模糊(soften)范畴，通常使用about、exactly 或sort of、kind of等词语来表达。

1．2 研究方法

张美芳(2005:128)［3］把评价意义的表达情况分为四类:(1)原作者与译者的评价标度一致;(2)原作者与译者的评价标度不一致;(3)译者增加原文没有的评价意义;(4)译者减去原文的评价意义。本文选取《葬花辞》较出名的四个英译本为语料(译者分别为霍克斯、杨宪益和戴乃迭、许渊冲、林语堂等)，主要从态度资源、介入资源和级差资源等三个方面分析译文评价意义的实现情况，进而评估译文忠实于原文的程度。基于张美芳对评价意义的划分标准，用四个符号表示评价意义的实现情况:(1)等值:“√”，表示与译文与原文的评价标度一致;(2)无值:“×”，表示译文没有译出原文的评价意义;(3)增值:“+”，表示译文增加了原文没有的评价意义;(4)缺值:“－”，表示译文减少了原文的评价意义。

2 语料分析

《红楼梦》一百多余首诗词中，《葬花辞》不仅令人难忘，亦属成就最高者。它是主人公黛玉在葬花时吟成的:当时众姐妹都在园内玩耍，黛玉因前一日去看望宝玉吃了闭门羹正生闷气，谁料此时又见宝钗和宝玉在一处谈笑，心里愈发不是滋味，便独自来到昔日葬花处。想起不久前宝玉在此借《西厢记》句子向她表明情意，而今他却移恋别人。看着落花，她不禁悲伤起自己寄人篱下、未来无所依着的漂泊命运。这首词融景物描写与人物刻画为一体，将一位多愁善感女子的内心世界表现得淋漓尽致，是黛玉一生际遇的缩影。

2．1 态度资源分析

2．1．1 情感资源

《葬花辞》中表达情感的词语如下:

“惜”表示闺阁中的少女对晚春的怜惜之情。霍译和许译grieved、杨译mourn 与原文评价标度一致，保持了评价意义的对等，为等值;而林译没有建构任何词汇，为无值。

“愁绪”表示少女惆怅的思绪萦满心怀。霍译sorrow、杨译anxiety 和许译sorrow-laden 与原文评价意义等值;而林译secret 与原文评价意义略有欠缺，为缺值。

“无情”一词看似责怪燕子，实则是黛玉埋怨宝玉的冷漠。一个月前宝玉在此借《西厢记》句子向她传达情意，而今他却移情别恋，黛玉因此郁郁寡欢，哀怨连连。霍译和杨译为heartless、许译为apathetically，都表达出无情之意，较好地传达了原文的意义，为等值;而林译没有对应的词汇，为无值。

“闷”表伤心、烦闷，霍译sorrowing、杨译aching heart、许译aching、gloom、林译stifled sobs 都准确地译出了原文的意思。

“独”指黛玉内心的孤独。杨译alone 体现出黛玉独自一人，为等值;林译transfixed and dazed 增加了一种茫然、沉寂的氛围，为增值;霍译和许译并没有相关词汇，为无值。

“伤神”指葬花人伤心，“怜”指怜惜，“恼”指责怪、恼怒，霍译sad 和林译grieved 适度地表达了黛玉伤心的情绪;而杨译anguish 将“伤心”译为一种痛苦，夸大了“伤心”的程度，为增值;许译fret 仅仅指烦恼，没能到达“伤心”的地步，为缺值。

“怜春”指对春光的忽然到来的惊喜欢乐，表达的是对春光的一种怜爱之情，杨译与许译love 和林译loving 与原文评价意义对等，为等值;而霍译grieving 却将“怜”理解为一种伤感之情，误解了原文的意思，为缺值。

“恼春”是在责怪春光在主人公没有听闻的情况下就忽然离去，暗含了一种遗憾伤感之情，霍译glad 误解了原文意义，为缺值;杨译resentment、许译regret、林译torn 与原文对等，为等值。

“昨宵庭外悲歌发”中的“悲”是指悲伤，霍译mournful、杨译sad、许译dirge、林译mournful 都准确地传达了原文的悲伤情绪，为增值。

表1 《葬花辞》情感资源分布

2．1．2 判断资源

《葬花辞》中表达判断资源的词语有三个:“洁”“污”和“痴”。

“污”象征社会风气世俗庸俗，霍译和杨译都为foul 表达了世俗的肮脏污秽，许译sinking to below 展现的是一种社会风气的堕落，都与原文评价意义相符，为等值;而林译dust 带有中性意义，未体现原文的贬义，为缺值。

“洁”则指黛玉宁死不屈、洁身自好、绝不与世俗同流合污的高贵品质。林译undefiled 和其他三译本的pure 都将黛玉这种高傲标世的性格展现了出来，为等值。

而“侬今葬花人笑痴”的“痴”意为愚蠢荒唐，霍译无值;其它三译folly 为等值。

表2 《葬花辞》判断资源分布

2．1．3 鉴赏资源

《葬花辞》中表达鉴赏资源的词有九个，分述如下:

“芳菲”形容柳丝的芳香艳丽，这是嗅觉与视觉的结合。霍译fragrant 和林译scent 只注重了嗅觉，杨译fresh and verdant 和许译fresh and gay 注重了视觉，均偏离了原文的评价意义，为无值。

“三月香巢已垒成”是指一个月前黛玉和宝玉第一次葬花时，二人初通情愫，其中的“香”带有爱情的甜蜜。霍译flowers 和杨译scented 缺少了香甜的情愫，许译没有对应的词汇，林译sweet、love 准确地传达了原文的意思，为等值。

“明媚鲜妍”主要是描写花儿的色彩鲜艳，表达了对花儿的喜爱之情，杨译beauty flower fresh and fair 和许译Blossom fresh and fair 对这两方面都有涉及，而霍译lovely 和林译smile 并未体现出这种颜色上的视觉冲击，为缺值。

对于“一朝飘泊难寻觅”中的“难”，霍译用how 引导的特殊疑问句，许译用否定词cannot，林译用find her gone，都没有充分表达出花儿难寻之“难”，为“缺值”;而杨译为无值。

“易”四个译本均缺值，“难”霍译neither．．．nor，为缺值;杨译和许译的hard 与原文评价意义对等，林译没有构建任何词汇，为无值。

“香丘”实指坟墓，因此这里的“香”应略带伤感之情。霍译mournful、杨译和许译fragrant 与原文评价意义对等，而林译为无值。

“艳骨”实指花瓣，其中“艳”是既指花儿的美丽，也指落花高尚的品格，杨译和许译fair 体现了对落花品格的赞赏，林译beauties 则是对花儿靓丽外表的赞美。

表3 《葬花辞》鉴赏资源分布

2．2 介入资源分析

介入资源把话语划分为自言和借言。自言指评价只来源于作者;借言是指语篇中存在不止一个声音相互作用，作者通过借用他人的观点增强自己观点的说服力。在《葬花辞》中，黛玉的情感通过自言和借言表达出来。全诗采用自言描写了黛玉这个多才又多愁的女子，在黑暗的社会和冷酷的现实里，抒写自己寄人篱下、无所依归的悲苦愁绪。

本诗的借言主要体现在两个典故的运用上。一是“洒上空枝见血痕”，运用了湘妃哭舜帝，泣血染竹枝成斑的典故;二是“杜鹃无语正黄昏”，运用了望帝化杜鹃，每逢春日便昼夜悲鸣，啼血染红杜鹃花的传说。通过两个典故的运用，渲染了黛玉悲凉的心境，使读者不禁将其多愁善感的性格、可怜悲惨的身世以及无果而终的爱情结合起来，更加鲜明地突出了黛玉的形象。

由于典故的翻译既要考虑国家间的文化差异，又要考虑原诗的内容和情感，因此非常难译。为了保证行文的流畅性和可读性，四个译文都采用了直译，既没有加注也没有在诗行内作解释。但是通过适当的词汇构建，把典故与诗的情感态度糅合了起来，使典故服务于诗歌主题意义。比如“杜鹃无语正黄昏”中的“杜鹃”，指杜鹃泣尽血泪之后，沉默无语。

春夏季节，杜鹃彻夜啼鸣，啼声清脆而短促，唤起人们多种情思。杜鹃口腔上皮和舌部都为红色，古人误以为它啼得满嘴流血，因此，杜鹃被带上神话色彩，作为悲鸟的象征，寄托了文人墨客无尽的伤感和哀怨。四个译本都把杜鹃译为cuckoo。但在英语的cuckoo 与汉语的“杜鹃”意象不同，并不带有悲伤的象征。林译在cuckoo 后加了heartbreak 一词，增加了心碎、痛苦的意向，巧妙地弥补了汉英语在杜鹃一词上意象的差别，因此更好地体现了原诗的意境。

2．3 级差资源分析

级差系统横贯整个评价系统，评价系统的大多数价值都可以根据强度分级，形成高与低的连续体。《葬花辞》一诗中，级差资源主要通过三个语势加强词来实现:“梁间燕子太无情”“为奴底事倍伤神”“花魂鸟魂总难留”。对于“太”的翻译，只有林译all，其余三译都没有相关词汇构建。“倍”在此诗表达了黛玉特别伤心的程度，霍译strangely、杨译twofolds 和许译such a 都体现了这一点，而林译无值。“总”是强调花鸟难常在，林译all 能够把这一韵味表达出来，而其他三译并无这一级差意思的表达。

表4 《葬花辞》级差资源分布

3 结语

基于以上从态度、介入和级差三个子系统对《葬花辞》的分析，本文对以上分析做出量化处理，从评价理论角度分析四个译文对原文的忠实程度，评估译文翻译质量。按照等值1 分，缺值和增值0．5 分，无值0 分的评价标准，得到表5。

表5 《葬花辞》评价意义的实现情况

表5 的统计结果清晰地反映出，霍译、杨译、许译和林译四个译本的评价意义实现程度不一。杨宪益和戴乃迭的译本的评价意义忠实于原文的程度最高，许渊冲的译本次之，霍布斯译本和林语堂译本略显逊色。

本文通过《葬花辞》原诗及其四个译本的对比分析，证明了评价理论在翻译实践中的可应用性和可操作性。同时，也从评价意义角度评估了四个译本的翻译质量。若译文要忠实于原文，其评价意义也应该与原文保持一致。因此，译者在翻译过程中，要尽量使译文与原文在评价意义上对等，以保证译文的忠实程度，以达到良好的文学传播与接受效果。

［1］张美芳．语言的评价与译者的价值取向［J］．外语与外语教学，2002，(7) :15—18．

［2］Martin，J． R． ＆ P． R． R． White． The Exploration of Language［Z］．Palgrave Macmillan，2005:42．

［3］张美芳．翻译研究的功能途径［M］．上海:上海外语教育出版社，2005:128．

［4］David，Hawkes． The Story of the Stone［Z］． Great Britain:Penguin Group，1973:38，46．

［5］Yang Xianyi ＆ Gladys Yang． A Dream of Red Mansions［M］．Beijing: Foreign Languages Press，1999:761．

［6］许渊冲．元明清诗一百五十首［M］．北京:北京大学出版社，1997:299．

［7］林语堂．西湖七月半［M］． 天津: 百花文艺出版社，2002:30—35．