瑞替普酶和尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死的临床对比

胡顺玲

山东省莒南县人民医院心内科，山东莒南 276600

瑞替普酶和尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死的临床对比

胡顺玲

山东省莒南县人民医院心内科，山东莒南 276600

目的对比分析瑞替普酶与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死的临床疗效，以指导治疗。方法择88例急性心肌梗死患者，随机分为观察组与对照组，均以常规治疗为基础，前者予瑞替普酶溶栓，后者予尿激酶溶栓，对比再通率、4周病死率及不良反应情况。结果观察组血管再通率（77.3% vs 56.8%）、生存率（93.2% vs 77.3%）明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；但不良反应发生率（6.8% vs 9.1%）对比差异无统计学意义（P＞0.05）。结论瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死效果优于尿激酶，值得推广。

瑞替普酶；尿激酶；急性心肌梗死；溶栓

斑块破裂、局部血栓与急性心肌梗死关系密切，因此临床治疗强调迅速开通闭塞血管、恢复血流[1-3]，行PCI介入治疗虽有一定价值，但对仪器设备、操作技术等要求较高，考虑到我国医疗环境，尚难以全面普及[4]。溶栓治疗则弥补了这方面的不足，其已成为部分基层医院的首选治疗方案[5]，为确保疗效，医护人员对溶栓药物进行了深入探究，并已获得较为显著的成果。以既往研究为基础，本研究重点探讨了两种溶栓药物的疗效，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入88例急性心肌梗死患者为研究对象，确诊方案参考WHO相关标准，且已排除静脉溶栓禁忌证，拟行溶栓治疗。行随机数字表法将其均分为观察组和对照组。观察组44例，男28例，女16例；年龄33～71岁，平均（61.5±7.1）岁；发病距溶栓时间1～11h，平均（5.7±0.8）h。对照组44例，男30例，女14例；年龄32～71岁，平均（62.8±8.1）岁；发病距溶栓时间0.5～12h，平均（5.4±0.7）h。两组一般资料无统计学差异，具有可比性。

1.2 治疗方法

及时诊断并明确适应症后，观察组立即行瑞替普酶[爱德药业（北京）有限公司，S20030095，5.0MU/支]静脉溶栓，取10.0MU，溶于5～10mL注射用水，2min内推注完毕，30min后重复1次；对照组立即行尿激酶（成都通德药业有限公司，H51021402，50万U/支）静脉溶栓，取150万U，溶于100mL生理盐水，30min内滴注完毕。同时，所有患者均予急性心肌梗死常规治疗：长期应用阿司匹林肠溶缓释片、硫酸氢氯吡格雷等，皮下注射低分子肝素，予硝酸酯类、血管紧张素转换酶抑制剂等药物治疗。

1.3 观察指标

统计血管再通率、4周内病死率、住院期间不良反应。血管再通标准：（1）溶栓2h内，临床症状逐渐消失，患者可安静入睡；（2）ST段下降超过50%；（3）CK峰值前移至14h内；（4）表现出再灌注心律失常。满足以上任意2点[不包括单独满足（1）和（4）]即可判定为血管再通。

1.4 统计学方法

应用SPSS19.0统计学软件处理数据，计数资料计算百分率（%），采用x2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

观察组血管再通率及4周内生存率均显著高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），而两组不良反应发生率对比，差异则无统计学意义（P＞0.05）。见表1。其中观察组出现3例不良反应：皮肤黏膜出血2例、黑便1例；对照组4例不良反应：牙龈出血3例、1例黑便。均予抗凝治疗痊愈。观察组出现3例死亡病例：1例死因为反复室颤、2例死于心源性休克；对照组出现9例死亡病例：5例死于反复室速或室颤、4例死于心源性休克。

表1 两组治疗结果比较[n（%）]

3 讨论

急性心肌梗死的发病基础是冠脉阻塞，临床治疗的主要目标亦为尽快、有效恢复冠脉血流灌注，静脉溶栓治疗不失为有效的治疗方案，其对设备仪器需求低，在基层医院即可有效开展，因此得到了大力推广[6-8]。

然而相较于PCI介入治疗，静脉溶栓疗效还稍有欠缺，常规行尿激酶静脉溶栓，血管再通率并不高，本研究中对照组血管再通率仅为56.8%，这在吴嘉鸿[9]、康银玲等[10]的对照研究中亦有体现。这可能是因为尿激酶的疗效机制为催化裂解纤溶酶原成纤溶酶，降解血栓，但该作用并不具备纤维蛋白选择性，因此可能难以处理冠脉血栓。

为进一步提高疗效、保证患者预后，医护人员进行了深入研究，并于近期提出了瑞替普酶溶栓的治疗方案。在刘冬梅[11]的研究中，研究组应用该药物，动脉再通率及开通时间均显著优于对照组，与其结论一致，本研究中观察组血管再通率77.3%、4周生存率93.2%均显著性更优，且不良反应与对照组相近，均较少，可有效保证患者预后。其血管再通率更高可能是因为阿替普酶具有纤维蛋白特异性，而纤维蛋白广泛存在于血栓表面，与阿替普酶特异性结合后可生成t-PA纤维蛋白复合物，该复合物对纤溶酶原亲和性高，故血栓溶解效率更优。同时，该药物为第三代溶栓药物，半衰期常，静脉推注后可持续发挥溶栓作用，保证血管再通率，且不需长时间静脉维持[12]，因此适合于基层推广。

总之，本研究能够证实瑞替普酶治疗急性心肌梗死疗效显著优于尿激酶治疗，具备一定推广价值。

[1] 李珂，秦英姿.瑞替普酶与尿激酶治疗急性心肌梗死患者疗效比较[J].西部医学，2013，25（9）：1374-1376.

[2] 王德宇，陈海荣.瑞替普酶介入溶栓治疗下肢深静脉血栓形成疗效分析[J].中国生化药物杂志，2012，33（3）：298-300.

[3] 刘子忠.瑞替普酶在急性心肌梗死溶栓治疗中的应用效果分析[J].中国医药导刊，2013，15（7）：1220-1221.

[4] 王建军，李志民，方洁，等.急诊应用瑞替普酶尿激酶对急性心肌梗死溶栓的随机对照研究[J].中国急救医学，2012，32（5）：455-457.

[5] 卞秋武，林海龙，张双月，等.替罗非班联合瑞替普酶治疗急性心肌梗死的有效性及安全性研究[J].中国急救医学，2012，32（9）：786-789.

[6] 张克良，徐淑丽，陈晓刚，等.半量瑞替普酶并低分子肝素溶栓治疗急性下壁心肌梗死的安全性与有效性研究[J].实用医学杂志，2011，27（5）：870-871.

[7] 叶君明，黄文军.急性心肌梗死静脉溶栓应用瑞替普酶及尿激酶治疗的临床研究[J].中国医药，2011，6（2）：155-156.

[8] 宋锦文，王志宏，王新林，等.导管碎栓联合局部灌注瑞替普酶溶栓治疗高危肺动脉栓塞[J].介入放射学杂志，2014，23（10）：870-873.

[9] 吴嘉鸿.尿激酶、瑞替普酶对急性心肌梗死溶栓治疗中的疗效对比研究[J].安徽医药，2013，17（7）：1226-1227.

[10] 康银玲.瑞替普酶与尿激酶在急性心肌梗死溶栓治疗中的对比分析[J].中国医学创新，2014，11（22）：86-88.

[11] 刘冬梅.瑞替普酶和尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死临床观察[J].河北医药，2013，35（3）：374-375.

[12] 马建华，陈新军，郑若龙，等.瑞替普酶治疗急性心肌梗死的临床疗效[J].现代医学，2009，37（6）：432-434.

Clinical comparison of reteplase and urokinase thrombolytic therapy in acute myocardial infarction

HU Shunling
Department of Cardiology, People's Hospital of Junan County, Shandong, Junan 276600, China

ObjectiveTo compare and analyze the clinical effect of reteplase and urokinase thrombolytic therapy for acute myocardial infarction, in order to guide the therapy.Methods88 cases of acute myocardial infarction patients were chosen as the research object, and they were randomly divided into observation group and control group. With conventional treatment as the basis, the observation group got reteplase thrombolysis while the control group got urokinase thrombolytic. Their recanalization rate and 4 week mortality and adverse circumstances were recorded and compared.ResultsThe recanalization rate of the observation group (77.3% vs 56.8%) were significantly higher than the control group, so did the survival rate (93.2% vs 77.3%), the difference was statistically significant (P＜ 0.05); However, the comparison of incidence of adverse reactions (6.8% vs 9.1%) of two groups had no significant (P＞0.05).ConclusionReteplase thrombolytic therapy of acute myocardial infarction is better than the effect of urokinase, so it is worthy of promotion.

Reteplase; Urokinase; Acute myocardial infarction; Thrombolytic therapy

R542.22

B

2095-0616（2015）03-106-02

2014-10-27）