某院一级质控护士核心能力现状调查研究*

◆王淑贤 葛白娟 杨松兰 玛依努尔·买合苏提

责任编辑:张盼盼

一级质控护士是保证科室护理质量的主要力量。一级质控护士质控检查结果的准确性、真实性与护理质量持续改进密切相关。本研究探讨不同学历、职称及质控年限的一级质控护士的质控能力，同时为一级质控护士提高自身质控能力及规范化培训提供借鉴。

1 资料与方法

1.1 资料来源

2014年3月-9月采用方便抽样方法抽取乌鲁木齐市某三甲医院457 名临床一级质控护理人员进行护理能力量表测评。调查对象知情同意后，以无记名方式参与调查问卷457 份，收回453 份，有效回收率99.56%。453 名一级质控护理人员均为女性，年龄:21～52岁(33.28 士6.79);婚姻状况:未婚71 名，占15.70%，已 婚382 名，占84.32%;学历:中专学历85 名，占18.80%，大专学历 226 名，占49.90%，本科学历 142 名，占31.34%;民 族:汉 族 337 名，占74.39%，少数民族 116 名，占25.60%;职 称:护 士 72 名，占15.90%，护师275 名，占60.70%，主管护师82 名，占18.10%，副主任护师24 名，占5.30%;质控年限:1～2年284 名，占62.70%，3～4年114名，占25.20%，5～6年25 名，占5.50%，7～8年16 名，占3.50%，9～10年以上年14 名，占3.10%。本研究排除了不担任一级质控工作的护士及在担任质控员期间休假及外出学习人员。

1.2 方法

一般状况问卷包括民族、学历、婚姻状况、职称职务、聘用形式、工作时间、担任质控工作时间等。使用关丽丽［1］翻译的护士能力量表(Nurse Competence Scale，NCS)。量表包括帮助角色能力、教育、指导能力、评估判断能力、应对能力、护理干预能力、质量评价能力、工作角色能力7 个维度，共73个条目。其中帮助角色能力7 个条目，教育指导能力16 个条目，评估判断能力7 个条目，应对能力8个条目，护理干预能力10 个条目，质量评价能力6 个条目，工作角色能力19 个条目。每个条目采用视觉模拟评分法(VAS)(0～100)评估，0 表示能力非常低，100 表示能力非常高，量表的Cronbachs＇a 系数为0.79～0.91，各条目间相关系数为0.353～0.442，条目与总 分间相关系数为0.322～0.731。为了便于描述，护士能力量表将视觉模拟评分定为0～100 分，分为4个部分。0～25 分表示护士能力水平低，25～50 分表示护士能力水平一般，50～75 分表示护士能力水平较好，75～100 分表示护士能力水平很好。

1.3 统计学方法

选用Excel 2003 软件对数据进行整理，计量资料统计分析采用均数±标准差描述。采用SPSS 13.0对计量资料多组间比较进行统计分析，先进行正态性分布及方差齐性检验，若呈正态分布、方差齐，采用单因素方差分析计算F 值，否则用Kruskal-Wallis 秩和检验进行比较计算χ2值。在F 值或者χ2值有意义的情况下，再进行多组样本均数两两比较的LSD 检验。计数资料采用卡方检验。

2 结果与分析

2.1 一级质控护士核心能力评分(见表1)

表1 一级质控护士核心能力现状自评得分

由表1 可知，各能力维度得分由高到低依次为:教育指导能力、应对能力、护理干预能力、评估判断能力、工作角色能力、帮助角色能力和质量评价能力等。

2.2 不同学历护士核心能力评分(见表2)

表2 不同学历护士核心能力自评分数

由表2 可见，不同学历的一级质控护士核心能力差异均无统计学意义(P＞0.05)。

2.3 不同职称一级质控护士核心能力评分(见表3)

在评估判断能力、护理干预能力、应对能力、帮助角色能力维度及总平均分中，主管护师与护师、护士比较均有统计学差异P＜0.05，主管护师得分＞护士＞护师。在质量评价能力维度中，主管护师与护师、护士比较均有统计学差异P＜0.05，主管护师得分＞护师＞护士。在工作角色能力维度中，主管护师与副主任护师、护师、护士均有统计学差异P＜0.05，主管护师得分＞护士＞副主任护师以上＞护师。在教育指导能力维度中，主管护师与护师比较有统计学差异P＜0.05，主管护师得分＞护师。一级质控护士核心能力评估中，主管护师组得分最高，其次为副主任护师组及护师组，护士组得分最低。不同职称一级质控护士核心能力组间比较差异均有统计学意义(P＜0.05)。

表3 不同职称一级质控护士核心能力自评分数(N=453)

2.4 不同质控年限一级质控护士能力评分(见表4)

表4 不同质控年限一级质控护士核心能力自评分数

在质量评价能力、评估判断能力、护理干预能力维度中，质控年限1～2年与3～4年、5～6年、7～8年比较均有统计学差异P＜0.05，7～8 质控得分＞5～6 质控得分＞3～4 质控得分＞1～2 质控得分。在应对能力、工作角色能力、教育指导能力维度和总平均中，质控年限1～2年与3～4年、7～8年比较均有统计学差异P＜0.05，7～8 质控得分＞3～4 质控得分＞1～2 质控得分。在帮助角色能力维度中，7～8 质控年限与1～2年、3～4年、5～6 质控年限比较均有统计学差异P＜0.05，7～8质控得分＞5～6 质控得分＞3～4质控得分＞1～2 质控得分。

由表4 可见，不同质控年限一级质控护士核心能力在组间的差异有统计学意义(P＜0.05)，担任质控年限3～4年的护士核心能力逐渐递增，年限7～8年护士核心能力得分最高，年限1～2年得分最低。5～6年以上能力发展趋于稳定。

3 讨论

目前，乌市某三级甲等医院临床护士总体能力得分处于较满意的区间。进一步分析各维度条目均分显示，教育指导能力得分最高，这与李晓飞［2］的调查结果不同。这可能与该院建立健康管理委员会规范健康宣教有关。该院健康专业管理委员会由各专科医护人员共同构成，负责修定、完善各专业疾病相关的健康教育内容，形成标准文件及制作成PPT下发，全院统一宣教。质量评价能力得分最低，这说明护理一级质控人员培养定位不明确，这与质控人员质控评价分析能力不足有关。有研究表明，护士对临床在职培训有高度的认同性，而培训的实际状况距离护士需求还有一定距离［3］。目前科室承担一级质控工作的护士是由护士长考核任命，医院层面的培训均以理论授课培训为主，临床实践培训及相关管理知识及能力培训未开展，其对质量标准的理解和在实际工作中的运用培养尚未引起关注。质量评价能力不同于一般临床护理工作能力，它对管理知识和分析判断能力要求较高。有研究表明，现行常规一级质控过程简单，出现“发现问题大于解决问题，处理问题大于预防问题”的局面，构成质控无效［4］。这些都提示一级质控护士培训存在缺陷，管理者应建立规范化的培训体系与岗位胜任能力培训制度，采用多元性的新型培训方式，如临床实践指导示范授课、案例讨论分析、小组讨论等形式。这有利于提高护士业务水平与临床护理质量的安全性。

一级质控护士能力得分按照职称由低到高递增，主管护师及以上组得分最高，其次为护师组，护士组得分最低。组间比较有显著性差异(P＜0.05)。原 因可能在于职称的提高与工作年限的增长往往呈正相关，这是护理实践经验不断积累丰富的过程。有研究发现，护士能力与工作匹配认知度越高，工作投入越高［5］。因此，在选拔一级质控护士时应考虑职称较高的人员来担当。同时，制定一级质控护士分层培养目标，明确层级考核，逐步达到需要的能力水平，根据Benner［6］对护士职 业发展阶 段的划分，调查显示临床中承担质控工作的护士都处于新手护士阶段，新手阶段的护士对临床护理质量与安全问题的关联性及分析能力不强，对于潜在的隐形事情发展预见性不足，安全意识薄弱，护理管理部门应高度重视。为此，建议护理管理者建立健全一级质控护士考核评价体系，修订和完善岗位职责及岗位工作评价的绩效考核制度，同时借助岗位 管理［7-8］，将能力与岗位结合，考核结果与个人职业发展结合，培养优秀的临床一线护理质控人员。同时，注重科室一级质控护士的质控年限结构，尽可能缩短其核心能力的培养时间，这是保证有效管理，提高质控质量的重要举措。

［1］关丽丽，张 波.中文版Meretoja护士能力量表编制及沈阳市三级甲等医院临床护士能力的调查研究［D］.CNKI 中国优秀硕士学位论文全文数据库，2013，45-48.

［2］李晓飞，关丽丽，常 慧，等.三级甲等医院内科护士核心能力及其影响因素调查与分析［J］.中国医科大学学报，2014，43(4):379-381.

［3］沈辛酉，陈文婷，朱晓萍，等.护士在职培训现状及需求情况调查［J］.护理研究理杂志，2015，29(2):631-633.

［4］黄桂玲.全员参与骨科护理质量管理的实践与成效［J］.中华护理杂志，2014，49(2):186-188.

［5］孙丽莺，朱 洁，栾玲玲，等.社区骨干护士核心能力现状的调查与分析［J］.中国实用护理杂志，2014，30(12):1-5.

［6］吴 菲，叶 茂，代 颖，等.不同教育程度护士核心现状调查分析［J］.护理研究，2010，24(3):761-763.

［7］周 影，赵佛容.护士工作投入和工作一个体匹配的相关性研究［J］.中国实用护理杂志，2010，26(6):57-60.

［8］Benoer P.From novice to expert［J］.American journal of nursing，1982，3:402-407.

［9］罗 旭，徐 敏，罗莉娅，等.科室质量管理团队建设探索［J］.中国卫生质量管理，2014，21(3):1-3.

［10］张玉莲，刘红梅，苟 宁，等.落实优质护理 提升服务质量［J］.中国卫生质量管理，2014，19(3):15-17.