护患关怀互动简表的汉化及信效度分析

职晶晶，陈晓莉，鲜于云艳

随着生物－心理－社会医学模式和整体护理模式的发展，医学界不断涌动着回归人文精神，推进护理优质服务的思潮，坚持“以人为本”的观念。护理人文关怀是“以人为本”的切入点，也是近几年国内外护理研究的热点。其中，最有影响力的是Jean Watson教授提出的护理人文关怀理论。她认为，护理人文关怀是一种主动关怀人的意愿、意识或责任，并在具体行动中体现出来的价值观和态度［1］。她还提出了10个关怀要素，对护理教育及临床实践具有一定的专业指导意义且应用甚广［2，3］。我国学者张伟秀等［4］认为，护理人文关怀的本质是以“整体人的生命价值”为本的人文关怀理念体现在专业性关怀行为中，由5个要素组成，分别是理解病人的文化背景、尊重病人的生命价值、表达护士的关爱情感、协调病人的人际关系、满足病人的个性需要。此外，国内外不少学者基于该理论框架研制了大量不同层面的关怀测评工具［5－7］。本研究引进加拿大学者Sylvie等根据Jean Watson的人文关怀理论研制的护患关怀互动简表（caring nurse－patient interaction scale，CNPI－Short Scale）［7］。2005年 Sylvie等［8］最初编制护患关怀互动量表包括10个维度，各维度与人文关怀理论的10个关怀要素相对应。由于条目过多，在临床研究中使用不便，2006年Sylvie教授对原量表进行了调整和改编，形成护患关怀互动简表［9］，该简表共23个条目，采用Likert 5级评分法，各条目分别计分1分～5分，可从5个方面进行综合评价，即完成各项关怀行为的胜任力，实践各关怀行为的可行性，对自身关怀行为的满意度、各项关怀行为互动的程度（频率）以及对各关怀行为的重要性。本研究在获得原作者的同意及授权后，依据Brislin翻译模型的步骤对护患关怀互动简表进行汉化［10］。首先，由两名专业领域的双语专家分别对原量表进行直译，最终由另一名资深专家确定直译的最终版本，再由另两名母语为英语的双语护理专家对最终的直译版本量表进行回译。最后由一名专家鉴定给出最终回译版本。另有一名双语专家对原量表和回译量表做对等性对照，找出差异的条目并做修改，经反复修改后达成共识。最后，邀请武汉大学编译中心的老师及心理学专家对汉化版护患关怀互动简表的初稿进行文化调试，使量表的语义及表达更符合我国的语言文化习惯，最终形成中文版护患关怀互动简表。为探讨该量表在国内临床护士中的适用性，现将该简表的信度及效度报道如下。

1 对象与方法

1.1 对象 采用便利抽样法，于2013年11月—2014年1月选取湖北省武汉市内3所医院265名临床护士进行横断面调查。纳入标准：医院在岗注册护士，身体健康，参与护理一线临床工作者，自愿参与本研究。排除标准：进修护士、实习护生、研究期间休假者、护理管理者及较少接触护理临床工作者。Burns等［11］建议，对于检验量表信效度的样本量至少是量表条目数的10倍，护患关怀互动简表共有23个条目，故样本量至少应为230人，为保证研究结束时有足够的样本量，另增加15%的流失率，故样本量应为265人。

1.2 方法

1.2.1 测量工具 ①一般资料调查表：由研究者自行设计，用来描述研究对象的一般资料，包括所在科室、年龄、工作年限、婚姻状况、最后学历、职称、劳动关系、月收入等。②中文版护患关怀互动简表：包括临床护理、心理护理、人文关怀、舒适护理4个维度共23个条目，主要评价临床护士的护理行为及态度。

1.2.2 统计学方法 采用SPSS17.0统计软件进行数据输入、处理和分析。采用频数、均数、标准差或百分比对研究对象的一般资料进行描述。有研究建议，对翻译版量表做信度及效度检验时最好与原量表的信度及效度测法相同［12］。所以，本研究采用探索性因子分析法，即主成分分析法和最大方差旋转法对量表的结构效度进行探讨，采用内部一致性检验中的Cronbach’sα系数对量表的信度进行评价。

2 结果

2.1 研究对象一般资料 本研究共发放265份问卷，回收有效问卷251份，问卷有效率94.7%。研究对象的年龄为19岁～54岁，平均29岁；工作年限1年～33年，平均7.8年；所在科室：内科59人，外科60人，妇产科41人，儿科30人，急诊科25人，老年病房36人；性别：男6人，女245人；民族：汉族240人，土家族9人，回族2人；宗教信仰：有5人，无246人；职称：护士124人，护师71人，主管护师53人，副主任护师及以上3人；最后学历：中专10人，专科99人，本科135人，硕士研究生及以上7人；劳动关系：正式编制55人，人事代理63人，合同制133人；月均收入：1 000元～3 000元46人，3 001元～5 000元135人，＞5 000元70人；专业兴趣：匹配54人，一般135人，不匹配62人；婚姻状态：未婚126人，已婚122人，离婚3人。

2.2 中文版护患关怀量表的效度 内容效度：本研究邀请了6名护理专家对该表各条目内容进行评价，根据内容效度指数（CVI）计算公式［13］，条目水平的内容效度指数（I－CVI）有3个条目（10，12，16）为0.83，其他条目I－CVI为1.00。量表水平的内容效度指数分全 体 一 致 S－CVI／UA（S－CVI／UA，universal agreement）为0.87，平均S－CVI／Ave为0.98，提示量表的内容效度较好。结构效度：采用因子分析法对量表的结构效度进行检验。SPSS17.0统计分析结果显示，量表KMO抽样适度值为0.932，Bartlett球形检验值为3 570.151，P＜0.001，说明量表数据适合做因子分析［14］。采用主成分分析法，按特征值≥1进行公因子提取，结果量表共提取了4个公因子（临床护理、心理护理、人文关怀、舒适护理），共可解释65.169%的变异，分别可以解释的变异数为：20.547%，17.863%，17.068% ，9.690% 。4个公因子的特征值分别为4.726，4.109，3.926，2.229。各条目因子负荷见表1。

表1 各条目因子负荷

2.3 中文版护患关怀量表的信度 量表的内部一致性Cronbach’sα系数为0.942，各维度的Cronbach’sα系数为0.742～0.899，见表2。

表2 量表及各主因子的内部一致性

3 讨论

本研究旨在引进、修订适用于我国护士关怀行为及态度的测评工具，经检验该中文版简表具有较好的信度及效度。内容效度分析结果显示，专家们高度认可各条目对内容维度的代表性，内容效度较好。结构效度分析结果显示，中文版量表与原英文版量表的契合性较高，均提取了4个公因子，本研究解释的变异系数提高了，其中2个公因子所含条目完全一致。另2个公因子所含的条目不尽相同但极为相似。可能是因为原量表的研究对象是在校护生，而本研究是针对临床护士，护理关怀重在护患互动和临床实践，临床护士比在校护生更能充分地体现和落实护理关怀。本研究尚存在的局限性：研究对象采用方便抽样，使研究对象的代表性不能保证，且研究未涉及社区及地市级医院的临床护士。后续研究可以扩大范围，进行跨区域的实证研究。此外，本研究为自我报告量表，自评过程中不排除一定的自我美化效应。以后可以采用护士、病人共同报告的方法，更客观地反映我国护士对病人关怀的能力及程度。

4 小结

关怀是护理的本质和核心［15］，护理人文关怀是护理文化的魅力所在。将关怀融入护理工作中，是现代护理学发展的必然趋势［16］，也是优化护理服务质量、提高病人满意度的关键［17］，对护士关怀能力的评价是完善护理事业的新实践。本研究结果显示，中文版护患关怀互动简表符合心理测量学要求，在临床护士中具有良好的适用性，为今后开展相关研究提供了较为科学的工具。

［1］ Tanya V.Caring：Theoretical perspectives of relevance to nursing［J］.Journal of Advanced Nursing，1999，30（6）：1388－1395.

［2］ Watson J.Caring theory as an ethical guide to administrative and clinical practices［J］.Nursing Administration Quarterly，2006，30（1）：48－55.

［3］ Gallagher－Lepak S，Kubsch S.Transpersonal caring：A nursing practice guideline［J］.Holistic Nursing Practice，2009，23（3）：171－182.

［4］ 张伟秀，姜安丽.护理人文关怀概念的研究现状与分析［J］.中华护理杂志，2008，43（6）：540－543.

［5］ Cronin S，Harrison B.Importance of nurse caring behaviors as perceived by patients after myocardial infarction［J］.Heart Lung，1988，17（4）：374－380.

［6］ Wu Y，Larrabee JH，Putman HP.Caring Behaviors inventory：A reduction of the 42－item instrument［J］.Nursing Research，2006，55（1）：18－25.

［7］ 黄戈冰.护理专业大学生人文关怀能力评价的实证研究［D］.福州：福建医科大学，2007：17－18.

［8］ Sylvie C，Chantal C，Nicole R，etal.Assessing nurse－patient interactions from a caring perspective：Report of the development and preliminary psychometric testing of the Caring Nurse－Patient Interactions Scale［J］.International Journal of Nursing Studies，2005，42（6）：673－686.

［9］ Cossette S，Cote JK，Pepin J，etal.A dimensional structure of nurse－patient interactions from a caring perspective：Refinement of the Caring Nurse－Patient Interaction Scale（CNPI－Short Scale）［J］.Journal of Advance Nursing，2006，55（2）：198－214.

［10］ 郭金玉，李峥.量表引进的过程及评价标准［J］.中华护理杂志，2012，47（3）：283－285.

［11］ Burns N，Grove S.The practice of nursing research：Conduct，critique and utilization［M］.5th ed.Singapore：Elsevier，2005：61.

［12］ Costello A，Osborne J.Best practices in exploratory factor analysis：Four recommendations for getting the most from your analysis［J］.Practical Assessment Reseach and Evaluation，2005，10（7）：125－136.

［13］ 史静垮，莫显昆，孙振球.量表编制中内容效度指数的应用［J］.中南大学学报，2012，37（2）：152－155.

［14］ 吴明隆.问卷统计分析实务：SPSS操作与应用［M］.重庆：重庆大学出版社，2010：196－204.

［15］ Watson J.Nursing：The philosophy and science of caring［M］.Boston：University Press of Colorado，1979：8－9.

［16］ 许娟，刘义兰.关怀护理研究现状［J］.护理研究，2007，21（9A）：2271－2273.

［17］ 王璐尹，安春，史铁英.住院患者对护理服务满意度的质性研究［J］.中国实用护理杂志，2012，28（35）：64－66.