守正出新：文学文本的个性化解读

林荣凑

【摘 要】文本解读是语文阅读教学有效的基础。个性化解读，应坚持以发展学生的阅读能力为基点，抓住“语言”和“学情”两个关键点，实现文本、作者、读者的视界融合和意义建构。为此，文学文本可从形象、主题、技巧、风格等四个侧面，运用语义学、文体论、社会学、文化学、接受美学等文本解读理论，形成富有创造性的、个性化的解读成果。当然，在语文阅读教学中，文学文本价值并不等于教学价值，其个性化解读，并非可以简单转换成为教学目标与教学内容，而是应受课程与教学论的限制。

【关键词】语文教学 文学文本 个性化解读 守正出新

义务教育和普通高中两个阶段的语文课程标准都强调个性化阅读，其中既有对阅读本质的坚守，同时也有对“以教师的分析来代替学生的阅读实践”“模式化的解读”“一味追求统一答案”的反拨。然而，当今文本解读特别是文学文本的解读无深度，如孙绍振教授所说的“平面滑行”“重复学生一望而知的东西”等现象依然盛行，而曲解“个性化解读”，对文本过度与越界的阐释更是普遍，如认为朱自清的父亲爬月台过铁道违反了交通规则，愚公移山不如搬家，武松打虎是不保护野生动物等。

在语文课程与教学的境脉下，对文学文本的解读，也许我们需要秉承“守正出新”这一中国传统智慧。学生的阅读不同于哲学家、文学批评家等治学的阅读，文本无边界并不等于教学无边界，并不是文学文本的所有价值都具有语文课程的教学意义。在文学文本的解读与教学上，我们需要“出新”，既能突破常规思维，“见人所未见，发人所未发”，又能“守正”，即坚守阅读教学培养学生阅读能力、提高学生语文素养的底线。

文学文本解读如何实现“守正出新”？笔者概括为：一个基点，两个关键，三个抓手，四个侧面，五个视角。下面分而论之，或将有助于一线教师实践与思考。

一个基点：发展阅读能力

众所周知，语文课程的存在，不只是知识的存在，也不是听说读写等理解和运用祖国语言文字能力的单纯训练。基于此，就不难明白，课程标准对语文课程“素养—养成型”的定位，是对“知识—传授型”“能力—训练型”的超越。“超越”，并不是“排斥”，语文素养的养成，离不开必要的知识传授、基本的能力训练。“个性化解读”要以培养阅读能力为基本点，不能因片面理解“语文素养”的定位而放弃其扎实的训练。

阅读作为一种智力技能，其能力的获得与发展具有层级性。当然，如叶圣陶先生所说，“写作程度有迹象可寻，阅读程度比较难以捉摸”，阅读的能力层级、发展梯级难以科学而清晰地加以描述，自然也是众说纷纭。章熊先生认为，阅读能力包括：

认知能力——对词、句语义的辨析能力；

筛选能力——从文字材料中迅速捕捉关键性词、语、句、段的能力；

阐释能力——把读物中的词语转化成为自己的语言的能力；

组合能力——把分散在读物各处的材料加以合并或归类，将读物中原有思想材料间顺序进行调整的能力；

鉴赏、评价、创造能力——在阅读理解中对原读物进行扩展的能力。

从这一层级描述看，个性化解读更多发生在“鉴赏、评价、创造能力”层面上。但这不是说，个性化解读可以忽视认知、筛选、阐释、组合能力。文学文本的个性化解读，必须基于阅读的基础层级，如认知、筛选、阐释和组合（“守正”），否则必将成为“空中楼阁”，是无法实现“出新”的。“武松打虎是不保护野生动物”之所以被人诟病，就是因为其远离文本的关键性词、语、句、段，罔顾认知、筛选、阐释和组合能力的训练，以为“新”“奇”“特”观点的你说我说就是所谓的“个性化解读”。需要说明的是，虽然鉴赏、评价、创造能力属于阅读理解的较高层次，但并非只对较高年级的学生才能够有此要求。

两个关键：紧扣“语言”和“学情”

阅读能力的构成具有层级性，其发展也具有梯级性，两个课程标准对此有概括的描述。要发展学生的阅读能力，就必须抓住“语言”和“学情”两个关键点，即所做的是语文的事，所做的事基于学情。前者，可以让我们沉浸于语文素养的培养，而不是“种人家的田，荒自家的地”；后者，可让我们重视学情的把握，明确学生阅读的“最近发展区”，而不是把中小学生当作大学生，更不是把他们当作社会阅历丰富、知识积累深厚的专家学者。

个性化解读的第一个关键点是“语言”。这是由语文课程最本质的属性——“工具性”所决定的。“工具性”是语文学科区别于其他基础学科的最根本的特点，“人文性”应“自然而然地融化在文本语言的具体品味过程中”。对“工具性”忽视，就极易导致“多元解读的片面提倡，常常无视多元解读的有限性，过分宽容个性化解读的无限性”。

文学是语言的艺术，语言是构筑文学世界的必要材料。从语文学科的本质来定位，文学文本解读最直接的对象是语言。无论是对形象的分析还是主题的阐释、技巧的领悟、风格的辨认，都不能脱离文本语言表达的内容和形式。可以说，文本解读的深度，就在于语言解读的深度。而语言的深度解读，是建立在读者对词句段篇的认知、筛选、阐释和组合等文本解读能力基础之上的。在课堂教学中，在对文本“蜻蜓点水”后，就进入所谓的“个性化解读”，或在“个性化解读”中脱离文本，貌似热闹的背后，都是将语文阅读本质悬置乃至抛弃。

个性化解读的第二个关键点是“学情”。这是由阅读教学以发展学生的阅读能力为核心所决定的。即使教师对文学文本有着深刻而个性化的解读，也不能忽视学情基础，不能以“满堂灌”或“满堂问”的方式，将教师的个性化解读“传递”给学生，即使是“引导”学生力求达到教师的解读端点，也未必是合适的。比如杨绛先生的《老王》，人教版初中教材和苏教版高中教材都选入此文。教师即使能读出时代的影子和世事的悲凉，也应考虑不同学段学生的认知和阅读状况，或定位于对老王这一人物“不幸”而“善良”的解读，或定位于对作者“愧怍”之情的品味，而不是将教师的解读（或专家的解读）作为阅读目标定位的唯一依据。为此，教师“应当深知教学方法，懂得俯就学生的能力”。

把握“语言”“学情”这两个关键点，是文学文本个性化解读“守正”的需要，两个都不能忽视。2012年暑假前后数月，教育部统筹安排了《普通高中语文课程标准（实验）》修订调研，调研组成员、北京教育学院管然荣老师的观点值得注意。他认为，高中语文课程标准中“感受·鉴赏”，过于强调“审美鉴赏”能力，而相对忽略了最基本的“文本解读能力”，与中学生的实际水平有不小的距离。确乎，中小学不同于大学，是指导训练学生打基础的阶段，如果连最基本的文句文意都未弄清楚，大搞“个性化解读”实为舍本逐末。

三个抓手：文本、作者、读者的视界融合

杨绛先生的《老王》表现了什么？作者通过《老王》想告诉我们什么？读者从《老王》中感悟到什么？这是三个具有不同侧重点的问题，显示了不同层面的“意义”。按照文艺批评的观点，它们分别是：文本意义，即作者在实际作品中通过词句呈现出的意义；作者意义，即作者欲在作品中表达的主观意图；读者意义，即读者通过阅读所领悟的意义。

当今语文教学上对文本过度与越界的阐释，除了忽视“语文”和“学情”之外，更多原因在于“读者中心论”的无限放大，未能找到读者解读的自由和文本、作者对解读限制之间的契合点。

纵观文本解读理论的发展，具有代表性的观点有：（1）作者中心论，主张阅读要重建、恢复作者原意；（2）文本中心论，主张阅读应以客观的态度面对静态的文本系统，求索文本自身的意义；（3）读者中心论，认为作品的意义只有在读者的阅读过程中才能产生。鉴于三种解读理论本身的局限性，当今文本解读主张“视界融合”。为此，要对文本做适切的个性化解读，就需要通过文本、作者、读者的视界融合。孙绍振教授之“阅读是读者主体、文本主体和作者主体从表层到深层的同化与调节”，“同化与调节”就是视界融合。

视界，又称视野、视域，即人的目力所能及的最大范围和界限。在阅读理解中，“视野融合”就是指读者的视野、文本的视野和作者的视野所呈现出的相互融合的状态。为此，读者要贴近文本，把自己放到作者的视界里去看文本所展示的生存视界，把自己的心靠近作者的心，以更有效地把握文本的内在意义。

如果能达到文本、作者、读者三者视界的完全融合，自然是最理想的，但文学文本的解读是复杂的，作者的创作意图与作品的客观呈现未必一致。“作者未必然，读者未必不然”证明作者、读者的视野难以完全叠合，而不同读者有不同的认知。然而，在语文阅读教学中，尽管文本、作者、读者（教师、学生、教科书编者）有那么多的“不一致”，但并不妨碍我们对课程标准“提倡多角度的、有创意的阅读”的尊重，这种尊重需以文本、作者、读者视界的高度融合为追求。

“视界融合”是文本解读的最高追求，然而阅读教学有着文本、作者、读者（教师、学生、编者）视界的种种“不一致”的现实。但即使如此，对文学文本进行解读，从“一个基点”和“两个关键”出发，应将重心移置于文本和学生上，就是说重在引导学生尽力逼近文本的真实（孙绍振所谓的“还原”），如在庄子身上读出逍遥洒脱，在诸葛亮身上读出聪明忠君，在李白身上读出豪放豁达，在范仲淹身上读出忧国忧民，而不能因为“一千个读者有一千个哈姆雷特”，放任其随心所欲天马行空，读出罗密欧或麦克白，那当然是荒谬的。

四个侧面：形象、主题、技巧、风格

文学文本往往隐含着丰富的内涵与多种解释，其中一个重要原因就在于文本是多层次、多侧面的立体存在。韦勒克和沃伦在《文学理论》中认为：“对一件艺术品作较为仔细的分析表明，最好不要把它看成一个包含标准的体系，而要把它看成是由几个层面构成的体系，每一个层面隐含了它自己所属的组合。”

文学文本由哪些层次或侧面组成，各家认识不一。一般认为，文学文本都是内容和形式的统一体，通常把作品的题材、主题、人物、环境、情节等归入内容，将语言、结构、体裁、表现手法归入形式，而风格是内容和形式的统一。余三定《文学概论》秉承《周易·系辞》“言、象、意”的哲学思想表达传统，认为文学文本分为语言层面、形象层面、意蕴层面；罗曼·英伽登则认为，文学作品由语音层、意单元层、图式化层和表现的客体层等四个层次组成。孙绍振教授认为，文学文本是一种立体结构，至少由三个层次组成：一是表层的意象群落，它是显性的；二是中层的意脉；三是文学的规范形式。

注意，文本的阅读系统并非作品的构成系统。蒋成瑀先生正是有鉴于此，认为“题材、人物、情节，多半是一些创作问题，而语言则是一门独立的学科，自成系统”，构建了由体裁、主题、结构、技巧、风格流派等五个要素构成的阅读艺术系统。

出于与课程标准、高考考试说明、现行教科书、一线教师专业话语系统等的衔接，我们认为文学文本的阅读与鉴赏有四个侧面：

（1）形象，文学作品所呈现的生动具体的、蕴含思想情感的生活图景。它在不同的体裁中有不同的表现，如小说中的环境、人物、场面、情节等可理解为它的具体表现。

（2）主题，文学作品所表现的思想、情感和价值。它是作品内容的主体和核心，寄寓在作品形象之中又有比形象更为深远的意蕴。

（3）技巧，文学作品用以塑造形象、传达主题所运用的各种具体手法。如记叙、描写等表达方式，象征、对比、衬托等表现手法，过渡、照应、铺垫等行文结构方法。运用上，不同体裁的文学作品有其相对稳定的手法。

（4）风格，特定的内容通过特定的形式表达，是内容和形式的统一，体现了作家、作品在处理题材、熔铸主题、驾驭体裁、描绘形象、运用技巧和语言等艺术手段方面的特色。

这四个侧面，超越诗歌、散文、小说、戏剧这四种常见的文学体裁，能为这四种文学体裁所共享。在具体文本的阅读和鉴赏实践中，自应因体而异进行，从而突出其体类特征。如小说的“形象”，可从人物、环境、情节的关系来欣赏人物形象；诗歌则以意象、意境的赏析为重点，以把握诗歌描绘的景物形象、诗人形象。

对这四个侧面，读者可能有疑问，为什么不单列“题材”“体裁”“语言”“结构”？这里稍作说明。“题材”是相对于“素材”而言的作品内容要素，在文学文本的解读中，可为“形象”“主题”所涵括。“体裁”辨识，是文学文本解读的前置条件，课堂阅读、考试命题都会提供必要的提示，总体看并非难事，就不再列入。鉴赏形象、阐释主题、分析技巧、品味风格，均需藉由“语言”媒介而进入、深化，如要单独研究“语言”则可归入“语言风格”的欣赏。至于“结构”，不同体裁自有其规定性，比如在小说中体现为情节，在戏剧中表现为矛盾冲突和戏剧结构，其鉴赏可包含于“技巧”中。

具体到某一文本，个性化解读从哪一侧面进入为佳？可借助王先霈先生“圆形批评”理论，将文本视为一个连贯的、浑然的“圆形”整体，而其“每一个点、每一段弧是独特的”，当读者“从这一个切入点进入的时候，他意识到还有其他切入点可供别人选择”。

五个视角：语义学、文体论、社会学、文化学、接受美学

要对文学文本进行个性化解读，需要从不同身份、不同层面、不同视角进行个性深读，以见出每一个文本的独特个性和独特价值。不同解读理论的合宜运用，可为文本的解读提供多样的视角。至今比较成熟的、能运用于阅读教学的解读理论包括语义学、文体论、社会学、文化学、接受美学，此外，作品原型分析、互文性解读也可引入。这里简要介绍前五种。

一是语义学阅读。源于英美的新批评派，现经运用、发展，多称为“文本细读”。它以文本为中心，通过语义分析把握作品意义，重视语境对语义分析的影响，注重于从文本外在的字词句段，去开掘其深层的主题内涵。论者、运用者甚多，孙绍振教授之《名作细读：微观分析个案研究》是这方面代表性的实践。

二是文体论解读。所谓“定体然后可以言工拙”，这种解读方法，偏重于文体、结构、技法及语言等，具体方法是，把握不同文体的表达手法，辨别不同文体的结构类型，驾驭不同文体的语言体式，再现不同文体的主题形态。关注《听听那冷雨》的诗性表述，就是一种文体论视角的解读。

三是社会学解读。它是以作者为中心、以恢复作者原意为目标的解读方式，强调具体作品与文章作者、社会环境的关系。孟子的“知人论世说”，弗洛伊德的“潜文本”论都可视为社会学解读。有人认为，《老王》命意不在于表现底层劳动者的善良淳朴，而在于表现“为草根阶层的不幸愧怍”，就是一种社会学解读。

四是文化学阅读。通过文章中文字语言、文化习俗、民族心理、经济结构的分析，显示其深层的文化底蕴。如对朱自清先生的《荷塘月色》，有论者从“荷花”“水”“月色”“杨柳”意象选择以体察作者的心志情绪，即是这种解读，这与钱理群教授、孙绍振教授从社会学角度分析殊途而异趣。

五是接受美学阅读。这种解读以读者为中心，注重意义空白或不确定性（即接受美学代表人物沃尔夫冈·伊瑟尔之“召唤结构”），注重于文本意义再创造，名言“一千个读者有一千个哈姆雷特”是其最形象的概括，教学中“见仁见智”就是最好的注脚。

这五种解读理论，在语文教学的语境下，语义学的解读是最基本的，其他方法是辅助性的，这是由“发展阅读能力”这一基点决定的。五种解读理论的运用概要，读者可参阅林忠港老师的《文本解读的五个角度：以〈愚公移山〉为例》。

文本解读要求教师以更开阔的视野、更灵活的立场去面对本来就无限丰富的文学世界，需要教师在备课时经历“直面文本的素读——博采众长的研读——指向教学的悟读”三个阶段的磨砺，最后达成具有“自洽性”的文本解读结论。

但请注意，文学文本价值不等于教学价值，教师解读不等于可以期待学生达到。要将教师个性化文本解读的成果转换成为教学目标与内容，需经由课程标准、教科书序列、学情、教育环境等“筛子”的处理，以突出其“语文核心价值”，把语文课上成真正的“语文”课。这就是“守正出新”！

【参考文献】

[1]钱理群，孙绍振，王富仁.解读语文[M].福州：福建人民出版社，2010.

[2]孙绍振.名作细读：微观分析个案研究（修订版）[M].上海：上海教育出版社，2009.

[3]章熊.中国当代写作与阅读测试[M].成都：四川教育出版社，2000.

[4]管然荣.语文学科的核心能力究竟应该是什么——质疑课程标准的“综合性”理念兼谈“小语文”观[J].中学语文教学，2013（1）.

[5]昆体良.昆体良教育论著选[M].任钟印，译.北京：人民教育出版社，2001.

[6]勒内·韦勒克，奥斯汀·沃伦.文学理论[M].刘象愚等，译.南京：江苏教育出版社，2005.

[7]余三定.文学概论[M].南京：南京大学出版社，2004.

[8]罗曼·英伽登.对文学的艺术作品的认识[M].陈燕谷等，译.北京：中国文联出版公司，1988.

[9]孙绍振.文论危机与文学文本的有效解读[J].中国社会科学，2012（5）.

[10]蒋成瑀.阅读艺术系统[M].杭州：浙江教育出版社，1989.

（作者单位：浙江省杭州市余杭高级中学）