蒋骥《山带阁注楚辞》底本考辨

朱闻宇

楚辞原文的校勘是注释的基础工作，选择合适的底本则又是校勘的前提。蒋骥《山带阁注楚辞》与王夫之《楚辞通释》、戴震《屈原赋注》被誉为清代“鼎足而三”楚辞学著作，欲探讨其注释的学术背景，需首先考察所用底本。

蒋骥《山带阁注楚辞·余论》序云：“余见闻甚尠，所阅前人批注，自汉王叔师《章句》，宋洪庆善《补注》、朱晦翁《集注》外，惟明莆田黄文焕维章之《听直》、衡阳王夫之姜斋之《通释》、嘉兴陆时雍昭仲之《疏》、周拱辰孟侯之《草木史》，本朝桐城钱澄之饮先之《诂》、丹阳贺宽瞻度之《饮骚》、莆田林云铭西仲之《灯》、嘉定张诗原雅之《贯》、宜兴徐丈焕龙友云之《洗髓》，约十余种。其间得失相参，别为分疏，兼抒未尽之怀。”①蒋骥所用的底本应在他所列示的诸本中。今取上述参考书目的七种，与《山带阁注楚辞》一并，比较八家注本②的原文，以此考察《山带阁注楚辞》的底本。

一、《山带阁注楚辞》所用底本考辨

八家注本的楚辞原文，从整体上来讲，宋代的洪本与朱子本的差异较大，洪本基本遵照王逸本，而朱子本对王逸本增字、减字、改字、字序调换多见。明清注本中，王夫之《通释》与洪本相近，黄文焕《听直》、钱澄之《诂》、陆时雍《疏》、林云铭《灯》、蒋骥《山带阁注楚辞》则与朱子本相近。

《山带阁注楚辞》的楚辞原文有6处与其他七家都不同，如下：

［1］《天问》：简狄在台，喾何宜？玄鸟致贻，女何嘉？

按：他本作“女何喜”，蒋骥改“喜”为“嘉”。蒋骥《余论》云：“旧本或作喜，按喜叶宜，非古韵。《汉礼仪志》引此作嘉，柳子《天对》亦云：胡乙鷇之食而怪焉以嘉，应从之。”③

［2］《天问》：悟过改更，又何言。吴光争国，久余是胜。

按：他本作“悟过改更，我又何言”，蒋骥删去“我”字。朱子本校语云：“一无‘我’字，非是。”《山带阁注楚辞·余论》云：“又何言吴光争国久余是胜，朱子本又上有我字。案我谓楚人言，楚何必以吴之胜为惧也？八字为一读，十二字为一句，与下何环穿自闾社丘陵爰出子文，句法相同，于义亦无害。然无我字似较简净，故从别本，但旧解俱于言字读断，而以我为原自称，既非立问之体，兼吴光以下八字，俱无安放处，必于又字一气读下，而后文义贯串，前后音节亦铿锵可诵，此意当为知者道耳。”④

［3］《九章·抽思》：道思作诵，聊以自救兮。

按：他本作“道思作颂”，蒋骥改“颂”为“诵”。刘永济《屈赋通笺》云：“颂本作诵，作颂者，古字通用也，此文‘作诵’，即《九辩》之‘学诵’，亦即《节南山》之‘家父作诵’，皆不比于琴瑟而歌之乐章也。”⑤

［4］《九章·怀沙》：材朴委积兮，孰知余之所有。

按：他本作“莫知余之所有”，蒋骥改“莫”为“孰”。此句下一句为“重仁袭义兮，谨厚以为丰。重华不可遌兮，孰知余之从容！”蒋骥或从“孰知余之从容”而改上句。

［5］《九章·橘颂》：闭心自慎，终不失过兮。

按：洪本作“不终失过”，朱子本作“终不过失”，蒋骥作“终不失过”。洪本校语云：“一云：终不过兮。一云：终不失过兮。”此句蒋骥未言明择字原因。

［6］《远游》：重曰，春秋忽其不淹兮，奚久留此故都。

按：他本作“奚久留此故居”，蒋骥改“居”为“都”。此句上文有“超氛埃而淑邮兮，终不反其故都。”疑蒋骥据此而改。

其中［2］句,蒋骥《余论》称：“又何言吴光争国久余是胜，朱子本又上有我字。……然无我字似较简浄，故从别本。”根据“朱子本上又有我字”、“从别本”的语意判断，蒋骥《山带阁注楚辞》的底本应为朱熹的《楚辞集注》。

二、明天启、崇祯朝避“由”讳与底本刊行时间

在八家注本比较中，另有“由”“繇”二字的不同值得重视。

《山带阁注楚辞》的楚辞原文中，出现了“由”“繇”混用的情况，共五处。《天问》“上下未形，何繇考之。”“何繇并投，而鲧疾修盈。”《惜往日》“独障壅而弊隐兮，使贞臣而无繇。”这三处的“繇”本字当为“由”。《抽思》“善不由外来兮，名不可以虚作。”《远游》“内惟省以端操兮，还应正气之所由。”这两处的“由”又作本字。

钱澄之《庄屈合诂》以上五句“由”皆作“繇”。其余注本以上五句“由”皆作本字。钱澄之注本“由”皆作“繇”并非孤例，明沈云翔《楚辞评林》八卷总评一卷，现有首都图书馆藏明崇祯十年（一六三七年）吴郡八咏楼刻本⑥，此本以上五处“由”亦作“繇”。

钱、沈为明末时人，注本中“由”作“繇”，当是避熹宗（天启，1621-1627年）朱由校、思宗（崇祯，1628-1643年）朱由检之讳。关于明末避“由”讳有如下两则材料：

清周广业撰《经史避名汇考》卷二十三载：“熹宗讳由校，天启元年正月从礼部奏：凡从木加交字者，俱改为较。惟督学称，较字未宜，应改为学政，各王府及文武职官有犯者悉改之。周广业案：初制尚不讳由字，后乃改为繇。”“庄烈愍皇帝讳由检，《日知录》：‘崇正三年礼部奉旨颁行天下：避太祖成祖及孝武世穆神光熹七宗庙讳。’”⑦

明何楷《诗经世本古义》卷十之上《大雅·假乐》“率由群匹”注云：“古文‘由’‘繇’通用，如‘由余’之为‘繇余’，‘许由’之为‘许繇’是也。繇本作，乃随从之义，则通用之说较为可信，但繇乃音謡，由则音犹，其音不叶，如何可通？今考说文有邎字，以行邎径为义，音与由同，然则凡用由字者，大抵从邎，通之耳。此字犯上讳，已通行天下改由为繇，惜当时议者考不及此。”⑧

由以上两则材料可知，明末避“由”讳自天启元年（1621年）开始持续到崇祯朝，共23年。蒋骥《山带阁注楚辞》原文中出现三处“繇”的讳例，二处“由”的原字。可以推断，所据的底本应为天启、崇祯两朝之间的明刊本。又《山带阁注楚辞·惜往日》原文“独障壅而弊隐兮，使贞臣而无繇”，蒋骥注曰：“由，无路自达也。”⑨《说韵》引此句：“《惜往日》‘使贞臣而无由’韵厨，《远游》吾‘将往乎南疑’韵浮。”⑩蒋骥注中的“由”又作本字，可见在他的观念中，“繇”本应是“由”，三处“繇”并非有意避讳。而“繇”“由”在《山带阁注楚辞》中混杂出现的情况，或许是因为“繇”“由”本通，蒋骥有所忽略，又或是以明刊本为底本作注后，校印环节出现的疏漏。

根据第一部分的考察结果以及天启、崇祯两朝避“由”讳的情况，可知蒋骥《山带阁注楚辞》的底本应为朱熹《楚辞集注》在明天启、崇祯两朝之间的刻本。

三、蒋骥在底本基础上对楚辞原文的改定

蒋骥虽然使用朱熹《楚辞集注》作为底本，但并非完全照搬，而是参考了前代各家注本，作了校勘和取舍。

1.楚辞选目的改定

朱熹针对王逸《楚辞章句》的选目认为：“七谏、九怀、九叹、九思，虽为骚体，然其词气平缓，意不深切，如无所疾痛而强为呻吟者。就其中谏、叹犹或粗有可观，两王则卑已甚矣。故虽幸附书尾，而人莫之读，今亦不复以累篇袠也。”⑪因此，删去上述四篇，增补贾谊二赋，择定篇目为《离骚》《九歌》《天问》《九章》《远游》《卜居》《渔父》《九辩》《招魂》《大招》《惜誓》《吊屈原赋》《服赋》《哀时命》《招隐士》。此外，朱熹又刊定晁补之《续楚辞》、《变离骚》二书，录荀卿至吕大临凡五十二篇，为《楚辞后语》。朱熹的楚辞选目在“假托屈原作品”、“代屈原立志”的方向开拓丰富了许多，但也造成对楚辞文体明晰性的削弱。

明代注家选目逐渐向屈宋作品集中。如明末清初钱澄之《楚辞屈诂自引》云：“然观王逸小序，则屈原所作原委分明，与诸作不相混淆也。……而所诂亦止于屈子诸作，因谓楚辞屈诂。”⑫可以看到，明以后的注家在楚辞注本选目上，把屈辞从楚辞作品中单独抽离出来注释研究的倾向。

蒋骥楚辞选目承继了明代的做法，只取屈原作品，他认为：“原赋二十五篇，情文相生，古今无偶，《九辨》以下，徒成效颦。晁录所载，弥为添足，今例不敢以唐突也。”⑬因此，蒋骥《山带阁注楚辞》的选目为《离骚》《九歌》《天问》《九章》《远游》《卜居》《渔父》《招魂》《大招》。

2.楚辞原文的改定

《山带阁注楚辞》除上文所列6处“与诸家皆异句”外，与《楚辞集注》还有如下4句相异处，也可以反映蒋骥的校勘工作：

［7］《天问》：女岐无合，夫焉取九子？

按：《楚辞集注》作：“女歧无合，夫焉取九子？”蒋骥改“歧”为“岐”。朱子本后文有“女岐缝裳”，与前文不合。王逸此处作“岐”，蒋骥从之。

［8］《天问》：厥萌在初，何所忆焉。璜台十成，谁所极焉。

按：《楚辞集注》作：“厥萌在初，谁所忆焉。璜台十成，谁所极焉。”蒋骥弃“谁”择“何”，应是从洪本。

［9］《九章·抽思》：愿遥赴而横奔兮，览民尤以自镇。

按：《楚辞集注》作：“愿遥起而横奔兮，览民尤以自镇。”汪瑗、黄文焕此处皆作“遥赴”，蒋骥从而改。

［10］《卜居》：宁超然高举，以保贞乎？

按：《楚辞集注》作：“宁超然高举，以保真乎？”黄文焕本作“贞”，蒋骥从之。

从10处蒋本和朱子本相异的楚辞原文可见，蒋骥在底本的基础上，博采诸家，对楚辞原文作了校勘，其原则概括起来有如下四条：“净省”，如［1］句；“合韵”，如［2］句；“前后文句对应”，如［4］［6］［7］［8］句；“符合语言习惯”，如［3］［5］［9］句。

四、蒋骥对朱熹研骚成果的辩证接受

朱熹晚年所撰的《楚辞集注》是楚辞学史上重要的研究成果，在学术方法上是汉学向宋学转变的代表作品。蒋骥以《楚辞集注》作为底本，反映了此本在蒋骥注释过程中的重要地位，蒋骥在《余论·离骚》中说：“说离骚者，言人人殊，纷纶舛错，不可究诘。惟朱子集注特为雅驯。”可见蒋骥在比较诸家注释后对朱熹注释的认可。因此，底本对《山带阁注楚辞》的影响，不仅在楚辞原文的取用上，还在注释的方法、观点上。以下即略述蒋骥对朱熹研骚成果的辩证接受。

1.注释体例上的继承

蒋骥《山带阁注楚辞》设《余论》二卷，实受朱熹《楚辞辩证》的影响。

朱熹首设《楚辞辩证》一卷，把注论结合来注骚，称：“余既集王、洪骚注，顾其训诂文义之外，犹有不可不知者，然虑文字之太繁，览者或没溺而失其要也，别记于后，以备参考。”⑭把注、论从体例上分开设置，避免了不同文体杂糅造成的“文字之太繁，览者或没溺而失其要”的短，又能发挥文体各自的长处，互相发明，是一种辩证中和的有效做法。

蒋骥沿袭朱熹的注释体例，设置《余论》二卷，与《注文》相辅相成，贯通衔接。《注文》中常有“说见《余论》”、“别有《余论》”、“语具《余论》”等标示《余论》中有详尽探讨的文字。

2.比兴观的辩证接受

朱熹《楚辞集注》是其晚年理学思想体系成熟之后的著作，因此他把《楚辞》纳入《诗》学的关照范围，从追求理论系统性的层面上说是“一以贯之”，他说：“赋则直陈其事，比则取物为比，兴则托物兴词。……不特《诗》也，楚人之词，亦以是而求之。”⑮他依《诗集传》例，在《楚辞集注》中常附以“此章，赋也”，“比也”，“赋而比也”等论辞。

蒋骥的楚辞比兴观首先是承认《诗》《骚》具有先后的承继关系：“《骚》者《诗》之变，《诗》有赋、兴、比，惟《骚》亦然。”⑯因此，蒋骥在楚辞注释中有选择地吸收了一些传统《楚辞》比兴研究成果。如《东君》“举长矢兮射天狼”，朱熹释“天狼”为“星名，以喻贪残”⑰，蒋骥释为“小人”⑱，其意与朱子同。

然而，蒋骥对于采取《诗》学的比兴观来分析楚辞的方法持谨慎态度，他在《楚辞余论》中阐述了有限度地分析楚辞比兴的理论：“三百篇边幅窄短，易可窥寻，若《骚》则浑沦变化，其赋、兴、比错杂而出，故未可以一律也。”⑲如《九歌·东皇太一》蒋骥注云：“《九歌》所祀之神，太一最贵，故作歌者，但致其庄敬而不敢存慕恋怨忆之心，盖颂体也。亦可知九歌之作，非特为君臣而托以鸣寃者矣。朱子以为全篇之比，其说亦拘。”⑳蒋骥认为不可生搬硬套地处处附会比兴理论，人为地导致楚辞比兴过于泛滥的情况，这是对朱熹楚辞比兴观的辩证接受和发展。

3.屈原生年问题的驳论

屈原在《离骚》首四句记录了自己的出生：“帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降。”朱熹之前的注家认为“摄提”为岁，“孟陬”为月，“庚寅”为日，谓屈子之生，年月日皆寅。而朱熹始提出“摄提”为星名的观点，月日为寅，岁不必寅。

蒋骥主岁名说，对朱熹星名说予以驳斥：“朱子以摄提为星名，驳王氏太岁在寅之说。吴郡顾宁人非之曰：‘既叙生辰，岂有置年止言月日之理。’余按顾说良是，且古人删字就文，往往不拘，如《后汉·张纯传》‘摄提之岁，苍龙甲寅’。时建武十三年，逸尚未生，己有此号，可知摄提为寅年，其来久矣。朱子谓若以摄提为岁，便少格字，非通论也。况《史记·天官书》摄提星何尝不名摄提格乎？”㉑蒋骥认为朱熹拘泥于文法，而引起了叙述出生月日却不言及生年的文义不通，并以王逸之前即有“摄提”代称“摄提格”的用法反驳了朱熹“必为岁名，则其下少一‘格’字，而‘贞于’二字亦为衍文矣”的论点，认为屈原出生年月日皆在寅。

综上所述，《山带阁注楚辞》的底本为朱熹《楚辞集注》在明天启、崇祯两朝之间的刻本。蒋骥在底本的基础上，参考诸家注本，对楚辞原文作了校勘，对选目作了取舍。蒋骥吸纳了《楚辞辩证》的体例设置《余论》，并对朱熹的楚辞比兴观、屈原生年等楚辞学重大问题作了辩证接受。