APACHE-Ⅳ评分在心肌梗死患者危险分层及预后评估中的应用价值

何宇宁 陈建良

APACHE-Ⅳ评分在心肌梗死患者危险分层及预后评估中的应用价值

何宇宁 陈建良

目的探讨APACHE-Ⅳ评分在心肌梗死患者危险分层及预后评估中的应用价值。方法回顾性分析2009年4月至2012年6月我院收治的心肌梗死患者157例，对其进行APACHE-Ⅳ评分。以评分差异分为低危组和高危组，记录两组患者病后30 d及1年内心血管事件发生率和死亡率，分析APACHE-Ⅳ评分在心血管事件发生率和死亡率中的评估价值。结果157例患者中，53例高危患者和104例低危患者APACHE-Ⅳ评分分别为（63.27±9.69）分和（40.18±5.41）分，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。高危组患者年龄及 TNT 水平分别为（72.14±13.26）岁和（1.31±0.30）μg/L，均显著高于低危组的（59.38±12.47）岁和（0.79±0.24）μg/L，差异有统计学意义（P＜0.05）；且高危组ST段抬高型心肌梗死和糖尿病患者均显著多于低危组（P＜0.05）。两组患者APACHE-Ⅳ评分越高，30 d及1年内心血管事件的发生率和死亡率越高，且APACHE-Ⅳ评分与心血管事件发生率和死亡率均呈正相关（r=0.649，r=0.731，P＜0.05）。结论APACHE-Ⅳ评分可对心肌梗死患者进行危险分层，且在预后评估中具有重要的应用价值。

APACHE-Ⅳ； 心肌梗死； 危险分层； 预后

心肌梗死患者入院后进行恰当的危险分层对于预后评估具有重要的临床意义[1]。目前，临床上对于心肌梗死患者危险分层较为常用的方法是记分法和APACHE-Ⅱ系统。但记分法的指标不够全面，忽略了对患者整体状况的判断；APACHE-Ⅱ系统的生理评分参数亦不全面，在低分值段和高分值段对死亡率的预测值不够准确[2]。而APACHE-Ⅳ系统在APACHE-Ⅱ系统的基础上改进并增加了4项生理评分参数，使其对患者危险分层和预后评估更加准确[3]。但目前在国内外有关APACHE-Ⅳ的应用报道较少，因此，本研究旨在探讨APACHE-Ⅳ评分在心肌梗死患者危险分层及预后评估中的应用价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 回顾性分析2009年4月至2012年6月我院收治的心肌梗死患者157例，其中男性 93 例，女性 64 例，年龄 46～84（63.29±18.51）岁。纳入标准[4]：①符合心肌梗死的诊断标准，即有典型的心肌梗死症状、特征性心电图衍变和心肌损伤标记物动态升高；②具有病后30 d及1年内心血管事件发生情况的完整随访资料。排除标准[5]：严重肝肾功能不全、严重感染患者等。

1.2 方法 根据APACHE-Ⅳ评分量表，记录每个入院患者第1个24 h内各项评分参数的最差值，并采用危重疾病评分系统计算出APACHE-Ⅳ分值和综合评分，以APACHE-Ⅳ评分≤45分者为低危组，以＞45分者为高危组。对全部患者给予心电图检查、心肌损伤标记物（TNT、CK-MB）检测，记录其危险因素（糖尿病、高血压及高血脂等），并给予常规治疗。记录两组患者病后30 d及1年内心血管事件发生率和死亡率。

1.3 统计学方法 采用SPSS 15.0统计学软件对数据进行分析处理。计量资料以±s表示，组间比较采用t检验；率的比较采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者APACHE-Ⅳ评分比较 157例患者中，APACHE-Ⅳ评分≤45分104例，＞45分53例；高危组和低危组患者APACHE-Ⅳ评分分别为（63.27±9.69）分和（40.18±5.41）分，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 两组一般资料比较 高危组患者年龄及TNT水平分别为（72.14±13.26）岁和（1.31±0.30）μg/L，均显著高于低危组的（59.38±12.47）岁和（0.79±0.24）μg/L，差异有统计学意义（P＜0.05）；且高危组中ST段抬高型心肌梗死和糖尿病患者均显著多于低危组（P＜0.05）。见表 1。

2.3 两组患者随访期间心血管事件发生率和死亡率比较 随访期间，高危组患者心血管事件发生率和死亡率均显著高于低危组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。提示两组患者APACHE-Ⅳ评分越高，30 d及1年内心血管事件发生率和死亡率越高，且APACHE-Ⅳ评分与心血管事件发生率和死亡率均呈正相关（r=0.649，r=0.731，P＜0.05）。

3 讨论

心肌梗死作为ICU常见的急危重症，其病情重、变化快，虽然目前介入治疗、溶栓治疗及常规对症治疗可获得较为满意的疗效，但在急性期患者心血管不良事件发生率和死亡率均较高[6]。本研究病后30 d内心血管事件发生率和死亡率分别高达34.39%和8.28%，与肖暖等[7]的临床研究一致。据Hu等[8]报道，心肌梗死患者入院后若能给予恰当的危险分层，则有利于拟订有效的治疗方案并对降低患者心血管事件发生率和死亡率具有重要的临床意义。目前，临床上对于心肌梗死患者危险分层最常用的方法是APACHE评分法。

表1 两组患者一般资料比较［±s，例数及百分率（%）］

表1 两组患者一般资料比较［±s，例数及百分率（%）］

组别 例数 年龄（岁） 男/女 类型STEMI NSTEMI低危组 104 59.38±12.47 66/38 60（57.69） 44（42.31）高危组 53 72.14±13.26 33/20 38（71.70） 15（28.30）t/χ2值 4.731 5.242 5.089 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05心肌损伤标记物TNT（μg/L） CK-MB（U/L）0.79±0.24 78.29±15.32 1.31±0.30 82.16±17.44 2.932 0.406＜0.05 ＞0.05危险因素Ⅰ级 Ⅱ级 Ⅲ级 Ⅳ级 糖尿病 高血压 高脂血症低危组 15（14.42） 39（37.50） 32（30.77） 18（17.31） 47（45.19） 62（59.62） 70（67.32）高危组 8（15.09） 20（37.74） 16（30.19） 9（16.98） 37（69.81） 32（60.38） 36（67.92）t/χ2值 0.736 0.258 0.231 0.493 5.179 0.510 0.247 P值 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＞0.05 Killip分级组别

慢性健康状况评分系统（Acute physiology and chronic health evaluation，APACHE）是一种能够用于评价患者病情危重程度，并可对预后作出预测的危重症评分系统。APACHE评分系统发展共经历了4个阶段，包括APACHEⅠ～Ⅳ[9]。但由于APACHE-Ⅰ系统所包含的参数及分值均由专家主观选定，客观性较差，适用群体范围较窄，操作不方便，加之未考虑患者年龄对预后的影响，现已不再应用于临床。APACHE-Ⅱ系统是目前临床上最常用的危重评分系统，方法简单，实用性和客观性较强，但其生理评分参数亦不全面，在低分值段和高分值段对死亡率的预测值不够准确。APACHE-Ⅲ系统则未把心肌梗死患者纳入范畴，因此不适合本研究。而APACHE-Ⅳ系统是2006年由Zimmerman提出的评分系统，是在APACHE-Ⅱ系统的基础上改进并增加了4项生理评分参数，使其对患者危险分层和预后评估更加准确，且作为一种新的危重症评分系统，探讨它是否可用于心肌梗死患者危险分层及预后评估则显得更为有意义[10，11]。

本研究结果显示，高危组患者年龄显著大于低危组，提示年龄因素对心肌梗死患者病情程度的影响较大[12]；高危组ST段抬高型心肌梗死患者显著增多而非ST段抬高型心肌梗死患者显著减少，提示APACHE-Ⅳ评分可能与心梗的类型有关[13]；高危组糖尿病患者显著多于低危组，这可能与糖尿病对重要器官的损害有关，从而使APACHE-Ⅳ评分系统生理参数受到影响[14]。APACHE-Ⅳ评分与心肌损伤标记物的水平亦有一定的相关性，高危组患者TNT水平的升高对预后情况有明显影响。在随访期间，高危组患者心血管事件发生率和死亡率均显著高于低危组，且APACHE-Ⅳ评分与心血管事件发生率和死亡率均呈正相关，提示两组患者APACHE-Ⅳ评分越高，心血管事件发生率和死亡率越高[15]。

综上所述，APACHE-Ⅳ评分可用于心肌梗死患者危险分层，且在预后评估中具有重要的应用价值。

［1］钱伟，赵福海，史大卓.不稳定心绞痛TIMI危险分层与中医血瘀证相关性研究.中国中西医结合杂志，2013，33：1042-1045.

［2］李娟，姜辉，罗俊华.APACHEⅡ评分在老年危重症患者中的应用价值.现代中西医结合杂志，2012，21：695-696.

［3］Nassar Junior AP，Mocelin AO，Andrade FM，et al.SAPS 3，APACHE Ⅳ or GRACE：which score to choose for acute coronary syndrome patients in intensive care units.Sao Paulo Med J，2013，131：173-178.

［4］方臻飞，黄亿源，胡信群，等.急性心肌梗死后室间隔穿孔的临床及预后.临床心血管病杂志，2013，29：742-744.

［5］Kryzhanovskii SA，Ionova EO，Stolyaruk VN，et al.Effect of metalloproteinase inhibitor on early postinfarction remodeling in the most acute phase of?myocardial infarction.Bull Exp Biol Med，2013，156：19-24.

［6］宗道然，陶贵周.急性ST段抬高心肌梗死治疗进展.中国心血管病研究，2007，5：717-720.

［7］肖暖，唐路守，谭莉莉，等.中性粒细胞/淋巴细胞比率对急性心肌梗死患者住院死亡率的预测价值.中国现代医学杂志，2013，23：29-33.

［8］Hu XY，Qiu H，Qiao SB，et al.Clinical analysis and risk stratification of ventricular septal rupture following acute myocardial infarction.Chin Med J（Engl），2013，126：4105-4108.

［9］Keegan MT，Gajic O，Afessa B.Comparison of APACHE Ⅲ，APACHE?Ⅳ，SAPS 3，and MPM Ⅲ and influence of resuscitation status on model performance.Chest，2012，142：851-858.

［10］李悦，曾勉.APACHEⅣ、Ⅲ、Ⅱ评分系统在ICU的临床应用价值及存在问题.新医学，2010，41：817-820.

［11］Costae Silva VT，de Castro I，Liano F，et al.Performance of the third-generation models of severity scoring systems（APACHEⅣ，SAPS 3 and MPM-Ⅲ）in acute kidney injury critically ill patients.Nephrol Dial Transplant，2011，26：3894-3901.

［12］李淑娴，翁慧纯，张淇钏，等.APACHEⅣ 和 APACHEⅡ 预测危重症患者预后的比较性研究.现代生物医学进展，2012，12：6076-6080.

［13］Shrope-Mok SR，Propst KA，Iyengar R.APACHEⅣ versus PPI for predicting community hospital ICU mortality.Am J Hosp Palliat Care，2010，27：243-247.

［14］Burkmar JA，Iyengar R.Utility of the APACHE Ⅳ，PPI，and combined APACHEⅣ with PPI for predicting overall and disease-specific ICU and ACU mortality.Am J Hosp Palliat Care，2011，28：321-327.

［15］曾勉，李悦，卢桂芳.APACHEⅣ评分系统在内科重症监护室不同患者群体使用的比较.中山大学学报（医学科学版），2011，32：537-543.

The application value of APACHE-Ⅳscore for risk stratification and prognosis in patients with myocardial infarction

HE Yu-ning＊，CHEN Jian-liang.＊Emergency Department，CITIC hospital of Huizhou City，Huizhou 516001，China

ObjectiveTo discuss the application value of APACHE-Ⅳ score for risk stratification and prognosis in patients with myocardial infarction.Methods157 cases of patients with myocardial infarction in our hospital between April 2009 and June 2012 were retrospective analyzed.The APACHE-Ⅳscore was calculated and divided them into Low-risk group and High-risk group by score.Two groups of patients were followed up for 30 days and 1 year，and the major adverse cardiac events（MACE）rate and mortality were analyzed between two groups.ResultsOf 157 cases，53 was the High-risk patients according the APACHE-Ⅳ score（63.27±9.69）and 104 were Low-risk patients（40.18±5.41），the score was significantly different（P＜0.05）.The age and level of TNT in High-risk group were （72.14±13.26）years old and （1.31±0.30）μg/L respectively，were significantly higher than in Low-risk group（59.38±12.47）years old and（0.79±0.24）μg/L（P＜0.05).The patients of diabetes mellitus and ST-segment elevation myocardial infarction in High-risk group were significantly higher than in Low-risk group（P＜0.05）.As the APACHE-Ⅳ score of two groups increased，the MACE rate and mortality within 30 days and 1 year increased，and there was a significantly positive correlation between APACHE-Ⅳ score and MACE rate and mortality（P＜0.05）.ConclusionAPACHE-Ⅳ score is an effective method for risk stratification in patients with myocardial infarction，and has important application value in prognosis evaluation.

APACHE-Ⅳ； Myocardial infarction； Risk stratification； Prognosis

516001 广东省，惠州市中信医院急诊科（何宇宁）；广州医科大学附属惠州医院心内科（陈建良）

10．3969/j．issn．1672－5301．2014．06．004

R542.2+2

A

1672-5301（2014）06-0494－03

2014-02-24）