《尸子》真伪考辨

郭 强

（河南大学文学院 河南开封 475001）

《尸子》一书仅存辑本，后人对其真伪争论颉颃已久。因此很有必要对已有之争论进行考辨，重新认识《尸子》。

一

据《史记·孟子荀卿列传》载：“楚有尸子、长卢……世多有其书。”[1](P2349)可见《尸子》一书不仅存在，且于西汉流传甚广。《史记集解》引《别录》曰：“楚有尸子，疑谓其在蜀。今按尸子书，晋人也，名佼，秦相卫鞅客也。……商君被刑，佼恐被诛，乃亡逃入蜀。自为造此二十篇书。”[1](P2349)《史记索隐》按：“尸子名佼，音絞，晋人。”[1](P2349)又班固《汉书·艺文志》著录：“尸子二十篇。名佼，鲁人，

秦相商君师之。鞅死，佼逃入蜀。”[2](P1741)《隋书·经籍志》卷三：“尸子二十卷，目一卷。梁十九卷。秦相卫鞅上客尸佼撰。”[3](P1006)通过以上文献记载，可以肯定：先秦确实存在《尸子》一书，其作者为尸佼。

但是，刘向《孙卿书录》云：“楚有尸子、长卢子、芋子，皆著书，然非先王之法也，皆不循孔氏之术。”[4](P885)此语引起学界对《尸子》真伪的大争论。刘勰谓：“尸佼尉缭，术通而文钝。”[5](P65)清汪继培云：“今原书散佚，未究大恉，诸家征说，率皆采撷精华，翦落枝叶，单词胜谊，转可宝爱。其书原本，先民时有窃取，后出诸子又或餐挹其中，传相蹈袭。”[6]李贤谓：“尸子二十篇，十九篇陈仁义道德之纪，一篇言九州险阻，水泉所起。”[7](P2530)刘勰、汪继培均认为《尸子》兼采百家，而李贤则认为阐释儒家教义，应属儒家。此与刘向的所言截然相反。何以对一书内容说法各异呢？最早对辑本《尸子》提出质疑者为阮元：“隐五年、桓六（九）年并引《尸子》说者谓即尸佼。佼为秦相商鞅客，鞅被刑后，遂逃入蜀，而预为征引，必无是事。或传中所言非尸佼也。”[8](P2362)阮元结合尸佼的事迹认为《春秋谷梁传》中所言非尸佼，应另有其人。随后张西堂在《尸子考证》中认为刘向和李贤所言均可信，认为历史上有两尸子，一为商君师，一为儒家后辈。此观点有人认同，徐文武认为：“先秦时期曾经有两种书名为《尸子》的古籍。其一为鲁《尸子》，鲁人尸佼所著，作于战国中期，受法家思想的影响，具有‘非儒’的思想倾向；其二是楚《尸子》，楚国尸姓学者所著，作于战国晚期，受黄老道家思想影响，具有‘兼儒’的思想倾向。鲁《尸子》早佚，今存辑本《尸子》是楚《尸子》。”[9](P122)由于刘向及李贤的话，后人推断出了两个尸子。

实际上，上述刘向所言，恰恰体现出《尸子》在战国末期学术思想的趋势：兼儒墨、合名法。与此前诸家各自成派颇有不同，刘向所言应旨在突出《尸子》其别具一格的独创性。李贤所说则侧重《尸子》中的主导思想。后人将刘向及李贤的话截然对立，继而推断曾有两位尸子，假使另有一尸子，为何古籍中没有任何记载呢？孙次舟认为：“《史记孟荀传》刘向《别录》《汉书·古今人表》，以及《艺文志》所言之尸子，实为一人，即商鞅之师尸佼也。”[10](P64)综合以上诸家所论，我们更认同孙氏的观点。

另外，张西堂还认为：“凡是前人书籍已散亡，经后人搜集起来的东西，大概都不可深信，我们不可以为辑本就是可靠的。”[11](P653)张西堂所言有其道理，但也未免太绝对。《尸子》一书，在《史记》《别录》《隋志》《汉志》《文心雕龙》《后汉书》等重要典籍中均有记载，所以，绝非向壁虚造。

二

欲解决此问题，需首先了解尸子之行事。刘向曰：“楚有尸子，疑谓其在蜀。今按尸子书，晋人也，名佼，秦相卫鞅客也。卫鞅商君谋事画计，立法理民，未尝不与佼规之也。商君被刑，佼恐被诛，乃亡逃入蜀。自为造此二十篇书，凡六万余言。卒，因葬蜀。”[1](P2349)从其叙述可知：尸子入蜀前，与商鞅谋事；入蜀后，编撰了《尸子》。据此，可以将尸子一生分为入蜀前和入蜀后两个阶段。

入蜀前，尸子与商鞅谋事画计、立法理民。商鞅属典型的法家人物，故尸子前期处于法家环境中，思想以法家为主。商鞅披刑之后，尸子怕被牵连，逃入蜀国。估计此事让尸子感触颇深，对法家思想有了更加深刻的认识，意识到法家之弊端，并开始寻求一种更为合理的思想。此变化可从《尸子》文本中得到进一步说明。

《尸子·广泽》篇云：

墨子贵兼，孔子贵公，皇子贵衷，田子贵均，列子贵虚，料子贵别囿。其学之相非也数世矣而已，皆弇于私也。天、帝、皇、后、辟、公、弘、廓、宏、溥、介、纯、夏、幠、冢、晊、昄，皆大也，十有余名而实一也。若使兼、公、虚、均、衷、平易、别囿，一实也，则无相非也。[12](P37)

此为春秋战国学术之总结，中有三处成为后人断定《尸子》是否伪作的依据。

第一，诸子的排序。中国自古讲究礼仪顺序，学者便认为《尸子》必定也会遵循此法则。张西堂据此认为：“把孔夫子列在第二位，让墨子坐第一把交椅，……这很不像是陈仁义之纪的尸子，倒像与商君合作的一人。……尸子本列杂家，但我们不可以这尸子是杂家，就认为儒家后辈的尸子就可以非圣诬孔了。”[11](P650)张西堂从孔子与墨子的前后排序，认为历史上有两个尸子，但此点并不能成为《尸子》是否伪作的有效证据。

第二，人物的在世时间。孙次舟云：“第一，……田骈学说之成熟，大概是前三世纪的初半。然而尸佼是于西历前三三八年，商君被刑后入蜀的。这和田骈的学说之成熟，相距至少四五十年。尸佼是商君之师，如何能活得那样长久？如何能知道田子贵均呢？最可疑的，是第二‘其学之相非也数世矣’这一句。尸子能知道田骈的学说，和别的学说‘相非’，至于数世吗？第三，‘料子贵别囿’这话也可疑。‘别囿’是宋 尹文一派的思想，在田骈之后。尸佼能知道这学派的产生吗？能说他们相非数世吗？合这三个疑点看来，现行《尸子》未必是尸佼的罢。”[10](P69)孙次舟从三点证明《尸子》决非商鞅之师的尸佼。先对三条证据中的三个人物田骈、宋钘、尹文作一说明。根据三人之生卒年考证，可知孙氏观点是有问题的。刘建国对其提出质疑：“据《尹文子》书中记载有田子读书时与宋钘、彭蒙互相插话争议的一段言论可见，田骈与宋钘、彭蒙为同时代人，……而稍晚于田骈、宋钘的尸佼为什么不可以评议他们的思想呢？至于相非数世是指从孔墨之争一直到皇子、田子、列子、宋子相互非难，……谁都知道古代的一世，并不是100年，而是30年为一世，……把五世也说成数世，不正是证明尸佼作《尸子》是在前350年至270年之间吗？”[13](P285—286)此认为尸佼是有可能评议田骈、宋钘、尹文的，我们对此认可，但对四人的在世时间尚需更具体的说明。笔者对此有详细考辨，认为尸子卒于公元前309年左右，见《尸子考辨三题》，不赘。总之，尸子与田骈、宋钘、尹文的生活时段有“交集”，故对以上三人的学说有可能知晓，孙次舟之说便没有道理了。

第三，篇中词语与《尔雅》的关系。《广泽》篇中出现了一组词语的训诂，此内容也成为推定《尸子》是否伪作的参照。孙次舟认为这组词都出自汉代的《尔雅》，《尸子》便不应为战国诸子之书，当为伪作。此观点得到了刘建国附和：“《尸子》与《尔雅》相一致的引文，只能是《尸子》引自《尔雅》。”[13](P283)《尸子》与《尔雅》有相同的词语，这是事实，但也并非只有《尸子》援引《尔雅》一种可能，此涉及《尔雅》之成书问题。《尔雅》涉及范围广，绝非一人之力、一时蹴就的。顾廷龙明确指出：“把《尔雅》说成是某人或某时所作，这就不可避免地会同文献记载和《尔雅》的内容发生矛盾。”[14](P8)郭璞在《尔雅注疏》认为：“《尔雅》者，盖兴于中古，隆于汉氏。”[15](P4)陆德明的解释是：“云‘盖兴于中古’者，……世但相传云周公作之以教成王，无正文，故云‘盖’以疑之。……周公亦可言中古，故云‘盖兴于中古’。云‘隆于汉氏’者，以夫子没后，书纪散亡，战国凌迟，嬴秦燔灭，则此书亦从而坠矣。洎乎汉氏御宇，旁求典籍，除挟书之律，开献书之路，此书亦从而隆矣，故曰‘隆于汉氏’也。”[16](P4-5)从郭璞及陆德明的解释可以证实，《尔雅》之成书经历了一个很长的时期。张西堂亦有类似之推断：“就《尸子·广泽篇》论，实恐《尔雅》是抄《尸子》。”[17](P6)据此可以断定，《尔雅》应撮抄自《尸子》等书。

对《广泽》篇这段话，前人多从上述三个层面质疑，并没有从文本本身去分析。本段先介绍诸子的主导思想，由于各派为了宣扬本派之私心而攻击其他学派，在一定程度上遮蔽了其他学派的部分思想。《尸子》则意欲追寻一种融合，于是主张兼儒墨、合名法，这是战国思想一统的体现。刘向所言并没有错误，从《尸子》一书中可知其努力迎合时代之需，并非一味遵循古法，《尸子》为杂家，不循孔氏之术很正常。所以前人仅凭刘向之言就断定《尸子》为伪书太武断了。况且，历来学者对《孙卿书录》深存怀疑。吕思勉言：“今所传刘向校上《荀子》语，谓尸子著书，‘非先王之法，不循孔氏之术’；刘勰谓其‘兼总杂术，术通而文钝’，据今所辑存者，十之七八皆儒家言，刘向《校序》本伪物，不足信。”[18](P257)吕氏所言比较切实：“此书虽阙佚特甚，然确为先秦古籍，殊为可宝。”[18](P 256)

学者对《尸子》之质疑的根据尚有卷下一段文字：

赤县州者，实为昆仑之墟。其东则卤水岛山，左右蓬莱。玉红之草生焉，食其一而醉卧，三百岁而后寤。[12](P 52)

与对《广泽》的质疑方法一致，“赤县神州”及其邹衍的时间成为另一重要参照。张西堂认为：“‘赤县神州’是邹衍的新创。邹衍约和平原君同时。……他能知道这六七十年以后的学说吗？他知道‘赤县州’这个名词吗？”[11](P651)张西堂先肯定“赤县神州”属邹衍的新创，而《尸子》一书在邹衍之前，从而推断《尸子》为伪书。孙次舟对此认同，同时对汪继培所提出的“《史记·孟子荀卿列传》作中国名曰赤县神州，此所称赤县州，与邹衍说不同”[6](P42)持相反意见：“《尸子》本伪书，其所言“赤县州”，正窃自邹衍者也。”[10](P69)对于邹衍，《汉书·艺文志》记载：“邹子四十九篇，终始五十六篇。”[2](P1733)今书已佚，最早对邹衍的记载见于《史记·孟子荀卿列传》：“中国名曰赤县神州。赤县神州内自有九州，禹之序九州是也，不得为州数。中国外如赤县神州者九，乃所谓九州也。”[1](P2344)邹衍所谓的九州同于《禹贡》之九州：冀州、豫州、雍州、扬州、兖州、徐州、梁州、青州、荆州。从两者的对比中可以看出邹衍与尸子所言的赤县州颇有不同，且尸子提出的是“赤县州”，而非“赤县神州”，即使尸子“赤县州”之说与邹衍的“赤县神州”所指均为中国，尸子就不能早于邹衍提出来吗？邹衍著作早已失传，今尚有《尸子》辑本，为何宁愿肯定邹衍的学说，遽断《尸子》为伪呢？

由于刘向与李贤所言差异致使后人过度推断，造成《尸子》研究歧路亡羊。《尸子》在古代典籍记载虽少，但从《史记》《别录》《隋志》《汉志》《文心雕龙》《后汉书》等记载中完全可以肯定此应为与商鞅合作的尸佼所著之《尸子》。而且，春秋战国时期百家争鸣，到战国末逐渐进入一个思想交融的时期。从《尸子》一书文本来看，正符合战国末期融合交汇的学术思想特征。通过以上条分缕析可知，《尸子》不仅不是伪书，而且为先秦重要典籍。由于历来对《尸子》一书的真伪之争，在很大程度上抹杀了《尸子》在文化史上的地位，需对其重新认识。

[1]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982.

[2]班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.

[3]魏征.隋书[M].北京：中华书局，1973.

[4]杨柳桥.荀子诂译[M].济南：齐鲁书社，1985.

[5]黄霖.文心雕龙汇评[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[6]尸佼撰，汪继培辑.尸子[M].上海：华东师范大学出版社，2009.

[7]范晔撰，李贤等注.后汉书[M].北京：中华书局，1965.

[8]阮元.十三经注疏（影印本）[M].北京：中华书局，1979.

[9]徐文武.尸子辨[J].孔子研究,2005(4).

[10]孙次舟.论尸子的真伪[A].古史辩(第六册)[C].上海：上海古籍出版社,1982.

[11]张西堂.尸子考证[A].古史辩(第四册)[C].上海：上海古籍出版社,1982.

[12]朱海雷.尸子译注[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[13]刘建国.先秦伪书辨正[M].西安：陕西人民出版社，2004.

[14]顾廷龙，王世伟.尔雅导读[M].北京：中国国际广播出版社，2008.

[15]郭璞注，邢昺疏.尔雅注疏[M].北京：北京大学出版社，1999.

[16]陆德明.经典释文[M].北京：北京大学出版社，1999.

[17]张西堂.序言[A].古史辩[C].上海：上海古籍出版社,1982.

[18]吕思勉.经子解题[M].北京：中国书籍出版社，2006.