叶宪祖《双卿记》剧情与本事考论*

2014-07-14张文德

艺术百家 2014年3期

张文德

(江苏师范大学文学院，江苏徐州221116)

叶宪祖(1566－1641)，浙江余姚人，字美度，号六桐、桐柏，别署槲园居士、紫金道人。明万历二十二(1594)年举人，万历四十七年(1619)进士，官至工部主事、广西按察使等。善古文，尤工词曲，系“吴江派”重要成员，晚明著名戏曲家;与吕天成、王骥德、袁于令等曲家交谊甚厚。所撰戏曲有杂剧24种;传奇6种，即:《玉麟记》、《鸾鎞记》、《双卿记》、《双修记》、《金锁记》、《宝铃记》，今存《鸾鎞记》、《金锁记》传奇两种。目前，学者对叶宪祖是否创作过《双卿记》传奇，看法不一。即便是肯定者，亦不明《双卿记》叙演何事，本事出自何处?笔者不揣谫陋，试图对上述问题作出解答，抛砖引玉，以就正于方家。

一、《双卿记》非《双修记》之误

明代万历年间，浙江余姚曲家吕天成(1580－1618)的《曲品》最早记载其同乡友人叶宪祖作有传奇《双卿记》:

《双卿》，本传虽俗而事奇，予极赏之。贻书美度度以新声，浃日而成。景趣新逸，且守韵调甚严，当是词隐高足。①

以后的明清各家对此并无异说。直到上世纪30年代，日本学者、著名戏曲史专家青木正儿先生开始对叶氏是否创作过《双卿记》表示质疑。他认为:既然《曲海总目提要》卷8叙录了叶宪祖《双修记》剧情，而吕天成《曲品》又无《双修记》，却有《双卿记》;可见，所谓的《双卿记》就应是《双修记》，而“《曲品》等著录为《双卿》，误也”②。此后，学者多沿袭此说。如叶德均先生即说吕天成《曲品》“误《双修》为《双卿》(卷下)等小误，似出传抄者之手。”③

庄一拂先生在范震康名下，列有《双卿记》，亦云:

此戏未见著录。《传奇汇考别本》著录。注云:李陵、苏武事。其他戏曲书簿未见记载。明叶宪祖有《双修记》传奇，各家著录，皆误讹为《双卿》。佚。④

王森然先生主编的《中国剧目辞典·双卿记》全袭此文。皆认为叶宪祖没有创作过《双卿记》，只有《双修记》;吕氏《曲品》将“《双修》误讹为《双卿》”⑤。而《双卿记》则是明代广东新会人范震康所作，叙写李陵(字少卿)、苏武(字子卿)之“双卿”事。因与叶宪祖《双卿记》仅为同名异剧，在此不予详论。

徐朔方先生也说:吕天成《曲品》的“《双卿》或即《双修》之误”，“《双卿记》当即清耕读山房重订本《曲品·补遗》所列的《双修记》，据《刘香女修行宝卷》改编而成”⑥。新近出版的谭坤先生博士论文《晚明越中曲家群体研究》、聂付生先生《浙江戏剧史》等论著，皆承此说，亦主张叶宪祖剧作只有《双修记》，而无《双卿记》，历代各家著录在叶宪祖名下的《双卿记》，均为《双修记》之误。

以上各家，均沿袭青木正儿先生的推论，并没有提供任何新的文献佐证，故不足征信。

其一，傅惜华先生《明代传奇全目》、齐森华先生《中国曲学大辞典》、邓绍基先生《中国古代戏曲文学辞典》、吴书荫先生《曲品校注》、郭英德先生《明清传奇史》等皆以历代前贤戏曲书目文献著录为准，确认叶宪祖作有《双卿记》，可从。

其二，叶宪祖与吕天成为同乡同道、至交密友，吕天成对叶氏知之甚深，所记自当不误，在没有充分证据的前提下，不宜轻易否定;而且王骥德《曲律》亦云:“吾越故有词派”，“姚江有叶美度进士者，工隽摹古，撰《玉麟》、《双卿》、《鸾鎞》、《四艳》、《金锁》，以及诸杂剧，共十余种”⑦。叶宪祖的好友吕天成、王骥德都同时著录了叶氏作有《双卿记》，不可能全是手笔之误。这充分说明叶宪祖确实创作了《双卿记》。

其三，认为叶宪祖只有《双修记》而无《双卿记》的观点，实在令人费解:为什么叶氏既有《双修记》，就不可以有《双卿记》;《双卿》一定是《双修》之误?事实上，叶氏剧作《双卿记》、《双修记》两者皆有，均见于吕天成《曲品》著录。而吕氏《曲品》却有两种不同的版本:一种是万历三十八年(1610)序抄本，简称“通行本”;一种是万历四十一年(1613)序抄本，简称“增补本”。通行本中只有《双卿记》;而增补本中则既有《双卿记》，又有《双修记》。学者一般以通行本《曲品》与《曲海总目提要》作比对而立论，故有此误断。

其四，据《曲海总目提要·双修记》，剧叙华州刘光之女刘香与马雄次子状元马玉，夫妻双修，同皈净土事。并云:“刊本标奉佛紫金道人编著”，“其记年则万历癸丑”⑧。可知，《双修记》序刻于万历癸丑，即万历四十一年，作剧时间甚晚。万历三十八年“通行本”《曲品》著录的只能是《双卿记》，而不可能预知《双修记》，提前予以著录品评。

其五，当吕天成获悉友人叶宪祖新创一部传奇《双修记》时，便在万历四十一年的“增补本”《曲品》中及时补录:

叶宪祖续撰传奇一本《双修记》:坊间俗本有《刘香女修行宝卷》，道婆辈每宣诵之。美度喜其事僻而谐俗，复不袭旧，遂制新声。盖单指弥陀一句，是修净土直捷法门，不似禅修，翻多教律。彼《昙花》以仙佛牵合，殊恨庞杂也;俗演《目连》、《妙相》二记，词陋恶不堪观。此记行，为善女人加一钳锤矣。⑨

将吕天成《曲品》所论列的《双卿记》与《双修记》两剧比较，亦可知:《双卿记》的创作起因于吕氏的“贻书”敦促，剧作素材也是吕氏提供的;而《双修记》则是叶氏本人见到《刘香女宝卷》“喜其事僻而谐俗”，而其他谱佛事的剧作又都“词陋恶不堪观”，于是“遂制新声”。两者的剧情与写作缘起完全不同，不可能是同一剧作而题名讹误。而且吕天成的增补本《曲品》明确指出《双修记》是叶宪祖的“续撰传奇一本”，即:万历三十八年通行本的《曲品》已著录了叶氏《玉麟记》、《双卿记》等4本传奇，此次补入《双修记》，实是因为该剧系叶宪祖在《曲品》刊行之后的继续创作，所以吕天成称之为“续撰”。

由此可知，叶宪祖的传奇剧作既有《双卿记》，又有《双修记》。而且，《双卿记》成剧在万历三十八年以前;《双修记》则在此之后。《双卿记》和《双修记》的剧情内容、创作动机和目的，皆迥然不同，两者不可能为同剧误题。而所谓吕天成的《曲品》将《双修记》误讹为《双卿记》的说法，殊乏事实根据，不可信从。

二、《双卿记》剧情诸说考辨

叶宪祖确实创作过传奇《双卿记》，这无可置疑。但是《双卿记》究竟敷演何事?说法不一，目前存在两种主要不同的观点:一说是叙双渐苏卿事，一说是谱绡山农妇贺双卿事。下面即对这两种说法略作探讨。

周贻白先生于叶宪祖《双卿记》名下注云:“双渐、苏卿事”⑩。所说甚简略，未曾提供标注依据。而吴书荫先生笺注《双卿记》时，沿用此说，并予以阐释:

本书卷下《新传奇》“下上品”著录《焚香》云:“别有《三生记》，则合《双卿》而成者。”《三生记》演双渐、苏小卿事，此剧盖亦同一题材。本事见梅鼎祚《青泥莲花记》卷七。⑪

显然，此说是从吕天成的“合《双卿》而成”这句话推演出来的;“盖亦同一题材”，实属依违之词，未敢自是。程华平先生却从之⑫。现予以辨正:

其一，查吕天成《曲品·焚香记》云:“别有《三生记》，则合《双卿》而成者，《茶船记》则载双卿事，词不及此。”⑬此处《双卿》绝非小说名或剧名，而是双渐、苏小卿的简称，校点者误标书名，显然有悖剧作实际。《三生记》是隆万间金陵名妓马湘兰(1548－1604)所著，叙书生与妓女三生姻缘故事:一世王魁与敫桂英，二世双渐与苏小卿，三世陈魁与彭妓。因不像《茶船记》那样专叙双渐、苏卿事，所以吕天成才说《三生记》是合“双卿”(双渐苏卿)而成者。

其二，《三生记》已被《群音类选》、《月露音》等选录，撰成应不晚于万历二十二年。考察吕天成、叶宪祖交游行谊可知，吕、叶与吴江沈璟(号词隐)相识相知、商榷词曲之学，始于万历二十四年⑭。而吕天成说叶宪祖作《双卿记》时，已“守韵甚严”是“词隐高足”，则《双卿记》作剧时间当在万历二十四年之后。这说明《三生记》先于《双卿记》而作，不可能合叶氏《双卿记》而成。

其三，叶宪祖的《双卿记》不仅无法合入《三生记》，而且剧情与《三生记》亦毫不相关。吕天成在《曲品·焚香》中论列《三生记》，是因为《焚香》、《三生》皆有王魁桂英事;提及《茶船记》是因为《茶船》、《三生》皆有双渐苏卿事。以吕、叶二人的相知程度，若叶氏《双卿记》实叙双渐苏卿事，吕氏在此条或《双卿记》目下，一定会大加品评。事实是，他不仅在此条目下未提“叶美度”一字，而且著录《双卿记》时也不旁及他作一言。这就充分表明:叶氏《双卿记》所叙不是双渐苏卿事。

其四，《曲品·双卿》说“本传虽俗而事奇”，说明一定有以“双卿”题名的传记或小说，方可称为“本传”。吕天成获读“双卿传”后“极赏之”，兴奋之余致信友人，敦促叶美度尽快编成曲本流传。而双渐苏卿故事“元人喜咏之”，几与《西厢》并峙;仅明人剧作即有《茶船记》、《三生记》、《茶舡记》等，十分俗烂，已成窠臼。吕天成是求新猎异的人，众所习见的双苏故事不可能令他如此兴奋激动，还专门写信催促友人“度以新声”，惟恐别人著了先鞭。因此，“本传”必然新奇，一定不是传播广泛、妇孺皆知的双渐苏卿故事。

由此可知，所谓叶氏《双卿记》系叙“双渐苏卿”之事的说法，既不符合吕天成的本意，也不符合剧作实际，更乏戏曲版本依据。因此，“双渐苏卿说”纯属揣测，不能成立。为此，有的学者又提出了一种新的看法，认为叶宪祖的《双卿记》是叙“绡山农妇贺双卿”事，见于《中国曲学大辞典·双卿记》:

叶宪祖作。王骥德《曲律》著录，今无传本。此剧写绡山农妇贺双卿，能剪叶写《心经》，又尝以花粉写诗词，曾赋《孤雁词》自况。⑮

此说实导源于庄一拂先生汇考《双修记》时的一段话:“《双修》误讹为《双卿》。双卿乃绡山农家妇贺双卿，能剪叶写《心经》，每以花粉写诗词，尝赋《孤雁词》自况。决非此剧题材。”⑯庄先生旨在证明叶氏《双卿记》的不存在，所以虽引录了“绡山农妇贺双卿”写《心经》事，但最终还是断然否定:此事，决非叶氏《双卿记》题材。而《曲学典》却将“此剧”所指，误解为《双修记》，以致于造成错觉:以为“绡山农妇贺双卿”，既然不是《双修记》的题材，那就应该是《双卿记》的题材。

“贺双卿事”有无可能成为叶宪祖《双卿记》的题材呢?由于庄先生没有标注“绡山农妇贺双卿”之引文出处，而《曲学典》又失检。据查考，“绡山农妇贺双卿”事出清代史震林(1693－1779)的《西青散记》:

双卿者，绡山女子也，世业农。双卿生有夙慧，闻书声即喜笑。十余岁，习女红异巧。其舅为塾师，邻其室，听之悉暗记。以女红易诗词诵习之，学小楷，点画端妍，能于桂一叶写《心经》。有邻女嫁书生者，笑其生农家，不能识书生面也。雍正十年，双卿年十八。山中人无有知其才者，第啧啧艳其容。以是秋，嫁周姓农家子。⑰

此后尚有写诗词“以粉不以墨”，赋《孤雁词》、《梅花词》以自况等，散见各卷中，文长不录。本传明确说:“雍正十年(1732)，双卿年十八。”则贺双卿实生于清康熙五十四年(1715)，此时，叶宪祖去世已有75年，他怎么可能预知清人贺双卿而将其谱入《双卿记》中?

由此可知，叶宪祖《双卿记》所叙既不是双渐苏卿故事，亦绝非“绡山农妇贺双卿”事。那么，叶氏《双卿记》究竟所演何事?我们认为，它应是《乐府菁华》选本之《双卿记》。

《乐府菁华》，凡12卷，明刘君锡辑;万历二十八年(1600)书林三槐堂王会云刊行。其第6卷下栏收有题名为《双卿记》的戏曲两出:《华国文中式赴宴》、《华国文修书传情》。因系曲白兼录，内容可知。剧叙华国文考中状元，朝廷钦命礼部设琼林宴。席上，华状元、张榜眼、曾探花与礼部主客郎中，四人饮酒言欢、赋诗行令，然后鞍马送归。华国文“官居翰院”、衣锦荣归;到岳父张家复与妻妹(小姨)传书递柬、互通情愫事。

自明迄今各戏曲书簿著录《双卿记》凡两本，一本为范震康所作，叙李陵苏武事;此本《双卿记》则是叙写华国文娶张氏二女事，自应是叶宪祖的传奇《双卿记》。这既有各家著录的文献依据，又有明代曲选的文本佐证，当可无疑。

三、《双卿记》的本事是《双卿笔记》

明代戏曲选本《乐府菁华》仅选录《双卿记》两出，情节甚简;且无其他曲谱曲选可以比对，所以人们对其剧情、本事出处均不甚明了。但据选本《双卿记》题名以及传奇主角华国文已娶妻张氏、考中状元入翰林、到张家与小姨花柬传情、丫环兰香传书递柬等信息。可考知，《双卿记》本事出自明代中篇文言小说《双卿笔记》。《双卿笔记》约成书于明代嘉靖间。吴敬所万历十五年(1587)编成的《国色天香》已将其收入卷5中;金陵书林周对峰万卷楼刊行，时为万历二十五年(1597)。小说略叙:

平江吴邑(苏州吴县)华衮因忤权贵，致仕还乡。生有一子名华国文，字应奎，娶邻邑知府张大业之长女为妻。张家无子，止生二女:长女名张端，字正卿;次女名张从，字顺卿;皆貌若天仙、才德兼备。正卿18岁嫁予华国文;顺卿16岁，已许配同乡官宦之子赵生，尚未嫁娶。华生与正卿新婚燕尔，耽情逸乐。其父怒责其子晏安废学;华生无奈离家进学舍攻读。宗师按临考试，华生第一;而赵生学业荒疏，被黜革，愤气回家，不久病卒。华生至岳家准备赴赵府吊唁，而张家视赵生为辱，不让华生往吊。华生于是便留在岳父家中读书，其妻让华生捎信予妹子顺卿，以示慰问。从此，丫环香兰，往还于华生与小姨顺卿之间，传书递柬，互通情愫。

华生与顺卿虽已私订终身，但遭到双方父母的坚决反对。华生串通妻子正卿，往来两家，居中调停，亦不见允。华生中举，赂术士、托病不赴试。术士盈门，皆言:“必娶两房，方能招子”，否则性命有忧。双方父母无奈，只得应允华生与小姨顺卿的婚事。之后，华生抵京会试，“复登甲第，赐入翰林”;归省父母，并续娶顺卿，三人共成连理。华生与张正卿、顺卿同至任所，后正卿不孕、顺卿生一子，事正卿亦曲尽其孝。华生“官至显宦”，夫妇各享遐龄，“遂名之曰《双卿笔记》云”。

《双卿笔记》叙写苏州吴县书生华国文婚娶张氏双卿事。小说篇幅蔓长，格调不高，未决才子佳人樊篱。但情节曲折，叙事有致，是传奇的绝佳素材。《双卿记》戏曲即据此小说改编而成。如小说叙华国文殿试“登甲第，赐入翰林”;而剧中则言华国文状元及第，“官居翰苑”。小说写华国文为应科考、岳父留住家中读书，得与小姨传书递柬，互通情愫;剧本改为华国文中状元授官后，“到张门，蒙岳丈钦留在此”，方与小姨花柬通情。可知，戏曲据小说改编时，略有更动。下面再引一段情节描写，以彰显剧情与本事之间的密切关系:

华国文喜爱兰花香浓，小姨顺卿得知后，派丫环香兰给华生送兰花，小说写道:

兰意其必生也，乃曰:“吾知之矣。”从(顺卿)曰:“果谁?”兰曰“莫非华姊夫乎?”从曰:“是固是矣，但汝将去，不必说是我的。”兰首肯，即行。……生出视，见兰手执兰花，问曰:“何以得此?”兰曰:“妾正为往外庭天井摘此，所以奉水来迟。”生以为然。及接在手，见其串花者乃银线。因谓曰:“此物非汝所有，何欺我也?”兰以欲避嫌疑直告。⑱

而戏曲选本《双卿记·修书传情》也有小姨派丫环兰香给华国文“私馈兰花”事:

(丑扮兰香送花上)“忽承小姐命，将花传素心。忙移步、刚刚来到这园亭”。(递花与生介)(生云)好嗄，这花香扑鼻，谁人与我的?(丑云)不须问行藏，送来的便是。(生云)你好情意。(细看花介)所言非也。这乃银线贯穿，你那里讨此?是小姐送与我么?(丑云)正是，正是。但小姐嘱咐莫言，以此不敢说。(生云)多承，多承!(生)唱［皂罗袍］“看此兰花堪爱，乍蒙小姐令、送将来，十分春意到行台，教人感戴余香在;银丝贯引、红叶为媒;琼瑶投至、木桃乏回，暗想欲结同心带”。⑲

由此可见:叶氏《双卿记》的本事源于明代中篇文言小说《双卿笔记》，也就是吕天成《曲品》著录《双卿》时所说的“本传虽俗而事奇”之“本传”。说它“俗”系指才子佳人模式，姊妹同嫁一人的多见，如娥皇、女英同嫁帝舜，飞燕、合德同嫁汉成帝，薛兰英、蕙英同嫁昆山郑生，王娇鸾、王娇凤同嫁吴廷章等史传、小说，已成俗套。“事奇”指小说中华国文先后娶张氏二卿，叙事张弛有致、曲折生动。万历二十五年《国色天香》刊行时，年仅18岁的吕天成读到《双卿笔记》“极赏之”，方贻书同乡好友叶美度谱为戏曲，以广其传。而叶氏“度以新声，浃日而成”，“浃日”即10日。正是因为有小说“本传”为蓝本，叶氏才能够在10天之内完成长约30出的戏曲《双卿记》。否则，不会如此之速。其所据“本传”即是见于《国色天香》收录的中篇文言小说《双卿笔记》。

台湾省学者陈益源先生未曾见过《双卿记》的戏曲文本遗存，只能推测道:“叶宪祖(字美度)的戏曲《双卿记》，是否系据传奇小说《双卿笔记》改编而来”，“不得而知”⑳。现在，我们发现有万历二十八年刊《乐府菁华》所选《双卿记》戏曲文本的存在，又有吕氏《曲品》佐证，完全有理由说叶宪祖的《双卿记》就是根据小说《双卿笔记》改编而来。至此，《双卿记》的作剧年代也可以大体推定:盖不早于万历二十四年，亦不晚于万历二十八年。又据吕天成《曲品·自序》说:“予舞象时即嗜曲，弱冠好填词”，万历二十七年是吕氏的“弱冠之年”，即20岁时他已开始自己创作戏曲，无须麻烦友人“度以新声”。这说明叶氏之作当在万历二十七年之前。所以，我们推断《双卿记》之作应在万历二十五年或万历二十六年这两年间。此说，当距事实不远。

综上所述，明代著名曲家叶宪祖所作传奇，既有《双卿记》在前，又有《双修记》在后，皆见于吕天成《曲品》著录。两者的剧情内容、作剧起因、创作目的均不相同，不为同一剧作的题名讹误。《双卿记》叙演的内容既不是双渐苏卿故事，亦非绡山农妇贺双卿事;而是《乐府菁华》本《双卿记》:敷演苏州才子华国文婚娶佳人张正卿、张顺卿两姊妹之事。其作剧时间，大约在万历二十五至二十六年间;本事出自万历初《国色天香》所收录的中篇文言小说《双卿笔记》。这一问题的解决，不仅有利于加深对《双卿记》传奇的理解与探索，而且对促进全面深入地研究叶宪祖的戏曲理论与创作，亦大有裨益。

① ［明］吕天成《曲品》，《中国古典戏曲论著集成》(六)，中国戏剧出版社，1959年版，第234页。

② ［日］青木正儿《中国近世戏曲史》，中华书局，2010年版，第165页。

③ 叶德均《戏曲小说丛考》，中华书局，1979年版，第169页。

④ 庄一拂《古典戏曲存目汇考》，上海古籍出版社，1982年版，第1082页。

⑤ 王森然《中国剧目辞典》，河北教育出版社，1997年版，第997页。

⑥ 徐朔方《晚明曲家年谱·浙江卷》，浙江古籍出版社，1993年版，第494页。

⑦ 王骥德《曲律》，《中国古典戏曲论著集成》(四)，中国戏剧出版社，1959年版，第167页。

⑧ 董康辑集《曲海总目提要》，天津古籍书店，1992年版，第316页。

⑨ 吴书荫《曲品校注》，中华书局，1990年版，第385页。

⑩ 沈燮元《周贻白小说戏曲论集》，齐鲁书社，1986年版，第163页。

⑪同⑨，第 250 页。

⑫程华平《明清传奇编年史稿》，齐鲁书社，2008年版，第234页。