如何正确理解“上下班途中”

文/夏 末

如何正确理解“上下班途中”

文/夏 末

编者按：

《工伤保险条例》第十四条第（六项）“在上下班途中，受到非本人主要责任的道路交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。但《工伤保险条例》并未明确“上下班途中”的具体指向。由此，在实践中往往出现因对“上下班途中”的不同理解而引发的争议，进而直接影响是否属于工伤的结论。以下案例即是由对“上下班途中”认识的分析，以便提高人们对《工伤保险条例》中“上下班途中”的理解和运用。

案情回放

位于某市中心区东南60公里处的经济开发区（甲区）某公司从事机械加工的员工张某，于2011年12月28日5时，在距市中心区东北100公里处（乙区）一道路上被一中型厢式货车撞倒，造成股骨骨折及多处创伤。2012年5月20日，张某向其公司所在地工伤保险行政部门申请工伤认定。2012年6月该地工伤保险行政部门依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定张某属于工伤。张某所在公司不服当地工伤保险行政部门作出的工伤认定结论，于2012年7月到当地区人民法院提起行政诉讼。

争议焦点

受伤员工张某所在公司诉称：2011年12月28日5时，张某在（乙区）一道路上发生道路交通事故不属于工伤范畴。一是张某没有自行安排因公外出的职能，也没有临时被安排因公外出到（乙区），所以不属于因工外出发生的交通事故。二是张某遭受事故伤害不属于“上下班途中”的情形。该公司认为：其一，张某由公司安排住在经济开发园区（甲区）的公司宿舍7255房间，平时上下班不需要离开经济开发园区（甲区），如果按照正常上班路线，张某不可能出现在事故发生地点（乙区）的道路段上。其二，张某所住公司宿舍距离工作地点路程步行只需10分钟，公司规定早晨8点30分上班，如果按照正常时间上班，张某不可能早晨5时出去上班。其三，张某家住距市中心区正西70公里处的（丙区），一般周五晚乘公司提供的班车回到位于（丙区）的家中。如果张某于12月27日晚上回家居住，那么12月28日早晨就应从（丙区）去往公司所在地的经济开发园区（甲区）的路途上，不可能于28日早晨5时出现在（乙区）的道路上。据查，张某于2011年12月27日一夜未归，未住在公司所在的经济开发区（甲区）的公司宿舍，也未居住在位于（丙区）的家中。据了解，张某有利用上班和休息时间兼职从事外公司的产品直销工作，并在27日晚去（乙区）进行产品直销，当晚住在（乙区）的朋友家中，于28日早晨从朋友家中前往（甲区）的公司上班。综上所述，张某于2011年12月28日5时在（乙区）一道路上发生道路交通事故不属于上班的时间和路线范畴，亦不属于工伤范畴。

当地工伤保险行政部门认为：从考勤记录表和张某所述，张某上班时间为28日早晨8时30分，而交通事故认定书所记载交通事故事发时间是28日早晨5时，而当时路段和方向可推断是去往位于经济开发区（甲区）公司的路上，因路途较远，又担心交通拥堵，因此，于早晨较早时间出发。根据路线图和交通事故认定书可以判断张某于2011年12月28日5时在（乙区）一道路上发生道路交通事故属于上班途中，张某受伤属于工伤范畴。综上所述，张某在上班途中遭受事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。

张某所在公司主张，张某应居住在公司宿舍，是其因私外出发生的道路交通事故，不应认定为工伤。当地工伤保险行政部门认为，员工有权自由选择居住地，公司不能以此否定张某在上班途中遭受道路交通事故伤害的事实。另根据《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。既然公司不认为张某是工伤，就应由公司提出张某不属于工伤的法律依据和不属于工伤的佐证。

法院判决：张某系该市经济开发区（甲区）某公司员工，于2011年12月28日5时在距（甲区）100多公里外的（乙区）一道路上发生道路交通事故受伤，对此受伤当事人、用人单位、工伤保险行政部门三方均无异议，本案焦点是，张某发生交通事故时是否属于“上下班途中”。

根据《劳动和社会保障部办公厅关于如何理解<企业职工工伤保险试行办法>有关内容的答复意见》（劳社厅函[2002]143号）第二条规定，“职工在上下班途中”系指职工从居所到工作区域之间的路途。也就说，张某发生道路交通事故时，是否是从其居住住所到张某所在公司的上班路途中。目前《劳动和社会保障部办公厅关于如何理解<企业职工工伤保险试行办法>有关内容的答复意见》（劳社厅函[2002]143号）并未废止，并且与现行《工伤保险条例》的立法本意一致。同时，可参考国际工伤保险的通行做法，其“上班途中”是指从长期居住地到工作地点的直接路途，而路途应符合合理的时间和路线。本案能够证明张某除其所在公司提供给张某居住的经济开发区（甲区）的宿舍外，张某在（丙区）的居所是张某长期的居住地，而乙区的朋友家不是张某的居住地。因此，当地工伤保险行政部门做出的张某受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定张某属于工伤的结论，事实不清，证据不足。因而判决撤销当地工伤保险行政部门所作出的认定决定。

案例评析

本案中，争议的焦点是：员工发生道路交通时，是否属于“上下班途中”，应视员工发生道路交通事故时，是否属于从其住所到工作场所的路途中，虽然《工伤保险条例》在字面上并未明确什么是“上下班途中”，但在字里行间却隐含着上下班的时间和路线。对于时间和路线的把握应是合呼情理的情形。对于《工伤保险条例》中“上下班途中”的理解，一方面不能过于狭窄，另一方面也不能过于宽泛；在法律文件立法原则的前提下，以促进社会公平与正义为准绳，按照公平性、合理性与可持续性原则，结合实际案情，正确行使行政机关的行政自由裁量权。当前，在法律未明确的情况下，对工伤保险的保障范围的界定，要从工伤保险的立法宗旨和保障能力出发，从权利、义务、责任方面分析，做到恰当、合适，切不可在认识上极左或极右。

（本栏目责任编辑：玉 轮）