运用德尔菲法对双极性指数评估表适用性的调查☆

2014-04-27李志营于欣马燕桃党卫民

中国神经精神疾病杂志 2014年2期

李志营于欣马燕桃党卫民

李志营*于欣*马燕桃*党卫民*

目的评价双极性指数评估表（bipolarity index）对我国双相障碍患者诊断的适用性。方法翻译并修订双极性指数评估表中文版，选择8家三级甲等医院16名精神科临床专家，运用德尔菲法（Delphi method）征询对该评估表的意见，分析专家意见集中程度及协调程度，并评价专家咨询的可靠性。结果专家的平均权威系数为（0.91±0.08）。所有条目重要性维度上集中程度，评分均数范围（4.25±1.06）～（5.88±0.34），满分比12.50%～87.50%；所有条目变异系数均≤0.25，范围0.06～0.25；协调系数为0.26（P＜0.01）。相关性维度上集中程度，评分均数范围（2.88±0.62）～（3.93±0.25），满分比12.50%～87.50%；各条目变异系数均＜0.25，范围0.06～0.22；协调系数为0.22（P＜0.01）。结论参与本研究的专家积极性、权威性高，结果可靠；专家对该量表各条目的协调程度较好；该评估表适合我国的双相情感障碍患者。

双相情感障碍双极性指数德尔菲法

双相情感障碍（bipolar disorder，BD）的准确诊断是有效治疗的关键，但目前BD患病率被显著低估[1-2]。在抑郁发作患者寻求治疗的第一年，BD的识别率仅20%[3]，BD从疾病开始到诊断平均被延误5～10年[4]。诊断上的一个重要挑战是将双相II型与单相抑郁区分开来。国外研究报道有多达40%的BD患者被诊断为单相抑郁[5]，国内最新一项多中心研究得出结果为20.8%[6]。目前BD的诊断主要使用《美国精神障碍诊断与统计手册第四版》（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Dis⁃orders,Fourth Edition，DSM-Ⅳ）和《国际疾病与相关健康问题统计分类》（International Statistical Classification of Diseases and Related Health Prob⁃lems，ICD-10），两者特异度高但灵敏度过低[7]。除单纯症状学评估外，BD诊断可靠性还取决于对该疾病其他共性特征的考虑，如发病年龄、遗传、病程等。因此本课题组引进双极性指数评估表[8-9]，量化评估BD的核心特征和相关风险因素，从而增加BD诊断的准确性和可靠性。本研究运用德尔菲法（Delphi method）征询临床专家意见，目的是评价此评估表是否适用于我国BD患者诊断，从而提高国内临床工作者对BD的临床识别效率。

1 对象与方法

1.1 研究对象选择8家三级甲等医院中从事精神科临床工作的副高级及以上职称专家，共18名。发放问卷18份，回收问卷16份。共16名专家参与本次咨询，其中副高级职者称5名，高级职称者11名。本科学历2名，研究生学历14名。专家所在地域分布：北京（10名）、石家庄（1名）、上海（1名）、杭州（1名）、南京（1名）、长沙（1名）、深圳（1名）。

1.2 研究方法

1.2.1 双极性指数评估表中文版修订该表经由美国双相障碍专家委员会共识逐步发展而来，经原作者同意后本课题组首次引进使用。首先由2名有临床经验且英文熟练的精神科医生对原文进行翻译、修饰和润色，再由专业和英文造诣较深的专家进行校对，最后请未接触过此量表的专业人员进行回译，与原文比较后再修改。

1.2.2 专家咨询问卷的设计邀请本课题组内经验丰富的3名副主任医师和2名主任医师对双极性指数评估表中文版各条目评价内容的选择、分数设置合理性进行讨论，并提出修改意见；根据专家讨论意见制定专家咨询问卷。

1.3 专家咨询问卷内容①填表说明：研究课题名称、研究目的、问卷填写说明等。②双极性指数调查表：该量表分为躁狂发作特征、发作年龄（首次情感发作）、病程/相关特征、治疗反应、家族史等5个方面，除发作年龄含5个条目外，其余4方面均含有6个条目，共计29个条目。每个条目从重要性、相关性两维度进行评估：重要性分为6个等级（很重要，重要，比较重要，一般重要，不太重要，不重要），分别赋值1～6分；相关性分为4个等级（非常相关，相关，不相关，非常不相关），分别赋值1～4分。③专家熟悉程度和判断依据调查表：熟悉程度分为5个等级（很熟悉，熟悉，一般熟悉，不熟悉，很不熟悉）；判断依据分为理论知识、实践经验、国内外同行的了解和直觉等4类。④是否有需删除或添加的条目。

1.4 统计学方法数据采用SPSS16.0进行统计分析。首先对专家积极性及权威程度等进行评价；对专家意见的集中程度及协调程度进行分析，集中程度以专家对各条目评分的均数、满分比评价，协调程度以变异系数、协调系数评价。若某一条目评分的变异系数≤0.25，则认为专家对该条目的意见达成一致。Kendall协调系数W（Kendall coefficient of concordance W）指16名专家对29个条目评分的协调程度，对协调系数进行χ2检验，检验水准α为0.05。协调系数有统计学意义说明专家意见为非偶然协调的可信度高，结果可取；否则，则认为专家意见在非偶然协调性方面是不足置信的协调，可信度差，结果不可取。

2 结果

2.1 专家积极性、权威性参与本次咨询的16名专家积极性较高。根据熟悉程度，及判断依据量表得出，本研究中专家的平均熟悉程度为（0.87± 0.10），平均判断依据为（0.94±0.07）；专家的平均权威系数为（0.91±0.08）。

2.2 专家意见的集中程度重要性维度上，所有条目得分均数范围在（4.25±1.06）～（5.88±0.34），满分比范围12.50%～87.50%。相关性维度上，均数范围在（2.88±0.62）～（3.93±0.25），满分比范围在12.50%～87.50%。结果见表1。

2.3 专家意见的协调程度

2.3.1 变异系数在重要性及相关性维度上，各评价条目的变异系数均≤0.25，范围0.06～0.25。结果见表1。

2.3.2 协调系数在重要性维度上，协调系数W为0.26，具有统计学意义（χ2=118.390，P＜0.001）；在相关性维度上，协调系数W为0.22，具有统计学意义（χ2=100.020，P＜0.001）。

3 讨论

本研究采用德尔菲法对引进的量表进行适用性评价。德尔菲法又称为专家咨询法，其核心是通过匿名方式函询征求专家们的意见，多次反复，意见逐步趋于一致，以得到一个比较一致且可靠性较大的结论或方案[10]。它具有匿名性、信息反馈性和可对结果进行统计分析三大特点[11]，是一种定性和定量相结合的预测、评价方法。

专家的选择是决定德尔菲法成败的关键之一[12]。专家的权威系数越高，预测精度越高[11]，一般认为权威系数在0.7以上为可接受信度[13]。本研究参与的专家均为副高级以上职称，具有丰富的精神科临床经验，平均权威系数为0.84，权威程度较高，同时各专家来自国内多个省市，具有一定的地域代表性，故专家对本研究问题的把握性较大，预测结果可靠性好。有学者指出，50%的回收率是调查分析的基本要求，回收率达60%为好，70%的回收率是非常好[14]。本研究的问卷回收率为88.89%（16/18），说明专家对本研究较为关注，专家积极性高。变异系数反映专家对某一条目的协调程度。研究认为，指标评分变异系数＜0.25即可认为专家对某一指标的意见一致[15-17]，也有研究认为变异系数≤0.3，即可认为专家对该条目重要性评价的一致性好，专家协调程度高[18]。本研究在重要性、相关性两维度上所有条目变异系数均≤0.25，说明专家对每个条目的意见较为一致，两个维度上所有条目的总体均数分别为5.02和3.38，即各专家一致认为每个条目重要，与反应的实际情况相关，故不需再进行第二轮咨询。协调系数在0～1之间反映专家对全部指标的协调程度，协调系数越大，则协调程度越高，说明专家对研究问题的意见分歧越小。根据国内几项大型德尔菲法在卫生系统的应用研究，经2～3轮咨询，协调系数一般在0.4～0.5范围波动[10]。本研究经过一轮咨询后，所有专家对全部条目的重要性、相关性两个维度的协调系数分别为0.26和0.22，均具有统计学意义，说明本研究中专家对指标重要性、可行性评分的意见具有一定协调性，协调系数尚可，结果可取。综上，本研究选择的专家积极性高，代表性好，权威程度高，得到的结果可靠，此量表同样适合我国BD的诊断。

表1 量表各条目重要性和相关性的评价指标

双极性指数评估表通过量化评估BD的核心特征和风险因素，引出一组标准化信息，并通过临床判断把信息描画到各个维度的锚点上。该表经由美国双相障碍专家委员会共识逐步发展而来，一些研究报告其具备较高的表面效度[9]，但该工具有效性尚未在不同情感障碍人群中加以证实，近两年此量表的主要开发者Gary等已在其研究中使用此评估表，但研究结果尚未发表。本课题组于 2011年在 95例抑郁发作的患者中使用DSM-IV、双极性指数评估表及32项轻躁狂症状清单（32-item hypomania checklist，HCL-32）三种工具比较对BD的识别效能，其中双极性指数评估表识别率、特异度和准确度分别为48%、63%和67%，具有较好的诊断灵敏度，中等特异度及准确度，有助于提高BD的识别率[19]。

本研究存在一定不足，如个别咨询问卷中评分有遗漏，使用该指标的平均值代替缺失值，以及由于课题研究时间、经费等限制仅16名专家参与研究，也仅进行一轮专家咨询。但接受咨询的专家具有较好的地域文化代表性，协调性较好，结果可接受。本研究是对此量表在国内人群的适应性进行初步评价，下一步将针对此量表在全国多家精神科机构进行信效度检验。

致谢：吴阶平—杨森科学研究基金及阿斯利康制药有限公司。

[1]Merikangas KR,Akiskal HS,Angst J,et al.Lifetime and 12-month prevalence of bipolar spectrum disorder in the Nation⁃al Comorbidity Survey replication[J].Arch Gen Psychiatry,2007, 64(5):543-552.

[2]Zimmerman M,Galione JN.Screening for bipolar disorder with the Mood Disorders Questionnaire:a review[J].Harv Rev Psy⁃chiatry,2011,19(5):219-228.

[3]Hirschfeld RM,Lewis L,Vornik LA.Perceptions and impact of bipolar disorder:how far have we really come?Results of the na⁃tional depressive and manic-depressive association 2000 survey of individuals with bipolar disorder[J].J Clin Psychiatry,2003, 64(2):161-174.

[4]Baldessarini RJ,Tondo L,Baethge CJ,et al.Effects of treatment latency on response to maintenance treatment in manic-depres⁃sive disorders[J].Bipolar Disord,2007,9(4):386-393.

[5]Ghaemi SN,Ko JY,Goodwin FK."Cade's disease"and beyond: misdiagnosis,antidepressant use,and a proposed definition for bipolar spectrum disorder[J].Can J Psychiatry,2002,47(2): 125-134.

[6]Hu C,Xiang YT,Wang G,et al.Screening for bipolar disorder with the Mood Disorders Questionnaire in patients diagnosed as major depressive disorder-the experience in China[J].J Affect Disord,2012,141(1):40-46.

[7]Angst J,Gamma A,Benazzi F,et al.Diagnostic issues in bipo⁃lar disorder[J].Eur Neuropsychopharmacol,2003,13(Suppl 2): S43-S50.

[8]Sachs GS,Thase ME,Otto MW,et al.Rationale design and methods of the systematic treatment enhancement program for bipolar disorder(STEP-BD)[J].Biol Psychiatry,2003,53(11): 1028-1042.

[9]Sachs GS.Strategies for improving treatment of bipolar disorder: integration of measurement and management[J].Acta Psychiatr Scand,2004,110(Suppl.422):7-17.

[10]曾光.现代流行病学方法与应用[M].北京:北京医科大学中国协和医科大学联音出版社,1994:254-259.

[11]平卫伟.Delphi法的研究进展及其在医学中的应用[J].疾病控制杂志,2003,7(3):243-246.

[12]Brown B.Delphi process:a methodology using for the elicitation of opinions of experts[M].The Rand Corporation,1987,9:3925.

[13]李俊勇,刘民,周丽.医学科研项目全程评价指标体系的建立[J].中华医学科研管理杂志,2005,18(1):34-37.

[14]王虹,杨兴华,尹娜,等.社区卫生服务模式效果效益评价指标体系拟订分析[J].中国全科医学,2003,6(3):220-222.

[15]罗晓敏,黄悦勤,王向群,等.神经症优化治疗方案的特尔菲法研究[J].中国心理卫生杂志,2011,25(4):273-278.

[16]马烨,赵德才,臧春鹏,等.应用特尔菲法确定我国艾滋病抗病毒药物治疗监管评价指标[J].中华全科医师杂志, 2006,5(11):664-668.

[17]黄燕飞.广州市艾滋病防治评价指标体系研究[D].广州:中山大学,2009.

[18]郭琪.运用德尔菲法对中医乳癖诊疗指南制定的研究[D].北京:北京中医药大学,2010.

[19]朱玥,马燕桃,魏镜,等.三种诊断定义对抑郁发作患者中双相障碍的识别效能[J].中国心理卫生杂志,2011,25(8): 588-593.

R749.4

2013-08-30）