民事诉讼行为能力评定量表信度与效度检验☆

孙会艳 蔡伟雄

·论著·

民事诉讼行为能力评定量表信度与效度检验☆

孙会艳*蔡伟雄△

目的 检验自编民事诉讼行为能力评定量表（the capacity assessment scale of civil lawsuit，CASCL）的信度与效度。方法 在司法鉴定机构，对评定民事诉讼行为能力的116例案例使用CASCL并采用盲法进行回顾性评分，并与司法精神病学专家出具的鉴定结果进行比较，以检验该量表的信度与效度。结果 受试者工作特征曲线（receiver operator characteristic curve，ROC）分析结果示，量表取12分为划界分时，具有较高水平的灵敏度（0.808）、特异度（0.842）、阳性预测值（0.921）和阴性预测值（0.949）。CASCL所有条目Cronbach’sα系数为0.940；评分者信度组内相关系数（intraclass correlation coefficient，ICC）为0.938（P＜0.01）；重测信度ICC为0.934（P＜0.01）。CASCL各条目与总分的Spearman关联系数为0.531～0.681（P＜0.01）；因子分析结构效度，提取辨认能力、控制能力2个因子，其累积贡献率为75.3%；与鉴定结果进行一致性检验，Kappa值为0.864。结论 CASCL具有较好的信度与效度，能较为准确地反映民事诉讼行为能力，对民事诉讼行为能力的评定和划分有无诉讼能力有较好的参考价值。

民事诉讼行为能力 评定量表 信度 效度

随着法制社会建设及司法鉴定事业的发展，法律能力的量化及客观性研究已经成为一种必然趋势[1-4]，如国外有学者对痴呆、精神疾病及做作性障碍者的民事诉讼行为能力进行研究[5-7]，国内学者对刑事责任能力进行量化研究[8]。但对于民事诉讼行为能力，国内目前主要由专业人员根据司法精神病学的知识和经验进行鉴定，缺乏量化的客观评定工具，对此类案件鉴定意见的一致性和法庭证据的说服力造成一定影响[9]。本文研究者于2007年对民事诉讼能力的分级及影响因素进行初步探讨，编制“民事诉讼行为能力评定量表”（the capacity assessment scale of civil lawsuit，CASCL），为目前国内外有关诉讼行为能力判定的研究提供新的思路，以期提高民事诉讼行为能力判定的系统性、客观性和一致性。

1 对象与方法

1.1 研究对象 回顾性收集司法部司法鉴定科学技术研究所2006年1月至2007年1月民事诉讼行为能力鉴定案例。纳入标准：①3名司法精神病学专家对当事人进行民事诉讼能力鉴定，并最终出具被采信的鉴定意见为有/无民事诉讼能力；②根据《中国精神障碍分类方案与诊断标准第3版》（Chinese Classification of Mental Disorders，CCMD-3）或《国际疾病与相关健康问题统计分类》（International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems，ICD-10）能明确当事人的疾病诊断。排除标准：一般资料和量表条目资料不全者。共纳入116例案例。

1.2 研究方法

1.2.1 量表条目制定 根据前期研究[10]，并参考2013年1月1日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》程序相关规定及司法鉴定实践经验，编制CASCL，用以判断民事诉讼当事人辨认能力和控制能力的削弱程度，评估目前精神状态是否影响其理解和行使自己的合法权益，以及承担相应的义务。该量表为他评量表，内容包括理解所处诉讼地位、了解涉及诉讼的事项、诉讼要求、具有联系代理能力、商讨诉讼、能够提交证据、法庭上可完成陈述、法庭上可就有关问题辩论、可参与并行使调解及处置、对裁决的应对能力、对判决的执行、情绪控制能力、社会功能、自知力等l4项条目。根据专家鉴定经验对各条目的评分等级及评分标准进行设定，各条目按0～2分或0～3分评定，分数越高则能力受损越严重。详见附录。

1.2.2 一般资料收集和量表应用 采用CCMD-3配套的健康问题与疾病定量测试（rating test for health and disease，RTHD）（临床版）[11]部分条目收集研究对象的社会人口学资料。

实施量表评定前，对2名评分者进行RTHD使用和CASCL评定方法的培训，以提高评定的一致性。采用盲法，根据鉴定检查和调查材料对每一案例进行量表评分。以3名司法精神病学专家对当事人进行民事诉讼能力进行鉴定的最终鉴定意见为金标准，与量表的评定结果进行一致性分析。

1.3 统计学方法 运用SPSS 13.0进行统计分析。采用受试者工作特征曲线（receiveroperator characteristic curve，ROC）分析量表最佳划界分[12]。Cronbach’sα系数评价内部一致性信度；采用组内相关系数（intraclass correlation coefficient，ICC）评价评分者信度；间隔一个月后，根据Excel工作表随机函数，从116例案例中随机抽取20例样本，由另一名评分者完成量表评定，采用ICC评价重测信度。各条目与总分的Spearman关联系数分析内容效度；因子分析评价量表的结构效度；Kappa检验分析效标效度。

2 结果

2.1 一般资料 116例案例当事人均为汉族。其中男性58例（50%），女性58例（50%）。年龄22～93岁，平均（56.91±19.30）岁。文盲18例，小学文化程度28例，初中33例，高中18例，大专及以上19例。未婚14例，已婚83例，离异/丧偶19例。工人32例，农民4例，职员3例，个体7例，无业/退休70例。疾病诊断：精神分裂症15例，心境障碍4例，精神发育迟滞13例，神经症5例，应激相关障碍2例，人格障碍6例，器质性精神障碍（认知功能均受损）51例，无精神障碍20例。民事诉讼行为能力鉴定意见：无民事诉讼行为能力77例，有民事诉讼行为能力39例。民事诉讼行为能力评定量表得分1～30分，平均（15.09±7.41）分。

2.2 划界分数确定 ROC分析示，曲线下面积为0.923。见图1。最佳界值点为12.5分，取13分为划界分时约登指数为0.596。取12分为划界分时约登指数为0.650，此时灵敏度为0.808，特异度为0.842，阳性预测值为0.921，阴性预测值为0.949。以12分为划界分量表评定的结果与民事诉讼行为能力鉴定的结果见表1。

2.3 信度

2.3.1 内部一致性 量表内部一致性信度分析示，所有条目的Cronbach’sα值为0.940。

2.3.2 评分者一致性 应用组内相关法检验评分者一致性，ICC为0.938，95%置信区间为（0.906，0.963）。

2.3.3 重测信度 重测信度ICC为0.934，95%置信区间为（0.900，0.960）。

2.4 效度

2.4.1 内容效度 量表各条目与总分的关联系数在0.531～0.681间（均P＜0.01），见表2。

2.4.2 结构效度 采用因子分析，以特征根大于1为标准，共提取2个因子，其累积贡献率为75.3%。因子1包括诉讼地位、涉诉事项、诉讼要求、联系代理、商讨诉讼、提交证据、法庭陈述、法庭辩论、调解处置、社会功能、自知力等11项条目，主要反映当事人对自己民事诉讼行为的辨认能力；因子2包括裁决应对、判决执行、情绪控制等3项条目，主要反映当事人对自己民事诉讼行为的控制能力。各因子及所含条目的旋转后因子负荷见表3。

2.4.3 效标效度 以专家出具的最终鉴定意见结果为金标准进行一致性检验，Kappa值为0.864。

3 讨论

图1 CASCL的ROC曲线图

民事诉讼行为能力（civil lawsuit competence或civil action）也称诉讼能力，是指当事人能够亲自进行民事诉讼活动，具有独立行使诉讼权利和履行诉讼义务的能力。也可定义为具有诉讼权利能力的人亲自进行诉讼活动的能力[11]。如果当事人没有诉讼行为能力，其诉讼行为将是无效的。一般认为，诉讼行为能力分为“有”、“无”两级[13]。笔者于2007年从医学要件和法学要件的角度探讨诉讼行为能力的影响因素[14]，并初步编制民事诉讼行为能力量表。

表1 CASCL评定结果民事与诉讼行为能力鉴定结果

表2 CASCL各条目评分及其与总分的关联系数

表3 CASCL条目旋转后因子负荷

本量表条目覆盖的方面较广，但结果简单，评分人员易于掌握，而且测试时间短，通过对鉴定检查及调查材料的全面复习，能够比较容易地进行评分，有较强的实用性。本研究对量表进行ROC分析，ROC曲线下面积为0.923，取划界分为12分，具有较高水平的灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值。信度（reliability）是反映测验成绩在不同条件下一致性程度的指标。本量表所有条目Cronbach’sα系数≥0.9，表明量表内部一致性好；以组内相关系数评价本量表评分者信度和重测信度，两者ICC均＞0.9，反映量表在不同评分者间和不同时间内作出的评定结果一致性、稳定性较好。效度（validity）是指测量的有效性，衡量达到测验目的的程度。采用关联系数分析内容效度[16-17]，本量表各条目与总分的关联系数在0.531～0.681之间（P＜0.001），表明条目与总分相关，但关联系数值均＜0.7，故量表的内容效度尚需改进。本量表的效标效度Kappa值为0.864，当Kappa≥0.75时，表明量表具有较好的效标效度，因此该量表的校标效度较好。采用因子分析对结构效度进行分析，提取2个因子，其累积贡献率为75.3%，显示量表有较好的结构效度。2个因子分别反映当事人对自己民事诉讼行为的辨认能力和控制能力，与实际工作中民事诉讼行为能力鉴定考虑的要点相一致。

由于是回顾性研究，本研究也存在一定局限性。如对过去的情况是根据纸质记录进行评分，可能存在偏倚，影响研究结果。个别案例的评分明显偏离均值，所以对界限值的划分尚需进一步研究与修正。并且CASCL细则的修订还有待于通过横断面研究和纵向研究进一步加以确定。

[1] Bickart KC,Brickhouse M,Negreira A, et al. Atrophy in distinct corticolimbic networks in frontotemporal dementia relates to social impairments measured using the Social Impairment Rating Scale[J].J Neurol Neurosurg Psychiatry,2014,85(4): 438-448.

[2] Davoren M,Abidin Z,Naughton L, et al. Prospective study of factors influencing conditional discharge from a forensic hospital:the DUNDRUM-3 programme completion and DUNDRUM-4 recovery structured professional judgement instruments and risk[J].BMCPsychiatry,2013,13:185.

[3] Flynn G,O'Neill C,Kennedy HG.DUNDRUM-2:Prospective validation of a structured professional judgment instrument assessing priority for admission from thewaiting list for a forensic mentalhealth hospital[J].BMCRes Notes,2011,4:230.

[4] O'Dwyer S,Davoren M,Abidin Z, et al. The DUNDRUM Quartet:validation of structured professional judgement instruments DUNDRUM-3 assessment of programme completion and DUNDRUM-4 assessment of recovery in forensic mental health services[J].BMCRes Notes,2011,4:229.

[5] Eisendrath SJ,McNiel DE.Factitious disorders in civil litigation:twenty cases illustrating the spectrum of abnormal illnessaffirming behavior[J].JAm Acad Psychiatry Law,2002,30(3): 391-399.

[6] Strasburger LH.The litigant-patient:mental health consequences of civil litigation[J].JAm Acad Psychiatry Law,1999,27(2): 203-211.

[7] Hayden MF.Class-action,civil rights litigation for institutionalized persons with mental retardation and other developmental disabilities:a review[J].Ment Phys Disabil Law Rep,1997,21 (3):411-423.

[8] CaiW,Zhang Q,Huang F, et al. The reliability and validity of the rating scale of criminal responsibility for mentally disordered offenders[J].Forensic Sci Int,2014,236:146-150.

[9] Gold LH,Davidson JE.Do you understand your risk?Liability and third-party evaluations in civil litigation[J].JAm Acad Psychiatry Law,2007,35(2):200-210.

[10] 孙会艳.诉讼行为能力量化评定研究[D].苏州:苏州大学, 2008.

[11] 张喜梅,肖春玲,韩笑乐,等.健康问题与疾病定量测试法逻辑判别系统对精神分裂症的多轴诊断及其效度[J].中国神经精神疾病杂志,2007,33(10):593-596.

[12] 涂秋云,靳慧,丁斌蓉,等.长沙版蒙特利尔认知评估量表的信度、效度检测与血管性认知障碍理想划界分值[J].中国神经精神疾病杂志,2012,38(6):339-345.

[13] Kuo SH,Chien CP,Mills MJ.Forensic psychiatry in Taiwan: civil litigation[J].Int JLaw Psychiatry,1987,10(3):297-309.

[14] 孙会艳,黄富银,蔡伟雄,等.论民事诉讼能力及其分级[J].中国司法鉴定,2007,30(3):34-36.

[15] 孙会艳,黄富银,蔡伟雄,等.民事诉讼能力的影响因素[J].法医学杂志,2007,23(4):277-279,282.

[16]郑丽娜,王继军,张天宏,等.中文版精神病高危症状量表的信度和效度[J].中国心理卫生杂志,2012,26(8):571-576.

[17] Xu W,Hou Y,Hung YS, et al. A comparative analysis of Spearman's rho and Kendall's tau in normal and contaminated normal models[J].Signal Processing,2013,93(1):261-276.

附录

民事诉讼行为能力评定量表（CASCL）

民事诉讼行为能力评定量表操作手册

一、诉讼地位：理解和认识自己及他人在诉讼中所处的地位（原、被告）。

评定依据：被鉴定人诉讼中的情况反映及会谈中观察其认知语言表达过程。

0=无障碍，被鉴定人能完全理解和认识自己及他人在诉讼中所处的地位；

1=部分障碍，被鉴定人思维显赘述，思维目的性存在障碍，不能完全理解和认识自己及他人在诉讼中所处的地位；

2=严重障碍，被鉴定人思维破裂、不连贯，或思维严重出轨及自相矛盾，完全不能理解和认识自己及他人在诉讼中所处的地位。

二、涉诉事项：理解和认识自己所进行诉讼事项的性质、目的及意义。

评定依据：被鉴定人涉诉的情况反映及会谈中的专门性问答。

0=无损害，被鉴定人基本理解涉诉事项的性质、目的及意义；

1=部分损害，被鉴定人不能合理认识涉诉事项的性质，但基本理解涉诉事项的目的和意义；

2=严重损害，被鉴定人病态地歪曲涉诉事项的性质，不能合理认识涉诉事项的目的和意义。

三、诉讼要求：自己对诉讼的要求。

评定依据：被鉴定人诉讼中的情况反映及会谈中的专门性问答。

0=无障碍，被鉴定人思维正常，能够清楚讲述自己对诉讼的要求；

1=部分障碍，被鉴定人仅能部分讲述自己对诉讼的要求，叙述不够清楚，但能抓住要点；

2=严重障碍，被鉴定人思维破裂、不连贯，不能清楚讲述自己对诉讼的要求。

四、联系代理：联系代理人并进行交流。

评定依据：被鉴定人诉讼中与诉讼代理人交往的情况反映及会谈中的专门性问答。

0=无损害，被鉴定人具有明确的身份意识，联系代理人并进行交流；

1=部分损害，被鉴定人能合理辨认自己的身份，但在与诉讼代理人的交往中不能进行有效交流；

2=严重损害，被鉴定人病态歪曲自己或诉讼代理人的身份，不能进行有效交流。

五、商讨诉讼：与代理人对诉讼相关事项进行商讨。

评定依据：被鉴定人诉讼中与诉讼代理人交往的情况反映及会谈中的专门性问答。

0=无损害，被鉴定人具有明确的身份意识，能遵循相应的法律规范，商讨诉讼对策；

1=部分损害，被鉴定人能合理辨认自己的身份，但在与诉讼代理人的交往中不能遵循相应的法律规范，商讨诉讼对策；

2=严重损害，被鉴定人病态歪曲自己或诉讼代理人的身份，严重违反相应的法律规范，不能商讨诉讼对策。

六、提交证据：能够采集及提供诉讼所需证据。

评定依据：被鉴定人诉讼中的情况反映、会谈中观察及会谈中的专门性问答。

0=无障碍，被鉴定人能够采集及提供诉讼所需证据；

1=部分障碍，被鉴定人不能完全亲自或通过他人采集及提供诉讼所需证据；

2=严重度障碍，被鉴定人完全不能够亲自或通过他人采集及提供诉讼所需证据。

七、法庭陈述：出庭时能清楚地陈述和表达自己的（非病理性）真实意思。

评定依据：被鉴定人诉讼中的情况反映及会谈中的专门性问答或出庭时表现。

0=无障碍，被鉴定人思维正常，出庭时能清楚地陈述和表达自己的（非病理性）真实意思；

1=部分障碍，被鉴定人在交谈短暂和有序时尚可集中思维，出庭时不能完全清楚地陈述和表达自己的（非病理性）真实意思；

2=严重障碍，被鉴定人思维破裂、不连贯，或思维严重出轨及自相矛盾，出庭时不能清楚地陈述和表达自己的（非病理性）真实意思。

八、法庭辩论：出庭时能清晰表达及为自己行为做出解释。

评定依据：被鉴定人诉讼中的情况反映及会谈中的专门性问答或出庭时表现。

0=无障碍，被鉴定人出庭时能清晰表达及为自己行为做出解释；

1=部分障碍，被鉴定人出庭时不能完全清晰表达及为自己行为做出解释；

2=严重障碍，被鉴定人出庭时不能清晰表达及为自己行为做出解释。

九、调解处置：能理解和行使申请调解及与对方达成协议以前自行和解。

评定依据：被鉴定人诉讼中的情况反映及会谈中的专门性问答。

0=无障碍，被鉴定人能理解和行使申请调解及与对方达成协议以前自行和解；

1=部分障碍，被鉴定人不能完全理解和行使申请调解及与对方达成协议以前自行和解；

2=严重障碍，被鉴定人不能理解和行使申请调解及与对方达成协议以前自行和解。

十、裁决应对：经得起对自己不利的裁决，理解败诉后可以在上诉期限内行使上诉。

评定依据：被鉴定人诉讼中的情况反映及会谈中专门性问答。

0=无障碍，被鉴定人经得起对自己不利的裁决，理解败诉后可以在上诉期限内行使上诉；

1=部分障碍，被鉴定人对自己不利的裁决及败诉后可以在上诉期限内行使上诉不能完全理解或不能行使；

2=严重障碍，被鉴定人经不起对自己不利的裁决，不能理解及行使败诉后可以在上诉期限内行使上诉。

十一、判决执行：正确理解和行使执行判决、裁定、调解协议，拒绝执行判决、裁定、调解协议时，申请人民法院执行。

评定依据：被鉴定人诉讼中的情况反映及会谈中专门性问答。

0=无障碍，被鉴定人正确理解和行使执行判决、裁定、调解协议，拒绝执行判决、裁定、调解协议时，申请人民法院执行；

1=部分障碍，被鉴定人不能完全正确理解和行使执行判决、裁定、调解协议，及拒绝执行判决、裁定、调解协议时，申请人民法院执行；

2=严重障碍，被鉴定人不能正确理解和行使执行判决、裁定、调解协议，及拒绝执行判决、裁定、调解协议时，申请人民法院执行。

十二、情绪控制：对自己情绪宣泄、冲动行为的控制能力。

评定依据：被鉴定人诉讼中面临不如意、不顺心情况时的反应及会谈中的观察。

0=无损害；

1=轻度损害，被鉴定人面对应激或不如意时，容易出现愤怒，但很少有冲动行为；

2=中度损害，被鉴定人对轻微的挑衅就会出现冲动行为；

3=重度损害，被鉴定人经常不计后果地出现攻击行为。

十三、社会能力：学习、工作能力或社会交往能力。评定依据：被鉴定人情况反映及会谈中观察。0=无障碍；

1=轻度障碍，被鉴定人学习、工作能力或社会交往能力轻度受损，对目前的工作学习感到困难，但仍可坚持，社会关系有轻微损害；

2=中度障碍，被鉴定人学习、工作能力或社会交往能力中度受损，只能从事相对简单的工作或学习，如留级，更换简单的工作，社会关系受到一定影响；

3=重度障碍，被鉴定人学习、工作能力或社会交往能力重度受损，失业、退学，无法从事正常工作学习，或者对维持正常的社会关系有严重困难。

十四、自知力：指被鉴定人对自己是否患精神疾病、是否需要治疗等问题的认识。

评分依据：被鉴定人情况反映及会谈中观察。

0=无损害；

1=部分损害；

2=严重损害。

The capacity assessment scale of civil lawsuit:development,reliability and validity.

SUN Huiyan, CAI Weixiong.
Institute of Forensic Science Ministry of Justice P.R.China,Shanghai 200063, China.Tel:021-52361148.

ObjectiveTo explore the reliability and validity of self-made"the capacity assessment scale of civil lawsuit(CASCL)".MethodsOne hundred sixteen caseswere retrospectively assessed by CASCL in the judicial authentication institutions.Comparison between the CASCLevaluation and identification ofexpertswas conducted in order to estimate the reliability and the validity ofCASCL.ResultsThebest threshold pointanalyzed by receiveroperating characteristic curve(ROC)was 12,with the sensitivity of 0.808,the specificity of 0.842,the positive predictive value of 0.921 and thenegative predictive valueof0.949.The Cronbach’s alpha coefficientof items in CASCLwas 0.940.The intraclass correlation coefficient(ICC)of interrater reliabilitywas 0.938(P＜0.01).TheICCof retest reliabilitywas 0.934(P＜0.01).The Spearman correlation coefficientsbetween each itemsand total scorewere 0.531～0.681(all P＜0.01).Two factorsextracted by factor analysis were identify ability and ability to control,respectively.The cumulative contribution rate was 75.3%. TheKappavalue was 0.864 in comparison to the identification of experts.ConclusionsThe CASCL can precisely assess the legal capacity and thusmay serveasagood reference to judgewhetherornot the clienthas the legal capacity.

Civil lawsuitcapacity Rating scale Reliability Validity

D919.3

A

2013-10-28）

（责任编辑:肖雅妮）

10.3936/j.issn.1002-0152.2014.05.001

☆国家十二五课题项目（编号：2012BAK16B04-2）；上海市法医学重点实验室资助项目（编号：12DZ2271500）

*赤峰学院（赤峰024000）

△司法部司法鉴定科学技术研究所