明代科试经义文失范及其政治原因

2014-04-10刘建明

沈阳师范大学学报（社会科学版） 2014年3期

关键词：经义刊刻士子

刘建明

（浙江省旅游发展研究中心社科部，浙江杭州 311231）

朱明王朝建立之初，为了守住已有战果，十分注重对臣民的思想控制，而实现这一目的的最主要途径就是设科取士，制定经义文书写规范，要求士子作文须做到：理宗程朱、辞尚简洁。

一

到了天顺朝前后，士子作文偏离了朝廷设定的轨道，官方把文风上的这一转变称为“奇诡”之风，其表现形式主要有三个方面：

（一）考官出题割裂经旨

经义文割裂经旨的出题形式在天顺朝就已经出现了。天顺三年（1459），温州府永嘉县教谕雍懋上疏：“考官出题多摘裂牵缀，……浙江乡试春秋摘一十六股配作一题，头绪太多……且《春秋》为经，属词比事变例无穷，考官出题往往弃经任传，甚至参以己意。”[（1]卷七十一）对于这种出题方式导致的后果，明人丘感言：

近年以来，典文者设心欲窘举子，以所不知，用显己能。其初场出经书题，往往深求隐僻，强裁句读，破碎经文。于所不当连而连，不当断而断……以此初场题目数倍于前，学者竭精神，穷日月有所不能给，故于策场所谓古今制度、前代治迹、当世要务，有不暇致力焉者。甚至登名前列者，亦或有不知史册名目、朝代前后、字书偏旁者，可叹也已！提学宪臣为小试，其所至出题，尤为琐碎，用是经书题目烦多，学者资禀有限，工夫不能偏及，此策学所以几废，而科举所得罕博古通今之士也[2]。

偏题、怪题耗费了士子大量的精力，不仅严重背离了朝廷向士子灌输儒家义理的初衷，还极大限制了士子接受较多知识的可能。

（二）士子答题援用佛、道

至晚在嘉靖初期，士子的经义文出现了援用佛、道的创作倾向。嘉靖六年（1527），朝廷曾申斥过：“科场文字，务要平实典雅，不许浮华险怪，以坏文体”。[3]对于明代后期经义文援引佛、道之风，冯琦说：“今且尊二氏以操戈背弃孔、孟，非毁朱、程，惟南华、西竺之语是宗是竞，以实为空，以空为实……取佛书言心言性略相近者，窜入于圣言，取圣经有‘空’字、‘无’字者强同于禅教。”[4]一部《四书集注》考了数百年，考生对其中的内容已经是滚瓜烂熟了，每科考试的题目基本相同，每个考生答题的内容又基本相似，答卷实在是没有什么新意，令人厌烦。考生将佛、道的义理言词掺用到其中，势必会给文章的内容带来一些新鲜的东西，让考官耳目一新。

（三）士子试卷文辞繁冗

嘉靖中期之前，经义文虽也有超过书文200字以上、经文300以上的字限，如王守仁以“志士仁人”为题的作文就有651字之多[5]，但类似这样的长篇巨制只是个别现象，而到了嘉靖中期之后，长篇巨制成为主流，杨廷枢就此说：“嘉靖初载，文格简练，亦间有长篇，中、晚则长篇多而简练者间出矣！”[6]

为此，朝廷不得不在嘉靖四十四年（1565）从政策上对经义文字限做出调整。此一议案最早由耿定向提起，他在《申饬科场事宜以重选举以降圣化疏》中是这样说的：

国初科场所取，初场经义多不过三百余字，故士得有余力以及于二三场，当时不独人有实学、世有真才，而为主司者，亦有据凭得以悉观其蕴。即嘉靖初年，曾申限字之法，一时文体尚有可观。近日场中所取多至千余字者，即少亦不下七八百字，窃支蔓，音义无当。士方毕一生之精力以从事于无用之虚文，又何暇博习古今，晓练世务，以待国家异日之用也哉！此其为弊义浅鲜矣。近奉该部题准通行，考官阅卷，必文理纯正简实方准中式，盖鉴于此。然窃谓须是严定限字之法，明示中外，使士人晓然知有章程而后可。臣又惟先年限字之制，经义止是二三百字，今积习已久，欲其卒改，一时难行，合无限定五百字，渐令复古，但过此一字，即为违式，不□誊红，如更能简洁者，尤当甑录。其论策亦量为程限，毋令浮冗，如此行之，逾时可使士习崇雅黜浮，不至虚费精力，而主司亦不至为浮靡之习所眩瞀矣[7]。

耿氏的提议很快得到了允准[8]。（1582）事实上，此后的士子并没有真正恪守朝廷调整后的500字限，否则当时的君臣就不会有这样的言说了：“明初科举，诏令举子经义无过三百字，不得浮词异说，……百余年后，文渐冗长，凡千百余言，庸陋支离，无恶不备。”[9]

二

导致科试经义文风气转变的因素很多，仅政治层面上的原因主要有四个：

（一）朝廷放松对佛、道的管制

就总体而言，明代朝廷对佛、道的管理采取的是两手政策，一手是抑制其发展，不使其发展失控；另一手是给予一定程度的扶植，积极利用其治世功能，只不过是在不同时期两手的力度不同罢了。相比较而言，洪武至宣德期间，朝廷限制的力度要明显大于扶植的力度，而到了明正统之后，情况正好颠倒了过来，朝廷扶植的力度要远远大于抑制的力度，以至佛、道规模的发展几乎失控，尤其是明英宗[10]5371、代宗、武宗、世宗[10]3516时期，朝廷每次度牒都在万人以上。大量的佛、道教徒“或居寺观，或寓人家，动以万计。”[11]6458－6459

佛、道教徒游居民间的行为，极大地促进了佛、道义理向士人阶层的渗透。此时，很多文人士大夫对佛、道义理表现出浓厚的兴趣。谢肇《五杂俎》载“：今之释教殆遍天下，琳宇梵宫盛于夤舍，唪诵咒呗嚣于炫欢，上自王公贵人，下自妇人女子，每谈禅拜佛，无不洒然色喜者。”[12]1653

文人对佛、道义理的接受，直接促进了明代后期多元思想的融合，很多考官的思想中佛、道印迹十分明显，其中包括：担任万历五年（1577）和万历八年（1580）两科会试主考的申时行、万历八年（1580）和万历十一年（1583）会试主考的余有丁、担任万历十一年（1583）房考的冯梦祯、万历十一年（1583）和万历十七年（1589）会试主考的许国、万历十四年（1586）会试主考的王锡爵、万历三十一年（1603）应天乡试考官的陶望龄、万历三十二年（1604）会试主考的唐文献、以及万历四十一年（1613）会试主考的叶向高，等等。在这种多元思想杂糅的境况之下，士人已经很难对程朱与程朱之外的其它学说确切区分了。他们的思想往往兼蓄多个学派，已经难分彼此，这种思想状态深刻影响了当时的经义文写作。

（二）考官对经义文审美形式的提倡

明代后期的很多考官十分关注经义文的写作技巧。冯梦桢指导李君实作经义文时，让他研习名家程文格律[13]，清楚地透露了文辞格律是这位考官选士的一个重要标准。事实上，在这些考官当中，很多人本身就是经义文理论家。担任过江西乡试考官的董其昌，作有《文诀九则》，总结出了经义文创作的九条原则。陶望龄为万历三十一年（1593）应天乡试的考官，同样十分注重经义文的创作技巧，他在《阳辛会稿序》中说：

今之为经义者有三病：有善绘眉目口鼻而不知位置者，加目于眉，进口于鼻，故虽善而不似人；有善绘知位置而未肖者，似人矣而非所貌；又有眉口鼻修短美恶一如所貌，而形合神离、色符意槁者。此三者皆工文者之通患也。求之于今，眉与目争序、口与鼻竞长者多，况其它乎？[14]

陶氏的这段话涉及了经义文结构的安排、语言的运用、以及形神关系等三个层面，应该说对经义文的批评是比较系统的。似乎可以下这样一个论断：考官对经义文章法技巧、艺术形式的重视，直接导致了明代经义文分股论说体式的形成。

科举考试的取士权掌握在考官手中，考官这种重视经义文写作技巧，对经义文审美文风的提倡，直接反映到他们的取士行为。史载，在景泰二年（1451）的会试中，考官专以文辞取士，“江北之人文词质实，江南之人文词浮赡，故中第者南人恒多，北人恒少”[8]。（1555）考官的这种行为会对士子作为产生直接引导，士子们为迎合考官需求，一味地追求经义文在形式上的创新，从而使得这一文体在形式上开始变得日趋繁冗了起来。

（三）考官好异说取士行为的引导

考生参加科举考试的目的是为了登科及第，往往是“躁于趋进，亦投时好，竞出新奇。”[15]江以达为嘉靖五年（1526）进士，作文喜欢“险语”，主试福建时，刘汝楠即“以险语迎合得置首解。”[16]嘉靖十八年（1539），礼部的一份奏疏首次言及过这样的风气：“今试录所刻之文，士子视以为向趋，彼见诡异不经之文尚在所录，必曰主师所崇尚如此，有不靡然仿效之乎？如是虽日谆谆然戒之无益也。”[1]（卷七十）王锡爵也说：“士之字雕句缋，剽猎诸子二氏之唾余，见谓弗收，至主司自为辞，非诸子二氏无取也，籍具在此，可谓不欺否？”[17]朝廷政策规定是一回事，考官取士的标准又是一回事，可以说，考官的喜好对科试经义文之走向产生的导向作用是极为直接的。何良俊就此说：“朝廷求士之心，其切如此，而有司取士之术，其乖如彼，余恐由今之日以尽今之世，但用此辈布列有位，而欲致隆古之治，是犹以鸩毒愈疾，日就羸惫，必至于不可救药而后已耳。”[18]22

（四）朝廷政令无法执行

为有效扭转科试经义文偏离政策规定的风气，朝廷频繁发布政令，申明经义文写作规范，从天顺三年（1459）开始，一直到崇祯朝灭亡，申明的总次数至少有32次之多，时间密度也呈递增之势。此外，朝廷还制定了一些其他整治经义文风气的措施：

首先，以惩处的方式来儆示天下。科考士子是经义文的写作者，他们首当其冲会成为朝廷主要的惩治对象。有明一代，朝廷制定处治违反经义文规范的考生的政策始于嘉靖初期，处治方式最初只有两种：一种是取消考生当年科考的及第资格，另一种是由主司奏明朝廷另行处治，如杖责等。违禁士子最终会遭遇何种命运，要视他们的经义文违反朝廷规范的程度而定。嘉靖十一年（1532），世宗下旨：“近来士子经义诡异艰深，大坏文体，诚为害治，其出榜晓谕。今年会试文卷必纯正典雅、明白通鬯者方得中式，若有仍前钩棘诡僻，痛加黜落，甚则令主考官奏闻处治。”[1]（卷六）嘉靖中期，朝廷加重了对违禁士子的惩治力度，又增加了一种新的处治方式，即对于违禁情节严重的考生，朝廷将予以除名，永远不许再试。嘉靖十七年（1538），世宗诏令规定：考生作文“驾虚翼伪、钩棘轧茁”，一律黜落，而对于那些违规情形严重的考生，要“奏请除名，不许再试！”[1]（卷二十三）此后，这三种方式并行使用，成为了明廷处治违禁士子的主要手段。考生做了违反规定的经义文要遭受惩处，考官命题违反规定、及选录了答卷不符合政策规定的考生同样要遭受惩处。就惩治考官的具体形式而言，主要有下狱、罢官、降职和罚俸四种。

其次，实行提学负责制。明代后期，朝廷还制定了针对提学官的处治措施，提学官遭受惩处的原因在于他们没能扭转辖区士习，没能起到整治文风的作用，最早将提学官列入处治对象的时间是在万历十六年（1588）。在这一年，万历皇帝下旨：“若文体违式，系提学官造士不端，宜从重参治。”[1]（卷四十九）提学官在考满后，是否能够得到升迁，要视他们个人的工作业绩而定。

再次，颁行程文令士子模范。为了使科考士子能够恪守经义文标准，在每次乡试、会试之后，朝廷都会让考官从中式的试卷中选出符合政策规定的试卷，结集刊刻，颁发到各地学校以示模范。有明一代，这一成式始于洪武二十一年（1388）戊辰科的会试。[19]刊刻的内容要以士子的墨卷为准。然而，部分考官由于个人政绩的需要，往往弃士子的墨卷不用，亲自代作进呈，邀宠请赏。嘉靖四年（1525），邓显麟对考官的这种弄虚作假的行为说：“臣切（窃）惟乡试、会试有录本进呈上览，得信天下，近来往往假举子之名刊刻试官之作，吾谁欺、欺天乎？且使草茅之葵霍竟同鱼兔之筌蹄，名虽甄录而文已失其真矣。合无今后刊刻试录，止用举子本色文字，考官惟精白一心专事雠校，庶上无假借欺君之非，下无失实蹈伪之诮。”[20]卷下

从实际情况来看，明代后期朝廷颁发到学校的范文除了考生的墨卷外，还有考官亲自作的程文。万历十五年（1587），朝廷曾选刊历代程墨一百七十篇颁行天下学校。万历二十年（1592），还刊刻了十八房考官的程文集《钩玄录》。

值得注意的是，朝廷这种颁布程文的行为导致了两方面的不良后果：

第一，很多士子弃儒家典籍不读，通过记诵这些旧文来应付科举考试。万历二十三年（1595）会试，邹泗山的试卷为房师所赏，被“荐为榜首”，有人言其“前场七艺，尽录坊刻，自破承至结题，不易一字，坊间寻刻魁卷，亦不复改窜”[21]。万历四十四年（1616），吴道南和刘楚先主试会闱的时候，发现成绩第一名的沈同和与第六名的赵鸣阳有两篇作文内容雷同，且皆出自以往旧文[22]。

记诵旧文的风气兴起之后，士子对程、朱义理变得陌生起来。袁宏道在《陕西乡试录序》中说：“臣窃叹昔之士以学为文，而今之士以文为学也。以学为文者，言出于所解，而响传于所积，如云族而雨注，泉涌而川浩，故昔之立言难而知言易也。以文为学者，拾余唾于他人，架空言于纸上，如贫儿之贷衣，假姬之染黛，故今之立言易而知言难也。”[23]不读原典，势必不能做到贯通文义，往往还会因不通原典而误掺程、朱之外的其它学说。

由此可见，朝廷颁布程文导致士子记诵旧文风气的形成，不仅使经义文失去了衡量贤才的效用，还会因士子不通儒学、掺用异说，严重削弱了主流意识形态的教化功能。

第二，明代后期的试录文很多并不符合朝廷标准规定，这类文章刊发后，会产生负面的导向作用，致使士子的经义文创作偏离了标准规定。夏言在《请变文体定程式简考官三事》中就此说：“近年……各处试录文理纰缪、体裁庞杂，殆不可观，以致初学之士不辨臧否，方且争效所为，至于平日善为文者亦不能守其故步，反迁就其非缪以市合一时，则文之弊也。”[24]

最后，禁止私人刊刻经义旧文。明代后期，出版业极其发达。士子记诵旧文的需求促成了书坊刊刻旧文的动机，出版业的飞速发展为书坊刊刻旧文提供了物质基础。明代后期时文的刊刻出版因此而变得极其繁墙上房翻瓦，攘夺中式姓名，人吏环视莫之敢禁，是以试录未及进呈上览，而京城家喻户晓矣！”[26]卷下

这些被刊刻售卖的旧文，大致有四类：一是程墨：“三场主司及士子之文”，《钩玄录》即属此类；二是房稿：“十八房进士平日之作”，《艺海元珠》、《阅艺随录》皆属此类；三是行卷：“举人平日之作”；四是社稿：“诸生会课之作”。[26]

这些被刊刻的文章到底质量如何呢？沈鲤说：“照得近年以来，科场文字渐趋奇诡，而坊间所刻及各处士子之所肄习者，更益怪异不经，致误初学，转相视效”。[8]1595-1596让这类不规范的文章流布天下，其产生的负面效应也就可想而知了，正所谓文体坏导致士习坏，士习坏致使国运衰。

为了消除这种负面影响，朝廷颁布政令，禁止书坊私自刊刻印卖违制旧文。正德十年（1515）十二月，南京礼科给事中徐文溥首次上疏：“近时，时文流布四方，书肆资之以贾利，士子假此以侥幸，宜加痛革，凡场屋文字句语雷同，即系窃盗，不许誊录，其书坊刊刻，一应时文悉宜烧毁，不得鬻贩，各处提学官尤当禁革，如或私藏诵习不者，即行黜退。”[10]2631这种规定最早是由嘉靖前期的提刑按察司副使魏校实施的：

书铺当禁之书，一曰时文，蠹坏学者心术；二曰曲本，诲人以淫；三曰佛经，四曰道经，扇惑人心。先已通行禁革，委官宜责取各铺、并地方总小甲邻佑结状，如再发卖前项书籍，重治以罪，再不许开书铺；仍大书告示，张挂关隘去处，不许从外省贩卖前项书籍私入广东境内，不时差官盘验，以诘奸弊[27]。

万历中期之后，转由中央机构正式颁布：万历二十四年（1596），礼部尚书范谦疏：“使知近习在所必禁，坊间新刻诡异主意时文，转相蹈袭，惑乱初学，有妨士习。提学官即行查核，将板劈毁，勿得传布，本部仍行吏部，凡提学官升转各以转移士习与否以为殿最，庶斯文之统纪不淆，祖宗之法纪愈肃，诸所得士必光明纯正，用以成人才、维世道，所益不浅矣。”万历皇帝批复说：“近来文体险怪，屡经明旨申饬，全无改正，这所奏依拟着实举行。”[1]卷四十九崇祯皇帝继续推行此项政策：“房刻有文体怪诞的，各学臣即行毁板。夫房刻法非学臣所得问，尚严重如此，况似刻乎？今后尔士子不但妄刻窗稿，欺世自媒，概行禁绝！”[28]

事实上，朝廷制定的这些整治经义文文风的措施并没有被严格执行，马从聘就此说：“文体之醇漓关士风，士风之邪正关治化。迩来文体弊坏，屡廑宸纶，申斥厘正，不啻再三，而其敝乃益甚，良以禁令止属之空盛，对此，李诩不无调侃地说：“今满目皆坊刻矣，亦世风华实之一验也。”[25]在商业利益的刺激下，不仅时文刊刻的数量空前繁盛，而且传播的时效也快得惊人。邓显麟《梦虹奏议》云：“切（窃）见京闱填榜之夕，有等射利光棍公然持梃谈，革惩未见之行事，以故忽明旨而不信，玩禁例而不遵，法之不行，自上始耳。”[29]何良俊在南京时，曾经传令于督学赵方泉和福建巡按御史，让他们分别将上江和建宁等处书坊刻行的时义尽数烧除，但二人只是空言应付，并没有付诸实施[18]24。

概而言之，一项政策能否达成预期效果，关键在于执行力，而与之相关的其它抵制政策的推行，及当道官员的喜好、消极不作为等，都会成为消弭该项政策执行力的因素，致使目标与结果难以合拍。明代朝廷试图以经义文约束士人的思想，以实现朱明王朝的长安久治，然而朝廷大开度牒之门、考官随意取士及怠政行为，则销蚀着这一目的的达成。从维护朱明王朝稳定的角度来讲，是极其不利的；但从经义文的发展角度而论，则是有益的，这有利于此一文体思想的丰富和审美的多元。

[1]俞汝楫.礼部志稿[M].文渊阁《四库全书》本.

[2]张翰.皇明疏议辑略[M].明嘉靖三十年大名府刻本:卷二十.

[3]申时行.明会典[M].北京：中华书局，1989:448.

[4]陈梦雷，蒋廷锡.古今图书集成[M].北京：中华书局；成都：巴蜀书社，1986:775.

[5]方苞.钦定四书文[M].文渊阁《四库全书》本：卷三.

[6]杨廷枢.皇明历朝四书程墨同文录(第十册)[M].明崇祯间书坊金阊叶氏刻本.

[7]耿定向.耿天台先生文集[M].明万历二十六年刘元卿刻本:卷二.

[8]王世贞.山堂别集[M].北京：中华书局，1985.

[9]阮葵生.茶余客话[M].清光绪十四年铅印本:卷十六.

[10]明英宗实录[M].北京：中央研究院历史语言研究所校印本:

[11]徐学聚.国朝典汇[M].北京：北京大学出版社，1993:6458－6459.

[12]明代笔记小说大观（二）[M].上海古籍出版社，2005.