牙列缺损修复治疗对口腔健康相关生活质量的影响

邵明超，张倩，李健宁，李超

(1 青岛大学医学院附属医院口腔修复科，山东 青岛 266003； 2 广州医科大学附属口腔医院口腔修复种植科)

口腔健康相关生活质量(OHRQoL)的监测及评估可以客观反映口腔疾病对病人身心健康的影响，为口腔疾病防治效果的评价及不同治疗方法的比较提供客观依据[1]。牙列缺损是临床上的常见病、多发病，它不仅影响病人的咀嚼、发音和美观，也使病人的生理、心理及社会功能受到不同程度的限制[2]。虽然，牙列缺损的可摘局部义齿(RDP)和固定义齿(FDP)修复在世界范围内应用最多，但其对OHRQoL影响方面的研究却不多[3]。因此，本研究应用口腔健康影响程度量表(OHIP-14)中文版[4]调查牙列缺损病人治疗前后OHRQoL的变化，以期为牙列缺损临床治疗方案的选择和治疗效果的评估提供理论依据。现将结果报告如下。

1 资料和方法

1.1 病例选择

2013年1—11月，采用简单随机抽样的方法，选取来我科就诊并进行传统修复的牙列缺损病人95例。纳入标准:牙列缺损病人，符合RDP或FDP修复的适应证；无影响口腔状况的系统性疾病；无认知及精神障碍并能够进行正常交流；同意参加本研究并在知情同意书上签字。其中75例行RDP修复，20例行FDP修复。两组性别、年龄、修复牙齿数目及修复后牙咬合对数(POPs)见表1。

表1 病人一般资料比较

1.2 资料收集

1.2.1临床检查 由同一名修复医师在诊室治疗椅上利用一次性口镜、探针和镊子记录病人的牙列状况，包括缺牙的数目和部位、POPs、余留牙的情况及所选择的修复类型。

1.2.2问卷调查 治疗前由修复医师向病人发放问卷A，要求病人独立完成问卷，并当场收回。问卷A包括人口统计学变量(年龄、性别、职业、受教育程度、经济状况等)和OHIP-14中文版。修复治疗完成6周后，医师电话回访病人并完成问卷B。问卷B包括OHIP-14中文版和病人对修复治疗满意度。

OHIP-14中文版涉及功能限制、生理疼痛、心理不适、生理障碍、心理障碍、社交障碍和残障等7个领域共14个条目。每个条目分为5个层次并有相应的计分：无为0分，很少为1分，有时为2分，多数为3分，经常为4分。量表总分0～56分，分数越高OHRQoL越差[4]。当一个条目的答案分数是3或4的时候，则该条目会对受试者造成生活质量上的负面影响。如果负面影响的次数或比例越大，那么病人OHRQoL就越差[5]。

1.3 统计学分析

采用SPSS 19.0软件进行统计学处理。对修复前后的量表得分进行配对Wilcoxon符号秩和检验,对修复前后的负面影响经历情况进行χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 病人修复前后OHIP-14量表各维度和总分变化

RDP组病人治疗前的OHIP-14量表总分中位数为10.00，治疗后为5.00；FDP组病人治疗前的OHIP-14量表总分中位数为9.50，治疗后为0.50。两组病人义齿修复后OHIP-14总分明显降低，差异有统计学意义(Z=5.165、3.826，P<0.01)。修复前，RDP和FDP组病人在生理疼痛领域得分最高，分别为4.00和3.50。RDP组病人除功能限制领域、FDP组病人除社交障碍领域外，其他领域修复前后差异均有统计学意义(Z=2.070～5.093,P<0.05)。见表2。

2.2 病人修复前后负面影响经历情况

修复前经常给牙列缺损病人带来负面影响的依次为“吃东西不舒服”、“在他人面前不自在”、“不满意自己的饮食”、“味觉变差”、“影响发音”、“在他人面前尴尬”及“不满意日常生活”。RDP组病人以上条目修复前后差异均有统计学意义(χ2=6.313～26.552,P<0.05)；FDP组病人仅“吃东西不舒服”和“在他人面前不自在”两个条目修复前后差异有统计学意义(χ2=4.902、9.176,P<0.05)。见表3。

表2 牙列缺损病人修复治疗前后OHIP-14量表得分情况比较[M(Q25，Q75)]

表3 牙列缺损病人修复前后负面影响经历比较(例(χ/%))

3 讨 论

随着当代医学模式和健康观转变，牙科保健最终目标不仅要求没有龋病、牙周病或者口腔肿瘤等疾病，还要求心理状态和社会活动的健康完好[6]。所以,在口腔诊疗时不仅要关心临床指标，还要注重病人的主观感受[7]。目前，用来检测OHRQoL的量表较多，针对的人群也不同。OHIP-14反映了口腔疾病及防治对病人身体功能、心理功能和社会活动等方面综合的影响[8]。OHIP-14由SLADE根据OHIP-49[9]精简而成,具有与OHIP-49相同的测量维度、应答方式和计分方法，并具有良好的信度、效度和精确度。辛蔚妮等[4]在2006年对OHIP-14进行翻译、回译、文化调适和改造建立OHIP-14中文版。经验证，该量表具有良好的信度和心理测量学性质,这为其在中国人群中的进一步推广应用提供了理论依据。

牙列缺损影响病人的咀嚼、发音和美观，使病人的生理、心理及社会功能受到不同程度的限制。牙列缺损修复前，两组病人在生理疼痛领域的得分最高，提示病人在此领域的生活质量较低。同时，“吃东西不舒服”是最常出现的负面影响，说明咀嚼进食问题是病人就诊最迫切需要解决的问题，这与国内其他学者的研究结果相同[10-11]。其次最常出现的负面影响为“在他人面前不自在”和“不满意自己的饮食”。这要求医生在临床上首先解决病人的咀嚼和美观问题。

本文结果显示，两种修复方式修复前后得分差异均有统计学意义，说明两种修复方式在短期内均可在一定程度上解决病人缺牙带来的困扰，能够改善其生活质量。SZENTPETERY等[5]的研究也表明，两种修复方式在使用1个月后均可减小病人所经历的负面影响数。然而，JOHN等[12]研究认为，RDP可因异物感等降低病人的OHRQoL。有研究认为，仅涉及磨牙的RDP并未提高病人的生活质量或者只有修复区域包括前牙时才起改善作用[13-14]。造成这种差异的原因可能与所选择的研究对象有关，本研究所选取的对象为所有类型的牙列缺损病人，而上述研究选取的对象仅为短牙弓病人；再者，不同的文化背景及地域差异也可能造成人们对生活质量的主观评价不同。MERICSKE-STERN[15]则认为对RDP的研究还不足，目前没有确切的证据表明这种修复方式可以改善病人的咀嚼、美观及生活质量。所以,有关这方面的问题还有待进一步研究。

本文在经历负面影响的统计中，RDP组有7个条目修复前后差异有统计学意义，而FDP组仅有2个。表明与FDP相比，RDP修复病人生活质量的改善领域较广。这可能由于RDP组缺牙数目比FDP组多，病人经历的负面影响大，所以病人生活质量的提升空间相对较大,国外的某些研究也证实了这一点[16-17]。本研究中，对RDP修复病人而言，修复后最常出现的负面影响仍是“吃东西不舒服”，其次为“明显疼痛”和“味觉变差”，修复前后“明显疼痛”无明显改善。这提示医生虽然RDP可以减少病人所经历负面影响，但由于RDP本身的一些特点可能仍会带来某些不适。因此，医生在修复之前必须进行良好的医患沟通，进行治疗前的心理疏导，提高其义齿修复的成功率和满意度[18]。

综上所述，传统的RDP和FDP修复均可提高病人的OHRQoL。至于不同牙列缺损类型和缺牙数目对OHRQoL的影响，还需进一步的分析。医生应根据病人的口腔条件并结合两种修复方式的优缺点和适应证等为病人推荐最优的修复方式。

[参考文献]

[1] 王阿丹,凌均棨. 口腔健康相关生活质量的研究进展[J]. 国外医学:口腔医学分册, 2003,30(6):487-489.

[2] 景倩,张倩,李婷婷,等. 青岛市中老年人牙齿龋失补及修复状况的调查[J]. 青岛大学医学院学报, 2013,49(4):354-356.

[3] MONTERO J, CASTILLO-OYAGUE R, LYNCH C D, et al. Self-perceived changes in oral health-related quality of life after receiving different types of conventional prosthetic treatments: a cohort follow-up study[J]. J Dent, 2013,41(6):493-503.

[4] 辛蔚妮,凌均棨. 口腔健康影响程度量表的验证研究[J]. 中华口腔医学杂志, 2006,41(4):242-245.

[5] SZENTPETERY A G, JOHN M T, SLADE G D, et al. Problems reported by patients before and after prosthodontic treatment[J]. Int J Prosthodont, 2005,18(2):124-131.

[6] MEHTA A, KAUR G. Oral health-related quality of life—the concept, its assessment and relevance in dental research and education[J]. Indian Journal of Dentistry, 2011,2(2):26-29.

[7] LOCKER D. Oral health and quality of life[J]. Oral Health and Preventive Dentistry, 2003,2:247-253.

[8] SLADE G D. Derivation and validation of a short-form oral health impact profile[J]. Community Dent Oral Epidemiol, 1997,25(4):284-290.

[9] SLADE G D, SPENCER A J. Development and evaluation of the oral health impact profile[J]. Community Dent Health, 1994,11(1):3-11.

[10] 陈清. 可摘局部义齿修复与口腔健康相关生活质量相关性的研究[D]. 青岛:青岛大学, 2012.

[11] 张晓聪,陈卓凡,黄宝鑫,等. 牙列缺损种植义齿修复的口腔健康相关生活质量研究[J]. 中华口腔医学研究杂志, 2009,3(6):36-40.

[12] JOHN M T, KOEPSELL T D, HUJOEL P, et al. Demographic factors, denture status and oral health-related quality of life[J]. Community Dent Oral Epidemiol, 2004,32(2):125-132.

[13] WOLFART S, MULLER F, GERSS J, et al. The randomized shortened dental arch study: oral health-related quality of life[J]. Clin Oral Investig, 2014,18(2):525-533.

[14] ARMELLINI D B, HEYDECKE G, WITTER D J, et al. Effect of removable partial dentures on oral health-related quality of life in subjects with shortened dental arches: a 2-center cross-sectional study[J]. Int J Prosthodont, 2009,21(6):524-530.

[15] MERICSKE-STERN R. Removable partial dentures[J]. Int J Prosthodont, 2008,22(5):508-511.

[16] OZHAYAT E B, GOTFREDSEN K. Effect of treatment with fixed and removable dental prostheses. An oral health-related quality of life study[J]. J Oral Rehabil, 2012,39(1):28-36.

[17] JOHN M T, REISSMANN D R, SZENTPETERY A, et al. An approach to define clinical significance in prosthodontics[J]. J Prosthodont, 2009,18(5):455-460.

[18] 陈清,张倩,许家森. 病人对胶连和铸造可摘局部义齿满意度的比较[J]. 齐鲁医学杂志, 2012,27(5):442-443.