2种镍钛再治疗器械清理根管内充填材料效果比较

李东平（南通市第二人民医院口腔科，江苏226001）

2种镍钛再治疗器械清理根管内充填材料效果比较

李东平
（南通市第二人民医院口腔科，江苏226001）

目的：比较Protaper Universal和R-Endo 2种镍钛再治疗器械与手工H锉3种器械在再治疗根管中的临床疗效。方法：选取因正畸减数拔除的下颌前磨牙60颗，对离体牙进行统一制备，并随机分为3组，观察1组采用Protaper Universal镍钛根管锉治疗组，观察2组采用R-Endo镍钛根管锉治疗，对照组采用手用H锉治疗组，比较3组治疗后充填材料残留情况、工作时间以及操作安全。结果：对照组根冠充填材料残留2.0±0.6分明显小于观察1组5.2±1.7分和观察2组5.6±1.4分，对照组根中充填材料残留2.3±0.9分明显小于观察1组6.8±2.3分和观察2组7.2± 2.1分，对照组根尖充填材料残留3.2±1.1分明显小于观察1组8.2±2.6分和观察2组8.3±2.4分，差异均有统计学意义（P<0.05）；观察1组和观察2组工作时间分别为327.6±33.2s和346.8±21.6s，均明显少于对照组547.9±36.5s（P< 0.05）；三组治疗过程中均未出现严重不良情况。结论：与手用H锉比较，2种镍钛再治疗器械清理根管内充填材料残留较多，但可明显减少操作时间。

镍钛再治疗器械；根管再治疗；充填材料

根管治疗失败需行再治疗，而在根管再治疗中去除根管内原来的充填物是重要的一步。临床中去除根管内原来充填物的工具有多种，其中Protaper Universal和R-Endo是2种专门为去除根管内充填物而设计的再治疗镍钛根管锉[1]。本文选取2008—2012年本院门诊因正畸治疗需拔出下颌前磨牙的患者40例，患牙60颗，分别应用Protaper Universal、R-Endo 2种镍钛再治疗器械和手用器械去除根管内充填物，比较去除效果，报告如下。

1 材料与方法

1.1 样本牙的制备 因正畸治疗需拔出下颌前磨牙患者40例，男16例，女24例，年龄16～22岁，共60颗下颌前磨牙。随机分为3组，观察1组、观察2组和对照组，每组20颗。离体牙纳入标准∶根尖发育完全；根管完整无吸收；无充填修复体；未接受过牙髓治疗；弯曲度<5°，压根长度18～20mm。对离体牙进行统一制备，对所有离体牙均行超声波清洁，去除各牙根表面的软组织和结石，常规开髓，用10K锉通畅根管，直至根尖孔可看到锉尖时减去1mm作为各根管的预备止点，并用砂片磨去牙冠，以保持每个压根的工作长度均为15mm。

1.2 根管预备和充填 应用Hero 642镍钛机用旋转器械以冠向下法预备根管制30#，主尖锉为25#，以使预备后的所有根管都是30#，04椎度的直径。将预备好的根管彻底干燥后采用侧方加压法完全普通牙胶尖和必兰糊剂充填，并用Caviton暂封材封闭根管口。拍摄X线片确定所有根管充填满意后，将所有牙齿放在37℃、100%湿度的条件下存放7d以备用。3组均按上述方法完成充填。

1.3 根管再治疗 充填完成后，观察1组使用Protaper Universal镍钛根管锉，首先以D1预备根管冠部，D2预备根管中部，D3预备根管根尖部，在预备的过程中同时清理根管壁，用生理盐水多次冲洗根管，最后以D3到达工作长度。观察2组使用REndo镍钛根管锉，首先手用Rm向根尖加压破坏充填物坚硬表面，而后用Re扩大根管口，再依次用R1、R2、R3预备根冠、根中和根尖段，每次预备完用生理盐水多次冲洗根管，最后以R3预备到工作长度。对照组使用手用H锉，首先用#3GG钻和#2GG钻去除根管口3～5mm充填材料，在依次用30#、25#、20#去除根管内的充填材料，应用来回推拉的动作达到工作长度后预防根尖至30#，预备过程中以生理盐水冲洗根管，完成预备。再治疗的完成标准为最好一支器械达到工作长度，无充填材料在器械表面，冲洗液中观察不到充填材料的碎屑。

1.4 效果评定 对3组不同方法治疗的根管清洁度、工作时间和操作安全等指标进行评价。其中根管清洁度即充填材料残留情况应用X线扫描，分为根冠、根中和根尖3个部分，分别对根管壁剩余根充材

料和封闭剂进行评分，0分为无残留；1分为少许残留；2分为中等残留；3分为大量残留物。工作时间是指每根管清理结束所需要的操作时间，包括更换器械和根管冲洗的时间。操作安全是指在再治疗的过程中是否出现堵塞、台阶、穿孔或变形等不良情况。

1.5 统计学处理 应用SPSS16.0统计软件进行数据分析，计量资料采用（±s）表示，差异性比较应用t检验，P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 残留充填材料比较 通过X线片扫描观察，3组治疗方法均不能完全清除根管内的充填物，均存在部分残留。对3组残留充填材料给予计分比较，使用手用H锉治疗的对照组充填材料残留明显小于观察1组和观察2组，差异均具有统计学意义（P< 0.05）。观察1组与观察2组比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

表1 三组充填材料残留情况比较（±s，分）

表1 三组充填材料残留情况比较（±s，分）

与对照组比较，*P<0.05

组别 根冠 根中 根尖观察1组 5.2±1.7*6.8±2.3*8.2±2.6*观察2组 5.6±1.4*7.2±2.1*8.3±2.4*对照组 2.0±0.6 2.3±0.9 3.2±1.1

2.2 工作时间 观察1组和观察2组工作时间分别为327.6±33.2s和346.8±21.6s，均明显小于对照组547.9±36.5s，差异均具有统计学意义（P<0.05），观察组1组和观察2组工作时间比较差异无统计学意义（P>0.05）。

2.3 操作安全 三组离体牙在再治疗过程中均未出现明显的台阶、堵塞以及穿孔等不良情况，观察1 组1支D2出现轻微变形，观察2组和对照组均未发生变形情况。

3 讨 论

尽管根管治疗是目前治疗牙髓炎和根尖周病变较好的方法，但是仍存在少数失败病例需行进一步治疗。而在再治疗的过程中，由于根管内残留的坏死组织和细菌是造成根尖组织炎症而导致治疗失败的主要原因，因此，尽可能多的去除牙胶及糊剂则是再治疗的关键步骤[2]。

Protaper Universal和R-Endo 2种镍钛再治疗器械是现代根管治疗技术中重要的且不可或缺的根管预备工具，但是对于两种方法的评价以及和手用器械相比临床结果差异较大[3]。本组研究结果显示，虽然所有器械都不能将根管内残留的物质彻底清除，但是手用器械组充填物的残留量明显小于Protaper Universal和R-Endo 2种镍钛再治疗器械，差异均具有统计学意义（P<0.05）。本文认为可能与本组所选择的样本为下颌前磨牙有关，下颌前磨牙的根管形态为椭圆形，H锉相对于镍钛器械的锥度较小，更易于贴近椭圆形根管的侧壁[4]，因而清理效果优于镍钛器械。而Protaper Universal和R-Endo的操作时间明显小于手用器械（P<0.05），这与手用器械数太多，需频繁更换器械有关，而镍钛根管锉所需器械较少，且每根器械在根管内只需停留4～6秒即可，大大提高了治疗的速度[5]。而2种镍钛根管锉Protaper Universal和R-Endo无论是在清理效果还是在清理时间方面的比较，差异均无统计学有意义（P>0.05）。

综上所述，与手用器械一样，镍钛再治疗器械也不能彻底去除根管内所有材料，在临床的应用中应根据所治疗的牙齿种类以及根管锉的不同特点进行合理选用，以更好的提高治疗效果。

[1]闫萍.根管再治疗的问题与对策［J］.中国实用口腔科杂志，2011，4（9）∶524-528.

[2]方溢云，林正梅，陈巨峰.2种镍钛再治疗器械清理根管内充填材料效果比较［J］.实用口腔医学杂志，2012，28（1）∶85-89.

[3]陶小玲，赵燕艳.不同镍钛器械对根管内充填材料清理效果比较分析［J］.中国现代医学杂志，2013，23（16）∶71-74.

[4]刘莹，李纾，陈亮.不同根管再治疗器械与氯仿联合使用去除根管充填材料效果的比较研究［J］.牙体牙髓牙周病学杂志，2013，23（7）∶454-458.

[5]王军慧，周泽渊.ProTaper手动镍钛锉临床应用体会［J］.牙体牙髓牙周病学杂志，2006，16（2）∶101-102.

R781.3

B

2014-07-28

1006-2440（2014）05-0535-02