“菊花诗”赏析（下）

康 强

（ 包头市艺术学校，内蒙古 包头 014030 ）

五、“钗、湘、宝、探”的诗之优劣之二

（三）说说湘芸的这首“朦胧”菊花诗

菊影

秋光叠叠复重重，潜度偷移三迳中。

窗隔疏灯描远近，篱筛破月锁玲珑。

寒芳留照魂应驻，霜印传神梦也空。

珍重暗香踏碎处，凭谁醉眼认朦胧。

《菊影》是史湘云作的一首有思辩价值的“朦胧诗”。这是一首半虚幻半哲理的、颇具特殊意象效果的诗。诗中除了“窗隔疏灯”、“篱筛破月”和“醉眼”十个字具体易解外，其他字句都是朦胧难确乃至多解、不易解的。虽说“诗无达诂”，但那是参入了读者想像后的事情。可这首诗是作者给出的字面本身就具有“解读雾障”的特点。这就是那一时代的“朦胧诗”。从这一层面讲，把这首诗称作“最新奇”的红楼诗，也不为过。该说只有湘云小姐（曹氏）能在不经意间才如此发挥。只是，这首诗又不能再用文字来解读。因为勉强解之会把其中的“虚幻、哲理、特殊意象、思辩价值”都“拆（猜）解”没了。反不如你默读或背诵下来，自己慢慢品味更好，更有心得。于是，我只能在这里做提示。这也再一次告诉我们，无论现代朦胧诗还是古代朦胧诗，都是给文化深思的探索者准备的。也就是说，朦胧诗是无法平民化的，要解其诗意就得具独特的文化潜质。 “她”的美学价值就在于创作者和审美者都必须是“唯心主义者”才行，否则，“她”就真正是虚无的了。

此外，红楼作者在此诗尾句也发出巧妙的提问“凭谁醉眼认朦胧”，这话带出曹氏那“捉弄读者”的“调皮”味道。也就是说这不单单是史湘芸在问而是书中述主在问。问什么呢？是问后世读众“你们哪位能在‘醉眼’中认识到我这是一首‘朦胧诗’呢”。

如果说这首诗有熟悉的影子，那就该是李商隐那首著名的《锦瑟》。

锦瑟无端五十弦，一弦一柱思华年。

庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃。

沧海月明珠有泪，蓝田日暖玉生烟。

此情可待成追忆，只是当时已惘然。

这首《锦瑟》，我认为是典型的中国古代的朦胧诗。读者虽能品其味，却谁也解不确。当然，朦胧诗的朦胧之美也就体现在这无法确解之中。此种诗风，在我国古代诗歌中并不多见，一般让人读之觉得晦涩难懂，而且也不是一般诗人能驾驭得了的。曹氏在红楼里并没多写这类诗，因为这种诗不适合“反映人物个性”。这里是借《菊影》这一“模糊”的题目，作者搞了一次“朦胧诗”牛刀小试，说明曹氏熟悉各类诗的风格，并能随手挥就。只是白话小说强调通俗一面，红楼中曹氏驾驭诗文只是为小说服务而已。

陈文新、郭皓政二位先生对这首诗赏析我未必认同，但他们说：“湘云是大观园历史的见证人，如果我们结合曹雪芹对湘云这一人物的设计意图来看的话，就更能体会到诗中蕴藏的情感了。”[1]174这句话，与我认定的“史”字和“史湘云”在红楼中的符号学意义相近。

（四）宝钗小姐“戏笔”《画菊》的得与失

画菊

诗余戏笔不知狂，岂是丹青费较量。

聚叶泼成千点墨，攒花染出几痕霜。

淡浓神会风前影，跳脱秋生腕底香。

莫认东篱闲采掇，粘屏聊以慰重阳。

这首诗有一定美学价值，但真情意味显差，真真成了“诗余戏笔”。然而，这又是一首很活泼的诗，很能体现薛姐心灵的又一侧面。而这首诗又与第 42回宝钗给众人讲“绘画之法”、“绘画之道”、“绘画之具”遥相呼应的。

这首诗头两句写出含义较重的艺术心理的辩证。“不知狂”和“费较量”，表现出薛小姐的稳定平衡的内心世界，但又说明薛小姐仍时不时被艺术感染着。这在心理学上可能显得很矛盾，但在诗里却显得很有趣。这也是红楼作者常用“诗”映衬小说而形成的笔墨之悖论状，即趣意。

说写诗这玩意原是“戏笔”，诗人却陷于“诗”中而不知自己之“狂”。这含有薛姐暗暗以此嘲讽黛玉小姐“视诗如命”的偏执之意。接着她又说，作诗哪里比得上画画那么费心思要一笔一划的细腻的“较量”呀。这两句也自然反映出宝钗的人生哲学——口出狂言不如缜密的心思“较量”，这正是她“爱动心计”的一种无意识的流露。于是，这里也就出现了宝钗认知上的两点误区：一是写诗不都是狂言戏笔；二是缜密较量也未必就能给人带来好运。我想，这该是曹氏有意在此处替薛姐“卖个破绽”。

诗的中间两联都算精彩，尤其“淡浓神会风前影，跳脱秋生腕底香。”一句，有形象有色彩有感觉，每一个字都见功力，绝对的大家手笔。第七句有意压平一些，但结尾又精彩起来，尤其“粘屏”二字，又让人眼亮。

《画菊》本是个好写的诗题；可越是易写的题目都潜埋着一个“须严要求”的问题。就是说，不允许你写得太一般化了。就是说，你的诗要有独特构思、要出彩。而宝钗小姐此诗恰恰没出什么“大彩”。与黛玉《咏菊》翻新出奇、语出惊人相比逊色不少。当然，薛林诗品各有分寸自然也是曹氏对“林”“薛”二人形象把握的准确到位。还该说一句，其实宝钗这首诗又一次扫去了自己一个老毛病——说理性。整首除前两句含一点点“道理”，其余诗句都属“形象”。这在薛诗中是难能可贵。

（五）湘芸的一首失水准的《对菊》

对菊

别圃移来贵比金，一丛浅淡一丛深。

萧疏篱畔科头坐，清冷香中抱膝吟。

数去更无君傲世，看来惟有我知音。

秋光荏苒休辜负，相对原宜惜寸阴。

这首《对菊》，又显出湘云作诗的老毛病来——“缺乏精品意识”。这诗里只有两句算好诗句：“一丛浅淡一丛深”，把菊花的各色品种概括出来，是富于想像的。两个“一丛”重复得极好，“浅、淡、深”三个字也平字见奇了。诗就是在“白、俗”中见深意才好。“相对原宜惜寸阴”，这句诗“落差”找得好，带些理性，是属于湘云的诗风。但诗中间的两联实在太平庸，有“应景”和“将就事”之嫌。尤其是“数去更无君傲世，看来惟有我知音”两句，简直有失湘云作诗水准，那“数去”和“看来”简直连一点水平也没有。这也在某种程度上映衬出史湘云内在的某些平庸潜质；或许这就是她为什么就顺随宝钗、袭人规劝宝玉走仕途而遭到对方抢白的原因。此外，这首诗的失败也与选题有关。

（六）李纨“明智错评”探春的《簪菊》

簪菊

瓶供篱栽日日忙，折来休认镜中妆。

长安公子因花癖，彭泽先生是酒狂。

短鬓冷沾三径露，葛巾香染九秋霜。

高情不入时人眼，拍手凭他笑路旁。

这首诗十分稚嫩，除最后一句“拍手凭他笑路旁”有些自然生动，再无可圈点之处。而李大嫂偏把这首诗抬到宝钗湘芸诗之上，这是明显的“偏崇”。李纨这又是在协调关系。她知道，前番评“白海棠诗”有意压制了黛玉，这次要把她捧好，这样宝玉就不会再“抱不平”。再者，作为此次菊花诗会的东道主和出题者湘芸早已占尽风头，而宝钗是湘芸的后台策划撑腰，对于结果她俩心里应该不会有什么不平；于是她才敢在评诗中肆无忌禅地“造假”，给探春小妹多一点面子与自信。所以，即便李纨评得偏颇，但众人对她的诗评无一人有疑义。

至于宝玉的《访菊》和《种菊》、探春的《残菊》等都属平淡无特色之笔墨。即便有个别句子尚可，也少可圈点之处。

六、绝妙结幕，螃蟹宴引来“旁泄”诗

作为诗会收场是没什么可作“翘尾”由头的。然而，笔墨神奇的曹大师竟让人意想不到的搞出“薛蘅芜讽和螃蟹咏”。这一情节看似自然，实则趣味无穷。

这“螃蟹咏”自然不在菊花诗题内，但因诗会在食蟹之后，自然这“从旁而泄”也与此诗会沾边。而作为小说情节，曹氏却把“她”使用到极致。他让“宝黛钗”各作了一首《食蟹诗》或叫《戏蟹诗》。这三首文字，乍看是文化人在游戏笔墨，几乎没有什么审美价值和认识价值可言。然而“她”却更具有小说价值。

首先，这跟此前严肃认真的“颂菊诗”形成的迥然反照，形成了小说气氛乃至读众心灵上的反差，让读众回归到红楼主情节线上冷静阅读。当然，这也是一个过渡，真正的气氛改变是在下一章。

其次，曹氏让“宝黛钗”三大“领衔诗人”一道写这螃蟹诗，深埋着作者一个“较大”的谐音暗喻——“假临学（贾临薛）”，意为“把一项假的事降临在诗的学问上”。这也是在暗示读众：我这部小说本身就是“从旁（螃）而泄（蟹）”的，且莫被那几首俨然正宗的颂菊诗的表面所迷惑了。

再次，这种“从旁而泄”当进一步解释为“从另一个角度进行发泄”。而这背后的那个“正面的东西”即当时的主流文化，也就是第 1回作者用一年的“月、节、日”三大固定数字暗喻的“稳定的社会模式”。值得注意的是，作者的这部“小说”在当时也属于非主流文化。

为什么螃蟹诗要让宝玉发起并领写？而不是由一向嘴快、手快，文思也快，又是东道主的史湘云来提议呢？这是因为“贾宝玉”这一形象本来就是作者用来引导读众作“诸假求真”的；而“史湘云”大多是作者用来作“历史见证”的形象。

（一）宝玉“无事忙”搞出的“诗（事）端”

此情节原是贾宝玉的“无事忙”引起的。和众姐妹作完菊花诗之后，因又被大嫂李纨评了“最差诗人”，他才搞出个“持螯赏桂”。其实，这也是一个本来蛮有才气，可总在诗会中落后的男孩儿的潜意识里一种寻找自我平衡的举动。

宝玉大作吟成后，黛玉嘲讽道：“这样的诗，一时要一百首也有”。可宝玉说：“你这会子才力已尽，不说不能作了，还贬别人”。宝玉这话，其实是对林黛玉带点不满意的，可出于对黛玉的爱护迁就又不能较真，那“还贬别人”里其实是带暗示之意——让她别不分远近乱讲话。可一向气傲任性的林妹妹，只顾展才，“略一仰首微吟”便一挥而就。直到宝玉看了喝彩，她才想到什么，便“一把撕了”，并说：“我做的不及你的，你那个很好”。

黛玉这一“撕”，显然明白了宝玉的暗示。这是她人格成熟的表现。这时，才引出薛宝钗的诗来。可以想象，此时薛姐不可能没注意“宝黛”的对话。

下面，我们把“宝黛钗”这三首“螃蟹咏”依次展列，逐首解之。

我们先看看“宝黛”的两首“螃蟹咏”：

持螯更喜桂阴凉，泼醋擂姜兴欲狂。

饕餮王孙应有酒，横行公子却无肠。

脐间积冷馋忘忌，指上沾腥洗尚香。

原为世人美口腹，坡仙曾笑一生忙。

（宝玉）

铁甲长戈死未忘，堆盘色相喜先尝。

螯封嫩玉双双满，壳凸红脂块块香。

多肉更怜卿八足，助情谁劝我千觞。

对斯佳品酬佳节，桂拂清风菊带霜。

（黛玉）

首先说，宝玉的这首是很显“实”的“食蟹诗”，完全是写吃螃蟹时的状态、感受、联想等等。这里的“持螯”不是说那螃蟹举着蟹钳要咬人，而含有吃蟹者手拿蟹钳相互嬉耍之意。即使是“横行公子却无肠”一句，看似完全写那螃蟹的，其实无意中写出了自己。有人评论，这是“写其食蟹的馋相，带有几分自嘲之意”[1]178，我以为也是对的。总的说，宝玉此诗是幽默调侃性的，尤其是“坡仙曾笑一生忙”的妙借。

而黛玉这一首就有所不同了。她从首句开始几乎完全把触角指向螃蟹本身，但整首诗仍没脱离蟹与吃蟹，只有最后两句“对斯佳品酬佳节，桂拂清风菊带霜”，前句作一般性概述，后句把镜头拉远以补写“环境”。至于“喜先尝”“我千觞”的吃蟹之状，是必然附带的语句。虽然黛玉诗在写蟹的形象上优于宝玉诗，但也属是逢场作戏的游戏文字。所以，对于把写诗看成是自己生命的组成部分、且在写诗中有“精品意识”的林黛玉来说，就只有写完“撕掉”的份儿了。何况这“写完又撕掉”的举动里，还暗藏一种对宝玉暗示领会后的自省和自我心理调整：自己已夺得菊花诗头彩，怎么好处处再占先呢；宝玉本来要借此诗扭转一下“总落后”的尴尬，怎好打击他呢？这是率真的黛玉的人格成熟和爱情成熟的表现。

（二）薛姐的诗却真的“从旁而泄”

桂霭桐阴坐举觞，长安涎口盼重阳。

眼前道路无经纬，皮里春秋空黑黄。

酒未敌腥还用菊，性防积冷定须姜。

于今落釜成何益，月浦空余禾黍香。

（宝钗）

薛宝钗这首螃蟹诗就大不一样了。首先，薛姐这诗绝非如“宝黛”样的游戏性文字。她嘴上说“我也勉强了一首”并紧跟加上一句“未必好”，但这话跟她日常处事一样——口不应心的装愚守拙，假谦和。

首句“桂霭桐阴坐举觞”，先从大环境向“里”写，是薛诗常见的风格。第二句的“涎口”二字，显出过份，因馋而流口水，属极度夸张。而这里的“长安”二字又绝不单纯是李白诗中的“长安市上”或什么“长安酒家”，其意大可再咂摸。接下的颔联“眼前道路无经纬，皮里春秋空黑黄”两句绝妙至极，可跟古今名诗中的警句诗眼相媲美。从表面上看，这无疑是说螃蟹的，非但形象极确，而且意境涵盖面甚大，但明眼人一看就知不是就事论事，而是指桑骂槐。可薛姐这是指着螃蟹骂谁呢？说何事由呢？再下来的颈联“酒未敌腥还用菊，性防积冷定须姜。”什么酒呀腥呀姜呀的，乍看也全然是写吃蟹的；然而，既然前句是“旁泄而出”，这两句也不可能“单纯”，而何谓“敌腥用菊”和“积冷须姜”就须慎重琢磨。第七句“于今落釜成何益”，一个无足轻重的水动物、一份食物，薛姐为什么要小题大做、郑重其事地指咒它“掉到锅里有什么好处呢”？这话显然就不是对螃蟹说的，而是某个特定“对象”说的。那么，薛姐这首诗到底是要说什么？是要说给谁听的呢？

设迷不点破，提示不明显，这是曹氏的惯用风格。我们先来看提示：“这是食螃蟹绝唱，这些小题目，原要寓大意才算是大才，只是讽刺世人太毒了些。”而给出了三点信息：诗是“绝唱”；小题目寓大意；讽刺太毒。我们只要沿着这三点细想，再结合小说中具体情节，是不难找到薛宝钗作此诗的本意的。

蔡义江先生评价这几首螃蟹诗说：“前两首是陪衬。”[2]212这评语基本正确。他又说：“作者……常借儿女之情的琐事，寄托政治斗争的大感概。”[2]212这评语虽不十分准确，也算有道理。可他接着又说：“借宝钗之作来发挥，比通过宝玉或黛玉要稳妥得多”[2]，这就有猜测臆断之嫌了。因为“红楼”文本中还从来没有过“宝黛”该说的话而借薛宝钗之口说出来的。原因很简单，“宝黛”与薛姐在社会认知上基本是悖逆的。接下来蔡先生这样“评注”：“‘眼前道路无经纬，皮里春秋空黑黄！’它不仅作为小说中贾雨村之流政治掮客、官场赌棍的画像十分维肖，就是拿它赠给历来的一切惯于搞阴谋诡计的反动人物、两面派，也是非常适合的。他们总是心怀叵侧，横行一时，背离正道，走到斜路上去，结果都是机关算尽，却逃脱不了灭亡的下场”[2]213。这评注就有些借题发挥了。通本观之，红楼中薛宝钗从来就没“攻击贬损”过当时社会。她本来就是以“装愚守拙”“安稳持重”为外相之人，怎么可能忽然跑出来“指点江山，激扬文字”呢？况且在宝钗的认知中，当时社会、道德、民情、生存方式，包括她哥哥“打死人”以及被人（柳湘莲）打，都是合情合理的，没什么大惊小怪的。她怎么可能如此痛切且恶毒的大骂什么“贾雨村等一切反动人物”呢？

那么，这首薛诗的指向到底是谁呢？我认为，薛姐“骂”的是贾宝玉。

其主因很简单，明摆在那里：爱不遂愿而生恨。这是这位出了名的“持重”之人的“软肋”，是其青春生命的一个死“结”（劫）。相比之下，林黛玉还可以眼泪、以诗文、以矫情、以哭闹、以尖刻的语言来表达发泄，可薛宝钗如何表达发泄呢？就这一侧面而言，薛姐比林妹妹似乎更苦些。她真的就能只是“抱闷思”、“不语婷婷”吗？她怎么就不能多来几次“借诗机带双敲”呢？这样的事在宝钗身上其实也发生过不止一次两次。

其潜因是薛宝钗从骨子里是瞧不起她这位“不务正业”的表弟。首先，薛宝钗是“待选才人”进京的，她的这一心理起点，远比要当贾府“宝二奶”高多了；再从她给表姐贾元春写的“自惭何敢再为辞”（第 18回）里也能看出她的“向帝”之心。其次，我们从她著意给宝玉起“无事忙”和“富贵闲人”的两个别名（第37回）中也能窥见她对贾宝玉的“情种人生”带轻蔑之意。但薛姐心目中，宝玉毕竟又有诸多闪光之处，又终归是大观园里惟一与她年貌相当的异性；何况她身上还承受着一正一反双面“刺激”：正面是其母（薛姨妈）的竭力撺掇；反面是已见得手的情敌林黛玉之争。

那么，再说“讽和螃蟹咏”的导火点。其实，这一导火点也有远、中、近三点。

较远一点的，就在不久前，薛宝钗就亲耳听到贾宝玉向他表达了“我不爱你”的意思。第36回“绣鸳鸯梦兆绛芸轩”，曹氏有意安排贾宝玉在梦中对薛宝钗说：“和尚道士的话如何信得？什么是‘金玉姻缘’？我偏说是‘木石姻缘’”。而当时薛姐正一边替睡梦中的表弟赶蝇子，一边为他“绣鸳鸯”，可听到的偏偏是表弟借梦话说“我根本不爱你，你快点走开吧”。她心里岂能不来火？不生“恨”？

近一点的，是几天前在秋爽斋作“海棠诗”时，明明李大嫂和探春已把“冠军的奖杯”给了薛姐，可贾宝玉却说“蘅潇二首，还要斟酌”，幸亏李大嫂有话语权威。说来，虽然文本中没对薛姐做心理剖析，但这不等于说善于“装愚”之人就真的愚而不觉。而相比本次诗会，林黛玉的三首“菊花诗”被授予“冠军”，宝玉喜笑颜开，点评多多。薛姐焉能不受刺激？而“二玉”这时际又再出风头搞什么螃蟹咏，又在薛姐眼皮底下搞“你呀我呀”斗嘴骂俏的把戏，薛姐岂能不更来气？

于是，薛姐便该出手时就出手了，以诗来作武器使暗招。此做法与第27回她移祸林黛玉、与第30回她不依不饶报复宝玉是一脉相承的。这也是率真通“灵”的林黛玉永远不可能具备的一种行事手法。

那么，我们翻回头来再看薛宝钗的“螃蟹咏”，就好理解了。首句无可多说；第二句“长安涎口”显然就开始嘲讽了：这里的“长安”看似借李白“长安市上”“长安酒家”之典，实则用来嘲讽贾宝玉“长安”于贾府温柔之乡只会吃喝玩乐的呆蠢相。“眼前道路无经纬，皮里春秋空黑黄”更巧妙地道出她对贾宝玉的全盘认知：分不清人生道路的横与顺，该走哪一条路是正确的，是个天字一号的糊涂蛋。“皮里春秋”表面用“皮里阳秋”之典，也可直解为皮肉之下的内心世界；“春秋” 句中本指螃蟹的身体构造，但若参照“春秋笔法”之意，也可解为对事物的褒贬；空黑黄，本意是螃蟹的内里颜色，但这里指分不清黑白好坏。全句连起来理解就是，宝玉空没有眼光和判断，居然分不清自己和黛玉的优劣，言下之意就是，宝玉只知道黛玉的好而没有看到比黛玉更优秀的自己是瞎了眼。

颈联“酒未敌腥还用菊，性防积冷定须姜”两句，很见薛姐的个性和她对宝玉仍存希望。就是说她尽管“恶骂”宝玉，心里仍存对其进行“改造”之念，“敌腥用菊”和“积冷须姜”，含有她对宝玉志在必得之意。通观全书，薛姐从初见宝玉就有“改造”这位未来可能成为自己丈夫的表弟之念，譬如第 8回“她劝宝玉不喝冷酒”等等，这也是在世俗生存层面有能力、有城府、有文化的女性擅长之事——爱谁就要改造谁。

这里的“菊”是薛姐自比，一个悠然恬淡、与世无争、幽香孤傲的花中君子形象；而“姜”谐音“将”，暗示薛姐将通过“激将”法改造对付宝玉。接下来“于今落釜成何益”是一种较直白的指问：“你现在掉到孤家寡人的林丫头的‘釜中’，有什么好处呢！”“月浦空余禾黍香”是继续提示劝诫表弟：“在静静的月光下，只有那既平凡朴实又能结实充饥的‘禾黍’才是最香最美的——而这‘禾黍’就是宝钗我呀！”

有人也许会问，既然“宝黛”都是通“灵”人物，怎么就没听出薛姐在借题“骂”他们呢？其实，宝黛二人到底听没听出来，要做分析。文本中作者没做交待。然而，纵观红楼，一时没交待的事并不等于就“没发生”。譬如，第22回凤姐等人说那小旦“活像一个人”，湘云脱口而出“像林姐姐”。当时作者也没交待黛玉的“反应”，可过后说明她为此生气了。再如，前面提到，李大嫂和探春把“白海棠诗”的冠军给了宝钗，而宝玉说要再“斟酌”，作者也没写宝钗的“反应”，可眼下她却变个法来“报复”表弟了。这样推之有两种可能：一是宝黛一时没留意宝钗是骂宝玉，二是宝黛听出来了而没动声色。我的倾向是后者。

但总的说，这是一首极好的讽喻诗。由于宝钗着意要痛骂贬损一下宝玉以发泄，无意中造成了她诗才的超常发挥。而且可以设想，此诗很可能是宝钗跟史湘云筹划诗会并从她家“当铺”里搞螃蟹时就开始构思了的。可以说这首诗是她精心设计专门用来报复宝玉的。

七、菊花诗会在红楼文本中的价值

红楼中“诗”的价值较之其他小说某些诗文重要得多，因为“诗”在红楼里不仅是某角色发一番感慨或作者在那里“搞总结”或“搞段落过渡”时的一段小“插曲”。红楼中的“诗”在红楼小说艺术中，起码有三大重要功能。

一是使人物见其真魂。这是指书中作者拟作角色个人的诗作，譬如“黛、钗、湘、宝玉”等人的诗。就是说，“他们”在自己诗中的表达有超越他们其他“言行”价值之处，有一种纯自我灵魂的倾诉。

二是非常态客观述说。诗的叙述方式可以表达出很多普通叙述方式无法表述的话语内容。这样的诗，大多是以“灵叙述”的口吻出现的。譬如第 3回的《西江月》“后人批宝玉”，第8回的七律诗“后人嘲玉”等，换做其他方式都不好表达。

三是阅读的情绪炸弹。红楼中的诗大多都有“情绪引领功能”。“情绪引领”属接受美学范畴，指文艺作品对接受者，尤其对“心理结构”较对位的接受者的感染与影响甚大，有炸弹样的作用。比如读者在阅读到红楼中的《好了歌解》《葬花辞》《秋窗风雨夕》等诗时，其浓重的悲剧情绪直入读者心灵，让读者心灵受到极大震动，这就是“情绪炸弹”的作用。借用法朗士的话“书（诗）中的每一个字都是魔灵的手指，拨动我们的脑纤维的琴弦和灵魂的音板”。这些诗在引领全书的悲剧情绪中起到了不可小觑的作用。

红楼中有大量的诗和诗会，由此我们可以看出作者不仅想写一部爱情悲剧，通过小说的情节来表达某些思想意念，他还想通过这部书表达表现一种人类生存中的“审美境界”，并藉此对峙“俗界的生存意识”和“皇道统的名利意识”。而此种“审美境界”的围画与填充在小说这一文学形式中的首选是“诗”。所以，曹大师才把好大部分才华凝集在诗中。

因此，解读不好红楼诗，也相当于没看懂红楼梦。这也是我研读红楼把大部分精力放在红楼诗上的原因。

那么，“菊花诗会”在红楼文本中的价值如何？

我们先来看一看这次菊花诗会的特点。

首先，这次菊花诗会的“组委”是“湘钗”二人，且以“钗”为后台导演。而“薛宝钗”是红楼符号学的“学”的符号第一形象代言者。因此，这番诗会“学”意甚浓。譬如对“选题”“限韵”的学理性变通；诗歌史上罕见的“朦胧诗”的出现；都不同程度地体现出了“学”这一符号概念的“能指”性。

其次，这次诗会前台表演是“史”湘芸，又邀请贾母“史”太君助阵。因此，这也显出红楼符号学“史”的浓厚味道。贾母与湘芸本来就是“史”这一符号的第一、第二形象代言者。12首诗中多次提“陶潜”与“东篱”，这是菊花的“史学”。

而这“史”的符号学的另一层意思，此次诗会佳作甚多：除黛玉的3首杰作外，“钗湘”皆有精品。此外，对于“菊花”这一审美客体给予更高更全面的审美定位，也具“史”的意义。

再次，此诗会兼及“赏桂”与“品蟹”，连仆人们都参与了，于是，又可说这是一次带团圆色彩和喜剧性的“全家福”式的聚会。因此，“她”与整个“红楼悲剧”有不谐调之处。然而，红楼作者显然意识到这一点。所以，曹大师在此诗会楔入了两个具有悲剧色彩的楔子，一是林黛玉的悲情诗，二是薛宝钗那带有“怒斥”味道的骂人诗。这两笔把所谓“团圆喜剧”气氛扭转了大半，这是曹氏惯用的一种“悲剧结构配置法”，即在你看似红火热闹的场面中总给你搞出点不谐调的“戏”来，让你感到那“红火热闹”是不可靠、不真实、不长久的。譬如，刚写了“情切切良宵花解语”，花袭人就让李嬷嬷臭骂了一顿；贾府上下才给王熙凤祝寿，就发生了贾琏偷情被凤姐撞见的事……这些看似事出偶然，其实都是作者精心安排的，这是曹氏艺术上的“绝对冷酷”[3]——这四字是木心先生的话——我认为他说得深刻而准确。这是红楼悲剧的需要。

总之，菊花诗会在《红楼梦》中是一个非常重要的情节设计，也是审美境界极高的一段纯美文字，其中的红楼真味很多也很浓，让人品咂不尽。对这一情节的深入研究分析是红学研究不可忽视的部分。

[1] 陈文新，郭皓政．红楼梦诗词曲赏析[M]．武汉：长江文艺出版社，2007．

[2] 蔡义江．红楼梦诗词曲赋评注[M]．北京：中华书局，2004．

[3] 木心，讲述．陈丹青，笔录．文学回忆录[M]．桂林：广西师范大学出版社，2013．