认知分心的强度对创伤性信息加工的影响*

2014-01-31窦伟伟郑希付杨慧芳王俊芳俄小天陈倩倩

心理学报 2014年5期

关键词：波幅工作记忆创伤性

窦伟伟郑希付杨慧芳王俊芳李悦俄小天陈倩倩

(1华南师范大学心理应用研究中心, 广州 510631)

(2东莞市光正实验学校, 东莞 523378)

(3湛江师范学院教育科学学院, 湛江 524048)

1 引言

创伤事件是指会产生创伤压力症状(闯入、麻木、警觉等)的任何事件(杨硕, 2012)。常见的创伤事件有身体侵犯、车祸、自然和人为灾害(如洪水、地震、飓风、火灾、劳动事故、战争等) (Sotgiu &Mormont, 2008)。经历创伤事件后, 往往有持久而强烈的创伤情绪。

创伤后的早期情绪调节方式会影响创伤后的应激情绪反应(杜鹃, 张红静, 李韵, 牛娟, 2008)。研究表明, 情绪调节能力较弱的人更可能长期处于心理失调中(MacNamara, Ferri, & Hajcak, 2011)。分心作为情绪调节策略之一, 有相当多的研究类别,不仅包括视觉定向形式的分心(例如, 简单地不看),也包含认知分心(例如, 产生无关的中性想法)(Thiruchselvam, Blechert, Sheppes, Rydstrom, &Gross, 2011)。视觉定向形式的分心, 是将个体从目前情景转移到视觉定向任务上。而认知分心, 是指个人将注意从目前的情境中转移到认知任务上而非行为或者情绪任务上(曹蜜, 2012), 即通过增加工作记忆中中性内容的占有比例而减少对情绪性内容的加工(Van Dillen & Koole, 2007), 进而实现对情绪内容的有效控制。已有研究证实, 分心是一种有效的情绪调节策略, 能有效降低情绪性反应的多种指标活动水平, 如情绪性刺激的主观体验强度,皱眉肌(Urry, 2010)和杏仁核激活的水平 (Blair et al., 2007; Erk, Kleczar, & Walter, 2007; Van Dillen& Koole, 2007)。

已往分心减少创伤性信息的研究主要是视觉定向形式的, 例如, Holmes 和 Steel (2004)的研究发现, 在观看创伤电影的同时完成手指击打任务能减少对创伤相关内容闪回的频率; 将俄罗斯方块游戏作为分心内容, 能减少对创伤图像的加工深度(Holmes, James, Coode-Bate, & Deeprose, 2009); 眼动脱敏(EMDR)实验能减弱创伤图片的情绪性和生动性(Gunter & Bodner, 2008)。而认知分心一般通过数数, 加法运算等任务(曹蜜, 2012)实现, 认知分心调节创伤性信息加工的研究尚少。此外, 之前的研究主要是通过行为和眼动实验完成的, 仍缺乏对认知分心调节创伤性信息的脑电研究。另外, 认知分心的强度对创伤性信息加工的调节效果也尚不明确。所以, 本研究采用事件相关电位(ERP)技术来探讨认知分心的强度对创伤性信息加工的影响。

晚期正成分LPP (late positive potentials) 是一种正向慢波, 在中央顶叶区域最大, 在刺激呈现后大约300 ms时开始出现, 常常持续整个刺激呈现的过程(Thiruchselvam et al., 2011), 可作为情绪考察指标之一, 与中性图片相比, 情绪性图片能引起更正的LPP电位(Foti & Hajcak, 2008; Hajcak &Olvet, 2008; Pastor et al., 2008), LPP对刺激的唤醒度敏感, 它是刺激的情绪唤醒特征的可靠指标(Hajcak, MacNamara, & Olvet, 2010; Olofsson,Nordin, Sequeira, & Polich, 2008), 也可作为对情绪刺激的注意维持指标(Foti, Hajcak, & Dien, 2009 )。有研究表明, 认知分心任务能减少由任务无关的图片所诱发的LPP波 (Wangelin, Löw, McTeague,Bradley, & Lang, 2011 )。MacNamara等(2011)的研究也发现, 与低负荷工作记忆任务相比, 高负荷下情绪图片诱发的LPP波幅更小, 表明高强度的认知分心对情绪图片的调节效果更好。

大量研究表明, 认知分心增加了认知控制相关的脑神经区域的激活。认知控制的脑区包括前额皮层区(PFC), 扣带回, 顶叶皮层等 (Kalisch, 2009)。神经心理学的研究发现了前额皮层对目标行为认知控制的重要性, 伴随着前额功能受损的病人经常表现为控制失调综合症, 即当有进行的目标任务时不能同时计划或者维持另一项活动, 也不能抑制对与目标无关的分心刺激的反应(Lavie, 2010)。工作记忆任务激活了背外侧前额皮层(DLPFC) (Desposito,Postle, & Rypma,2000; Miller & Cohen, 2001 ), 高难度的工作记忆任务引发的DLPFC的激活能减少对情绪刺激的神经反应, 且协变分析发现DLPFC的激活伴随着情绪刺激加工的杏仁核及边缘系统激活的减少(Van Dillen, Heslenfeld, & Koole, 2009;Erk, Abler, & Walter, 2006; Erk, Kleczar, & Walter,2007; McRae et al., 2010)。认知分心通过对同时进行的任务的认知控制降低情绪反应, 这种效果会随着认知分心任务的难易而变化, Van Dillen 等(2009)研究发现了杏仁核的激活水平和同时进行的认知分心任务难度的相关性, 更难的任务激活了DLPFC和顶上皮层(De Fockert, Rees, Frith, &Lavie, 2001), 而降低了杏仁核的激活水平。这表明,认知控制区域的脑激活和情绪脑区杏仁核的激活可能是一种共变关系。

如果认知控制脑区DLPFC的激活导致了对情绪刺激加工的减少, 那么这种效应可能会应在LPP中体现。Hajcak和同事(2010a)通过硬膜外腔直接皮质电刺激(EPCs)和ERP的结合技术发现了直接刺激DLPFC脑区对情绪图片引发的LPP波的减小作用, 证明了DLPFC脑区和情绪调节有关。高强度认知分心任务对情绪图片较好的调节效果是否是因为引发了更大的认知控制呢？如果是, 那么通过控制工作记忆的负荷(认知分心的程度)来操作DLPFC的激活程度, 改变认知控制的大小, 是否会有不同的情绪调节效果呢？此外, 如果工作记忆负荷是通过认知控制实现对创伤性信息的调节, 那么除了反应在情绪调节指标LPP上, 也应当体现在早期认知控制的指标N2成分上。N2作为认知控制的指标, 主要分布在前额区和中区头皮, 是200～300 ms时间窗内波幅的一个负偏转。N2波的增加被解释为认知控制的增加。Van Dillen和Derks (2012)的研究表明, 相比低工作记忆负荷, 高工作记忆负荷的N2波幅更大, 认知控制能力更强。

目前分心调节创伤性信息加工的研究支持视觉空间资源竞争理论(Holmes & Steel, 2004;Holmes et al., 2009), 该理论认为工作记忆中的视觉空间资源有限, 当有任务要占用视觉空间资源时,就会和使用感知觉加工的创伤图像竞争视觉空间资源, 使得创伤图像加工占用的视觉空间资源减少,进而减少了闪回。然而, 工作记忆系统包括四个成分：语音环路、视觉空间模板、中央执行系统及情境缓冲器(Baddeley, 2000, 2002)。中央执行系统是工作记忆的核心, 负责控制加工, 有研究者把中央执行控制等同于“认知控制”, 而Dalgleish等(2007)把中央执行控制功能看作是贯穿各个认知过程的基本能力。已往的认知分心研究表明, 认知分心激活了和认知控制相关的脑区, 和工作记忆的中央执行控制功能相关。Gunter和Bodner (2008)提出通过在认知任务和创伤记忆之间划分工作记忆资源, 个体能从更超然的视角体验创伤记忆, 这种注意资源的分配和监控也体现了中央执行系统的功能。因此,本研究提出了认知分心强度影响创伤性信息加工的认知控制设想：认知分心通过中央执行系统的认知控制实现对创伤图片的调节, 认知分心激活了和认知控制相关的脑区(DLPFC), 表现在认知控制指标N2成分上, 进而通过认知控制脑区激活的增加来降低对创伤性信息的加工水平, 并反映在刺激唤醒程度指标LPP上; 高强度的认知分心更大地激活了该脑区, 引发了更强的认知控制能力, 进而更好地减少了对创伤信息的加工。

本研究采用了创伤电影范式进行创伤模拟, 诱发创伤情绪。在创伤后(观看创伤电影后)的有效干预时间内(Holmes et al., 2009), 采用改进的工作记忆范式, 让被试去记忆英文字母(2个或6个), 并且在字母保持阶段闪入图片(其中两类来自创伤电影截图, 另一类是情绪图片库中无关中性图), 用工作记忆任务保持阶段呈现的创伤类图片作为创伤性信息的指标, 探讨了认知分心的强度对创伤性信息的早期干预过程。实验预期：(1)工作记忆的负荷效应仅对创伤类图片有效, 在高、低负荷工作记忆任务下, 对创伤负性图(简称“创负图”)而言, 高负荷工作记忆任务下的LPP波幅显著小于低负荷下的, 而对创伤中性图(简称“创中图”)和无关中性图(简称“无中图”)而言则无此效应, 即高、低负荷任务之间这两类图的LPP波幅均无显著差异。(2)高、低负荷对创伤性信息加工的影响不同, 在低负荷工作记忆任务下三种图片类型的LPP波差异显著, 而在高负荷下则差异不显著, 即相较于低强度认知分心, 高强度认知分心对创伤相关图片的调节效果更好。(3)高负荷任务下图片的N2波幅显著大于低负荷下的, 即相较于低强度认知分心, 高强度认知分心有更高的认知控制。

2 方法

2.1 被试

22名非英语专业在校大学生, 均为右利手, 无躯体疾病及精神障碍, 无重大创伤经历, 之前未参加过创伤电影的相关实验, 视力或矫正视力正常。因高焦虑个体对情绪刺激(尤其是负性刺激) 具有较强敏感性, 所以用状态特质焦虑问卷(STAI) 对被试进行筛查。各被试状态焦虑分(

= 35.05,

=6.21)及特质焦虑分(

= 39.41,

= 5.83)均接近正常常模(李文利, 钱铭怡, 1995), 不属高焦虑个体。被试均采用自主报名的方式参与实验, 实验之前均签署了实验知情同意书, 实验完成后给予一定的报酬。其中4名被试因脑电伪迹严重, 分析脑电数据LPP波时被剔除, 因此LPP成分有效被试为18名,年龄19～24岁, 平均20.4 岁, 男性7名, 女性11名, 在分析脑电数据N2时, 有2名被试有坏的电极点, 其数据也被剔除, N2成分有效被试为16名。

2.2 实验材料

2.2.1 创伤电影

创伤电影范式是Lazarus及其同事于19世纪60年代开发出的(Lazarus, Opton, Nomikos, &Rankin, 1965), 即给非临床被试呈现创伤事件场景的短片, 诱发其生理应激反应(心率和皮肤电)。本实验影片选取的是车祸片段, 影片总长14 min 43 s,已采用主观情绪报告和生物反馈仪记录的生理指标, 如皮电、心率等对影片进行过评定(王振宏, 郭德俊, 游旭群, 高培霞, 2007), 27名大学生参与评定, 评定过程采用E-prime 2.0编程, 流程为：保持平静与放松(120s) →中性图片(20 s) →评定情绪状态(对愉快、悲伤、平静、愤怒、厌恶、恐惧、惊讶7种基本情绪进行5点评分)→道路交通事故影片→评定情绪状态2→休息(3 min)。生物反馈仪记录被试观看影片前后1 min的生理指标。配对

检验结果显示, 观看电影后, 血容量脉冲(Blood Volume pulse, BVP)显著增加,

(25) = 3.78,

＜0.001;皮电、皮温有所下降, 呼吸、心率有所增加, 且变化显著, 所有

＜0.05。电影前后的主观评定配对

检验结果显示, 愤怒[

(25) = –5.73]、厌恶[

(25) =–5.73]、恐惧[

(25) = –11.87]、悲伤[

(25) = –6.89]、惊讶[

(25) = –6.68]等负性情绪均显著增加, 所有

＜0.001; 愉快[

(26) = 8.74]、平静[

(26) = 12.88]等正性情绪均显著降低, 所有

＜0.001。影片的客观和主观评定结果表明该影片可较有效地引起被试生理、情绪变化及类似PTSD症状。

2.2.2 实验图片

本研究模拟了创伤后的早期干预过程, 所以,闪入的图片是从创伤电影中截取的与创伤情景相关的两类图, 分别是创负图和创中图, 各50张。此外, 从国际情绪图片库(Lang, Bradley, & Cuthbert,2005)里选取的50张与创伤情景无关的无中图作为创伤类图片的对照组。一共150张图片, 每类重复两次, 共300张。创负图、创中图、无中图三类图片的愉悦度平均值分别为：

= 2.76,

= 0.99;

= 4.61,

= 1.01;

= 4.99,

= 1.22, 愉悦度方差分析结果显示,

(2,149) = 204.10,

＜0.001, 差异显著, 事后比较发现, 任意两种图片类型之间愉悦度都差异显著。唤醒度平均值分别为：

= 5.83,

= 1.27;

= 4.02,

= 1.16;

= 3.03,

= 1.95,唤醒度方差分析结果显示,

(2,149) = 213.36,

＜0.001, 差异显著, 事后比较发现, 任意两种图片类型之间唤醒度都差异显著。练习的4张图片是从国际情绪图片库选的风景建筑类中性图片。

2.2.3 记忆材料

工作记忆负荷任务中要记忆的材料是随机排列的2个或者6个的辅音字母串(MacNamara et al.,2011)。

2.2.4 量表

为了更客观地了解创伤电影片段对被试情绪的影响, 实验中采用积极情感消极情感量表(Positive Affect and Negative Affect Scale, PANAS)量表来完成被试的情绪自我报告。被试要在电影前后和实验结束后各填写一份PANAS量表。用状态特质焦虑问卷(STAI) 对被试进行筛查。

2.3 实验设计

采用2(工作记忆负荷：高负荷、低负荷) × 3(图片类型：创负图、创中图、无中图)被试内设计。因变量为图片出现后150～350 ms时间窗内的N2峰值、400～1000 ms时间窗内的LPP波的平均波幅以及回忆任务的反应时和正确率。

2.4 实验程序

整个实验分两个阶段：创伤电影片段观看阶段和工作记忆任务阶段。

被试进入实验室后, 首先被告知整个实验的流程, 填写个人资料, 完成STAI和PANAS等量表评定。接下来观看创伤电影片段, 结束后使用PANAS量表进行情绪评定, 休息两分钟之后进入工作记忆任务阶段, 工作记忆任务结束后, 再次使用PANAS量表评定。实验结束, 询问被试完成任务时的情况并付酬金。在实验过程中, 如有任何不适,被试可随时自愿退出实验。

工作记忆任务阶段实验流程如图1所示, 被试首先要记住呈现在黑色背景上5000 ms的白色字母串(2个或6个字母组成), 接着黑色背景上会出现一个白色的“+”注视点, 随机呈现500～1000 ms, 之后会出现一张彩色图片(三类图片中任意一张, 完全随机, 全屏, 屏幕的斜对角线是43.18 cm)呈现2000 ms, 被试离屏幕的距离是60cm, 图片的视角为16°。然后出现提示语“字母是什么？”, 当被试看到提示语时要按“Enter”键在后面出现的黑色空屏上按顺序单指(防止被试把手放在键盘上记忆)输入最开始记住的字母串, 输的过程可以按“Backspace”键修改, 输完后再按“Enter”键进入下一个trial, trial之间间隔2000～2500 ms。在整个实验过程中, 被试都要注视屏幕, 且会被提前告知,他们的任务是记字母。

正式实验一共5个block, 每一个block有60个trial。2个字母串(150个)和6个字母串(150个)分别与三类图(创负图、创中图、无中图)组合, 每一种组合50个trial, 一共300个trial。图片和字母伪随机呈现。在正式实验前有一个练习的block, 共4个trial, 是2个字母串(2个)与6个字母串(2个)和另外4张无中图的组合。一共304个trial。每一个block休息一次。

图1 实验流程图

2.5 数据采集与处理

实验采用Brain Products 公司生产的64导脑电记录与分析系统, 参考电极置于左侧乳突。水平眼电(HEOG)与垂直眼电(VEOG)均为双极记录,HEOG 电极分别置于左右眼外侧, VEOG 电极置于右眼眶上与下各1 cm的正中位置。头皮阻抗小于5 kΩ, 滤波带通为0.01～100 Hz, 连续采样, 采样频率为500 Hz。自动矫正眼动伪迹, 波幅超过±80 μV者视为伪迹被剔除。每种条件下的有效trial均大于等于40个。对图片刺激呈现后的脑电活动进行叠加平均, 得到高创负、高创中、高无中、低创负、低创中、低无中六种条件下的ERP 波形, 所得ERPs经0.1～24 Hz的无相数字滤波, 以图片刺激呈现前的均值校正基线。

2.6 数据分析

观察所有被试叠加后的ERP波形, 根据头皮分布与电极位置之间的关系, 再结合本研究的目的,选取9个有代表性的电极点(F3、Fz、F4、C3、Cz、C4、P3、Pz、P4)进行分析, 参考已有的相关研究并且结合本研究的ERP总平均图把选取的9个电极分为头皮前部、中央部和顶部, 以图片刺激呈现前200 ms作为基线, 分别对N2(150～300 ms)的峰值(Van Dillen & Derks, 2012)和LPP (400～1000 ms)的平均波幅(MacNamara et al., 2011)进行3(图片类型：创负、创中、无中)×2(负荷：高、低)×3(电极位置的半球偏侧化：左半球、中线、右半球)×3(电极的头皮分布：前部、中央部、顶部)的重复测量方差分析, 并对

值进行Greenhouse-Gesisser 校正。

3 结果

3.1 PANAS量表结果

观看创伤电影前、观看创伤电影后、实验后正性负性情绪两两配对样本

检验结果(见表1)显示：电影前后正性负性两类情绪分数差异都很显著,

＜0.001。电影后与实验后配对

检验结果显示：负性情绪差异显著

＜0.01 。

3.2 行为数据

各条件下的正确率和反应时(见表2)。2(工作记忆负荷：高负荷、低负荷)×3(图片类型：创负图、创中图、无中图)重复测量方差分析发现, 正确率负荷主效应显著

(1,17) = 53.46,

＜0.001,

= 0.76;图片类型边缘显著

(2,34) = 2.63,

= 0.087,

=0.13。反应时负荷主效应显著

(1,17) = 466.24,

＜0.001,

= 0.97 。

3.3 脑电数据

N2 N2在前部F(Fz、F3、F4的平均)和中央部C (Cz、C3、C4的平均)的峰值最大。150～300 ms时间窗内N2峰值的3(图片类型：创负、创中、无中)×2(负荷：高、低)×3(电极位置的半球偏侧化：左半球、中线、右半球)×2(电极的头皮分布：前部、中央部)四因素重复测量方差分析结果显示, 电极头皮分布主效应显著：两头皮区(前部和中央部)差异显著,

(1, 15) = 18.72,

＜0.01,

= 0.56, 前部(

= –9.97,

= 0.88)显著大于中央部(

= –7.55,

= 0.70); 电极位置半球偏侧化主效应显著：

(2,30) = 8.97,

＜0.01,

= 0.37, 事后多重比较(

LSD

)结果显示：中线(

= –9.18,

= 0.76)显著大于左半球(

= –7.98,

= 0.69), 右半球(

= –9.12,

= 0.84)显著大于左半球(

= –7.98,

= 0.69); 负荷主效应显著：

(1, 15) = 27.57,

＜0.001,

= 0.65,高负荷(

= –9.76,

= 0.82)显著大于低负荷(

=–7.76,

= 0.71)的波幅(见图2)。LPP LPP在顶部P (Pz、P3、P4的平均)和中央部C (Cz、C3、C4的平均)的平均波幅最大。400～1000 ms时间窗内LPP平均波幅的3(图片类型：创负、创中、无中)×2(负荷：高、低)×3(电极位置的半球偏侧化：左半球、中线、右半球)×2(电极的头皮分布：中央部、顶部)四因素重复测量方差分析结果显示：图片类型主效应显著,

(2, 34) = 9.85,

＜0.01,

= 0.37, 事后比较结果显示：创负图(

=5.83,

= 0.86)显著大于创中图(

= 4.27,

=0.49)和无中图(

= 3.56,

= 0.39); 而创中图(

=4.27,

= 0.49)和无中图(

= 3.56,

= 0.39)之间无显著差异, 创负图引发的LPP波最大, 无中图引发的LPP波最小。负荷与图片类型交互作用显著,

(2, 34) = 3.33,

＜0.05,

= 0.16, 简单效应检验结果显示：在低负荷上, 图片类型差异显著; 而在高负荷上差异不显著, 三种图片引发的波形趋于接近(见图3、图4)。

表1 被试情绪自我报告分数

表2 各条件下的正确率(%)和反应时(s)

图2 工作记忆负荷(高/低)在前额区F(F3, Fz, F4的平均; 左上图)、中央区C (C3, Cz, C4的平均; 左下图)和顶叶区P(P3, Pz, P4的平均; 右上图)分别的总平均波幅图

图3 负荷和图片类型交互作用图

4 讨论

PTSD患者最大的困扰就是创伤情绪的重复体验, 因此, 创伤后早期干预降低对创伤性信息的加工对临床干预意义重大。本研究采用字母记忆任务作为认知分心的方式, 且同时采用了创伤电影范式和ERP技术, 运用改进的工作记忆范式, 操纵工作记忆字母的负荷, 在工作记忆任务保持阶段呈现创伤相关类图片作为创伤性信息的指标, 探讨了认知分心的强度对创伤性信息加工的早期干预过程。研究结果证明了, 相比低强度认知分心, 高强度的认知分心引发的高认知控制对创伤性信息加工的调节更有效, 即当个体需要大量的工作记忆资源去完成一个认知任务时, 就会增加对无关的创伤性信息的认知控制, 反映在认知控制成分N2波上, 进而降低对其的情绪唤醒, 并反应在LPP成分上。

行为结果表明, 被试在高负荷上的正确率显著低于低负荷的, 且在高负荷上的反应时显著慢于低负荷的, 这反映了高负荷任务的难度更大, 证实了实验任务的有效性。事件相关电位的结果较清楚地揭示了不同强度的认知分心任务对创伤性信息加工的调节作用。N2主要分布在前部和中央部, 且与认知控制相关的前部的N2波幅显著大于中央部的。另外, 高负荷上的N2波显著大于低负荷上的,这表明高负荷的认知控制比低负荷大。刺激唤醒程度指标LPP波的结果表明, 图片类型之间差异是显著的, 创负图的LPP波幅分别显著大于创中图和无中图的, 即相较于创伤相关中性刺激, 创伤相关负性刺激得到了更多的注意加工, 而相较于无关中性刺激, 创伤相关中性刺激有较高的唤醒, 这些结果表明实验材料的选取是有效的。也即在不考虑认知任务的影响下, 创伤相关负性图比创伤相关中性图的情绪性要强, 创伤类相关刺激更多地表现出愉悦度的差异。在低强度认知分心情况下, 创负图的LPP波幅显著大于另两类; 而在高强度认知分心情况下, 创负图和创中图的LPP波趋于减小, 且三种图片类型的LPP波之间差异不再显著(图3), 这个结果与之前高、低负荷对图片调节效果的研究结论是一致的(Van Dillen & Derks, 2012; MacNamara et al., 2011), 即高强度的认知分心对图片的调节效果好于低强度的。此外, 创负图在高负荷任务下的LPP波幅显著小于在低负荷任务下的(图3)。综上所述, 相比低强度认知分心, 在高强度认知分心情况下, 创伤类图片引发的LPP波幅都减小了, 但相比创中图, 愉悦度更低的创负图引发的LPP波幅减小得更多。这些结果表明创伤后的早期认知控制对创伤性信息加工的调节是有效的, 然而这种认知控制只对创伤程度最大的图片有较好的调节效果。

本研究发现不同程度的认知控制对创伤情绪有不同的调节效果。已往研究通过控制高、低工作记忆负荷来操纵认知控制区域(DLPFC)激活的大小(MacNamara et al., 2011), 考察高、低DLPFC的激活对情绪图片的调节作用, 本研究考察高低工作记忆负荷对创伤相关图片的调节效果, 并反映在指标LPP波上。N2成分在高、低负荷上的显著差异则进一步证明高、低负荷可能诱发了不同强度的DLPFC等认知控制脑区的激活, 即相较于低强度认知分心, 高强度认知分心下可能DLPFC的激活更大, N2波幅也更大, 认知控制能力更强, 能更有效地减少对创伤性信息的加工并反映在情绪调节指标LPP上。

图4 工作记忆负荷(高/低)及图片类型(创负、创中、无中)的交互作用在前额区F(F3, Fz, F4的平均; 左上图)、中央区C (C3, Cz, C4的平均; 左下图)和顶叶区P (P3, Pz, P4的平均; 右上图)分别的总平均波幅图。彩图见电子版。

图5 认知控制理论结构图

该结论很好地支持了分心调节的认知控制理论(见图5), 认知分心通过中央执行系统的认知控制实现对创伤性信息加工的调节, 即认知分心通过不同程度的工作记忆负荷可能激活了不同强度的认知控制相关的脑区(如DLPFC), 表现在认知控制的脑电指标N2成分上, 进而通过认知控制的强弱改变对唤醒刺激的加工, 并反映在刺激唤醒程度指标LPP上。高工作记忆负荷下, 认知分心强度大,认知控制强, 认知控制脑区激活程度高, 对创伤性信息的唤醒程度低, 情绪性相关的脑区如杏仁核及边缘系统等的激活也小, 从而有对创伤相关情绪图片较好的调节效果; 反之, 低工作记忆负荷下, 认知分心强度低, 认知控制较弱, 认知控制脑区激活程度低, 对创伤性信息的唤醒程度较高, 情绪性相关脑区如杏仁核及边缘系统等的激活也大, 对创伤相关情绪图片的调节效果有限; 也即, 认知分心的强度对创伤性信息加工的调节效果是不同的。

本研究发现, 认知分心强度能通过认知控制的强弱调节创伤相关情绪图片, 快速地减少对创伤性信息的加工, 能在短期内降低创伤应激反应。然而,也有研究表明, 分心的调节效果可能以再次暴露于情绪刺激时出现更大的情绪反应为代价(Thiruchselvam et al., 2011), 即分心可能只适用于早期很短的一段时间的干预。然而, 当负性情绪已经得到了发展并且时间有限的情况下, 分心被证明是比重评更有效的情绪调节策略。也有研究表明,在负性情境下, 早期减少的情绪反应, 有更长期的效果(Bonanno & Keltner, 1997)。此外, Sheppes和Meiran (2007)研究发现, 当面对高强度的负性情境时, 个体表现出了对分心的偏好。另外, 有研究者认为, 在跟自己无关的负性情境中, 或者不真实的恐怖电影中, 可以使用分心来转移对负性情绪的加工(McRae et al., 2010)。本研究中高强度的认知分心表现出的较好的调节效果, 可能也和经历的创伤是观看的创伤电影有关, 因为创伤电影是和个体关系不大的非真实情景, 所以分心高强度有较好的调节效果, 这种效果的生态效度有待于进一步验证。

不过, 本研究证明的认知控制的强弱不同对创伤相关性信息的调节效果也不同, 这个结果具有重要的临床意义。有研究表明, 认知分心能力上的差异和个体在认知控制能力上的差异密切相关的(Engle, 2002)。陈文锋、禤宇明、刘烨、傅小兰和付秋芳(2009)研究表明, PTSD患者伴随着明显的认知功能损伤, 这种认知功能缺陷可能的机制是PTSD影响了中央执行控制功能。Parslow和Jorm(2007)认为, PTSD可能导致认知功能损伤, 但其早期的神经认知功能缺陷可能是PTSD的易感因素,认知功能损伤和PTSD症状之间的影响可能是双向的。所以, 未来的研究可以探讨个体认知控制能力的特质差异与PTSD及其症状的关系。此外, 认知分心是通过激活和认知控制相关的脑神经区域(PFC、DLPFC、DMPFC、扣带回、顶叶皮层等)实现对负性情绪的调节(Sheppes & Meiran, 2007), 这些研究表明, 要成功地执行情绪调节的分心策略需要有较强的认知控制能力。这也有助于我们更好地理解个体在一般认知控制能力上的差异对情绪调节效果的影响(McRae et al., 2010), 比如, 当青少年在一般认知控制能力(如工作记忆和对优势反应的抑制)上的发展有所滞后时, 使用认知分心的情绪调节策略效果可能不够好。此外, 认知控制能力是有性别差异的, 未来的研究可以探讨不同程度认知控制调节作用的性别差异。

5 结论

本研究支持了认知控制理论, 发现(1)相较于低强度认知分心, 高强度认知分心情况下诱发了更大的代表认知控制的N2波幅, 表明高强度认知分心对创伤性信息的加工有更强的认知控制 (2)相比低强度, 高强度的认知分心引发的高认知控制对创伤性信息的LPP波的调节作用更显著。

Baddeley, A. D. (2000). The episodic buffer: A new component of working memory?

Trends in Cognitive Sciences, 4

(11), 417–423.Baddeley, A. D. (2002). Is working memory still working?

European Psychologist, 7

(2), 85–97.Blair, K. S., Smith, B. W., Mitchell, D. G., Morton, J.,Vythilingam, M., Pessoa, L., …Blair, R. J. R. (2007).Modulation of emotion by cognition and cognition by emotion.

Neuroimage, 35

, 430–440.Bonanno, G. A., & Keltner, D. (1997). Facial expressions of emotion and the course of conjugal bereavement.

Journal of Abnormal Psychology, 106

, 126–137.Cao, M. (2012).

Comparing the effect of two emotion regulation strategies: Distraction and cognitive reappraisal for high school students.

Unpublished master’s thesis, Tianjin Normal University.[曹蜜. (2012).

分心和认知重评对中学生负性情绪调节作用的比较

. 硕士学位论文, 天津师范大学.]Chen, W. F., Xuan, Y. M., Liu, Y., Fu, X. L., & Fu, Q. F.(2009). Cognitive function deficits in posttraumatic stress disorder: The role of executive control.

Advances in Psychological Science, 17

, 610–615.[陈文锋, 禤宇明, 刘烨, 傅小兰, 付秋芳. (2009). 创伤后应激障碍的认知功能缺陷与执行控制—— 5.12震后创伤恢复的认知基础.

心理科学进展, 17

, 610–615.]Dalgleish,T., Williams, J. M. G., Golden, A. M. J., Perkins, N.,Barrett, L. F., Barnard, P. J., …Watkins E. (2007). Reduced specificity of autobiographical memory and depression:The role of executive control.

Journal of Experimental

Psychology: General, 136

(1), 23–42.Desposito, M., Postle, B. R., & Rypma, B. (2000). Prefrontal cortical contributions to working memory: Evidence from event–related fMRI studies.

Experimental Brain Research,133

, 3–11.De Fockert, J. W., Rees, G., Frith, C. D., & Lavie, N. (2001).The role of working memory in visual selective attention.

Science, 291

, 1803–1806.Du, J., Zhang, H. J., Li, Y., & Niu, J. (2008). Coping styles,emotion regulation and post–traumatic stress response in medical students.

Journal of Shandong University (Health Sciences), 46

(2), 167–170, 177.[杜鹃, 张红静, 李韵, 牛娟. (2008). 医学生应对、情绪调节方式与心理创伤后应激反应的相关研究.

山东大学学报(医学版), 46

(2), 167–170, 177.]Engle, R.W. (2002). Working memory capacity as executive attention.

Current Directions in Psychological Science, 11

,19–23.Erk, S., Abler, B., & Walter, H. (2006). Cognitive modulation of emotion anticipation.

European Journal of Neuroscience,24

, 1227–1236.Erk, S., Kleczar, A., & Walter, H. (2007). Valence-specific regulation effects in a working memory task with emotional context.

NeuroImage, 37

, 623–632.Foti, D., & Hajcak, G. (2008). Deconstructing reappraisal:Descriptions preceding arousing pictures modulate the subsequent neural response.

Journal of Cognitive Neuroscience, 20

(6), 977–988.Foti, D., Hajcak, G., & Dien, J. (2009). Differentiating neural responses to emotional pictures: Evidence from temporal-spatial PCA.

Psychophysiology, 46

, 521–530.Gunter, R. W., & Bodner, G. E. (2008). How eye movements affect unpleasant memories: Support for a working memory account.

Behaviour Research and Therapy, 46

, 913–931.Hajcak, G., Anderson, B. S., Arana, A., Borckardt, J., Takacs,I., & George, M. S. (2010a). Dorsolateral prefrontal cortex stimulation modulates electrocortical measures of visual attention: Evidence from direct bilateral epidural cortical stimulation in treatment-resistant mood disorder.

Neuroscience, 170

, 281–288.Hajcak, G., MacNamara, A., & Olvet, D. M. (2010b).Event-related potentials, emotion, and emotion regulation:An integrative review.

Developmental Neuropsychology,35

(2), 129–155.Hajcak, G., & Olvet, D. M. (2008). The persistence of attention to emotion: Brain potentials during and after picture presentation.

Emotion, 8

(2), 250.Holmes, E. A., James, E. L., Coode–Bate, T., & Deeprose, C.(2009). Can playing the computer game ‘Tetris’reduce the build–up of flashbacks for trauma? A Proposal from Cognitive Science.

PLoS One, 4

(1), e4153.Holmes, E. A., & Steel, C. (2004). Schizotypy: A vulnerability factor for traumatic intrusions.

The Journal of Nervous and Mental Disease, 192

(1), 28–34.Kalisch, R. (2009). The functional neuroanatomy of reappraisal: Time matters.

Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 33

, 1215–1226.Lang, P. J., Bradley, M. M., & Cuthbert, B. N. (2005).

International affective picture system (IAPS): Affective ratings of pictures and instruction manual (Tech. Rep. A–6).

Gainesville: University of Florida.Lazarus, R. S., Opton, E., Jr., Nomikos, M. S., & Rankin, N. O.(1965). The principle of short–circuiting of threat: Further evidence.

Journal of Personality, 33

(4), 622–635.Lavie, N. (2010). Attention, distraction, and cognitive control under load.

Current Directions in Psychological, 19

(3),143–148.Li, W. L., & Qian, M. Y. (1995). State-Trait anxiety inventory of Chinese college student norm revision.

Acta Selentiarum Naturalium Unlversitatis Pekinensis, 31

(1), 108–112.[李文利, 钱铭怡. (1995). 状态特质焦虑量表中国大学生常模修订.

北京大学学报(自然科学版), 31

(1), 108–112.]MacNamara, A., Ferri, J, & Hajcak, G. (2011). Working memory load reduces the late positive potential and this effect is attenuated with increasing anxiety.

Cognitive,Affective and Behavioral Neuroscience, 11

, 321–331.McRae, K., Hughes, B., Chopra, S., Gabrieli, J. D., Gross, J.J.,& Ochsner, K. N. (2010). The neural bases of distraction and reappraisal.

Journal of Cognitive Neuroscience, 22

,248–262.Miller, E. K., & Cohen, J. D. (2001). An integrative theory of prefrontal cortex function.

Annual Review of Neuroscience,24

, 167–202.Olofsson, J. K., Nordin, S., Sequeira, H., & Polich, J. (2008).Affective picture processing: An integrative review of ERP findings.

Biological Psychology, 77

(3), 247–265.Pastor, M. C., Bradley, M. M., Löw, A., Versace, F., Moltó, J.,& Lang, P. J. (2008). Affective picture perception: Emotion,context, and the late positive potential.

Brain Research,1189

, 145–151.Parslow, R. A., & Jorm, A. F. (2007). Pretrauma and posttrauma neurocognitive functioning and PTSD symptoms in a community sample of young adults.

American Journal of Psychiatry, 164

(3), 509–515.Sotgiu, I., & Mormont, C. (2008). Similarities and differences between traumatic and emotional memories: Review and directions for future research.

Journal of Psychology, 142

,449–470.Sheppes, G., & Meiran, N. (2007). Better late than never? On the dynamics of on-line regulation of sadness using distraction and cognitive reappraisal.

Personality and Social Psychology Bulletin, 33

, 1518–1532.Thiruchselvam, R., Blechert, J., Sheppes, G., Rydstrom, A., &Gross, J. J. (2011). The temporal dynamics of emotion regulation: An EEG study of distraction and reappraisal.

Biological Psychology, 87

(1), 84–92.Urry, H. L. (2010). Seeing, thinking, and feeling:Emotion-regulating effects of gaze-directed cognitive reappraisal.

Emotion, 10

, 125–135.van Dillen, L. F., & Koole, S. L. (2007). Clearing the mind: A working memory model of distraction from negative mood.

Emotion, 7

, 715–723.van Dillen, L. F., Heslenfeld, D. J., & Koole, S. L. (2009).Tuning down the emotional brain: An fMRI study of the effects of cognitive load on the processing of affective images.

NeuroImage, 45

, 1212–1219.van Dillen, L. F., & Derks, B. (2012). Working memory load reduces facilitated processing of threatening faces: An ERP study.

Emotion, 12

(6), 1340–1349.Wangelin, B. C., Löw, A., McTeague, L. M., Bradley, M. M.,& Lang, P. J. (2011). Aversive picture processing: Effects of a concurrent task on sustained defensive system engagement.

Psychophysiology, 48

, 112–116.Wang, Z. H., Guo, D. J., You, X. Q., & Gao, P. X. (2007).Emotional arousal of autonomic nervous activity of students with physical aggressive behavior.

Acta

Psychologica Sinica, 39

(2), 277–284.[王振宏, 郭德俊, 游旭群, 高培霞. (2007). 身体攻击行为学生自主神经活动的情绪唤醒特点.

心理学报, 39

(2),277–284.]Yang, S. (2012). The influence of traumatic events on post–traumatic stress disorder in men and women.

Journal of Changchun University of Science and Technology(Social Sciences Edition), 25

, 42–46.[杨硕. (2012). 创伤事件对创伤后应激障碍性别差异的影响.

长春理工大学学报(社会科学版),

25, 42–46.]